Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 адвоката Канаева В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

администрации р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области к

ФИО3 о признании единого площадного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к ФИО3 о признании самовольной постройкой единый площадной объект, возведенный на нескольких земельных участках, в том числе ему не принадлежащем с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящий из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, и о возложении обязанности за свой счет, своими силами и средствами произвести снос самовольной постройки в виде единого площадного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом.

В обоснование иска указано следующее. В администрацию р.п. Ардатов Ардатовского района Нижегородской области поступило заключение государственной инспекции строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ о самовольно возведенных ответчиком ФИО3 построек по адресу: <адрес>. Также в администрацию р.п. Ардатов поступило представление прокурора Ардатовского района Нижегородской области о принятии мер реагирования на указанное заключение государственной инспекции строительного надзора и обращении в суд с исковым заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в распоряжении администрации р.п. Ардатов имеются материалы ранее рассмотренного в Ардатовском районном суде гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и сносе самовольно построенных объектов. В ходе судебного разбирательства, по которому администрация р.п. Ардатов привлекалась в статусе третьего лица, была проведена экспертиза, согласно заключения которой ФИО3 самовольно возведен единый площадной объект, с едиными коммуникациями, на нескольких земельных участках без их слияния, в том числе на земельном участке принадлежащем ФИО5 с кадастровым номером 52:51:0070008:1559 и двух земельных участках принадлежащих самому ФИО3 кадастровым номером № и с кадастровым номером 52:51:0070008:374. Строительство единого объекта капитального строительства на нескольких земельных участках без слияния земельных участков законом запрещено. При строительстве любого объекта капитального строительства применяются правила отступа от границ земельного участка.

Согласно заключению государственной инспекции строительного надзора ФИО3 допустил строительство на земельных участках, расположенных в зоне деловой активности, предназначенных для предпринимательских целей, то есть грубо нарушил соответствие предназначения построенного площадного объекта для проживания и личного отдыха назначению земельных участков, на которых осуществил строительство.

Согласно официальному описанию земельного участка по адресу <адрес> Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» от ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке по указанному адресу дом не примыкает с задней его части к иному объекту недвижимости - гаражу, который на момент покупки ФИО3 физически отсутствовал. Выстроенный ФИО3 на месте ранее расположенного гаража на земельных участках кадастровым номером № и кадастровым номером № бассейн не может примыкать к заданию дома, не мог быть построен без разрешения на земельном участке для деловой активности. Нельзя эти действия ФИО3 признать реконструкцией здания гаража в здание бассейна ввиду существенного отличия в назначении земельного участка и объекта недвижимости.

Построив указанный единый площадной объект без разрешения на строительство и реконструкцию на нескольких земельных участках, ФИО3 самовольно, без получения официального разрешения, подключил указанный объект к централизованным системам водопровода и водоотведения.

Поскольку выявленный при проведении судебной экспертизы и проверки государственной инспекции строительного надзора единый площадной объект, построенный ФИО3, расположен на нескольких земельных участках и состоит из пристроя к дому №а (входная группа) по ул. <адрес> бассейна с примыканием к этому дому с задней стороны и жилого дома следующего за бассейном, то все эти части единого площадного объекта подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Указанный площадной объект, построенный ФИО3 на нескольких земельных участках без их слияния, в том числе на не принадлежащем ему земельном участке с правовой точки зрения не может быть поставлен на кадастровый учет и на него не может быть зарегистрировано право собственности ФИО3 Несмотря на это ФИО3 владеет и пользуется указанным площадным объектом и не несет никакого налогового бремени. Налог на имущество физических лиц является местным налогом и затрагивает интересы администрации р.п. Ардатов и администрации Ардатовского муниципального района.

Налог на имущество физических лиц установлен главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Нижегородской области.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, частей жилых домов; частей квартир, комнат; гараж, машино-место в том числе расположенных в объектах налогообложения; единый недвижимый комплекс, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; объект незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного, хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сохранение незаконно построенного единого площадного объекта на нескольких земельных участках, который ни при каких обстоятельствах не будет поставлен на кадастровый учет и на него не будет зарегистрировано право собственности приведет к необоснованному, не конституционному преимуществу лица, нарушившего закон при строительстве, перед лицами владеющими и пользующимися объектами капитального строительства на законных основаниях и уплачивающих налог на имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО2в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 адвокат Канаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Положения ст.222 ГК РФ направлена на легализацию самовольно возведенных строений. Ответчиком не предоставлено ни одного довода, по которому возведенным им объекты могут быть легализованы. Он никогда не сможет зарегистрировать свое право собственности на данные объекты, поскольку они построены на трех земельных участках с разным разрешенным использованием, один из которых принадлежит на праве собственности ФИО5 Разрешение на строительство Клоков не получал и приступить к строительству он не мог.

На земельном участке с кадастровым номером :1559, который принадлежит ФИО5, ФИО3 возведен пристрой, который называется входной группой. Раньше там было крылечко, а сейчас это двухэтажный дом 8х10 м. Согласно техническим паспортам, имеющимся в материалах дела, ранее между домом и гаражом был разрыв 4,6м., и никакого выхода со второго этажа в гараж никогда не было, то есть гараж не был сблокирован с этим домом.

Решение суда апелляционной инстанции преюдициального значения не имеет, поскольку основано на выводах экспертного заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением норм ГПК РФ.

Совокупность допущенных ФИО3 нарушений, а именно отсутствие разрешения на строительство, нарушено целевое назначение земельных участков, на которых произведена реконструкция или строительство объектов, строительство объектов на нескольких земельных участках, свидетельствует о том, что возведенный ответчиком единый площадной объект является самовольной постройкой, и подлежит сносу.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, ИФНС России № 1 по Нижегородской области в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской области, инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, прокурор Ардатовского района Нижегородской области в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в иске, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст.55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по адресу: <адрес>, ФИО1 возведен единый площадной объект, состоящий из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, на нескольких земельных участках без их слияния, в том числе на земельном участке принадлежащем ФИО5 с кадастровым номером № и на двух земельных участках принадлежащих самому ФИО3 кадастровым номером № и с кадастровым номером № без отступа от границ земельного участка, при этом строительство единого объекта капитального строительства на нескольких земельных участках без слияния земельных участков законом запрещено, и бассейн построен без разрешения на месте ранее расположенного гаража на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в зоне деловой активности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

Строения по адресу: <адрес>, двухэтажный жилой дом (литера А), включающий в себя нежилые помещения (первый этаж) и квартира (первый-второй этаж), а также примыкающее нежилое строение (литера Г), расположенные на смежных друг к другу земельных участках, принадлежали ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, расположенные на участке.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ Ардатовским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 377,2 кв.м., жилой площадью 131,2 кв.м., имеет гараж площадью 191,95 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 сдал в эксплуатацию переустроенное под нежилые следующие помещения в указанном доме №№, общей площадью 116,1 кв.м., №№, общей площадью 41,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договорам продажи нежилых помещений ФИО5 приобрела у ФИО7 данные нежилые помещения, площадью 116,10 кв.м. и 41,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение 1-3, помещение 7-11. Договоры содержат указание на то, что отопление помещений производится от котельной, расположенной в квартире №1.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 377,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. В состав объекта входит квартира на 1-2 этаже кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи земельного участка ФИО5 приобрела у ФИО7 земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А/02, с разрешенным использованием для предпринимательских целей, с расположенными на нем нежилыми помещениями, приобретенными ранее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи квартиры ФИО3 приобрел у ФИО7 квартиру площадью 183,8 кв.м., расположенную на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 50 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого помещения расположенных по адресу: <адрес>А/01, с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 306 кв.м., собственник ФИО3), № (площадь 50 кв.м., собственник ФИО6) и № (площадь 213 кв.м., собственник ФИО5) являются смежными, имеют категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности. Ранее они составляли единый земельный участок №, разделенный решением собственника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. К ним примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289 кв.м., принадлежащий ФИО3, с целевым назначением «под жилым домом».

ФИО3 проводится реконструкция пристроя к квартире (входной группы в квартиру) и старого гаража с возведением новых стен взамен старых в пределах уже существующих границ, в связи с чем суд пришел к выводу, что земельные права ФИО5 не нарушены.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основаниями для признания постройки самовольной являются только существенные нарушения норм и правил, при этом существенность отдельного нарушения подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из представленных доказательств.

Для принятия решения о сносе строения необходимо доказать, что вследствие несоблюдения требований законодательства права истца были нарушены существенным образом и не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса.

В подтверждение своих доводов истцом по данному делу представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, согласно которому экспертом установлено нарушение ФИО3 требований градостроительных и строительных норм и правил в части размещения спорного объекта капитального строительства (площадной объект) на нескольких земельных участках, и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части оформления необходимой документации для получения разрешения на строительство здания. А также истцом представлен акт проверки №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, согласно которому на момент проверки отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка :1557, оформленное в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.17 ч.1.1 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом согласно заключению дополнительной комплексной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ по определению суда апелляционной инстанции по гражданскому делу №, экспертом сделаны следующие выводы.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция первого и второго этажей жилого дома «А», пристроев к нему со стороны <адрес>, в сравнении с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Увеличения площади застройки на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО5) не произошло.

В нежилом строении «Г» пристроенном к дому «А», в сравнении с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года проведена реконструкция, с сохранением в уровне первого этажа части старых фундаментов и стен, возведением рядом с ними новых фундаментов и стен. В строении демонтирован второй этаж, при этом при возведении новых стен сохранена общая высота строения и вместо второго этажа выполнена антресольная часть для перехода во второй этаж вновь возведённых помещений и спуска по лестнице на первый этаж, с устройством нового покрытия здания. В строении смонтирована заглублённая в грунт железобетонная чаша бассейна с подвальным помещением для инженерных коммуникаций и оборудования и отдельным входом, проведено устройство помещения сауны.

Также эксперт пришел к выводу о том, что строение «Г» объединено путём устройства внутреннего сообщения как на первом, так и на втором этаже с вновь возведённым двухэтажным нежилым строением, расположенным между ним и домом № по <адрес>. К строению «Г» со стороны двора путём реконструкции (расширения старой части) пристроено двухэтажное здание входной группы, с образованием дополнительного помещения, служащего для входа в подвальный этаж строения «Г».

Для определения площади застройки на земельном участке с кадастровым номером № в приложении № к экспертному заключению экспертом проведено сопоставление (наложение) фактической вещной обстановки с документальными границами земельных участков.

Из сопоставления границ выявлено, что все документальные (находящиеся на кадастровом учёте) границы участков имеют характерные смещения от их фактического местоположения в северо-западном направлении. Ряд документальных границ участков (см., например границы участков :374, :1559) заходит внутрь зданий, а границы земельных участков выходят за пределы отведённых под них строений.

Исходя из того, что ошибки в определении местоположения границ участков, находящихся на кадастровом учёте (смещения) определяются наличием строений исторической застройки посёлка, которые являются опорными точками на местности в силу того, что их местоположение во времени не меняется, учитывая, что согласно научно-методической литературе характерными ошибками межевания являются общие смещения участков по всей их длине и ширине, пересечения строений образованными границами участков, что наблюдается и в исследуемой ситуации, эксперт заключил, что из-за неправильного отражения зедений о местоположении границ (координат) исследуемых земельных участков при проведении кадастровых работ была допущена техническая ошибка, которая после постановки границ участков на кадастровый учёт является реестровой.

Из-за наличия реестровой ошибки расчёт увеличения площади застройки на земельном участке с кадастровым номером :1559, и определение, за счет каких объектов произошло это увеличение, является некорректным.

Это становится очевидным при сопоставлении реальной вещной обстановки с документальным местоположением границ участка.

Угловые точки существующих строений рассматриваются экспертной методикой как неизменные (опорные) точки на местности, которые в данном случае позволяют определить реальное положение границ земельных участков, совместив их с фактической вещной обстановкой.

Совмещение (наложение) документального плана земельного участка с фактической вещной обстановкой проведено по уличному углу дома «А», местоположение которого чётко определяется на местности.

Устранение существующего смещения документальных границ по угловым точкам строений показывает, что контуры строений и занимаемых собственниками помещений в них соответствуют реальной вещной обстановке.

Посредством моделирования границ эксперт установил, что увеличения площади застройки на земельном участке с кадастровым номером :1559, принадлежащем ФИО5, не произошло.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что произведенное ответчиком ФИО3 строительство, в том числе чаши бассейна, произведено вне земельного участка ФИО5

Эксперт пришел к выводам о том, что приведение реконструированных помещений (строений) в первоначальное положение (состояние) с технической точки зрения возможно. Состав минимально необходимых для этого работ приведён в исследовании поданному вопросу. Сохранение новых (реконструированных) объектов только на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, возможно.

Эксперт указал, что, с учётом существующих норм и правил, с технической точки зрения, новые и реконструированные объекты не оказывают негативного влияния на строение лит. А и земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО5), в том числе при условии их сохранения полностью или частично вне земельного участка с кадастровым номером №

Проводя исследование по данному вопросу, эксперт указал, что земельный участок №, принадлежащий ФИО5, расположен непосредственно под строением «А» и уличными пристроями к нему. Свободной территории вне застройки данный участок не имеет. Следовательно, влияние на земельный участок в данном случае будет тождественно влиянию на строение.

Осмотром внутренних и наружных поверхностей стен, перегородок и перекрытий первого и второго этажей дома «А», смежных с пристроенным реконструированным строением «Г» и строением входной группы, установлено, что какие-либо признаки ухудшения технического состояния конструкций (к которым относятся трещины, осадочный деформации, отслоения штукатурки, отделочных покрытий, следы протечек, промерзаний, плесени и проч.) и которые неизбежно проявились бы как на отдельных элементах, так и в узлах примыкания на смежных конструкциях в результате ненадлежащего проведения работ по строительству примыкающих к дому «А» зданий, отсутствуют.

Строение дома «А», в том числе его конструкции, непосредственно примыкающие к реконструированному строению Г» и реконструированному строению входной группы, на дату осмотра находятся в удовлетворительном, работоспособном, пригодном для нормальной эксплуатации техническом состоянии, обеспечивающим использование строения в соответствии со своим функциональным назначением (первый этаж - торговые помещения, второй этаж - жилые помещения /квартира/).

Эксплуатационные характеристики здания (объемно-планировочные и конструктивные решения, состав функциональных групп помещений, их взаимосвязь) в результате реконструкции смежных строений не изменились.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки посёлка, изученной экспертом, исследуемые объекты расположены в территориальной зоне О-1 - зоне общественного центра и подцентра (зона деловой и коммерческой активности). Градостроительным регламентом для данной зоны допускается расположение строений вплотную друг к другу по линиям смежных границ участков.

Поскольку признаки и доказательства того, что конструкции дома литера «А» могут быть подвержены замачиванию и, следовательно, приводить к осадкам фундамента, появлению трещин, следов протечек, промерзаний, плесени и проч., эксперт пришел к выводу о том, что на дату осмотра негативное влияние на строение дома «А» бассейн не оказывает, определить опасность причинения бассейном вреда дому «А» в будущем, без прошествия определённого периода времени эксплуатации бассейна не представляется возможным.

Поскольку толщина стены между помещениями ФИО5 и пристроенными строениями ФИО3 значительно превышает 12 см, пожарная опасность причинения строениями «Г» и входной группой вреда части дома «А» ФИО5 отсутствует.

Произведенные исследования комплексной дополнительной экспертизы и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Экспертами произведено изучение и анализ всей технической документации и материалов дела, натурный осмотр спорных объектов недвижимости, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных, в частности, детально мотивирован вывод о наличии определенного смещения кадастровых границ земельных участков относительно зданий и строений. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является штатным работником негосударственного экспертного учреждения. Доказательств, опровергающих компетентность и объективность эксперта, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 – адвоката Канаева В.В. о недостоверности заключения дополнительной комплексной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия противоречий в технической документации, а именно в части указания в представленных ответчиком копиях технического паспорта на жилой дом, составленный ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в плане 2-го этажа наличие выхода в строение литер «Г», несостоятельны, поскольку опровергаются заверенными надлежащим образом копиями технических паспортов, представленными как ответчиком, так и представителем третьего лица Канаевым В.В., из которых с достоверностью следует, что вплотную к жилому дому под литерой «А» примыкал гараж литера «Г», являвшийся функционально связанным, пристроенным к дому, и помещение без номера на 2 этаже квартиры ответчика ФИО3 имеет выход в строение под литером «Г». Сопоставив и проанализировав все представленные копии технических паспортов на спорные объекты, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на выводы двух экспертных заключений судебных экспертиз.

Представленное истцом описание земельного участка, в том числе абрис привязки межевых знаков на 2004 год, т.е. за 4 года до составления технических паспортов 2008 года, и за 10 лет до приобретения ответчиком квартиры в указанном выше доме, не опровергают вышеуказанные выводы.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорные объекты (пристрой к строению «Г» - двухэтажное здание входной группы, с образованием дополнительного помещения, служащего для входа в подвальный этаж строения «Г», смонтированный в строении «Г» бассейн с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, на 2-м этаже которого расположена принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3 квартира, возведенные путем реконструкции строения «Г»), возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, в суде достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 допущено единственное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а именно указанные выше спорные объекты недвижимости расположены на нескольких земельных участках, принадлежащих ответчику, с нарушением целевого назначения земельного участка (для предпринимательской деятельности) в зоне деловой и коммерческой застройки, установленной Правилами землепользования и застройки рабочего поселка Ардатов, в отсутствие разрешения на реконструкцию строения «Г».

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению конституционных гарантий права частной собственности и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил в части расположения объекта недвижимости (квартиры с входной группой, которая выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту недвижимости) на нескольких земельных участках с нарушением целевого назначения земельного участка (для предпринимательской деятельности) в зоне деловой и коммерческой застройки, установленной Правилами землепользования и застройки рабочего поселка Ардатов, и отсутствие разрешения на реконструкцию строения «Г», как единственное основание для демонтажа объектов, расположенных на участке ответчика, не может быть основанием для их сносапри установленных по делу обстоятельствах, с учетом исторически существовавшего на данном месте жилого дома и наличия в нем квартиры, правообладателем которой является ответчик ФИО3

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о признании самовольной постройкой единый площадной объект, возведенный на нескольких земельных участках, в том числе ему не принадлежащем с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящий из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, и о возложении обязанности за свой счет, своими силами и средствами произвести снос самовольной постройки в виде единого площадного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина