Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СфераГрупп» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СфераГрупп» (далее - ООО «СфераГрупп», агент) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** она заключила с ООО «СфераГрупп» агентский договор ***, согласно которому ООО «СфераГрупп» обязалась осуществить следующие действия:

-организовать покупку Клиентом транспортного средства, выбранного им на официальном сайте агента www.sferacar.ru или подобранного Агентом в соответствии с запросом клиента;

-организовать поставку купленного клиентом транспортного средства из Японии, США или Южной Кореи в Российскую Федерацию в пункт назначения, указанный Клиентом в Приложении № 1 к Договору, если от Клиента не поступило письменного уведомления о доставке транспортного средства своими силами;

-передать Клиенту все документы, относящиеся к купленному им транспортному средству.

Примерные расходы Клиента в стране приобретения транспортного средства (за пределами Российской Федерации) указаны на официальном сайте агента по следующей ссылке: ***. Информация, размещенная на странице сайта агента по указанной ссылке, является юридически значимой и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям агентского договора, агент обязался организовать доставку приобретенного транспортного средства *** и документов к этому транспортному средству (в том числе: аукционный лист в переводе на русский язык; документы, подтверждающие расходы, указанные агентом при выставлении счетов за приобретение транспортного средства, растаможивания (включая расходы на СБКТС, СВХ, услуги таможенного брокера), расходы на доставку транспортного средства по Японии и России) в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении ***, в данном случае ....

*** ООО «СфераГрупп» выставило счет *** на оплату доставки транспортного средства ... до ... на сумму 48 000 рублей, а так же счет на комплекс услуг по растаможиванию 62 200 рублей, итого на общую сумму 110 200 рублей, которые она оплатила *** (платежное поручение ***).

Однако, в нарушение указанных выше условий договора, агент доставил транспортное средство только до ..., и не передал документы, относящиеся к транспортному средству.

*** она была вынуждена заключить договор перевозки транспортного средства *** из ..., и оплатить за доставку транспортного средства в ... 13 400 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1.2. агентского договора, расходы Клиента в стране приобретения транспортного средства (за пределами Российской Федерации) указаны на официальном сайте агента по следующей ссылке: https:\\sferscar.ru\blog\tarify-na-uslugi-kompanii-sferacar.

Информация, размещенная на странице сайта агента по указанной ссылке, является юридически значимой и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанной информацией с официального сайта агента, доставка из Японии в ... составляет 115 000 японских йен, или 80 617 рублей 76 копеек (согласна сведениям Банка России, стоимость 1 йены на *** составляла 0,701024 рублей). Тогда как она, ФИО1 оплатила за доставку транспортного средства из Японии в ... 149 000 японских йен, что составляет 104 452 рубля 58 копеек. Следовательно, сумма в размере 23 834 рубля 82 копейки составляет переплату.

Согласно пункту 1.17 агентского договора, Агент обязуется исполнить поручение Клиента в печении 45 рабочих дней.

ФИО1 заключила агентский договор *** на стоимость транспортного средства с учетом доставки в сумме 550 000 рублей, и произвела оплату указанной суммы. Транспортное средство ФИО1 получила только ***, то есть спустя 82 дня с момента приобретения транспортного средства. Уведомлений об изменении сроков исполнения поручения агентом, согласно пунктам 1.8, 5.7 и 6.2 настоящего договора, в адрес ФИО1 направлено не было. Таким образом, агент просрочил доставку транспортного средства на 37 дней, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 101 750 рублей.

Согласно расчетам на официальном сайте Агента по следующей ссылке***, стоимость приобретаемого транспортного средства, с учетом услуги таможенного оформления в ..., составляет 492 845 рублей. Тогда как, она, ФИО1, согласно выставленному счету и платежному поручению от ***, за транспортное средство и доставку его из Японии в ... оплатила сумму 5 314 американских долларов, то есть 403 946 рублей 37 копеек. А также по требованию Агента ей пришлось оплатить: *** государственные пошлины (три платежа) на общую сумму 72 909 рублей 86 копеек; *** за услуги по перегону + стоянке в размере 2 200 рублей, СВХ 14 000 рублей, СБК*** рублей, за услуги таможенного брокера в размере 8 000 рублей, на общую сумму 52 200 рублей. Стоимость транспортного средства в итоге составила 529 056 рублей 23 копейки. Таким образом, она излишне оплатила ответчику за услуги, которые уже были включены согласно информации на официальном сайте ООО «СфераГрупп», в указанную стоимость транспортного средства, денежную сумму в размере 36 211 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 5.6. агентского договора, с момента приобретения транспортного средства клиентом агент несет ответственность за транспортировку транспортного средства до адреса доставки указанного в приложении ***.

Во время приемки транспортного средства в ... было выявлено повреждение среднего ветрового стекла в правом нижнем углу в процессе транспортировки. Указанный дефект отражен в Акте приема-передачи транспортного средства ООО ...» от ***. Согласно аукционному листу ТС и предоставленного фото отчета, из страны приобретения Японии от ООО «СфераГрупп», указанные дефекты отсутствовали.

Стоимость замены переднего ветрового стекла составляет 145 410 рублей.

Об указанных дефектах ФИО1 обратилась с требованием возместить в ООО СфераГрупп».

ООО «СфераГрупп» на сегодняшний день расходы по замене переднего ветрового стекла транспортного средства не компенсировала.

Просит взыскать с ООО «СфераГрупп» в её пользу: расходы по доставке транспортного средства *** до ... в размере 13 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере 101 750 рублей; сумму переплаты, за доставку транспортного средства из Японии в ..., в размере 23 834 рубля 82 копейки; сумму за излишне оплаченные услуги при приобретении транспортного средства в размере 37 196 рублей 23 копейки; стоимость переднего ветрового стекла в размере 145 410 рублей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязать ООО «СфераГрупп» передать ФИО1 документы, относящиеся к купленному ей транспортному средству: Акт оказанных услуг, аукционный лист в переводе на русский язык, документы подтверждающие расходы, указанные Агентом при выставлении счетов за приобретение транспортного средства, растаможивания (включая расходы на СБКТС, СВХ, услуги таможенного брокера), расходы на установку, а так же акт выполненных работ и лицензию организации, устанавливающей ГЛОНАСС, расходы на доставку транспортного средства в Японии и России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, просила взыскать с ООО «СфераГрупп» в её пользу: расходы по доставке транспортного средства ... до ... в размере 13 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере 101 750 рублей; сумму переплаты за доставку транспортного средства из Японии в ... в размере 23 834 рубля 82 копейки; сумму за излишне оплаченные услуги при приобретении транспортного средства в размере 37 196 рублей 23 копейки; стоимость переднего ветрового стекла в размере 99 523 рубля 52 копейки, то есть без учета износа, а также стоимость работ и материалов по его замене; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования в части обязания ООО «СфераГрупп» передать ей, ФИО1 документы, относящиеся к купленному ей транспортному средству, не поддержала, поскольку данную обязанность ответчик выполнил после обращения с иском в суд. Суду также дополнила, что в связи с наличием повреждения лобового стекла у неё отсутствует возможность произвести государственную регистрацию приобретённого транспортного средства, и соответственно использования его по назначению.

Представитель ответчика ООО «СфераГрупп» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав на их необоснованность.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО «СфераГрупп» (агент) и ФИО1 (клиент) заключен агентский договор *** (далее - агентский договор), согласно которому агент обязался на возмездной основе совершить по поручению заказчика ряд юридически значимых и иных действий от имени и за счет клиента, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, а именно:

-организовать поставку купленного клиентом транспортного средства из Японии, США или Южной Кореи в Российскую Федерацию в пункт назначения, указанный Клиентом в Приложении *** к Договору, если от Клиента не поступило письменного уведомления о доставке транспортного средства своими силами;

-передать Клиенту все документы, относящиеся к купленному им транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1.4. агентского договора, Приложение *** договора содержит спецификацию выбранного клиентом транспортного средства, его примерную, но не окончательную стоимость, согласно расчету автокалькулятора на сайте агента https:\\wwwsferаcar.ru/ и адрес (любой город Российской Федерации и точный адрес в этом городе), куда агент должен доставить транспортное средство после покупки.

Пунктом 1.5. данного договора предусмотрено, что стороны признают обязательную (юридическую) силу переписки по электронной почте и посредством отправки сообщений с номера телефона клиента на номер телефона менеджера агента с помощью мессенджеров WhatsApp, Viber и т.д., указанных в настоящем договоре. Юридическую силу имеют и пересылаемые посредством электронной почты и указанных мессенджеров документы (вложения электронных писем и отдельных сообщений).

*** сторонами также подписано Приложение *** к договору, в котором согласовано приобретение автомобиля: Хэтчбек, *** годы выпуска, тип двигателя: электрический, привод: передний, коробка передач: автоматическая, цвет: по согласованию, пробег: по согласованию, аукционная оценка: 4, 3.5, R, RА, адрес доставки транспортного средства: ..., стоимость автомобиля с таможней: 500 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом доставки: 550 000 рублей.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании вышеуказанного договора ответчиком *** для истца был приобретен автомобиль *** года выпуска, черного цвета, марка которого, год выпуска и другие технические характеристики, соответствовали условиям Приложения *** к договору, за что истец произвела оплату по договору в общем размере 577 056 рублей 23 копейки.

Разрешая исковые требования в части расходов по доставке транспортного средства *** до ... в размере 13 400 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** ООО «СфераГрупп» выставило ФИО1 счет *** на оплату доставки транспортного средства ..., до ... на сумму 48000 рублей. Данный счет ФИО1 был оплачен в полном объёме ***, что не оспаривалось сторонами.

Однако, в нарушении условий договора и Приложения *** к нему, ответчик доставил транспортное средство не в согласованный пункт доставки: ..., а в ..., и при этом не передал документы, относящиеся к транспортному средству.

В связи с назваными обстоятельствами истец была вынуждена заключить *** договор перевозки транспортного средства ... из ... до ..., и оплатить за доставку транспортного средства в ... денежные средства в размере 13 400 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги, ответчику были причинены убытки в размере 13 400 рублей.

*** ФИО1 путем направления на электронную почту обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требования, аналогичные по содержанию требованиям, заявленным в данном иске.

Доказательств невозможности исполнения требований потребителя до вынесения судом решения стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания расходов по доставке транспортного средства ... до ... в размере 13 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде документы, относящиеся к приобретенному истцом транспортному средству, ответчиком переданы в полном объёме, что стороной истца не оспаривалось, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы переплаты за доставку транспортного средства из Японии в ... в размере 23 834 рубля 82 копейки, а также суммы за излишне оплаченные услуги при приобретении транспортного средства в размере 37 196 рублей 23 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2. агентского договора, примерные расходы клиента в стране приобретения транспортного средства (за пределами Российской Федерации) указаны на официальном сайте агента по следующей ссылке: https:\\sferscar.ru\blog\tarify-na-uslugi-kompanii-sferacar.

Окончательный расчет, в том числе по всем расходам, понесённым агентом в связи с исполнением поручения, клиент получает после полного оказания услуг агентом.

Кроме того, согласно пункту 1.4 агентского договора, Приложение № 1 договора содержит спецификацию выбранного клиентом транспортного средства, его примерную, но не окончательную стоимость согласно расчету автокалькулятора на сайте Агента https:\\wwwsferаcar.ru/ и адрес (любой город Российской Федерации и точный адрес в этом городе), куда агент должен доставить транспортное средство после покупки.

Подписывая настоящий договор и Приложение № 1 к договору, клиент соглашается, что стоимость транспортного средства, рассчитанная автокалькулятором, носит информационный характер, и не является окончательной ценой покупки транспортного средства для условий настоящего договора, окончательная стоимость транспортного средства рассчитывается индивидуально, исходя из фактических условий проведения аукциона в стране приобретения транспортного средства.

В судебном заедании также установлено, и не оспаривалось стороной истца, что каких-либо возражений по увеличению стоимости транспортного средства и стоимости его доставки из Японии в ... в период исполнения договора сторона истца не заявляла.

На основании изложенного, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что *** ответчиком были исполнены обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору, что подтверждено актом приема-передачи товара - автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, и отсутствием в акте претензий по стоимости со стороны истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Однако, как следует из указанного акта приема-передачи товара, сторона истца указала на наличие скола на лобовом стекле автомобиля со стороны водителя внизу в зоне стеклоочистителя, тогда как на основании представленных агентом аукционного листа, фотографии к нему, таких повреждений у приобретаемого автомобиля *** не имелось, и стороной ответчика их наличие со стороной истца не оговаривалось. В связи с чем, у суда имеются основания утверждать, что указанное повреждение лобового стекла автомобиля образовалось в период после приобретения транспортного средства клиентом до его транспортировки до ....

Как предусмотрено пунктом 5.6. агентского договора, агент организовывает доставку транспортного средства по территории Российской Федерации до адреса клиента, указанного в Приложении *** к настоящему договору. С момента приобретения транспортного средства клиентом агент несет ответственность за транспортировку транспортного средства до адреса доставки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

При этом, пунктом 1 статьи 15 указанного Закона регламентировано, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, в том числе диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек.

Тогда как, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТРТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». «4. Требования к обеспечению обзорности». 4.7. Наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается».

Таким образом, у истца при наличии указанного выше повреждения лобового стекла, отсутствовала возможность произвести государственную регистрацию транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением эксперта ***с от ***, с учетом характера и расположения повреждения лобового стекла автомобиля *** года выпуска, черного цвета, распложенного в нижней части зоны работы стеклоочистителя со стороны водителя, ремонт поврежденного лобового стекла не предусмотрен, только замена. Средняя стоимость оригинального лобового стекла автомобиля ***, на момент обнаружения повреждения, составляла: без учета износа - 99 523 рубля 52 копейки; с учетом износа – 64 789 рублей 81 копейка. Расчётный размер расходов на проведение работ по замене лобового стекла автомобиля ***, составляет 2 603 рубля 60 копеек, на материалы по замене лобового стекла автомобиля *** составляет 2 260 рублей 88 копеек.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера убытков принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости оригинального лобового стекла автомобиля Nissan Leaf, AZЕО-113211, на момент обнаружения повреждения, без учета износа, с учетом расходов на проведение работ и материалов по замене лобового стекла, то есть в общем размере 104 388 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104 388 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку доставки транспортного средства суд приходи к следующему.

Согласно пункту 1.17 агентского договора, агент обязуется исполнить поручение Клиента в печении 45 рабочих дней.

При этом, пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к клиенту с момента сдачи транспортного средства первому перевозчику в стране приобретения транспортного средства для отправки клиенту.

Как следует из материалов дела, агентский договор был заключён ***, а транспортное средство - автомобиль *** года выпуска, черного цвета, сдан перевозчику ***.

Таким образом, поручение клиента было исполнено (с учетом праздничных дней, а также Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в *** года») в течение 43 рабочих дней, в связи с чем основания для взыскания неустойки за просрочку доставки транспортного средства отсутствуют, и соответственно исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца стороной ответчика, выразившийся в доставке транспортного средства не в определенный в договоре пункт доставки, а также в повреждении в период после приобретения транспортного средства клиентом до его транспортировки до ... лобового стекла автомобиля, и соответственно отсутствия у истца возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет вследствие наличия указанного повреждения, и использования его по назначению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 194 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СфераГрупп» в пользу ФИО1: 104 388 рублей - стоимость оригинального лобового стекла автомобиля *** года выпуска, черного цвета, работ и материалов по его замене; 13 400 рублей - расходы по доставке автомобиля *** года выпуска, черного цвета, из ... до ...; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 194 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СфераГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 555 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2022 года.