Гражданский кодекс часть 1

К.Д.С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «Армада ДВ» денежные средства, уплаченные за МКПП Toyota Land Cruiser 100 в размере 184787 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 133046,64 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ползу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2021 года К.Д.С. на интернет сайте http://dv-armada.ru «Контрактные запчасти для японских автомобилей в Хабаровске», принадлежащему ООО «Армада ДВ», информация по которому также была размещена на сайте http://drom.ru, заказал МКПП Toyota Land Cruiser 100 стоимостью 175 000 рублей. В ходе телефонных переговоров и электронной переписки были получены письменные указания от ООО «Армада ДВ» о перечислении денежных средств на карту Сбербанка № (Ч.Е.С. Ч.), принадлежащую генеральному директору и учредителю ООО «Армада-ДВ» Ч.Е.С.ДД.ММ.ГГГГК.Д.С. перечислил на указанную карту 175 000 рублей, а ООО «Армада ДВ» выписало товарный чек б/н на МКПП TLC100 в количестве 1 шт. стоимостью 175 000 рублей. 22.07.20221 представителем ООО «Армада ДВ» Б.М.В. товар был отправлен в адрес ООО «Магистраль» и получен К.Д.С., которым произведена оплата транспортной компании в размере 2900 рублей. После вскрытия упаковки выяснилось, что отправленная МКПП относится к другой модели автомобиля. В электронной переписке К.Д.С. указал, что отправленная продавцом МКПП отличается от оригинальной МКПП Toyota Land Cruiser 100 и отправил фотографии в WhatsApp на номер телефона +№, указанный продавцом в электронной переписке. С продавцом было согласовано возвращение МКПП в адрес Б.М.В. В нарушение Закона о защите прав потребителей оплата возврата некачественного товара была возложена на покупателя. ДД.ММ.ГГГГК.Д.С. отправил МКПП в адрес Б.М.В., произвел оплату за доставку в размере 1165 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Армада ДВ» Б.М.В. отправил в адрес К.Д.С. новую МКПП, оплату за доставку товара вновь произвел К.Д.С. в размере 2110,00 руб. При получении МКПП также выяснилось, что МКПП не соответствует заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Армада-ДВ» Ч.Е.С. отказал в замене МКПП на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ после отправки претензии на возврат некачественного товара в адрес ООО «Армада-ДВ» продавец согласился принять некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГК.Д.С. попросил своих знакомых в ООО «Магистраль» отправить указанный товар, т.к. у него отсутствовали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» отправило МКПП в адрес Б.М.В. Оплата за доставку была произведена ООО «Магистраль» в сумме 3612, 00 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были внесены К.Д.С. в кассу ООО «Магистраль». Полагает, что ответчиком истцу должна быть возвращена уплаченная за МКПП сумма в размере 175 000 рублей, а также расходы истца по доставке и возврату товара (175000+2900+1165+2110+3612), всего 184 787 рублей. Также полагает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке претензии покупателя по возврату денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, моральный вред и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Ч.Е.С.

В судебное заседание истец К.Д.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец К.Д.С. намеревался приобрести автомобиль Toyota Land Cruiser 100 с неисправной МКПП, в связи с чем заказал на сайте ответчика указанную МКПП, произвел по требованию представителя ответчика оплату за данную МКПП на банковскую карту физического лица, ответчиком был выдан товарный чек на указанный товар. Однако, продавец продал товар ненадлежащего качества, который дважды истцом возвращен в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsApp на указанный представителем ответчика телефонный номер К.Д.С. отправил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также расходов истца о доставке указанных товаров. Однако указанная претензия в установленный законом 10-дневный срок ответчиком исполнена не была.

Представитель ответчика ООО «Армада-ДВ», ответчик Ч.Е.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с изложенным в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

ООО «Армада ДВ» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада ДВ» и Ч.Е.С. был заключен договор оказания услуг на размещение объявления в сети Интернет о продаже принадлежащих Ч.Е.С. запасных частей к автомобилям. Согласно договору ООО «Армада ДВ» разместило объявление о продаже механической коробки переключения передач H151F в сборе на автомобиль Toyota Land Cruiser по цене 175 000 рублей на профильных электронных ресурсах. Указанная запасная часть не принадлежала ООО «Армада-ДВ», на балансе предприятия не состояла. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и телефонной связи с ООО «Армада ДВ» связался абонент, представившийся сотрудником администрации Республики Бурятия, который интересовался возможностью приобретения механической коробки переключения передач H151F в сборе на автомобиль Toyota Land Cruiser, . Узнав о возможности приобретения МКПП у физического лица абонент сообщил, что в ближайшие дни с ООО «Армада ДВ» свяжется представитель ООО «Магистраль», которое осуществляет ремонт и обслуживание автомобиля по гос.контракту, и в адрес которого будут переведены денежные средства для приобретения МКПП. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада ДВ» связался представитель ООО «Магистраль», который подтвердил намерение приобрести МКПП, просил направить МКПП в адрес ООО «Магистраль» контактное лицо К.Д.С. Полагает, что покупателем по сделке выступало юридическое лицо, в связи с чем данные правоотношения не подпадают по действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГК.Д.С. произведена оплата МКПП на банковские реквизиты Ч.Е.С. Отправка МКПП произведена Ч.Е.С. в адрес ООО «Магистраль» без участия ООО «Армада ДВ». Представленный истцом товарный чек К.Д.С. не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Армада ДВ» поступило сообщение от Ч.В.П., представившегося сотрудником ООО «Магистраль», с просьбой направить сканы «закрывающих документов», на что сотрудником ООО «Армада ДВ» был дан ответ, что оплата производилась физическому лицу, переводом на карту. Позже поступило сообщение с просьбой направить товарный чек для отчетности перед бухгалтерией. Из указанной переписки следует, что покупателем МКПП являлось ООО «Магистраль». В результате сотрудник ООО «Магистраль» Ч.В.П., воспользовавшись неопытностью и некомпетентностью сотрудника ООО «Армада ДВ» М.Е.П. убедил последнего оформить товарный чек в нарушение нормативных актов, регулирующих финансовую деятельность предприятия, в связи с чем по мнению ответчика представленный товарный чек не может быть принят в качестве доказательства. Также полагает, что утверждение истца о том, что приобретенная МКПП является товаром ненадлежащего качества, не соответствует действительности, т.к. она соответствует модельному ряду автомобиля. Также указывает на то, что истец ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада ДВ» претензии, однако доказательств направления такой претензии не представил. Ответчиком копия претензии получена только ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к исковому заявлению.

Из поступившего заявления Ч.Е.С. о приобщении доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.Е.С. поступила претензия К.Д.С. о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГЧ.Е.С. через ПАО «Сбербанк» осуществил возврат стоимости МКПП и понесенных транспортных расходов в сумме 184787 рублей на реквизиты К.Д.С.

Свидетель У.Н.С. суду показал, что летом 2021 года он в по просьбе К.Д.С. на авторынке искал автомашину Toyota Land Cruiser. Продавцы указали ему, что имеется продавец такой автомашины, после чего они проехали в частный сектор , где ему показали автомашину Toyota Land Cruiser, у которой была повреждена правая сторона, а также отсутствовала коробка переключения передач. Продавец автомашины показал ему технический паспорт на автомобиль, он взял в продавца контактный телефон, который по возвращению в сообщил К.Д.С. Приобрел ли К.Д.С. указанный автомобиль ему неизвестно.

Свидетель Ч.В.П. суду показал, что мае-июне 2021 года он совместно с У.Н.С. ездил в , где они по просьбе К.Д.С. искали автомобиль Toyota Land Cruiser. Им показали автомобиль, у которого отсутствовала коробка переключения передач. Они сообщили К.Д.С. о наличии такого автомобиля. В июне 2021 года К.Д.С. обратился к нему с просьбой найти коробку переключения передач для автомобиля Toyota Land Cruiser 100. Он на сайте drom.ru нашел объявление ООО «Армада ДВ» о продаже такой коробки переключения передач, заказал эту коробку. Однако, когда коробка переключения передач пришла, выяснилось, что это не та коробка, которую они заказывали. Также он по просьбе К.Д.С. обращался в ООО «Армада ДВ» с просьбой об отправке товарного чека на приобретенную коробку. Однако, сотрудники ООО «Армада ДВ» не хотели направлять товарный чек, тогда он написал, что товарный чек необходим для предоставления для отчетности в бухгалтерию, после чего работники ООО «Армада ДВ» отправили по электронной почте.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором юридического лица является Ч.Е.С., основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1), договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2), к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п. 2 ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из искового заявления следует, что К.Д.С. на интернет сайте http://dv-armada.ru «Контрактные запчасти для японских автомобилей в Хабаровске», принадлежащему ООО «Армада-ДВ», информация по которому также была размещена на сайте http://drom.ru, заказал МКПП Toyota Land Cruiser 100 стоимостью 175 000 рублей, что подтверждается скриншотом переписки на сайте drom.ru

Из представленного истцом скриншота следует, что представителем продавца на заказ МКПП Toyota Land Cruiser направлено сообщение «Карта Сбербанк для перевода №Ч.Е.С. Ч.»

Заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес продавца сообщение «Здравствуйте! мы планируем оплатить КПП с раздаткой на ТLC100, просьба после оплаты отправить ТК Энергия. Адрес , просьба получателем указать ООО «Магистраль» Контактное лицо К.Д.С. тел. »

Из представленного суду чека по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» следует, что с принадлежащей истцу банковской карты К.Д.С. на банковскую карту переведено 175 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно п.12,13 указанных Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

ООО «Армада ДВ» ДД.ММ.ГГГГ выдан товарный чек на МКПП TLC 100 стоимостью 175 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что между К.Д.С. и ООО «Армада ДВ» дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи механической коробки переключения передач в сборе на автомобиль Toyota Land Cruiser 100.

Доводы ответчика о том, что ООО «Армада ДВ» не является продавцом МКПП Toyota Land Cruiser 100, и представленные в подтверждение данных доводов договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Армада ДВ» в лице генерального директора Ч.Е.С. и Ч.Е.С. на размещение в сети Интернет объявлений о продаже запасных частей на автомобили, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Армада ДВ» среди видов деятельности осуществляемых ООО «Армада ДВ», деятельность по оказанию услуг по размещению объявлений в сети Интернет не указана.

Согласно экспедиторской расписке №Б.М.В. в адрес ООО «Магистраль» направлен груз, оплата за счет получателя в размере 2900 рублей.

Согласно представленного истцом кассового чека ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт ArmadaDVKhb направлено сообщение о том, что приобретенная кпп отличается принципом переключения с подлежащей замене.

ДД.ММ.ГГГГК.Д.С. в адрес Б.М.В. направлено отправление (экспедиторская расписка №), за что согласно кассового чека уплачено 1165,00 рублей.

Согласно экспедиторской расписке №Б.М.В. в адрес К.Д.С. направлен груз, оплата за счет получателя в размере 2110 рублей.

Согласно представленного истцом кассового чека ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» в адрес Б.М.В. направлен груз (экспедиторская расписка №), согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» произведена оплат доставки груза в размере 3612,00 рублей.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Д.С. в кассу ООО «Магистраль» внесено по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 3612,00 рублей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) ( далее Закона о защите прав потребителей) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2), а если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае наличия у потребителя претензий к качеству приобретенного товара, обязанность доказывания надлежащего качества товара лежит на продавце.

Вместе с тем ООО «Армада ДВ» не представлено доказательств того, что проданные истцу механические коробки переключения передач на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 являлись товаром надлежащего качества.

Кроме того, учитывая, что между истцом и ООО «Армада ДВ» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, в данном случае подлежат применению правила установленные ст.26.1 Закона о защите прав потребителей (Дистанционный способ продажи товара), согласно которым потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, а в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п.4).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что К.Д.С. имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из изложенного суд также полагает, что К.Д.С. имеет право на возмещение расходов связанных с возвратом продавцу проданных механических коробок переключения передач на автомобиль Toyota Land Cruiser 100.

Из представленных суду доказательств следует, что К.Д.С. за приобретенную МКПП на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 было уплачено 175 000 рублей.

Расходы К.Д.С. на доставку приобретенной МКПП и ее возврат продавцу составили 9787 рублей (2900+1165+2110+3612).

Вместе с тем ответчиком Ч.Е.С. представлен чек по операции Сбербанка, согласно которому на банковскую карту К.Д.С. произведено перечисление денежных средств в размере 184787 рублей, в счет возврата денежных средств за МКПП ТЛК 100.

В судебном заседании представитель истца С.В.Р. подтвердил получение указанных денежных средств.

Таким образом, в настоящее время уплаченная К.Д.С. сумма по договору купли-продажи, а также понесенные истцом транспортные расходы по возврату товара ненадлежащего качества, на общую сумму 184787 рублей истцу возвращены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Армада ДВ» неустойки за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, указанным положениями Закона № установлено, что применение к продавцу санкции в виде неустойки возможно лишь в том случае, когда продавец, получив от потребителя требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в течение 10 дней не исполнил указанное требование.

Истцом в исковом заявлении указано о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате денежных средств.

Также истцом представлена адресованная ООО «Армада ДВ» претензия о возврате денежных средств в размере 184 787 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная претензия не содержит сведений о банковских реквизитах, по которым необходимо было возвратить денежные средства, что в случае поучения продавцом указанной претензии препятствовало бы ее исполнению.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду достаточных достоверных доказательств направления указанной претензии ООО «Армада ДВ».

Так представителем истца в обоснование утверждения о направлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада ДВ» претензии был представлен скриншот фотокопии указанной претензии в мессенджере WhatsApp. Указанный скриншот имеет дату его создания ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержит сведений о направлении претензии конкретному адресату (т.е. отсутствуют сведения об абонентском номере адресата).

В дальнейшем представителем истца в обоснование утверждения о направлении ООО «Армада ДВ» претензии были представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом КПП Вацап Крузак (абонентский номер <***>).

Однако, указанные скриншоты также не содержат сведений о направлении указанному абоненту ДД.ММ.ГГГГ указанной претензии.

Имеются сведения о направлении абоненту претензии в виде файла в формате PDF, однако, сведения о времени направлении указанного файла также отсутствуют.

Представленный ранее скриншот фотокопии претензии не является файлом в формате PDF.

Кроме того, абонентский номер <***> не является контактным номером ООО «Армада ДВ», указанным продавцом при оформлении К.Д.С. заказа.

Тот факт, что впоследствии за запрос покупателя о том, куда можно направить фотографии, подтверждающие различия в принципе переключения передач приобретенной КПП, представителем продавца был указан абонентский номер <***>, не указывает на то, что продавец дал согласие на получение по указанному номеру иных сообщений.

Каких-либо иных доказательств направления К.Д.С. ООО «Армада ДВ» претензии до обращения К.Д.С. в суд с указанным иском суду представлено не было.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие направление ООО «Армада ДВ» К.Д.С. претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Направление ответчику копии указанной претензии в рамках исполнения установленной ст. 132 ГПК РФ обязанности истца о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не является направлением требования о возврате денежных средств в порядке ст.22 Закона №.

Ответчиком Ч.Е.С. указано о получении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная претензия была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца суду представлены кассовые чеки АО «Почта России» о направлении почтовых отправлений ООО «Армада ДВ» и Ч.Е.С.ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с указанием Ч.Е.С. о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции Сбербанка перечисление денежных средств в размере 184787 рублей на банковскую карту К.Д.С. произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении ООО «Армада ДВ» установленной п.1 ст.23 Закона № санкции в виде неустойки (пени).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 4, 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей нарушением прав потребителя имеет место в том случае если при продаже товара ненадлежащего качества продавцом в установленные законом сроки не выполнено требование потребителя о замене товара, либо о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как указано выше, стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств направления истцом ООО «Армада ДВ» таких требований до обращения в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявление требования о взыскании с ответчика ООО «Армада ДВ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что стороной истца, как указывалось выше, не представлено достаточных достоверных доказательств направления ООО «Армада ДВ» требования о возврате денежных средств до обращения в суд с исковым заявлением, суд также не находит основания для взыскания с ООО «Армада ДВ» штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Д.С. к ООО «Армада ДВ» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022 года.

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Зайцев Э.Е.