Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Крыськова А.П., его представителя Чуркина И.А., представителя ответчика Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыськова Александра Петровича к ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании незаконным действий, обязании заменить товар,

установил:

Крыськов А.П. обратился в суд с требованиями к ООО «Фирма «Овен-Авто», с последующими уточнениями, о признании незаконными действий ответчика в части признания договора купли-продажи транспортного средства <...> недействительным и возврата денежных средств в размере 661900 руб., обязании ответчика произвести замену автомобиля LADA GRANTA двигатель ХХХ идентификационный номер (VIN) ХХХ на новый в соответствии с характеристиками, указанными в требовании от 05.08.2021. В обоснование указал, что 09.07.2021 приобрел у ответчика данное транспортное средство за 661900 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился с заявлением о замене его на аналогичное транспортное средство. Ответчик письменно 03.08.2021 подтвердил факт наличия недостатков. 03.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании договора купли-продажи ввиду того, что ответчик вынуждает истца эксплуатировать данное неисправное транспортное средство, при этом в данном заявлении не было указано на возврат денежных средств. Через некоторое время истец узнал, что сумма, уплаченная за покупку транспортного средства, ему была перечислена на его банковский счет, хотя он таких требований не заявлял, в связи с чем обратился к ответчику с претензией забрать деньги и заменить автомобиль, что последним исполнено не было.

В судебном заседании истец Крыськов А.П., его представитель Чуркин И.А. требования и доводы заявления поддержали. Истец дополнил, что сначала он написал заявление о замене автомобиля, ему предложили выбрать другое транспортное средство, однако они все были дороже, с него требовали доплату, ему нужна такая же машина на такую же сумму. Директор предложил написать требование о том, какую машину хотел бы истец. Позже супруга ему сказала, что сотрудник автосалона Маркова потребовала забрать машину, снять с учета; если машину оставит в салоне, то ее увезут на эвакуаторе. После этого, испугавшись расходов, он написал заявление об аннулировании договора; хотел отказаться от этой машины, чтобы не платить штраф. При этом его в автосалоне не спрашивали, что именно он хочет, не разъясняли понятие «аннулирование договора». Он поднялся к директору, зарегистрировал заявление, пояснил, что его сотрудник вынуждает ехать на неисправной машине, директор сказал, что разберутся и составят конкретный ответ, после этого истец вышел. Не понимал значение слова «аннулировать», если бы знал, как правильно написать, написал бы.

Представитель истца Чуркин И.А. также пояснил, что истец изначально просил заменить автомобиль. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено такое право потребителя как «аннулирование договора». Полагает, что при получении заявления об аннулировании договора купли-продажи фирма должна была разъяснить об отсутствии правовых оснований для аннулирования (или признания недействительным) такого договора и дополнительно разъяснить права истца, которые предусмотрены законом, а именно его право на замену автомобиля или на расторжение договора и возврат ранее уплаченной суммы, в том числе предложить истцу указать способ получения денежных средств: наличными или на банковский счет. Однако ответчиком это не сделано. Также полагает, что оснований для аннулирования договора ввиду его недействительности не имелось; ответчик намеренно истолковал сложившуюся ситуацию в свою пользу, т.к. возврат денежных средств является куда более простым для него способом удовлетворения требований покупателя.

Представитель ответчика Маркова А.В. с иском не согласилась, поддержала отзыв.

Заслушав стороны, свидетеля Крыськову А.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 18 Закона в ч. 1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.07.2021 между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Крыськовым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, указанный приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его по акту приемо-передачи. Стоимость товара указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 09.07.2021 товаром является автомобиль LADA GRANTA, легковой, категория В, год изготовления <дата>, модель, № двигателя – ХХХ. Шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХХХ, цвет серый, мощность двигателя – 90 л.с. Также в приложении отражена комплектация и стоимость транспортного средства - 666190,0руб.

Сторонами не оспаривается, что товар получен истцом и произведена оплата в указанной сумме 09.07.2021.

20.07.2021 Крыськов А.П. обратился к продавцу с заявлением об обнаружении неисправностей товара в процессе эксплуатации. В том же заявлении просил заменить товар на аналогичный и возместить понесенные им убытки (за постановку транспортного средства на учет, тонировку, установку магнитолы, затраты на бензин).

Письмом от 26.07.2021 ООО «Фирма «Овен-Авто» попросило истца представить автомобиль для проведения проверки качества товара.

03.08.2021 транспортное было представлено истцом в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара.

По результатам проведенной проверки комиссией подтверждены заявленные покупателем недостатки транспортного средства; продавцом принято решение об удовлетворении заявленных требований, что отражено в уведомлении, адресованном ответчиком на имя истца от 03.08.2021, в котором также указано на необходимость снять автомобиль с учета в ГИБДД и передать его по акту приемо-передачи продавцу и представить документы, подтверждающие понесенные убытки. Со ссылкой ?????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J

03.08.2021 истец представил директору общества заявление, из содержания которого следует, что 03.08.2021 проведена повторная проверка качества транспортного средства, в ходе которой подтверждено наличие неисправностей автомобиля. Администрация вынуждает его ехать на неисправной машине, что подвергает его жизнь и окружающих опасности, в связи с чем просит аннулировать договор купли-продажи от 09.07.2021.

Письмом от 04.08.2021 ООО «Фирма «Овен-Авто» уведомило истца, что его претензия от 03.08.2021 удовлетворена в полном объеме, денежные средства в сумме 666900 руб. перечислены по представленным реквизитам. Указанное уведомление истец получил по почте 05.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Денежные средства перечислены ответчику на счет истца 04.08.2021 платежным поручением № 3575 и зачислены на счет 05.08.2021.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием (дополнением к заявлению от 20.07.2021) со ссылкой на стст. 18, 21, 23 Закона от защите прав потребителей обменять автомобиль на такой же, а также возместить понесенные им издержки в сумме 12933,11руб.

На данную претензию 09.08.2021 истцу направлен ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении данного требования (дополнения) о замене товара. Указано, что его заявление от 03.08.2018 об аннулировании договора удовлетворено, поскольку аннулирование договора с учетом положений ст. 167 ГК РФ означает недействительность сделки и влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Аналогичная позиция ответчика приведена в ответе от 17.09.2021 на претензию истца от 12.08.2021, а также поддержана в ходе рассмотрения дела.

09.08.2021 платежным поручением на тот же счет истца перечислено 12933,11 руб в счет возмещения убытков.

Свидетель А.И. суду пояснила, что присутствовала при большинстве разговоров истца с сотрудниками автосалона, когда был обнаружен дефект автомобиля, ими было принято совместное решение о замене автомобиля на аналогичный и в дальнейшем свое требование супруг не менял. 03.08.2021 после осмотра автомобиля супругу предложили произвести замену автомобиля на другой, однако все они были дороже, у них денег дополнительных нет. Тогда им сказали, что надо написать заявление о снятии автомобиля с учета и предъявить издержки. 03.08.2021 такое заявление не написали, так устали, оформили его 05.08.2021. 03.08.2021 она поднялась к представителю автосалона Марковой, спросила про машину, та сказала машину забрать, с учета снять, если оставим машину, то ее увезут на платную стоянку на эвакуаторе. Свидетель об этом сказала мужу, написала заявление о том, что на неисправной машине их вынуждают куда-то ехать, что создает угрозу для окружающих, поэтому указала об аннулировании договора, а муж подписал. Под словом «аннулирование» имела ввиду, что, если машину увезут, на супруга не возложат оплату за эвакуатор. Им не говорили, что машину можно оставить на хранении на территории автосалона, наоборот, Маркова сказала её забрать. После этого супруг поднялся к директору, отнес заявление, при этом разговоре она не присутствовала. Когда он вышел из кабинета, сказал, что машину разрешили оставить. Банковские реквизиты Маркова просила не у мужа, а у нее, ссылаясь на необходимость перечисления средств в счет издержек. Через несколько дней она узнала, что денежные средства были возвращены; они с супругом не поняли, почему ему отправили деньги, он их не просил, просил поменять автомобиль.

Рассматривая представленные сторонами документы и доводы, суд приходит к выводу, что автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Крыськов А.П., обнаружив в нем недостатки при эксплуатации, обратился к продавцу в установленный ст. 18 Закона 15дневный срок. А потому был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Ответчик, возвратив (перечислив) денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, ссылается на заявление истца от 03.08.2021 об аннулировании договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, ст. 18 Закона не предусматривает в случае выявления недостатков товара такого права покупателя как аннулирование договора, в том числе ввиду признания его недействительным, как на то ссылается ответчик, приводя нормы ст. 167 ГК РФ.

Действительно, ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, ГК РФ в ст. 166 предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом перечень оснований для признания ничтожности сделки установлен кодексом.

Более того, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества также приведены в ст. 503 ГК РФ, в ч. 6 которой при этом закреплено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

Крыськов А.П. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства не предъявлял, оснований к тому не имеется. Сам по себе факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества о недействительности сделки не свидетельствует.

Также суд учитывает, что Крыськов своим заявлением от 20.07.2021, указав на недостатки товара, со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей выбрал способ восстановления его права – просил произвести замену автомобиля, подтвердив его требованием (дополнением) от 05.08.2021.

Указанное же заявление от 03.08.2021 об аннулировании договора не содержит ссылки на восстановление его прав способами, предусмотренными названным законом, в том числе - о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора, и не свидетельствует о том, он изменил выбранный им ранее способ устранения нарушений его прав.

Ответчик, имея два заявления покупателя, одно из которых не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, не выяснил действительное намерение покупателя; приняв решение об аннулировании договора купли-продажи транспортного средства ввиду признания сделки недействительной и возврате Крыськову А.П. денежных средств общество действовало с нарушением положений закона о защите прав потребителей, а потому его действия в данной части являются незаконными.

Доводы ответчика о том, что сняв деньги со счета и передав транспортное средство по акту приемо-передачи в автосалон 04.08.2021, истец принял факт аннулирования сделки, суд считает необоснованными. Из представленных материалов и пояснений истца следует, что он заявлял требование продавцу забрать денежные средства обратно, на что ему отказано. Учитывая, что ответ на заявление от 03.08.2021 им получен лишь 05.08.2021, 03.08.2021 и 04.08.2021 его о данном решении не уведомляли, действия по передаче транспортного средства свидетельствовали лишь об этапе процедуры по возврату некачественного товара продавцу.

Ссылки на положения Трудового кодекса РФ в данном случае значения не имеют.

Учитывая право покупателя, предусмотренное ст. 18 Закона на замену технически сложного товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, наличие такого требования покупателя (не отозванного) о замене товара, суд считает подлежащими удовлетворению требования Крыськова А.П. об обязании ответчика осуществить замену автомобиля LADA GRANTA на такой же автомобиль той же модели и марки и комплектации надлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с вышеуказанной нормой закона государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в бюджет МР «Корткеросский» в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании договора купли-продажи транспортного средства <...> от 09.07.2021 недействительным и возврате денежных средств в размере 661900 руб.

Обязать ответчика произвести замену автомобиля LADA GRANTA двигатель ХХХ идентификационный номер (VIN) ХХХ на новый автомобиль той же модели, марки и комплектации надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2022.