Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.10.2021 года № У-21-139149/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.10.2021 года № У-21-139149/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 221701,50 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2021 года № У-21-139149/5010-003 по данному обращению требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 221701,50 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в силу следующего: 21.01.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) в соответствии с Правилами добровольного страхования [№] заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии [№]. Объект страхования – квартира в малоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]. Согласно п.3 Договора страхования страхование осуществляется «за счет кого следует». 06.04.2021г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события от 20.03.2021г., в результате которого застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере доли, принадлежащей на праве собственности (1/2) в сумме 221701,50 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о готовности осуществить доплату страхового возмещения в случае предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес на оставшуюся ? долю застрахованного имущества. Заявитель полагал, что Основания для доплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 221701,50 рублей у страховщика отсутствуют, т.к. документально подтверждено, что страхователю ФИО1 на праве собственности принадлежит ? поврежденного имущества и имущественный интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества ограничен размером данной доли. Следовательно, ФИО1 является выгодоприобретателем в размере ? доли, а право требования возмещения, имущества, принадлежащего сособственнику, у страхователя отсутствует, т.к. документы, подтверждающие право собственности и/или принятие наследства страховщику не предоставлены. Просят отменить решение Финансового уполномоченного от 13.10.2021 года № У-21-139149/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО2 (действующий на основании доверенности № [№] от 20.01.2020 года) В направленных в суд письменных объяснениях пояснил, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения подлежал взысканию соразмерно доли в праве на имущество, является необоснованным. 21.01.2021 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор (полис) добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «Росгосстрах Дом Классика» серии [№][№] (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 25.01.2021 по 24.01.2022. Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее - Правила страхования). В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Подписывая Договор страхования, где объектом страхования указана вся квартира, без размера доли Заявителя, Заявитель тем самым подтвердил, что он имеет интерес в сохранении всей квартиры. При таких обстоятельствах тот факт, в какой доле Застрахованное имущество принадлежало Заявителю, правового значения не имеет, поскольку Заявитель, как участник общей долевой собственности был заинтересован в сохранении всего Застрахованного имущества. Таким образом, при повреждении данного имущества вследствие пожара, относящегося к страховому случаю, Заявитель вправе получить страховое возмещение в полном объеме. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала и пояснила суду, что квартира принадлежала ее родителям. Мать, ФИО5, умерла в [Дата] году, отец, ФИО4, умер [Дата]. Она является единственным наследником своих родителей. После смерти матери отец от наследства отказался в ее пользу, она вступила в наследство, зарегистрировала право собственности на ? долю в праве на квартиру родителей, расположенную по адресу: [адрес]. После смерти отца, она к нотариусу не обращалась, фактически приняла наследство, так как квартирой она пользовалась, делала в ней ремонт, меняла полы, клеила обои, красила окна, ремонтировала забор, поставила новую металлическую дверь, чтобы оградить имущество от посягательств, квартира была полностью мебилирована. От электроэнергии квартиру отключили, готовили на печи в летней кухне. Пользовались баней, ухаживали за придомовой территорией. Квартиру родители всегда страховали, после смерти матери квартиру страховал отец, а с 2015 года квартиру страховала она (ФИО1). Страховали ежегодно в ПАО СК «Росгосстрах». При страховании она все документы предоставляла страховому агенту, они видели, что ей (ответчику) принадлежит ? доли квартиры. 20 марта 2021 года дом сгорел полностью до фундамента, поскольку [адрес], расположен далеко от города. 25 марта 2021 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в апреле 2021 года страховщик выплатил половину суммы в размере 221701,50 рублей, пояснив, что выплатил в размере доли, квартиры, принадлежащей ей на праве собственности (1/2). Она обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 221701,50 руб., однако страховая компания отказалась выплачивать ей оставшуюся часть страховой выплаты. Считает, что ей положена выплата в полном объеме, поэтому в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат Кустов А.А. (действующий на основании удостоверения [№] от [Дата]. и ордера [№] от [Дата].) требования ПАО СК «Росгосстрах» полагал незаконными и необоснованными, пояснив суду, что согласно страхового полиса серия [№] ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована квартира по адресу: [адрес] целом, а не ее доля. Срок страхования с 25.01.2021г. по 24.01.2022г., страховая сумма 443403 рубля. В качестве страхового случая полисом предусматривались убытки, вызванные пожаром. При уничтожении квартиры в результате пожара страховая компания признала данный случай страховым и выплатила половину стоимости страховки. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, ФИО5 После смерти [Дата]. ее отца ФИО4, в наследственное имущество в виде ? доли в указанной квартире ФИО1 вступила путем фактического принятия наследства, являясь единственным наследником после смерти своего отца. Поскольку ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ФИО1 после смерти отца фактически приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], делала в квартире ремонт, ухаживала за придомовой территорией, ремонтировала забор, то есть распоряжалась квартирой вцелом, в связи с чем, имея интерес в сохранении своей собственности страховала указанную квартиру полностью, а не в размере половины ее стоимости. Кроме того, являясь собственником в размере ? доли в праве собственности имела интерес в сохранении всего объекта страхования. Заявитель, зная о подтвержденных правах ФИО1 на квартиру, также страховал объект в целом, а не часть его, взымая с нее плату за страхование всего объекта в целом. Вывод финансового уполномоченного о том, что ФИО1 имела интерес в сохранении своего имущества и тогда, когда это имущество принадлежит ей на праве общей долевой собственности основан на норме ст.930 ГК РФ, в связи с чем не имеет значение в какой доле ФИО1 принадлежит квартира. Просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО1 и ее представителя, исследовав представленные доказательства, находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «Росгосстрах дом классика» серия [№], в соответствии с которым застрахована квартира, расположенная по адресу: [адрес]. По условиям договора страховая сумма составила: в отношении конструктивных элементов – 160000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 114307 рублей, общее имущество – 160044 рубля, веранда – 9052 рубля, всего на общую сумму 443403 рубля. Срок договора с 25.01.2021 года по 24.01.2022 года. Страховая премия в размере 4687,2 рублей оплачена страхователем ФИО1(т.1 л.д.17-18,31 оборот,32).

20.03.2021 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], в результате которого строение жилого дома и находящееся в нем имущество уничтожено, о чем выдана справка 26.03.2021г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района (т.1 л.д. 33).

Постановлением № 10 от 26.03.2021 года дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мантуровского района ФИО6 по факту пожара в двухквартирном нежилом доме по адресу: [адрес], отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144 и ст.148 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.25-26).

06.04.2021 года страхователь ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.22).

Актом осмотра № 18355420 от 31.03.2021г. поврежденного имущества, проведенного ООО «ТК Сервис М», установлено 100% повреждение огнем имущества ФИО1(л.д. 149-153).

Расчет реального ущерба составил 443403 рубля (т.2 л.д.13-14).

Согласно страховых тарифов к Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее по тексту – Правила №167), расчета страховой выплаты и акта [№] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 221701 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 919 от 13.04.2021г.(т.1 л.д.15,29, 41-64,65).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 06.07.2021г. ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.30-31).

13.07.2021 года страхователю было направлено разъяснительное письмо относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 20.03.2021г. (л.д.40).

Свидетельством о рождении [№] подтверждается, что ФИО7 родилась [Дата] в [адрес]. Ее родители ФИО4 и ФИО5(л.д.123).

Согласно свидетельства о заключении брака [№]ФИО3 и ФИО7 заключили брак [Дата]. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д.124).

Свидетельством о смерти [№] подтверждается факт смерти ФИО4, [Дата] года рождения, умершего [Дата], свидетельством о смерти [№] подтверждается факт смерти ФИО5, [Дата] года рождения, умершей [Дата] (л.д.125,126).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: [адрес]на квартиру расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 57,6 кв.м. Право собственности на оставшуюся ? доли в праве на квартиру не зарегистрировано (л.д.111-113).

Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2, допрошенные в судебном заседании показали, что ФИО1 являлась единственной дочерью и наследником умерших родителей ФИО4 и ФИО5 После смерти родителей ФИО1, пользовалась их квартирой, осуществляла ее ремонт, вставила металлическую дверь, окашивала территорию возле дома, ремонтировала забор пользовалась имуществом как своим собственным. Правопритязаний на указанную квартиру кроме ФИО1 никто не имел.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые(единые)) №167. Представив полный пакет документов истцу, ФИО1 уплатила страховую премию, рассчитанную исходя из стоимости всей квартиры. Однако, по независящим от нее обстоятельствам в тексте договора не указано, что она является правообладателем ? доли в праве на квартиру. Согласно договору, страховая сумма составляет 443 403 рубля, из которой страхователю ФИО1 выплачено 221 701,50 рублей.

Однако, несмотря на то, что сумма страхового возмещения определена в размере 443 403 рубля, за повреждение квартиры и за имущество, при наступлении страхового случая ответчику истцом выплачена лишь часть суммы - 221 701,50 рублей, что не может быть признано правомерным.

Представленные доказательства свидетельствуют о воле сторон при заключении договора на страхование всей квартиры. Это подтверждает и то обстоятельство, что страховая премия в договоре была определена исходя из стоимости всей квартиры, а не стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности. Доказательств отсутствия имущественного интереса у заинтересованного лица ФИО1 истец не представил.

Поврежденный жилой дом восстановлению не подлежит, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования.

В соответствии с п.1.2 Правил №167 договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества.

По условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ФИО1, в пункте договора - Дополнительные условия, указано, что на страхование принято общее имущество в границах застрахованной квартиры в строении. Количество квартир в доме- 2.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из вышеуказанного договора, подлежащего толкованию по правилам ст.431 ГК РФ, следует, что по спорным правоотношениям, поскольку выгодоприобретателем не названо иное лицо, ФИО1 является лицом, которому страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в случае гибели вышеуказанного застрахованного имущества в результате пожара.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п.2 ст.930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. Отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п.1 ст.930 ГК РФ).

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Заключение договора страхования имущества при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность данной сделки, а не отказ в выплате части суммы страхового возмещения по мотиву непредставления необходимых документов.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 регистрации права собственности на застрахованное имущество не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в его сохранении и об отсутствии страхового случая, поэтому то обстоятельство, что в застрахованном имуществе ответчику принадлежит 1\2 доля в праве, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п.2 данной статьи).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ФИО1 после смерти отца ФИО4 фактически приняла наследство в виде ? доли имущества, она является собственником имущества со дня открытия наследства (с момента смерти наследодателя).

Ответчик ФИО1, как собственник имущества, имела существенный интерес в его сохранении имущества, в связи с чем, застраховала его по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии [№]. В полисе страхования указано, что данный договор является возобновленным, что свидетельствует о неоднократном принятии истцом данного объекта к страхованию, что подтверждается представленными в суд ФИО1 договорами добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе «Росгосстрах дом классика» заключенными между ней и ПАО СК "Росгосстрах" ( 21.01.2015 г. (полис серия ЕД44-1400 [№]), 24.01.2016г (полис серия ЕД 44-100 [№]), 24.01.2017г (полис серия ЕД 44-1600 [№]), 24.01.2018г (полис серия 1700 [№]), 22.01.2019г (полис серия 19-16 [№]) (т.2 л.д.70,77,81,86,89) Отсутствие у ФИО1 государственной регистрации прав на ? квартиры в момент страхового случая не свидетельствует об отсутствии имущественного интереса у выгодоприобретателя в его сохранении.

Согласно абз. 2, 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 имела имущественный интерес в страховании как квартиры, право собственности на которую перешло к ней в порядке наследования. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанному им основанию являлся незаконным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, в связи с полной гибелью застрахованного имущества, в пользу ФИО1 подлежит выплате полная страховая сумма – 443 403 рубля, а решение финансового уполномоченного от 13.10.2021г. № У-21-139149/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.10.2021 года № У-21-139149/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова