Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором указывает, чтоона является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:17:0070101:50, общей площадью 136000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Рябчевский», примыкающий к д. Рябчевка с северо-восточной стороны, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В конце 2019 года она обнаружила, что данный земельный участок имеет повреждения: был незаконно снят верхний плодородный слой земли, который был вывезен. Земельный участок был загрязнен фрагментами деревьев, кустарника и корней растений.

По данному факту она обратилась с заявлением в Ревенскуюсельскую администрацию Навлинского района Брянской области. Распоряжением и.о. главы администрации была создана комиссия по обследованию принадлежащего ей земельного участка.

Проведенным комиссией обследованием было установлено, что с земельного участка снят плодородный слой примерно с площади 0,6 га, который был вывезен.

Для установления лиц, причастных к повреждению земельного участка, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что причастными к снятию и вывозу плодородного слоя с принадлежащего ей земельного участка, являются ФИО2 и ФИО3

Незаконно произведенными ответчиками земляными работами ей были причинены убытки, составившие в соответствии с заключением специалиста 2883200 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб в размере 2395136 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца адвокат Зубов М.В. в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что в 2019 году истцом было обнаружено, что на ее земельном участке был снят плодородный слой земли и перевезен с этого участка на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 При этом, земельный участок ФИО3 за счет завезенного чернозема был значительно поднят по сравнению с соседним участком ФИО4 По данному факту истец обращалась в администрацию Навлинского района и в Ревенскую сельскую администрацию. Были сделаны выездные обследования сотрудниками администраций и установлено, что действительно с участка ФИО4 снят плодородный слой земли, который был вывезен. Истец обратилась в МО МВД России «Навлинский», где проводилась доследственная проверка, в ходе которой опрашивались ФИО3 и ФИО2 Факт проведения работ по снятию и выравниванию земли ими не отрицался, но они пояснили, что работы проводили на участке ФИО3, а на двух участках расчищали противопожарную полосу. Никто, кроме них, на данном земельном участке никаких сельскохозяйственных работ не проводил, поэтому считает, факт того, что именно ФИО2 проводил работы по снятию земли, установлен, только у него в деревне имеется необходимая для этого техника.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 Р. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на участие в деле через своего представителя.

ФИО2 в судебном заседании ранее суду показал, что в 2019 году по просьбе ФИО3 выполнял работы по планированию ее земельного участка: делал дорогу, щебнем засыпал, делал подъезд к участку, на котором была сгреблена в кучи трава, дёрн, он их разравнивал. Данные кучи сгреб ФИО5, работавший на участке до него. Работал он в границах, которые ему показали, по краям были вбиты колышки. К участку ФИО4 он сгребал кусты с участка ФИО3 Место для завалов ему никто не показывал, он сам так решил и собирался полученную кучу позже убрать, но не успел, так как приехал участковый, и ему сказали все работы прекратить. На тот момент он не знал, что там чья-то земля, думал, что это земля администрации. Другая куча с кустарниками там уже была, откуда она появилась, он не знает. Никакого плодородного слоя земли с других земельных участков он не снимал и на участок ФИО3 не завозил.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых заявлений ФИО4 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду показала, что когда ФИО3 купила земельный участок, он был размежеван кадастровым инженером, которым были обозначены границы участка. Так как участок какое-то время ею не использовался, он зарос травой и кустарниками. ФИО3 попросила ФИО2 расчистить ее участок, так как у последнего имеется трактор с ковшом. Он сгреб со всего участка слой с травой в конец участка, который там так до сих пор и лежит. На тот момент границы земельного участка ФИО3 огорожены не были, там велось строительство жилого дома. В настоящее время участок огорожен забором. Никакого перепада земли между участками ФИО4 и ФИО3 не существует, ни слова об этом нет и в экспертизе, проведенной истцом. Считает, что стороной истца не доказана причастность ответчиков к повреждению земельного участка истца, и не доказана связь между возникшим имущественным вредом и какими-либо действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:17:0070101:50, общей площадью 136000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Рябчевский», примыкает к д. Рябчевка с северо-восточной стороны, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ № от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 89).

Согласно акту осмотра земельного участка от 3 сентября 2019 г., составленному комиссией администрации Навлинского района Брянской области (т. 1 л.д. 7), при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 136000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Рябчевский», примыкающий к д. Рябчевка с северо-восточной стороны, было установлено, что примерно на 0,6 га земельного участка снят верхний плодородный слой земли и вывезен. По заявлению собственника земельного участка ФИО4 былоуказано, что повреждение земельного участка произошло в результатестроительства на прилегающем земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3

Ревенская сельская администрация Навлинского района Брянской области 5 сентября 2019 г. в лице созданной комиссии составила акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 136000 кв.м., расположенныйпо адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Рябчевский», примыкающий к д. Рябчевка с северо-восточной стороны. В ходе осмотра комиссией было установлено, что рельеф земельного участка ровный, границы установлены. Примерно на 0,6 га земельного участка снят верхний плодородный слой земли и вывезен. Повреждение земельного участка произошло в результате строительства на прилегающем земельном участке с кадастровым №, собственником которого является ФИО3 Земельный участок имеет незначительный растительный покров (разнотравье) 15-20 см (т. 2 л.д. 86).

Как следует из материала проверки № МО МВД России «Навлинский» (т. 2 л.д. 1-197), 30 августа 2019 г. ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое повредило часть земельного участка, расположенного вблизи с. Рябчевка Навлинского района.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположен в непосредственной близости к территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, которая пояснила, что на своем участке занимается строительством дачи. Весь ее участок и территория вокруг него была покрыта высокими многолетними растениями и небольшими кустарниками. С целью облагородить участок и подготовить его для выращивания сельскохозяйственных культур она сняла верхний слой земли, содержащий корни растений и кустарников. В связи с тем, что земельный участок, прилегающий к ее домовладению, длительное время не используется по сельскохозяйственному назначению, и зарос высокими многолетними растениями, ФИО3 с целью обеспечения пожарной безопасности на прилегающей территории также сняла участок земли, содержащий корни растений и кустарников. Она не знала, что к ее дому прилегает сельскохозяйственное поле, так как длительное время на нем не проводилось каких-либо работ.

Опрошенный ФИО2 показал, что по устному договору занимался работой на территории домовладения ФИО3 по удалению с верхнего слоя земли, содержащего корни растений и кустов. При этом, плодородный слой земли он не перемещал и не вывозил.

К материалам проверки были приобщены результаты натурального обследования земельного участка под кадастровым номером №, площадью 136000 кв.м., проведенного ООО «Брасовоземсервис», а также экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория».

26 марта 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению ООО «Брасовоземсервис» от 11.11.2019 № 27 (т. 1 л.д. 143), сотрудником отдела геодезии было проведено натуральное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 136000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Рябчевский», примыкает к д. Рябчевка с северо-восточной стороны (собственник ФИО4), и было установлено следующее: на части вышеуказанного земельного участка площадью 4505 кв.м. осуществляется незаконное снятие и вывоз грунта. Данные действия нарушают плодородный слой земельного участка, а также являются препятствием для использования его в целях ведения личного подсобного хозяйства. Определить объем вывезенного грунта (толщину снятого слоя) не представляется возможным, так как отсутствуют сведения об изначальном уровне рельефа на данном участке. Обследование участка происходило уже после снятия верхнего слоя грунта.

Как следует из расчета ущерба, составленного ИП ФИО6 25.01.2020 (т. 1 л.д. 16-17), размер ущерба плодородному слою земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:17:0070101:50, общей площадью 136000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Рябчевский», участок примыкает к д. Рябчевка с северо-восточной стороны, составляет 2883200 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № БР-ГР-ЭЗ-003/2020 от 15.07.2020, выполненному экспертом ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:17:0070101:50 было произведено обследование территории, по итогам которого были установлены участок с нарушенным плодородным слоем S1CH и участки, на которых расположены остатки древесной и кустарниковой растительности S1PACT, S2PACT.

В ходе обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:17:0070101:50, расположенного вблизи н.<адрес>, установлена площадь снятия плодородного слоя почвы – 3593 кв.м., мощность снятия плодородногослоя почвы – 20…37 см, кроме того, на земельном участке установлено захламление, возникшее при складировании на поверхности почвы отходов малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов). Тем самым, земельному участку с кадастровым номером 32:17:0070101:50 причинен ущерб в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, а также его захламлении, общий размер которого составляет 2392 256 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила признать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, по тем основаниям, что во время проведения экспертизы у экспертов не было информации об общей площади участка, отсутствовала выписка из ЕГРН на исследуемый земельный участок, выписка датирована числом после окончания изготовления экспертизы в полном объеме. Вместе с тем, в приложениях к заключению эксперт ФИО7 приводит каталог координат поворотных точек земельного участка, схему границ участка, а также схемы участка, в связи с чем не понятно, чем эксперт руководствовался и какие координаты брал за основу при определении границ участка истца. Кроме того, указано, что экспертиза проведена на основании ГОСТ 12071-2000, который утратил силу 1 июля 2015 г. Также в национальных стандартах отсутствует информация о существовании ГОСТа 17.4.2.02-85, на основании которой была проведена почвоведческая экспертиза. При расчете стоимостного вреда, причиненного складированием, эксперт применил таксу класса опасности отхода V, однако при этом, не применил необходимую методику определения принадлежности к определенному классу отходов. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для разрешения указанных несоответствий, в судебном заседании были допрошены эксперты ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО8 и ФИО7, проводившие исследование и составившие экспертное заключение № БР-ГР-ЭЗ-003/2020 от 15.07.2020.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 32:17:0070101:50, ими была установлена площадь снятия плодородного слоя почвы, а также его захламление отходами малоценной древесины, такими как хворост, валежник и обломки стволов. При идентификации типа отходов ими не производились никакие лабораторные исследования, так как тип отходов такой малоценной древесины указан в квалификационном перечне отходов, утвержденном приказом Минприроды от 22.05.2017 № 242 под шифром 15411001215. Лабораторное исследование при наличии указанного отхода в перечне, не требуется. При проведении отбора почвенных проб они пользовались ГОСТом 17.4.3.01-2017, действовавшим на момент проведения экспертизы, другой ГОСТ 01271-2000, указанный в экспертном заключении, был указан ошибочно, они им не пользовались. Также была допущена техническая ошибка в написании данного ГОСТа – вместо 1983 года они указали 1985 год. При проведении исследования требования действующего ГОСТа ими нарушены не были, было отобрано нужное количество проб с той площади, которая указана в ГОСТе, всеми инструментами. Они измерили всю нарушенную площадь, после чего наложили ее на границы земельного участка с кадастровым номером 32:17:0070101:50. При производстве работ по экспертизе они пользовались, в том числе, публичной кадастровой картой, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра.

Эксперт ФИО7 суду показал, что выписка из ЕГРН на земельный участок действительно была приложена к экспертному заключению правильно, они ошиблись в самом заключении, допустив техническую ошибку в указании месяца.

Суд, выслушав показания экспертов, считает выявленные при изучении экспертного заключения несоответствия устраненными, оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, в связи с чем, принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ФИО4, выразившийся в повреждении плодородной почвы на принадлежащем ей земельном участке и загрязнении его корнями растений, кустарниками и фрагментами деревьев.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся сыном истца, суду показал, что его матери принадлежит земельный участок, расположенный в д. <адрес>. Два года назад он заметил, что возле ее участка началось какое-то строительство, а спустя какое-то время он увидел, что там начали снимать землю. Подъехав поближе, увидел, что на соседнем участке, принадлежащем ФИО3, лежат кучи земли, а с участка матери снят большой участок плодородной земли, около 40 соток. Когда он начал возмущаться, ему было сказано, что это их участок. Он был вынужден вызвать геодезистов, которые приехали и отметили точки границ. Получилось, что между участком его матери и участком ФИО3 имеется небольшой кусок муниципальной земли. При этом, слой земли был снят как с участка матери, так и с участка муниципальной земли. Земельный участок ФИО3 был поднят больше чем на метр от существующего участка. Были видны следы от техники, ведущие с участка ФИО4 на участок ответчика.

Свидетель ФИО10, специалист Синезерской сельской администрации Навлинского района Брянской области, в судебном заседании показала, что в 2019 году в сельскую администрацию поступило заявление от К-вых и на основании распоряжения главы администрации они выехали на место посмотреть участки К-вых и ФИО3 Участок ФИО3 огорожен был не полностью, только рядом с домом, там велись строительные работы. Земельный участок ФИО4 огорожен не был, заехать на участок мог любой. Было видно, что с части участка К-вых трактором снят слой земли.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 3 сентября 2019 г. в составе комиссии от администрации Навлинского района Брянской области выезжала на место, где расположен земельный участок с кадастровым номером 32:17:0070101:50 рядом с д. Рябчевка Навлинского района. Было установлено, что примерно на 0,6 га данного земельного участка снят и вывезен верхний слой плодородной земли примерно на 20-30 см земли. Земельный участок был незначительно покрыт растительностью, разнотравье невысокое 15-20 см, и была видна часть срезанного слоя земли. Насколько глубоко, определяли чисто визуально, так как специальных принадлежностей для этого у них нет. Кто снял плодородный слой земли и вывез его, ей не известно, со слов ФИО4 это было сделано ФИО3

Свидетель ФИО5 суду показал, что в июле 2017 года он работал на участке ФИО3 в д. Рябчевка Навлинского района, она наняла его сравнять на участке кочки и канавы. По периметру участка были выставлены флажки, там он и работал. Никакого строения на участке там тогда еще не было, только заложен фундамент. Он бульдозером сгреб траву, кочки и кусты в две кучи, которые и остались там лежать. При этом, слой земли им не снимался, только растительность. Иных работ на участке ФИО3 он не выполнял. На соседнем участке, принадлежащем ФИО4, он тоже ничего не делал. Знает, что в 2018 году оставшиеся на участке ФИО3 кучи с травой и кустарниками разравнивал ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Суд принимает показания свидетелей в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, должны быть возмещены истцу за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено лицо, причастное к снятию плодородного слоя почвы с земельного участка ФИО4

Исследовав в судебном заседании фото- и видеоматериалы, представленные представителем истца Зубовым М.В., на которых видно, что на земельный участок истца по уровню ниже участка ответчика ФИО3, суд отклоняет доводы Зубова М.В. о причастности ответчиков к вывозу плодородного слоя почвы с земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО3, поскольку из представленных суду материалов видно, что на участке ФИО3 лежит свежий чернозем, в то время как факт снятия плодородного слоя почвы с земельного участка ФИО4 был установлен еще в 2018 году.

Само по себе наличие факта того, что уровень земли на участке ФИО3 значительно выше уровня земли на участке ФИО12 не подтверждает того, что чернозем на земельный участок ответчика ФИО3 был завезен с соседнего участка истца.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ущерба земельному участку ФИО4, в судебном заседании не установлена.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается показаниями ответчика ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 при расчистке земельного участка ФИО13, без ее указаний, на свое усмотрение, все остатки древесной и кустарниковой растительности переместил с участка ФИО3 на земельный участок, принадлежащий ФИО4 Данные остатки древесной и кустарниковой растительности он собирался вывезти позже, но не успел, так как участковый уполномоченный полиции не разрешил ему ничего делать.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 в захламлении части земельного участка, принадлежащего истцу, соответствующего площади S1PACT, указанной в экспертном заключении № БР-ГР-ЭЗ-003/2020 от 15.07.2020.

По запросу суда ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» предоставило расчет размера вреда в результате порчи почв при их захламлении отдельно по площадям S1PACT и S2PACT на земельном участке с кадастровым номером 32:17:0070101:50 (т. 3 л.д. 22-24).

Размер вреда в результате порчи почв при их захламлении на площади S1PACT земельного участка с кадастровым номером 32:17:0070101:50, составляет 62208 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные земельному участку ФИО4, в размере 62 208 рублей подлежат возмещению за счет причинителя данного вреда ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных земельному участку, 62208 (шестьдесят две тысячи двести восемь) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 г.