Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажник», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 317305,00 рублей, почтовые расходы в размере 211,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №(№), расположенной по адресу: . В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 этого же федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора долевого участия заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №(№) расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Застройщиком указанного многоквартирного дома №(№) по является ООО «Монтажник», что следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, а также договора уступки прав требования (л.д. 11-13).

В период проживания истцом в указанной квартире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлена копия претензии с экспертным заключением (л.д. 17-98, 100-101).

09.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы в размере 148491,61 рублей в соответствии с локально-сметным расчетом (л.д. 100-101).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 151-155).

Согласно заключению эксперта №6688/6-2 от 14.01.2022 г. в ходе проведения исследования установлено, что на момент проведения осмотра в помещениях квартиры №(№) по адресу: , имеются несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, а именно:

Коридор: в коридоре отклонение от вертикали стены, смежной с боковой (правой) стеной комнаты №1, составляет 4 мм/м, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Неровность части стены, смежной с коридором общего пользования, составляет 4 мм; неровность части стены, смежной с соседней квартирой, составляет 5 мм; неровности стены, смежной с комнатой №1, составляют 4-7 мм, что не соответствует п. 5.19 табл. 3 МДС 12-30.21 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 3.11 табл. 8 106-05 ТК «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке». Выявлены отслоения обоев, разрыв обоев, доклейки, что нарушает требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Обои заходят на наличники, что свидетельствует о нарушении технологии ведения работ т.к. согласно п. 10.2. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Жилая комната №1: имеет отклонение от вертикали части стены, смежной с коридором, составляет 4 мм/м, отклонение от вертикали части стены, смежной с кухней, составляет 3 мм/м, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87». Неровность боковой (правой) стены, на участке смежном с коридором, составляет 4 мм; неровность стены, смежной с лоджией, составляет 5 мм, что не соответствует п. 5.19 табл. 3 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 3.11 табл. 8 106-05 ТК «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке». Выявлены отслоения обоев, что нарушает требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, доклейки и отслоения.

Жилая комната №2: имеет отклонение от вертикали части стены, смежной с комнатой №1, составляет 4 мм/м, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Неровность части внутренней поверхности боковой наружной стены комнаты составляет 11 мм; неровность стены, смежной с санузлом, составляет 12 мм, что не соответствует п.5.19 табл. 3 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п.3.11 табл. 8 106-05 ТК «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке». Выявлены вздутия обоев, отслоение, расхождение обоев в стыках, доклейки, что нарушает требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и слоения. Трехстворчатый оконный блок имеет только одну открывающуюся створку, две створки являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Определить соответствие оконного блока проекту не представляется возможным ввиду отсутствия информации в предоставленном проекте.

Жилая комната №3: имеет отклонение от вертикали части стены, смежной с санузлом и коридором, составляет 5 мм/м; отклонение от вертикали внутренней поверхности наружной стены (стены с оконным проемом) составляет 6 мм/м, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Неровность части стены, смежной с санузлом и коридором, составляет 5 мм, 7 мм; неровность части внутренней поверхности боковой наружной стены комнаты, составляет 6 мм; неровность внутренней поверхности наружной стены (стены с оконным проемом) составляет 5 мм, что не соответствует п. 5.19 табл. 3 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 3.11 табл. 8 106-05 ТК «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке». Выявлены отслоения обоев, доклейки, что нарушает требования п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения. Двухстворчатый оконный блок имеет только одну открывающуюся створку, одна створка является не открывающейся, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Определить соответствие оконного блока проекту не представляется возможным ввиду отсутствия информации в предоставленном проекте.

Кухня: имеет отклонение от вертикали части поверхности вентканала составляет 3 мм/м, 7 мм/м; отклонение от вертикали части стены, смежной с комнатой №1, составляет 4 мм/м, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Неровности части стены, смежной с лоджией, составляют 7 мм, 10 мм, что не соответствует п.5.19 табл. 3 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 3.11 табл. 8 106-05 ТК «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке. Выявлены складки (замятины) на обоях, что нарушает требования п. 7.6.15 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения.

Санузел: поверхности стен, облицованные керамической плиткой, не соответствуют нормативным требованиям, т.к. отклонение от вертикали облицованной плиткой поверхности стены дальней от входа в помещение, составляет 3 мм/м, 6 мм/м; неровности облицованной плиткой поверхности стены дальней от входа в помещение составляют 7 мм; неровности облицованной плиткой поверхности стены, смежной с комнатой №3, составляют 3 мм; неровности облицованной плиткой поверхности стены, смежной с коридором, составляют 3 мм, что не соответствует требованиям п.7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Неровность части поверхности стены, смежной с кухней, составляет 7 мм, что не соответствует требованиям п. 5.19 табл. 3 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 3.11 табл. 8 106-05 ТК «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке». Качество окрашенных поверхностей стен не соответствует нормативным требованиям. Выявлены трещины в окрасочном слое стен, неровности окраски, подтеки, следы окрасочного от инструмента, что не соответствует требованиям табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 6.21. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ». Отклонения поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 5-8 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Лоджия: имеет 4 неоткрывающиеся створки из восьми, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также не соответствует требвоаниям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2013 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Определить соответствие остекления лоджии проекту не представляется возможным ввиду отсутствия информации в предоставленном проекте. Выявленные недостатки и несоответствия являются производственными, причиной возникновения которых является нарушение технологии и качества монтажных и отделочных работ, предусмотренных нормативными требованиями.

Объем и стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в квартире №(№) по адресу: , отражены в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (IV квартал 2021 года) составляет 230513 руб. с учетом НДС. Стоимость устранения оконных конструкций действующим нормативным требованиям отражена в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения исследования (IV квартал 2021 года) составляет 86792 руб. с учетом НДС.

Выявленные недостатки, являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, проекта, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, однако, выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания, а следовательно, не делают квартиру №(№) непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (л.д. 169-200).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела, а также в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297, 298, 299.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу, которая разъяснили суду, стороне ответчика, а именно, представителю ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердила суду выводы заключения, дополнительно пояснив, что ранее действующий СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» идентичен Своду Правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части требований предъявляемых к недостаткам, выявленным экспертом при производстве данной экспертизы (т.е. показатели для допустимых отклонений были идентичными), и ссылки в экспертном исследовании на данный Свод правил, введенным в действие после ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома не повлияли на выводы эксперта в данной части; выявленные экспертом недостатки (в том числе, касающихся обоев) являются следствием, нарушения технологии и качества выполненных работ, недостатков указывающих на эксплуатационный характер дефектов при производстве экспертизы не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда от 31.01.2022г. в удовлетворении заявленного представителем ООО «Монтажник» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При этом стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям; проектная документация, представленная в судебном заседании идентична проектной документации, ранее представленной в материалы дела, которая была учтена экспертами при производстве экспертизы.

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика в части того, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены не открывающихся створок оконных конструкций лоджии и комнат, суд находит их несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, доказательств, что договор долевого участия содержит какие-либо условия о качестве объекта долевого строительства, либо доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству (в частности технической документации на оконные блоки и конструкции остекления лоджий) стороной ответчика в материалы дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи повышающий коэффициент применен экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Учитывая, что при эксплуатации объекта строительства возникли строительные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков согласно экспертного заключения №6688/6-2 от 14.01.2022 г. в размере 371305 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из смысла п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы по требованию продавца (изготовителя) и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что согласно упомянутому выше судебному экспертному заключению в счет стоимости устранения недостатков входят не только стоимость работ по устранению недостатков, но и стоимость новых материалов, то в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

В спорной квартире имеются недостатки, которые связаны с качеством строительных работ, выполненных застройщиком ООО «Монтажник», и не устранены ответчиком, в связи с чем права истца как потребителя оказались нарушенными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым обязать истца в течение 10 календарных дней с даты получения денежных сумм по настоящему решению возвратить ООО «Монтажник» отделочные материалы, расположенные в коридоре, площадью 13,4 кв.м, а именно: обои улучшенные 40,18 кв.м; в жилой комнате №1, площадью 17,7 кв.м: обои улучшенные 37,43 кв.м; в жилой комнате №2, площадью 13,4 кв.м: обои улучшенные 12,25 кв.м; створки оконные глухие 1,62 кв.м; в жилой комнате №3, площадью 10,2 кв.м: обои улучшенные 27,75 кв.м; створки оконные глухие 0,95 кв.м; в кухне, площадью 14,3 кв.м: обои улучшенные 35,59 кв.м; санузел, площадью 4,3 кв.м: керамическая глазурованная плитка 11,69 кв.м; лоджия: створки оконные глухие 4,73 кв.м; конструкция витражей 4,73 кв.м.

Касаемо довода ответчика об обязании истца в целях возврата перечисленных выше отделочных материалов, обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрен ФЗ «О защите прав потребителей» абзац 6 п.1 ст.18 Закона и п.3 ст.503 ГК РФ.

Требование о возврате отделочных материалов подлежит рассмотрению в рамках заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, требования в части обеспечения доступа для демонтажа отделочных материалов является преждевременным, данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 318305 руб. (317305 руб. + 1000 руб.) /2) то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит159152,50 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО2, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 70000,00 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг и на оплату расходов по составлению досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 30000 рублей согласно счету на оплату №20268 от 27.05.2021 года (л.д. 99).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением ФИО2 с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. (с учетом того. что заявленный истцом размер досудебного экспертного исследования является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе), а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 129 руб. (л.д. 9).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 53060 руб., не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. ).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 53060 руб., поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Монтажник» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6673 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 317305 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб., почтовые расходы – 129 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 15000 руб., а всего 403434 (четыреста три тысячи четыреста тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты получения денежных сумм по настоящему решению суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» отделочные материалы, расположенные в коридоре, площадью 13,4 кв.м, а именно: обои улучшенные 40,18 кв.м; в жилой комнате №1, площадью 17,7 кв.м: обои улучшенные 37,43 кв.м; в жилой комнате №2, площадью 13,4 кв.м: обои улучшенные 12,25 кв.м; створки оконные глухие 1,62 кв.м; в жилой комнате №3, площадью 10,2 кв.м: обои улучшенные 27,75 кв.м; створки оконные глухие 0,95 кв.м; в кухне, площадью 14,3 кв.м: обои улучшенные 35,59 кв.м; санузел, площадью 4,3 кв.м: керамическая глазурованная плитка 11,69 кв.м; лоджия: створки оконные глухие 4,73 кв.м; конструкция витражей 4,73 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 53060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022 года