Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.02.2021, ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.

установил:

Муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка по адресу: <адрес>, стр.1, с кадастровым номером №, площадью 15265 кв.м, расположены объекты недвижимости: сооружение- бетонная площадка, площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО9,

сооружение- бетонная площадка, площадью 1722,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.3, правообладателем которого является ФИО7,

сооружение- бетонная площадка, площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.4, правообладателем которого является ФИО8,

сооружение- бетонная площадка, площадью сооружение- бетонная площадка, площадью 2 830 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.2, правообладателем которого является ФИО7,

сооружение- бетонная площадка, площадью сооружение- бетонная площадка, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО7

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с пристройками, двухэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом, пять металлических ангаров и трансформаторная подстанция. Территория не огорожена забором. С западной стороны часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также с восточной стороны земельного участка часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность которой не разграничена.

Поскольку сохраняется запись о праве собственности ответчиков на бетонные площадки, то у них сохраняется право на выкуп земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Бетонные площадки не являются недвижимым имуществом, отвечающим требованиям ст. 130 ГК РФ. Само по себе устройство твердого покрытия на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости, покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Металлические ангары представляют собой каркасно- обшивные конструкции. Данные объекты не являются прочно связанными с землей, могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, фактически возведены как сборно- разборные сооружения и не являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1. с кадастровым номером №, площадью 15 265 кв.м, находится в распоряжении муниципального образования «город Томск».

Размещение сборно-разборных сооружений на не предоставленных для этих целей земельном участке, создает препятствия к использованию и распоряжению муниципальным образованием спорного земельного участка.

Истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО9 на сооружение- бетонная площадка, площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на сооружения- бетонные площадки, площадью 1722,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.3,

площадью 2 830 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.2,

площадью 3000 кв.м, площадью застройки 10171,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО8 на сооружение- бетонная площадка, площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <...>.

Возложить на ФИО9 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 15 265 кв.м. путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции –ангара ангарочного типа.

Возложить на ФИО4, ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 15 265 кв.м. путем демонтажа трех сборно-разборных металлических конструкции-ангаров ангарочного типа.

Возложить на ФИО8, ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 15 265 кв.м. путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции –ангаров ангарочного типа.

Присудить в пользу муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзывах на иск. Считали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. К представленному заключению судебной экспертизы следует отнестись критически.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (автодром).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником бетонной площадки по адресу: <адрес>, стр. 1, площадью 1296 кв.м, с кадастровым номером 70<адрес> является ФИО9, собственником бетонной площадки по адресу: <адрес>, стр. 3, площадью 1722,4 кв.м, с кадастровым номером №, бетонной площадки по адресу: <адрес>, стр. 2, площадью 2830 кв.м, с кадастровым номером №, бетонной площадки по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № является ФИО7, собственником бетонной площадки по адресу: <адрес>, стр. 4, площадью 1323 кв.м, с кадастровым номером № является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ департаментом недвижимости в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска перенаправлено обращение ФИО9, ФИО8, ФИО7 о предварительном согласовании в порядке ст. 39.15 земельного кодекса РФ предоставления земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации находящихся в собственности сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «Томского городского центра инвентаризации и учета» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 15265 кв.м с целью определения фактического использования земельного участка. В результате визуального осмотра установлено: на земельном участке расположены: одноэтажное нежилое здание с пристройками, двухэтажный объект, снаружи общий сайдингом, пять металлических ангаров и трансформаторная подстанция. Территория не огорожена забором. С западной стороны часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. С восточной стороны часть ангара выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К акту обследования приложена фототаблица.

На запрос суда ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» направлены заверенные копии документов, помещенные в реестровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70№, а также заверенная копия кадастрового паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Дополнительно разъяснено, что в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером № образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Документы предоставлены для постановки образованных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, помещены в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером № образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ОАО «Томскстройтранс» признано право собственности на сооружение – бетонную площадку общей площадью 10171,4 кв.м (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, стр. 19.

Согласно постановлению мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ№з акционерному обществу открытого типа «Томскстройстранс» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 89039 кв.м для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ№-з произведен раздел ранее образованного земельного участка по указанному адресу, кадастровый №, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования на шестнадцать самостоятельных участков. В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>, его адрес изменился. Указанных постановлением кроме прочих образован земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 15265 кв.м.

По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 15 265 кв.м, расположены объекты недвижимости:

сооружение бетонная площадка, площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО9,

сооружение- бетонная площадка, площадью 1722,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.3, правообладателем которого является ФИО4,

сооружение- бетонная площадка, площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стр.4, правообладателем которого является ФИО2,

сооружение- бетонная площадка, площадью сооружение- бетонная площадка, площадью 3000 кв.м, площадь застройки 10171,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО7

Полагая, что спорные объекты- бетонные площадки не обладают признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности ответчиков на указанное имущество нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположены бетонные площадки, муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированных на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, таковыми не являются.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Спор по рассматриваемому делу возник в отношении вещей – бетонных площадок земельного участка в виде железобетонных плит, фактически использующихся для установки большепролетных арочных ангаров, объектов с металлическими каркасами и контейнеров.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановление N 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Если объект, право, на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий.

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастровые технологии» №/ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения работ по определению местоположения бетонных площадок с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8130 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на местность, выполнена геодезическая съемка земельного участка и расположенных на нем бетонных площадок, были определены координаты характерных точек фактических границ контуров вышеперечисленных объектов. Значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков границ земельных участков, контуров зданий, сооружений их средняя квадратическая погрешность составила не более 0,1 метра, что соответствует нормативной. В результате обследования было выявлено, что бетонные площадки являются единой площадкой.

Для определения конструктивных и технических характеристик бетонных площадок на земельном участке выполнены шурфы (вертикальные ямы, выкопанные вручную по краю бетонных площадок). В результате множественных замеров установлено, что толщина слоя асфальтобетона составляет 35-50 мм. Обследуемые площадки являются жесткой монолитной плитой на естественном основании, способной к восприятию значительных нагрузок от установки большепролетных ангаров, проездов и стоянки для большегрузного транспорта и прохода пешеходов.

При ответе на вопрос экспертами сделан вывод о том, что поскольку бетонное покрытие выполнено по гравийно-песчаному основанию, которое устраивается по уплотненному грунту, то прочная связь бетонного основания с землей имеется, перемещение бетонных площадок невозможно. Возможно только их разрушение.

При ответе на вопрос о то являются ли бетонные площадки объектами капитального строительства дан ответ о том, что фактическое функциональное использование обследуемой бетонной плиты является по отношению к ангарам. Расположенным на земельном участке вспомогательным, так как устройство данных покрытий само по себе не влечет возникновение самостоятельного объекта капитального строительства, а лишь улучшает эксплуатационные характеристики покрытия проходов и проездов между ангарами, обеспечивают ровную и твердую поверхность для проезда и стоянки автотранспорта, прохода людей и не изменяет целевого предназначения земельного участка. По конструктивным признакам объект обследования не соответствует требованиям, которые предъявляются к зданиям и сооружениям, поскольку не образует наземный замкнутый объем, предназначенный для проживания или пребывания людей, не образует собой объемную, плоскостную или линейную инженерно- строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (автодром), проведено исследование на предмет соответствия объекта экспертизы (бетонных площадок) требованиям, предъявляемым к автодрому. Данные площадки невозможно отнести к объекту капитального строительства тип: сооружение открытого автодрома код 28.1.1.2 в соответствии с Приказом Минстроя России от 10.07.2020 №374/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально- технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капительного строительства». Т.к. данные площадки не отвечают требованиям, предъявляемым к сооружениям с назначением: автодром: отсутствует ограждение, препятствующее движению по территории транспортных средств и пешеходов, комплекс автодрома должен состоять из учебной площадки и пункта управления, на площадках отсутствуют элементы необходимые для осуществления деятельности автодрома, а именно: универсальная площадка, кольцевая дорога, габаритный тоннель. Тупиковые эстакады со сборными или монолитными железобетонными фундаментами, габаритные дворики, комбинированная восьмерка, зигзагообразный проезд, железнодорожный переезд, дорога с грунтовым или булыжным покрытием. Площадки невозможно отнести к объектам капитального строительства, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на строительство и введение в эксплуатацию автодрома как объекта недвижимости, следовательно, данные разрешения не выдавались; площадки не обладают полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены, и являются его неотъемлемой частью. Ввиду того, что объект обследования отвечает признакам благоустройства земельного участка, имеет вспомогательную функцию по отношению к существующим ангарам (обеспечивает подъезд автомобилей к ангарам, стоянку автомобилей и проход людей), а его конструктивные признаки не соответствуют признакам объектов капитального строительства, следует, что бетонная плита не является объектом капитального строительства.

Экспертами сделаны выводы о том, что на основании проведенного технико- строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, можно сделать следующий вывод: эксплуатируемые бетонные площадки с кадастровыми номерами № являются единой площадкой общей площадью 7171, 4 кв.м, площадь поверхности земли, которая имеет твердое покрытие составляет 13997,23 кв.м, при этом площадь 1931,34 кв.м выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №; материал исполнения – бетонная плита по слою ГПС, частично по бетонной плите выполнено асфальтобетонное покрытие; целевое назначение – для размещения ангаров, для проезда и стоянки автомобилей и прохода людей; прочная связь с земельным участком имеется; за границы земельного участка с кадастровым номером № выходят площадки с кадастровыми номерами №; бетонная плита не относится к существующим видам (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) объектов строительства, а являются элементом благоустройства территории.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы ООО «Кадастровые технологии» №/ДД.ММ.ГГГГ суд считает правильным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их образовании, квалификации. При проведении экспертизы им изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования на местности. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Эксперты были допрошены в судебном заседании и дали подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством и может быть положено в основу судебного решения.

Ссылки ответчиков на имеющиеся недостатки экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о допущенных экспертами описках, которые на выводы эксперта не повлияли, что было подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО10 и ФИО11

Представленные рецензия экспертов № ООО «ТехГеоКад» от ДД.ММ.ГГГГ, рецензионное заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» на экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения. Представленные рецензии не является самостоятельными исследованиями, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Поскольку в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на бетонные площадки, которые являются вспомогательными объектами и не являются объектами недвижимости, оспаривание истцом зарегистрированного права ответчиков правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчиков на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные бетонные площадки не имеют конструктивных элементов, связывающих ее неразрывной связью с главной вещью (земельным участком), суд приходит к выводу о невозможности их отнесения к самостоятельным объектам недвижимости, в связи с чем в целях обеспечения принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основываясь на изложенном, требования муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером № площадью 15 265 кв.м. путем демонтажа сборно-разборных металлических конструкции –ангаров ангарочного типа правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о присуждении в пользу муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом учитываются конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости, соразмерности, с учетом чего суд считает возможным присудить в пользу муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска судебную неустойку на случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на сооружение- бетонная площадка, площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на сооружения- бетонные площадки, площадью 1722,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.3,

площадью 2830 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.2,

площадью 3000 кв.м, площадью застройки 10171,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение- бетонная площадка, площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.4.

Возложить на ФИО9 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 15265 кв.м. путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции –ангара ангарочного типа.

Возложить на ФИО4, ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 15 265 кв.м. путем демонтажа трех сборно-разборных металлических конструкции-ангаров ангарочного типа.

Возложить на ФИО8, ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 15 265 кв.м. путем демонтажа сборно-разборной металлической конструкции –ангаров ангарочного типа.

Присудить в пользу муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска судебную неустойку на случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.03.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова