Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выселении из здания, к ФИО14 о признании утратившим право пользования помещения со снятием в регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ООО «Эксперт») обратилось в суд, после уточнения исковых требований окончательно просило о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выселении из здания по адресу: Санкт<адрес>, к ФИО14 о признании утратившим право пользования помещения со снятием в регистрационного учета из здания по адресу: <адрес> /л.д. 8-14 том 1, 69-73, 83-86 том 2/.

В обоснование исковых требований указало, что 27.06.2019 ООО «Эксперт» по договору купли-продажи с ОАО «ГУОВ» было приобретено недвижимое имущество – здание бывшего общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанном здании зарегистрированы и проживают ответчики, которые вселены в данное здание как в общежитие более 20 лет назад по различным основаниям, обусловленными трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ, которое на тот момент являлось балансодержателем общежитияч в лице ГУП Строительное управление ЛенВО МО РФ (в/ч 52700). В настоящее время правовых оснований для проживания ответчиков в занимаемых комнатах не имеется, так как они занимают не те комнаты, которые им были предоставлены изначально. ФИО2 проживает в здании в комнате с ФИО9 как гражданская жена, имеет регистрацию по иному адресу, поэтому также подлежит выселению. ФИО14 вообще не проживает с 2014 года, поэтому утратил право на проживание и подлежит снятию с регистрационного учета, кроме того ответчики не вносят плату за занимаемые помещения, не оплачивают коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд явился, просил в иске отказать, пояснил, что проживает в комнате №32 (34,) кв.м с 2014 года, ранее проживал в кладовке около комнаты №41, данная комната была предоставлена в замен предыдущей бывшем собственником здания ОАО «ГУОВ», которое делало ремонт 3 этажа данного здания в 2014 году и кладовка около комнаты №41 не сохранилась, на ее месте ОАО «ГУОВ» сформировали офисное помещение.

Ответчик ФИО14 в суд явился, просил в иске отказать, пояснил, что не проживает в здании так как кладовка напротив левой лестницы 3 этажа не сохранилась после ремонта в 2014 году ОАО «ГУОВ», в связи с чем, проживать в здании он не имеет возможности, вынужден скитаться, просил в иске отказать, поддержал возражения /л.д. 7-11 том 2/.

Ответчик ФИО6 в суд явилась, пояснила, что проживает в комнате №26 (32,7 кв.м) с момента ее предоставления, ремонт не затронул данную комнату и она никуда не переселялась, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в суд явился, просил в иске отказать, пояснил, что проживает в комнате №31 (27 кв.м) с момента ее предоставления, ремонт не затронул данную комнату и он никуда не переселялся.

Ответчик ФИО10 суд явилась, просила в иске отказать, пояснила, что проживает в комнате №32 вместе с дочерью ФИО11 в 2014 года, ранее проживала в комнате №36, которая не сохранилась после ремонта в 2014 году ОАО «ГУОВ», на ее месте образовалось офисное помещение.

Ответчики ФИО12 и ее сын ФИО13 в суд явились, пояснили, что проживают в комнате №17 (33.6 кв.м), ранее проживали в комнате №7, которая не сохранилась после ремонта в 2014 году ОАО «ГУОВ», просили в иске отказать.

Ответчик ФИО9 в суд явился, просил в иске отказать, пояснил, что проживает в комнате №32 (34 кв.), ранее проживал в комнате №34, которая также не сохранилась после ремонта в 2014 году ОАО «ГУОВ».

Ответчики ФИО20, ФИО2, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителей адвоката Шкрярова А.Ю. и Дегтярева Д.В.

Адвоката Шкряров А.Ю., представляющий интересы ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО21 в суд явился, поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что право ответчиков на занятие помещений в здании бывшего общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подтверждено решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в 2005 и в 2018 годах, внутреннее перемещение внутри данного здания осуществлено бывшим собственником здания ОАО «ГУОВ» было связано с ремонтом в 2014 году и ликвидацией ранее занимаемых помещений, счета за коммунальные услуги ответчикам не выставляются, поэтому не оплачиваются /л.д. 219-223 том 1, 97-98 том 2/.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Полухина Т.А. по ордеру и доверенности в суд явилась, поддержала письменный отзыв, просила в иске отказать, так как ФИО4 проживает в здании на законных основаниях, его право подтверждается решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 2005 и 2018, выселение без предоставления другого помещения не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, истец на момент приобретения данного здания знало об обременении данной покупки, что указано в договоре купли-продажи здания в п.1.3.3. /л.д. 177-182 том 1, 93-96 том 2//.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО16 адвокат Дегтярев Д.В. по ордеру и доверенности в суд явился, просил в иске отказать, так как заявленные основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по правилам со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-837/2018, №2-101/2019, 2-115/2005, допросив свидетеля ФИО23, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Главное управление обустройства войск» (АО ГУОВ») (Продавец) и ООО «Эксперт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №2019/2-1333 от 27.06.2019, предметов которого (п.1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества с объектом вспомогательного назначения по адресу: <адрес> (далее Имущество, Здание), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором /л.д. 50 -56 том 1/.

Согласно п.п. 1.3, 1.3.3 данного договора Покупателю известно, что часть третьего этажа объекта недвижимого имущества, указанного в п.2 Приложения №1 к Договору используется в качестве места постоянного проживания физических лиц, в отношении которых территориальными органами Министерства внутренних дел РФ осуществлен регистрационный учет по адресу: <адрес> имущественно-правовые вопросы с которыми, в случае необходимости, решаются за собственный счет Покупателя.

Государственная регистрация права собственности ООО «Эксперт» на данное Имущество произведена 16.07.2019 /л.д. 58-59 том 1/.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Здание по адресу: <адрес>, ранее принадлежало Министерству Обороны Российской Федерации и является бывшим общежитием.

Данный объект был введен в эксплуатацию как мужское общежитие, имеющее 207 койко-мест, в 1952 году.

Приказом заместителя командующего войсками Ленинградского военного округа от 19.03.2002 № 21 здание бывшего общежития по адресу: <адрес>, исключено из состава объектов социально-культурной сферы.

Приказом начальника ФГУП «СЗ СУ СС МО РФ» от 14.05.2002 № 108 административное здание по <адрес> включено в титул на капитальный ремонт, заместителю начальника управления по тылу, начальнику ЖЭК поручено оповестить квартиросъемщиков об освобождении занимаемой жилплощади и начале работ по капитальному ремонту и представить на утверждение план переселения военнослужащих, рабочих и служащих СУ по другим общежитиям.

Сведения о том, когда и на основании каких распорядительных актов здание общежития, расположенное по указанному выше адресу, было переведено в нежилой фонд (приобрело нежилое назначение), в архивах штаба Ленинградского военного округа отсутствуют.

В Здании зарегистрированы ответчики: ФИО10 с 09.06.1997, ФИО12 с 12.12.1991, ФИО13 с 15.12.1994, ФИО3 с 17.06.1987, ФИО14 с 19.10.1977, ФИО5 с 22.12.1997, ФИО8 с 22.12.1997, ФИО7 с 21.03.2003, ФИО6 с 22.12.1997, ФИО9 с 09.06.1997, ФИО11 с 09.09.1997 /л.д. 28-49 том 1/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных помещений.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления койко-места в жилом помещении, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала суду, что работала комендантом спорного общежития с 1987 по 2003 показала суду, что заселения граждан в общежитие производились по письменному распоряжению командира войсковой части, данные распоряжения хранились у коменданта, а потом сдавались в архив Министерства обороны. Все ответчики заселялись свидетелем, самовольное занятие комнат было невозможно. При переселении из одной комнаты в другую граждане предъявляли новые распоряжения или ордеры. В 2014 года в Здании ОАО «ГУОВ» производил перепланировку 3 этажа, на котором проживали ответчики. После 2014 свидетель была в Здании, приходила в гости к ответчикам. Почти все ответчики стали проживать в других комнатах, так как часть 3 этажа ранее используемая под общежитие была переоборудована под офисное помещение. С Парадной лестницы к ответчикам стало невозможно пройти, 3 этаж отгородили от части помещений, в которых проживают ответчики.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенного свидетеля, так как ее показания полностью согласуются с показаниями ответчиков, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, а также предупрежден об уголовной ответственности об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчики проживают в Здании на законных основаниях, были вселены на основании письменных распоряжений уполномоченных на это лиц.

Кроме того, право проживания ответчиков в спорном Здании неоднократно было предметом рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-116/2005 от 22.11.2005 установлено, что ФИО22 их дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселены и проживают в Здании на законных основаниях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 233-235 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-114/2005 от 22.11.2005 установлено, что ФИО5, ФИО6 и их дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также вселены и проживают в Здании на законных основаниях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 216-218 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-278/2005 от 22.11.2005 установлено, что ФИО12 с сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселены и проживают в Здании на законных основаниях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 25-27 том 1/.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1409/2018 от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №33-23115/2019 от 10.10.2019, повторно установлено, что ФИО12 с сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселены и проживают в Здании на законных основаниях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 17-24, 25-27, 224-229 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2005 по гражданскому делу №2-115/05 установлено, что ФИО3 вселен и проживает в Здании на законных основаниях, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 236-238 том 2/.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 по гражданскому делу №2-101/201, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №33-16983/2019 от 13.08.2019, повторно установлено, ФИО3 вселен и проживает в Здании на законных основаниях, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 236-241 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2005 по гражданскому делу №2-110/05 установлено, что ФИО17 вселен и проживает в Здании на законных основаниях, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 187-189 том 1/.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по гражданскому делу №2-1060/2018 установлено, что ФИО17 вселен и проживает в Здании на законных основаниях, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 190-197 том 1/.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 по гражданскому делу №2-837/2018 установлено, что ФИО14 вселен и проживает в Здании на законных основаниях, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения /л.д. 230-235 том 2/.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчики вселены в Здание на законных основаниях и не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, на что фактически направлены настоящие исковые требования ООО «Эксперт».

В обоснование исковых требований о выселении ООО «Эксперт» ссылается на то, что в силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики самовольно занимают иные комнаты, которые им предоставлялись в связи с трудовыми отношениями, а ФИО14 не проживает в Здании, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В совокупности собранных по делу доказательств, показаниям свидетеля ФИО18 судом установлено, что ФИО3 проживает в комнате №32 (34,) кв.м с 2014 года, ранее проживал в кладовке около комнаты №41, данная комната была предоставлена в замен предыдущей бывшем собственником здания ОАО «ГУОВ», которое делало ремонт 3 этажа данного здания в 2014 году и кладовка около комнаты №41 не сохранилась, на ее месте ОАО «ГУОВ» сформировали офисное помещение /л.д. 220 том 2/.

Ответчик ФИО14 не проживает в Здании, так как кладовка напротив левой лестницы 3 этажа не сохранилась после ремонта в 2014 году ОАО «ГУОВ», в связи с чем, проживать в здании он не имеет возможности, вынужден скитаться /л.д. 220 том 2/.

Ответчик ФИО6 проживает в комнате №26 (32,7 кв.м) с момента ее предоставления, ремонт не затронул данную комнату и она никуда не переселялась/л.д. 220 том 2/.

Ответчик ФИО4 проживает в комнате №31 (27 кв.м) с момента ее предоставления, ремонт не затронул данную комнату и он никуда не переселялся/л.д. 220 том 2/.

Ответчик ФИО10 проживает в комнате №32 вместе с дочерью ФИО11 с 2014 года, ранее проживала в комнате №36, которая не сохранилась после ремонта в 2014 году ОАО «ГУОВ», на ее месте образовалось офисное помещение/л.д. 220 том 2/.

Ответчики ФИО12 и ее сын ФИО13 проживают в комнате №17 (33.6 кв.м), ранее проживали в комнате №7, которая не сохранилась после ремонта в 2014 году ОАО «ГУОВ» /л.д. 220 том 2/.

Ответчик ФИО9 проживает в комнате №32 (34 кв.), ранее проживал в комнате №34, которая также не сохранилась после ремонта в 2014 году ОАО «ГУОВ» /л.д. 220 том 2/.

Суд полагает, что причина, по которым ряд ответчиков не проживает в изначально предоставленных комнатах, а именно ремонт в 2014 бывшим собственником, не свидетельствуют об их добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства, бывший собственник АО «ГУОВ» своими действиями по перепланировке 3 этажа бывшего общежития воспрепятствовал в пользовании ответчиков ранее занимаемыми жилыми помещениями, принял решение о переселении ответчиков в иные жилые помещения нежилого Здания.

Ссылки истца о том, что у ответчиков отсутствуют документы о принятии АО «ГУОВ» решения о предоставлении иного помещения для проживания не является основанием для выселения ответчиков, так как данные документы должны находится у АО «ГУОВ», кроме того, АО «ГУОВ» не оспаривал переселение ответчиков, по данным основаниям АО «ГУОВ» в суд о выселении не обращалось.

Доводы истиц о том, что ответчики не вносят плату за занимаемые помещения, а также не оплачивают коммунальные платежи также не являются основанием для выселения, так как ни АО «ГУОВ» ни ООО «Эксперт» не выставляют счета для внесения данных платежей, что не оспаривалось истцом в судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для выселения ответчиков из спорного Здания без предоставления иного жилого помещения.

Также суд не усматривает оснований для признания ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, так как данный ответчик не добровольно принял решение о выселении из занимаемого помещения, не имеет возможности для проживания, так как его комната не сохранилась после ремонта. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО2, ФИО9 в суде оспаривал постоянное проживание данного ответчика и нахождение вещей в его комнате, указание на нахождение ФИО2 на момент проверки прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в спорном Здании не подтверждает факта постоянного проживания в нем ФИО2

Иных доказательств постоянного проживания ФИО2 в спорном Здании истец не предоставил.

При такой ситуации, суд полагает необходимым отказать ООО «Эксперт» в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выселении из здания по адресу: <адрес> отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о признании утратившим право пользования помещения в здания по адресу: <адрес> со снятием в регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.