Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГСК» о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями беспроцентного денежного займа № от 25.06.2020 ФИО1 на день заключения договора, являясь участником общества, его учредителем, обязался в целях проведения ремонтных работ в здании, принадлежащем ответчику, передать директору общества в лице ФИО3 денежный займ в сумме 1 815 145 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа 01.06.2020, истец передал, а ответчик ООО «ГСК» в лице директора ФИО3 получил единовременно и в полном объеме денежную сумму в размере 1 815 145 руб., что подтверждается долговой распиской от 01.06.2020. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.06.2021. Однако, в указанный срок ООО «ГСК» сумму долга не возвратило, уклонившись от выполнения принятых на себя обязательств по договору займа. За неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в определенный договором срок ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты, которые на день предъявления иска в суд составляют 154 486,26 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ГСК» долг по договору беспроцентного денежного займа № от 25.05.2020 года в сумме 1 815 145 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 127 632 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 272 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 048 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО «ГСК» в лице представителя Галкова Е.В., действующего на основании доверенности, предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском 10.06.2022 (т.1 л.д. 123).

Определением суда от 03.10.2022 материалы гражданского дела по встречному исковому заявлению ООО «ГСК» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (т.2 л.д. 131-132).

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 17.10.2023 10.00 час. и 24.10.2023 08.30 час. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «ГСК» Галков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие ООО «ГСК». В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа № от 25.05.2020 ООО «ГСК» не передавались, в кассу ООО «ГСК» не поступали, акт передачи денежных средств сторонами не составлялся. При этом ФИО3 подписал договор займа и долговую расписку в отсутствие фактического встречного предоставления денежных средств. Фактически договор займа и долговая расписка были оформлены по настоянию ФИО1, полагавшего, что ему подлежит выплате задолженность по дивидендам от деятельности общества за прошлые периоды.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022 пояснил, что с 2005 является директором ООО «ГСК». В 2020 он предложил ФИО1 продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 20 %, на что тот согласился. В конце мая 2020 они подписали договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО «ГСК» заем в сумме 1 815 000 руб., однако денежные средства на счет общества не поступали, ему лично в руки не передавались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022, пояснила, что с 2000 состояла в должности главного бухгалтера ООО «ГСК», одним из учредителей которого являлся ФИО1 Ранее обществом осуществлялись выплаты дивидендов на основании решения директора и общего собрания, при этом их размеры определялись решением учредителей. О поступлении суммы в размере 1 815 000 руб. на счет общества ей ничего неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между ФИО1, именуемым займодавцем, с одной стороны, и ООО «ГСК» в лице директора ФИО3, именуемого заемщиком, с другой, заключен договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 815 145 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1).

По договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2).

В силу пункта 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 25.05.2020. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 июня 2021.

Сумма займа может быть возвращено заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (т.1 л.д. 11-12).

Согласно долговой расписке от 01.06.2020, ФИО3, будучи директором ООО «ГСК» на основании договора займа № (заемщик) получил от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 1 815 145 руб., обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму 1 815 145 руб. в течение 12 месяцев, то есть не позднее 01.06.2021 (т.1 л.д. 13).

Поскольку в установленный срок денежные средства, переданные по договору беспроцентного денежного займа № от 25.05.2020 ООО «ГСК» не были возвращены ФИО1, в досудебном порядке требования займодавца к заемщику остались без удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 по делу №А27-22597/2022 договор займа № от 25.05.2020 между ООО «ГСК» и ФИО1, признан незаключенным. При этом суд установил, что на момент оформления договора займа и долговой расписки ФИО1 не мог находиться в г. Новокузнецке, в связи с чем, передача заемных средств в силу объективных причин является невозможной. Заемные средства в кассу ООО «ГСК» не поступали, наличные деньги в банк не сдавались, акт передачи денежных средств сторонами не составлялся, в бухгалтерской отчетности общества за 2020 отсутствует задолженность по договору займа – строка 1540 «краткосрочные заемные обязательства». При этом у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в сумме 1 815 145 руб. Фактически договор займа и долговая расписка были оформлены по настоянию ФИО1, полагавшего, что ему подлежит выплате задолженность по дивидендам от деятельности общества за прошлые периоды, о чем свидетельствует протокол осмотра письменного доказательства от 27.09.2022. Договор займа и расписка в отсутствие реального денежного представления по ним, были переданы представителю ФИО1 – ФИО4 при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2020. У ФИО1 отсутствовала разумная деловая цель в предоставлении беспроцентного займа ООО «ГСК», поскольку он имел не только обязательства перед АО «Альфа-Банк», но и намерение продать принадлежащую ему долю в размере 20 % уставном капитале общества, которое было реализовано им 11.07.2020. ФИО3, действуя в интересах ООО «ГСК» и своего сына ФИО5, подписал договор займа и долговую расписку в отсутствие фактического встречного предоставления денежных средств. Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа № от 25.05.2020 ФИО1 юридическому лицу ООО «ГСК» в действительности не передавались.

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 12.09.2023 (т.2 л.д. 137-140).

В силу п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

С учетом изложенного, учитывая, что договор займа от 25.05.2020 признан решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 не заключенным, вследствие его безденежности, соответственно, не влечет возникновение каких-либо обязательств по указанному договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа № от 25.05.2020 в сумме 1 815 145 руб., а также процентов на сумму долга следует отказать.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения данных требований, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Других требований сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «ГСК» (№) о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова