Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Открытие Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» о признании сделок по приобретению структурных продуктов недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с иском к акционерному обществу «Открытие Брокер» (далее по тексту АО «Открытие Брокер»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (далее по тексту ООО «Инвестиционная палата») о признании сделок по приобретению структурных продуктов недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 присоединился к условиям договора на брокерское обслуживание №-БФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брокер присылал ФИО1 информацию о структурных продуктах, которые вправе приобретать только квалифицированные инвесторы. 10 август 2021 г. после настойчивых предложений о покупке структурных продуктов с высокой доходностью истец подал заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора в связи с соответствием требованиям, а именно: владение имуществом, указанным в подпункте 4 пункта 3.1 Порядка принятия решений о признании лиц квалифицированными инвесторами АО «Открытие Брокер». ДД.ММ.ГГГГ брокер направил уведомление истцу о признании его квалифицированным инвестором. ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Открытие Брокер» направил информацию о структурном продукте – кредитная нота эмитента «Marex financial», на английском языке на 8 страницах. Кредитная нота, которую предлагал брокер должна была приносить купонный доход и могла быть погашена только по окончанию ее срока либо при требовании досрочного погашения самим клиентом. К письму прилагалась форма поручения для ее подписания на 929 ценных бумаг. В поручении указано, что клиент с условиями размещения структурной ноты ознакомлен и согласен. Приложением к настоящему поручению является Декларация о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты. Однако, как видно из сообщения брокера, сам term sheet с условиями не был направлен клиенту.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал поручение на сделку по покупке 300 шт. структурных нот leonteq Securities AG на общую сумму 15 000 000 руб. В поручение на приобретение указанных структурных нот указано, что клиент с условиями размещения структурной ноты (Term Sheet) ознакомлен и согласен. Приложением к поручению является Декларация о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты. Однако брокер клиенту не передал сам Term Sheet с условиями. Кредитная нота, которую предлагал брокер должна был приносить купонный доход и могла быть погашена только по окончании ее срока либо по требовании досрочного погашения самим клиентом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дал пять поручений АО «Открытие Брокер» на сделку по покупке структурных продуктов, эмитентом которых является АО «Открытие Брокер», на общую сумму 10 000 000 руб. В поручениях на приобретение в дополнительных условиях указано, что клиент с условиями спецификации структурного продукта «Автоколл» ознакомлен и согласен. Приложением к настоящему поручению является Декларация о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты. Однако при приобретении указанных нот истец не был ознакомлен с декларацией.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришло уведомление от АО «Открытие Брокер» о том, что его ценные бумаги были переведены в ООО «Инвестиционная палата». В таком случае ФИО1 после погашения кредитных нот должен получить возмещение от ООО «Инвестиционная палата», в связи с чем привлек его в качестве ответчика.

В июле 2022 года истцу стало известно, что эмитент что leonteq принудительно погасил структурные ноты, в октябре 2022 года стало известно, что эмитент «Marex financial» также принудительно погасил структурные ноты. ФИО1 не получил денежные средства в связи с принудительным погашением структурных нот.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными:

- сделку купли-продажи кредитной ноты leonteq Securities №еврообл.: Облигации ISIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и АО «Открытие Брокер» и применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств солидарно с ответчиков в размере 15 000 000 руб.;

- сделку купли-продажи кредитной ноты, приобретенной по поручению С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и АО «Открытие Брокер» и применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств солидарно с ответчиков в размере 2 000 000 руб.;

- сделку купли-продажи кредитной ноты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и АО «Открытие Брокер», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств солидарно с ответчиков в размере 732 677,40 руб. по сделке купли-продажи кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ, 4 283,53 руб. комиссии по совершению сделки купли-продажи.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 569,61 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ВЭИ, действующая на основании доверенности, ВАВ, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявление. Пояснили, что АО «Открытие Брокер» были нарушены требования Закона о рынке ценных бумаг, инвестору неоднократно рассылались предложения о покупке кредитных нот, при этом истец не имел статуса квалифицированного инвестора, в связи с чем не обладал соответствующими знаниями, чтобы оценить риски для приобретения структурных нот. Ответчиком нарушены стандарты профессиональной деятельности о рынке ценных бумаг, декларация о рисках должна быть на бумажном носителе либо в электронном виде, клиент должен был расписаться в декларации. Риск профиль клиента не проверялся перед тем как в нарушение закона о рынке ценных бумаг направить истцу предложения о покупке структурных продуктов. В случае предоставления информации на бумажном носителе, брокер руководствуется санитарными правилами и нормативами, предъявляемыми к книжным изданиям для взрослых. Для печатной продукции второй категории для основного текста кегль шрифта должен быть не менее 8 кегль. Исходя из того, что при направлении term sheet по marex Брокер не направлял информацию следуя правилам и нормам САНПИН, то стоит отметить, что в силу физического восприятия истец не мог ознакомиться полноценно со всей информацией и принять ее во внимание. В качестве оснований для применения последствий недействительности сделки, представители истца указали на нарушение положений статьи 3.1 Закона о рынке ценных бумаг. Также пояснили, что Брокер направил предложение для покупки структурных нот, но не предоставил информацию о приобретенном продукте. Вопреки указаниям Банка России брокер направил информацию о структурном продукте на английском языке, тем самым лишив розничного инвестора – потребителя финансовых услуг ознакомления со всеми условиями структурного продукта. Брокер, предложивший структурные продукты, по которым сам является эмитентом допустил конфликт интересов брокера и клиента. Формальный подход брокера в признании клиента квалифицированным инвестором является способом навязывания ему сложные инвестиционные продукты.

В судебном заседании представитель АО «Открытие Брокер» ЧЕВ, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что в 2020 году между истцом и ответчиком был заключен договора на брокерское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, ему было отказано по причине несоответствия одному из требований, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка принятия решений о признании лиц квалифицированными инвесторами АО «Открытие Брокер», ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о признании квалифицированным инвестором, брокер признал истца квалифицированным инвестором. Из-за изменения внешнеполитической ситуации, которая привела к реализации рыночного риска, выразившегося в обвале российской фондового рынка, в том числе в уменьшении стоимости ценных бумаг, включенных в состав приобретенных истцом опционов, а также к блокировке активов российских инвесторов, в том числе структурных нот иностранных эмитентов приобретенных истцом, ФИО1, будучи квалифицированным инвестором и понимая невозможность достижения своих инвестиционных целей, обратился с исковым заявлением в суд. Заявление не имеет правового значения в силу принципа эстоппель. Истец на момент совершения сделок, был квалифицированным инвестором, факт присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора оспаривался истцом посредством подачи самостоятельного искового заявление. Брокер является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ответчика по иску являются ее стороны, соответственно, надлежащим ответчиком по признанию недействительности сделок купли-продажи нот, в том числе иностранных эмитентов – Marex Financial (№) и Leonteq Securities AG (№) является их продавец, а не брокер. До совершения сделок со структурными продуктами истцу была предоставлена полная информация о приобретенном продукте. Истец лично указал, что ознакомлен с условиями размещения структурной ноты и не требовал их перевода на русский язык. Только два из семи структурных продуктов, приобретенных истцом, эмитированы иностранными юридическими лицами. Один из пяти российских продуктов был исполнен, истец получил по нему денежные средства. Требования о недействительности и взыскании денежных средств исключают друг друга и противоречат Гражданскому кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образов, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ООО «Инвестиционная палата» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Инвестиционная палата» стороной сделок не является, как не являются предметом спора общие с АО «Открытие Брокер» права и обязанности. Требование истца о солидарном взыскании денежных средств заявлены неправомерно и направлены на получение неосновательного обогащения. Истец требует взыскать денежные средства по структурным продуктам, по которым от ответчика ООО «Инвестиционная палата» он получил выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам». ДД.ММ.ГГГГ на счет депо клиента № поступили денежные средства от заблокированных активов в вышестоящем депозитарии – НКО АО «Национальный расчет депозитарий» на сумму 55 594,19 руб., по кредитным нотам клиента № Marex Financial в количестве 923 бумаг.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Открытие Брокер» и ФИО1 заключен договор на брокерское обслуживание №-БФ на основании заявления о присоединении собственноручно подписанного ФИО1 (том 1 л.д. 32, 33-54).

Согласно пункту 1.4 договора заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые – Стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер». Договор считается заключенным между сторонами с даты приема брокером заявления о присоединении, и действует до даты его расторжения (том 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами (в том числе иностранными ценными бумагами на иностранных торговых площадках и иностранными финансовыми инструментами), а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента (том 1 л.д. 35).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществил перевод в портфель Фондовый рынок Московской биржи для участия в торгах по договору №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 220 000 руб. (том 1 л.д. 55).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «Открытие Брокер» с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, в котором указал, что владеет имуществом, указанным в подпункте 4 пункта 3.1 Порядка, в размере не менее 6 миллионов рублей.

АО «Открытие Брокер» отказал в признании ФИО1 квалифицированным инвестором по причине несоответствия одному из требований, предусмотренных пунктом 3.1 Порядка принятия решения о признании лиц квалифицированными инвесторами АО «Открытие Брокер», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, указав, что владеет имуществом, указанным в подпункте 4 пункта 3.1 Порядка, в размере не менее 6 миллионов рублей (том 1 л.д. 55).

АО «Открытие Брокер» признал истца квалифицированным инвестором ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, поскольку ФИО1 соответствовал подпункту 4 пункта 3.1 Порядка принятия решения о признании лиц квалифицированными инвесторами АО «Открытие Брокер» - владение имуществом в размере не менее 6 миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 были направлены документы, ознакомление с которыми необходимо для приятия решения о приобретении структурной ноты – Условия размещения структурной ноты (Term Sheet), Декларация о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты, а также условия поручения на приобретение структурных нот, в том числе со сроком действия поручения (30 рабочих дней). В письме клиенту было указано на необходимость ознакомления с документами и что без их предоставления сделка не состоится.

После ознакомления с документами ФИО1 принято решение о приобретение структурных нот и в порядке, установленном в подпунктах 1.2 и 4 статьи 7 Регламента обслуживания клиентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано поручение на приобретение 929 еврооблигаций (структурная нота) иностранного эмитента Marex Financial, подтвердив в поручении, что ознакомлен и согласен с условиями размещения структурной ноты (Term Sheet) и с Декларацией о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты. Поручение было подано с авторизированного адреса электронной почты клиента (<данные изъяты>), указанного в анкетных данных клиента и подписано простой электронной подписью клиент, что является равнозначным документам на бумажном носителе с собственноручной подписью клиента.

Согласно пункту 4.9.4 соглашения об использовании электронной подписи (приложение № к Регламенту обслуживания клиентов) брокер, получив электронное письмо, осуществляет проверку электронной подписи с использованием ключа проверки электронной подписи. Для этого ФИО клиента (либо ФИО уполномоченного лица и наименование клиента для клиентов – юридических лиц) и адрес электронной почты клиента, которые в совокупности являются ключом проверки электронной подписи, сверяются с анкетными данными клиента.

На основании поданного клиентом поручения Брокером ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по инвестиционному счету клиента № в портфеле Международный Фондовый Рынок (ФР Global) по приобретению 923 структурных нот в пределах имевшихся у клиента на счете денежных средств (цена структурной ноты, оценка в рублях 548 907,90 руб.).

Информация о заключенной сделке была отражена в отчете брокера, предоставленному клиенту, возражений по предоставленному отчету от клиента не поступало.

Согласно пункту 6 статьи 9 Регламента клиент обязан ежедневно формировать ежедневные отчеты брокера и знакомиться с ними в личном кабинете, и в случае своего несогласия со сделками и/или какими-либо операциями, незамедлительно сообщить об этом брокеру. Ежедневный отчет в личном кабинете приобретает статус официального ответа в 14:00 рабочего дня, следующего за отчетным днем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом после ознакомления с условиями размещения структурной ноты (Term Sheet) и Декларацией о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты (истец собственноручно расписался в названных документах) было подано поручение на приобретение 300 еврооблигаций (структурная нота) иностранного эмитента leonteq Securities AG №.

На основании поданного клиентом поручения брокером ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по инвестиционному счету клиента № в портфеле Международный Фондовый Рынок (ФР Global) по приобретению 300 структурных нот (цена структурной ноты, оценка в рублях 14 829 099,39 руб.).

В отношении структурных нот Marex Financial и leonteq Securities паспорта (Term Sheet) были разработаны эмитентами и предоставлены клиенту до заключения сделок по их покупке в виде условий ноты. Данные условия ноты содержали, в том числе информацию о том, что произойдет, если сторонам по договору не сможет исполнить свои обязательства и какие риски несет финансовый инструмент.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано пять поручений на структурные продукты (покупка опциона), в состав которых включены акции российских эмитентов, с АО «Открытие Брокер» заключены сделки купли-продажи кредитных нот №№ С-№, С-№, С-№, С-№, С-№ (том 2 л.д. 55-68).

Из содержания данных поручений следует, что клиент подтверждает, что ознакомился со всеми условиями, указанных в Спецификации Структурных продуктов «Автоколл» (внебиржевой опционный контракт), утвержденной приказом Генерального директора АО «Открытие Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в условиях опционного договора для структурного продукта «Автоколл», утвержденного приказом Генерального директора АО «Открытие Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ№, который опубликован на официальном сайте брокера. Также указано, что клиенту условия полностью понятны, он осознает все риски, которые связаны с заключением внебиржевого опционного контракта.

Согласно представленным отчетам истцом указанные структурные ноты были приобретены на общую сумму 10 000 000 руб.

В рамках инвестиционного счета № по портфелю «Структурные Продукты», ДД.ММ.ГГГГ клиент подал поручение № С-№ со следующими параметрами: вид структурного продукта «Автоколл», базисный актив структурного продукта: <данные изъяты>.

В связи с исключением акций обыкновенных ПАО «Российские сети» (RSTI) из списка ценных бумаг, допущенных к торгам, наступило событие делистинга, что повлекло досрочное погашение структурного продукта ДД.ММ.ГГГГ

Причитающаяся инвестированная сумма в связи с делистингом базового актива RSTI в размере 808 049,26 руб. была зачислена на инвестиционный счет № клиента ДД.ММ.ГГГГ Истец вывел указанную сумму со своего счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом АО «Открытие Брокер».

Как следует из материалов дела, реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, истец заключил с Банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами АО «Открытие Брокер» и не оспаривается истцом.

При этом истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором (более того истец дважды обращался к ответчику с ответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), после признания его квалифицированным инвестором направил ответчику АО «Открытие Брокер» поручения о приобретении кредитных нот, получил купонный доход по кредитным нотам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в последующем уточняя их, истец просит признать заключенные сделки по купле-продаже кредитных нот недействительными, указывая, в числе прочего на то, что сделки заключены с нарушением требований закона, и под влиянием заблуждения.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными по названным доводам истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки были совершены с определенной целью: приобретение кредитных нот, денежные средства были перечислены истцом брокеру, которым, в свою очередь, денежные средства были переведены из портфеля истца на соответствующие портфели эмитентов, что подтверждается отчетами брокера. При этом ФИО1 самостоятельно принимал решения, какое количество сделок, и на какие суммы и с какими финансовыми инструментами ему заключать сделку, подавая поручения брокеру. В соответствии с условиями договора брокерского обслуживания брокер не имеет права отказать в исполнении поручения клиента без законных на то оснований.

Установлено, что истец обращался к брокеру за информацией об инвестировании в структурные продукты, дважды подавал заявление на присвоение ему статуса квалифицированного инвестора, что является необходимым условием для инвестирования в иностранные структурные продукты, подал семь поручений на приобретение структурных продуктов, получал выплаты купонного дохода по структурным продуктам и не выражал возражений. Данные обстоятельства подтверждают факт действительности заключенных сделок.

Ссылки истца на то, что сделки были совершены им после консультации со своим личным менеджером сотрудником АО «Открытие Брокер» ГАС, которой он доверял ввиду длительного сотрудничества с ней с 2015 года; истец не владеет английским языком и не мог осуществить перевод информации о структурном продукте – кредитная нота эмитента Marex Financial; объем предоставляемых документов является значительным, превышает 200 страниц; размер шрифта менее 8 кегеля; истец имел намерение сохранить имеющиеся у него денежные средства в размере 25 000 000 руб., полученные в наследство после смерти отца, полагая, что при внесении средств на вклад в банке он мог их потерять и не получить жалеемой прибыли являются не убедительными, и не могут свидетельствовать о том, что, принимая самостоятельное решение о направлении поручений брокеру на приобретение структурных продуктов, истец не осознавал риск заключаемых сделок в силу природы совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами.

Также суд отмечает, что в представленных суду Декларациях о рисках, связанных с инвестициями в структурные ноты, полученных ФИО1 и вопреки доводам истца подписанных им электронной подписью и собственноручной подписью, перечислены возможные риски, в том числе следующие.

Риск потерь, возникающих в связи с не достижением своих инвестиционных целей. Нет никакой гарантии в том, что сохранение и увеличение капитала, которого хотите добиться, будет достигнуто. Вы можете потерять часть или весь капитал, вложенный в определенные инвестиционные продукты. Вы самостоятельно осуществляете выбор типа поручений на совершение сделок и их параметров, наилучшим образом отвечающих целям и задачам инвестирования, и самостоятельно несете ответственность за свой выбор (риск не достижения инвестиционных целей).

Риски, связанные со структурными нотами. Риск досрочного прекращения обязательств эмитента по структурной ноте: эмитент может досрочно прекратить действие (аннулировать) структурных нот, если им будет установлено, что выполнение им своих обязательств по структурным нотам перестало быть правомерным или что способность эмитента хеджировать или покрыть хеджирование по структурным нотам серьезно ухудшается в каком бы то ни было существенном отношении. Если действие структурных нот прекращается эмитентом досрочно, эмитент, если и насколько это разрешено применимым законодательством, выплачивает держателю структурных нот сумму, определяемую как справедливая рыночная стоимость таких бумаг, незамедлительно перед таким прекращением, независимо от таких обстоятельств, за вычетом фактической стоимости для эмитента покрытия любых связанных мероприятий по хеджированию. Кроме того, инвестор должен знать, что эмитент вправе прекращать действие структурных нот при наступлении события, дающего право досрочного погашения с оплатой по номиналу или без какой-либо оплаты по структурной ноте.

Риск изменения политической ситуации – наиболее радикальные изменения могут привести к отказу или отсрочке исполнения эмитентами своих обязательств по финансовым инструментам, к ограничению определенных (например, иностранных) инвестиций, а возможно и к конфискации либо национализации имущества определенных категорий инвесторов.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» учет прав на ценные бумаги иностранных эмитентов осуществляет только депозитарий, которому открыт счет лица, действующего в интересах других лиц, в иностранной организации, осуществляющей учет прав на ценные бумаги и соответствующей критериям, установленным нормативными актами Банка России, либо депозитарий, который зарегистрирован в качестве лица, действующего в интересах других лиц, в реестре акционеров или владельцев иных ценных бумаг, если ведение такого реестра осуществляется на основании договора с иностранным эмитентом. Банк России в установленном им порядке формирует перечень иностранных организаций, которые соответствуют критериям, предусмотренным настоящим пунктом, и размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, предоставленным АО «Открытие Брокер», в цепочке хранения иностранных структурных нот, принадлежащих истцу, есть НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» в интересах своих депонентов учитывает права на счетах лица, действующего в интересах других лиц, открытых НРД в иностранных депозитариях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В шестой пакет санкций были включены санкции в отношении НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Невозможность истца распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, связано со следованием противоправному режиму санкционных ограничений со стороны европейских депозитариев – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Структурные продукты приобретались истцом в 2021 году, с 2022 года значительно изменилась политическая ситуация в стране, что могло повлиять на положение, связанное с кредитными нотами иностранных эмитентов, о данном риске истец был уведомлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из установленных пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На день заключения сделок купли-продажи структурных нот правило «эстоппель» было закреплено в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, оценить все юридические риски и решить, заключать ли сделку, в которой имеются правовые дефекты, как в данном деле утверждает истец в виде не доведения до него надлежащим образом информации о рисках, предоставление информации на английском языке, тестов в большом объеме, сложно понимаемых простому гражданину, не обладающему специальными знаниями, следует до его заключения или, в крайнем случае, перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности потребовать признания сделки недействительной или незаключенной, поскольку у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 было известно об указанных им обстоятельствах до заключения сделок, направив поручения на совершение операций, ФИО1 возражений не заявлял.

Также суд обращает внимание на то, что истец, обращаясь с уточненными исковыми требованиями, не довел суду сведения о том, что по одному из структурных продуктов (поручение С-№) ему была перечислена денежная сумма в размере 808 049,26 руб., в связи с исключением акций обыкновенных ПАО «Российские сети» из списка ценных бумаг, данные денежные средства были выведены истцом, что подтверждается отчетом брокера. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Вышеназванное свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в иске.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ответчиком АО «Открытие Брокер» формально принято решение о присвоении ФИО1 статуса квалифицированного инвестора.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, ценные бумаги, на размещение и обращение которых в соответствии с федеральными законами распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для размещения и обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами могут заключаться только за счет квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершаются такие сделки (заключаются такие договоры), является квалифицированным инвестором. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов.

Согласно статье 51.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:

1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы, непосредственно связанный с совершением сделок с финансовыми инструментами, подготовкой индивидуальных инвестиционных рекомендаций, управления рисками, связанными с совершением указанных сделок, в российской и (или) иностранной организации либо имеет опыт работы в должности, при назначении (избрании) на которую в соответствии с федеральными законами требовалось согласование Банка России;

3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;

4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;

5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификацию в сфере финансовых рынков, подтвержденную свидетельством о квалификации, выданным в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», или не менее одного из международных сертификатов (аттестатов), перечень которых установлен Банком России.

Согласно пункту 2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, названных квалифицированными инвесторами» физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если размер имущества, принадлежащего лицу, составляет не менее 6 миллионов рублей.

Истец на момент присвоения ему статуса квалифицированного инвестора имел имущество общей стоимостью, превышающей 6 миллионов рублей, а именно 9 919 964 руб., что не оспаривается ФИО1 и подтверждается его заявлением, адресованным ответчику о присвоении ему статуса. Поскольку лицо, обратившееся за присвоением статуса квалифицированного инвестора отвечает одному из требований, предусмотренных статьей 51.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФИО1ДД.ММ.ГГГГ присвоен названный статус.

Относимых и допустимых доказательств того, что АО «Открытие Брокер» «навязало» статус квалифицированного инвестора истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании лиц квалифицированными инвесторами» указано о недопустимости предложения сложных инвестиционных продуктов неквалифицированным инвесторам, Банк считает необходимым также обратить внимание на недопущение навязывания со стороны лиц, осуществляющих признание клиентов квалифицированными инвесторами, процедуры присвоения статуса квалифицированного инвестора.

Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О недопустимости предложения сложных инвестиционных продуктов неквалифицированным инвесторам» содержит рекомендацию для брокеров: до даты проведения тестирования, предусмотренного частью 10 статьи 5 Закона № 306-ФЗ и статьей 51.2-1 Закона № 39-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ, воздержаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения неквалифицированным инвесторам совершать сделки с облигациями российских и иностранных эмитентов, размер выплат по которым зависит от наступления или ненаступления обстоятельств, указанных в подпункте 23 пункта 1 статьи 2 Закона № 39-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Истец указывает, что в нарушении указанных разъяснений, ГАС – личным менеджером истца, сотрудником АО «Открытие Брокер», в адрес ФИО1 до присвоения ему статуса квалифицированного инвестора неоднократно рассылалась информация о структурном продукте.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о формальном подходе в присвоении статуса квалифицированного инвестора, поскольку истец самостоятельно дважды обращался с заявлением о присвоении ему названного статуса, получив первый раз отказ, обратился повторно, информационные письма Банка России, на которые ссылается истец, носят лишь рекомендательный характер и не соблюдение ответчиком разъяснений, отраженных в них, не свидетельствуют о навязывании истцу структурных продуктов. Более того, истец совершил сделки по приобретению кредитных нот, имея статус квалифицированного инвестора.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался с самостоятельным исковым заявлением к АО «Открытие Брокер» о признании недействительным присвоения статуса квалифицированного инвестора. Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец, заявляя требования о признании сделок недействительными, ссылается на нарушение Закона о защите прав потребителей при заключении сделок, поскольку до истца не была доведена в полном информация о рисках совершаемых сделок, часть документов предоставлена на английском языке, объем текста документов превышает 200 страниц, размер шрифта значительно ниже установленного санитарными нормами. Однако, данные доводы суд не может принимать во внимание в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний заключил с АО «Открытие Брокер» договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому доводы истца со ссылкой на применение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положениям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на брокерское обслуживание (договору комиссии) одна сторона (комиссионер – брокер) обязуется по поручению другой стороны (комитента – клиента) за вознаграждение совершить одну или нескольку сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Установлено, что АО «Открытие Брокер» не является стороной по сделкам купли-продажи нот leonteq Securities и Marex Financial, поскольку стороной сделки является ее продавец и покупатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария, клиринговой организации и биржи; возложение на брокера обязанности по уплате клиенту денежной суммы в размере убытков, понесенных клиентом в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария, клиринговой организации и биржи.

Истцом требований в соответствии с названным положением федерального закона к ответчику АО «Открытие брокер» не заявлено.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная ответственность предполагает наличие нескольких должников. Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Инвестиционная палата» не является должником по отношению к истцу, каких-либо денежных средств от истца не получал, стороной оспариваемых сделок не являлся. Законом не предусматривается, что лицо, которому были переведены ценные бумаги, несет солидарную ответственность в рамках спора о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В рамках судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось представителям истца привести основания для солидарного взыскании денежных средств с ответчиков, из пояснений представителей истцом следовало, что, в случае непривлечения ответчика ООО «Инвестиционная палата» к участию в деле, у истца отсутствовала бы возможность истребовать у данном ответчика информацию по его ценным бумагам, переданным данному лицу. Оснований, предусмотренных законом для солидарного взыскания истцом не приведено, также как не представлено доказательств того, что ответчиком ООО «Инвестиционная палата» нарушены права истца при заключении оспариваемых договоров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Открытие Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» о признании сделок по приобретению структурных продуктов недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Лаврентьева