Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ООО «Медианьюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судья Ленинского районного суда г. Курск от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «Медианьюс».

В уточненном в ходе судебного разбирательства иске истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию, указанную в статье «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, автором которой является ФИО2, а именно:

1. «…до нее в школе были четыре директора, которых авторитетный учитель географии быстро поставила на место»;

2. «Вот только время шло, а ФИО5 не хотела учиться и приспосабливаться к новым условиям, сейчас она безграмотно составляет документы, дети и родители жалуются на ее программу и на стиль ведения урока»;

3. «Все привело к тому, что к нам перестали отдавать детей после вопроса: «А ФИО4 еще работает?»;

4. «Дважды, когда ФИО5 становилась классным руководителем у десятого класса, ученики к ней не шли»;

5. « И постепенно другие учителя перестали ее бояться…»;

6. «…первое серьезное нарушение – неправильная организация экзамена, второе – фальсификация оценки в журнале. В третий раз она, единственный учитель географии, отказалась обучать на дому ребенка, у которого внезапно обнаружили онкологию»;

7. «Оба приказа об увольнении были отменены судом из-за неправильно составления документов об увольнении»;

8. «Суд нашел формальные ошибки в документах … хотя факты, по которым ФИО4 была уволена, были подтверждены»;

9. «В августе суд ее восстановил, снова найдя какие-то несуществующие обстоятельства»;

10. «…проблема не только во взаимоотношении учитель-директор, но и в отношении к детям";

11. «К нам перевелась одиннадцатиклассница Маша, очень способная девочка. …ФИО5 ее невзлюбила: по всем предметам четыре и пять, по географии- тройки. …Конфликт достиг апогея- учитель довел смуглую девочку до слез, публично сравнивая ее с разными национальностями» ;

12. «Глобальный конфликт затронул всех: директора, коллектив, детей»;

13. «Единственная проблема была с географией. Конфликт разгорелся после того, как сын на уроке возразил ФИО5, утверждавшей, что Абхазия входит в состав Грузии. После этого больше тройки он на географии не получал. Одноклассница списала у него доклад один в один. Девочка получила пять, а мой сын тройку. … И такие ситуации были постоянно»;

14. «Дети на уроках географии слышат вопросы учителя о том, где работают их родители и какие былые заслуги у учителя, а не информацию по предмету»;

15. «И только Гришина вместо уроков географии интересовалась происхождением детей»;

16. «Мою дочь она назвала цыганкой»;

17. «…сейчас учитель географии ставит целью не учить детей, а устраивать склоки»;

18. «ФИО5 была и в комитете образования, у Старовойта, и везде с жалобами. А теперь к нам раз в неделю к нам приходит прокуратура, комиссии. … И ни одна жалоба не подтверждается»;

19. «…человека, которого не любят дети, и который не любит детей, который тормозит развитие школы»;

20. «Постоянные жалобы ФИО4 в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы ФИО6, педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы: приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы. ФИО4 в различных вышестоящих инстанциях, среди родителей, сотрудников школы ведет пропаганду негативного отношения к школе и лично к директору школы и ее семье, уговаривает не приводить детей в школу».

Просит обязать ответчиков опровергнуть распространенные в сети Интернет в социальных сетях и на сайте № в статье «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора» порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, тем же способом, которым данные сведения были распространены, обязать ответчиков удалить из статьи «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальных сетях и на сайте № порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию, обязать ответчиков опубликовать ее ответ на статью «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора» в сети Интернет, в том же средстве массовой информации, в котором была опубликована данная статья. Взыскать с ответчиков в ее пользу 400 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с обеспечением доказательств в суде, в размере 7 700 рублей 00 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 300 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании направили своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. От предложения о заключении мирового соглашения на условиях публикации ответа истца на статью в том же средстве массовой информации, отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 пояснив, что ответчик как журналист и представитель средства массовой информации, опубликовал статью, используя предоставленную и непосредственно полученную от родителей, учителей, директора информацию, намерений причинить при этом моральный вред и оскорбить честь и достоинство истца не имел. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Предлагает истцу опубликовать в средстве массовой информации свой ответ на статью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, содержащиеся в речи прокурора ФИО7, изложенной на заседании Курской областной думы 19.07.2018 г.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на интернет странице №... была опубликована статья Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора», автором которой указана ФИО2 (ответчик по делу).

В тексте указанной статьи содержались нижеприведенные выражения, которые по утверждению истца являются порочащими ее честь и достоинство:

3. «Все привело к тому, что к нам перестали отдавать детей после вопроса: «А ФИО4 еще работает?»;

4. «Дважды, когда ФИО5 становилась классным руководителем у десятого класса, ученики к ней не шли»;

5. « И постепенно другие учителя перестали ее бояться…»;

7. «Оба приказа об увольнении были отменены судом из-за неправильно составления документов об увольнении»;

8. «Суд нашел формальные ошибки в документах … хотя факты, по которым ФИО4 была уволена, были подтверждены»;

9. «В августе суд ее восстановил, снова найдя какие-то несуществующие обстоятельства»;

10. «…проблема не только во взаимоотношении учитель-директор, но и в отношении к детям";

12. «Глобальный конфликт затронул всех: директора, коллектив, детей»;

15. «И только Гришина вместо уроков географии интересовалась происхождением детей»;

16. «Мою дочь она назвала цыганкой»;

17. «…сейчас учитель географии ставит целью не учить детей, а устраивать склоки»;

19. «…человека, которого не любят дети, и который не любит детей, который тормозит развитие школы»;

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Для разрешения вопроса о том, могут ли сведения быть квалифицированы как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также содержат ли данные сведения негативную информацию о его личности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой статье содержится частично негативная информация в отношении истца ФИО4 информация, которая выражена частично в форме утверждений: «сейчас она безграмотно составляет документы, дети и родители жалуются на ее программу и на стиль ведения урока», «…первое серьезное нарушение – неправильная организация экзамена, второе – фальсификация оценки в журнале. В третий раз она, единственный учитель географии, отказалась обучать на дому ребенка, у которого внезапно обнаружили онкологию», «суд нашел формальные ошибки в документах … хотя факты, по которым ФИО4 была уволена, были подтверждены», «…конфликт достиг апогея – учитель довел смуглую девочку до слез, публично сравнивая ее с разными национальностями», «Дети на уроках географии слышат вопросы учителя о том, где работают их родители и какие былые заслуги у учителя, а не информацию по предмету», «Мою дочь она назвала цыганкой», «постоянные жалобы ФИО4 в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы ФИО6, педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы: приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы», и в форме мнения.

В ряде текстовых выражений содержатся высказывания, отрицательно характеризующие ФИО4 как учителя и члена педагогического коллектива:

- «Вот только время шло, а ФИО5 не хотела учиться и приспосабливаться к новым условиям, сейчас она безграмотно составляет документы, дети и родители жалуются на ее программу и на стиль ведения урока»; «Педагоги школы № считают, что конфликт между учителем географии и директором связан с тем, что молодой директор открыто стала указывать на ошибки в процессе преподавания». ФИО4 характеризуется как некомпетентный педагог, допускающий ошибки в преподавательской деятельности;

- «По словам ФИО8, до нее в школе были четыре директора, которых авторитетный учитель географии быстро поставила на место». ФИО4 характеризуется как учитель, не соблюдавший субординацию по отношению к предыдущим директорам школы;

- «За неоднократное неисполнение должностных обязанностей я увольняла ФИО5 дважды: первое серьезное нарушение - неправильная организация экзамена, второе - фальсификация оценки в журнале. В третий раз она, единственный учитель географии, отказалась обучать на дому ребенка, у которого внезапно обнаружили онкологию». ФИО4 характеризуется как учитель, не исполняющая должностные обязанности;

- «В этом году терпение директора вновь лопнуло, и после семи дисциплинарных взысканий учитель географии вновь была уволена». ФИО4 характеризуется как учитель, нарушающий дисциплину;

- «К нам перевелась одиннадцатиклассница Маша, очень способная девочка. Но сразу стало понятно, что ФИО5 ее невзлюбила: по всем предметам четыре и пять, по географии - тройки. В апреле мама Маши пришла и рассказала, что конфликт достиг апогея - учитель довел смуглую девочку до слез, публично сравнивая ее с разными национальностями». «Мой сын окончил эту школу с отличием, - рассказывает ФИО9. - Единственная проблема была с географией. Конфликт разгорелся после того, как сын на уроке возразил ФИО5, утверждавшей, что Абхазия входит в состав Грузии. После этого больше тройки он на географии не получал. При этом судите сами, одноклассница списала у него доклад один в один. Девочка получила пять, а мой сын тройку». ФИО4 характеризуется как учитель, испытывающий предвзятое отношение к учащимся;

- «Председатель родительского комитета 8 класса рассказала, что к директору претензий нет, а к учителю географии - много», «Дети на уроках географии слышат вопросы учителя о том, где работают их родители и какие былые заслуги у учителя, а не информацию по предмету». ФИО4 характеризуется как учитель, вызывающий своими действиями недовольство у учащихся и их родителей;

- «И только Гришина вместо уроков географии интересовалась происхождением детей. Мою дочь она назвала цыганкой. Для Маши это был стресс. Ребенок пришел в новый класс в 11 классе, и учитель говорит такое». ФИО4 характеризуется как учитель, нарушающий морально-этические нормы;

- Педагоги очень переживают, что сейчас учитель географии ставит целью не учить детей, а устраивать склоки»; «Постоянные жалобы ФИО4 в различные инстанции о нарушениях со стороны директора школы ФИО6, педагогического коллектива, содержащие недостоверные сведения, которые приводят к регулярному нарушению деятельности школы: приезд проверяющих отвлекает педагогов от учебного процесса, ухудшает психологический климат в коллективе педагогов и школе в целом, влияет на формирование отрицательного авторитета школы». ФИО4 характеризуется как педагог конфликтный, склонный к ссорам.

Так как указанное заключение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом указанная экспертиза принимается в качестве доказательства по делу.

Действительно, в указанном заключении эксперта, содержится вывод о том, что в представленном материале содержится негативная информация об истце ФИО4, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях.

Оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда.

Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, а также на основании данных видеозаписи, установлено, что в школе № внутри педагогического коллектива межу истцом как педагогом и директором школы, а также между истцом как педагогом и родителями учеников, имелись конфликтные ситуации, которые были изложены в статье под авторством ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что высказывания №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 воспроизведены из текста статьи «Скандал в Курской школе №: педагогический коллектив отстаивает директора» не дословно, без учета контекста не в полном объеме отражают смысловую нагрузку всего текста.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изложение ответчиком полученной в ходе подготовки к статье информации представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение журналиста, имеет, в том числе обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность в чистом виде, а ее восприятие человеком – автором статьи, в связи с чем, не может быть проверено на предмет абсолютного и однозначного соответствия действительности.

При этом, суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные "нападки", непристойные "выпады".

В данном же случае, таких форм изложения информации ответчиком допущено не было.

При этом, суд также учитывает, что истец, являясь педагогом и работая в общеобразовательной школе, в силу положений ст. 3 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", должен учитывать публичный характер этой сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, истец неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении лиц публичных профессий шире, чем в отношении частного лица.

Допустимых доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что высказывания ответчика области осуществлены исключительно с целью причинения вреда истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая факт отказа в удовлетворении иска, с истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы, назначенной определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32300 руб. 00 коп.

Данные расходы согласно соответствующему ходатайству подлежат взысканию в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ООО «Медианьюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 32300 руб. 00 коп. (тридцать две тысячи триста руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА