Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, судебные издержки, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены, суд

У С Т А Н О В И Л :

29.12.2008 г., между ФИО1, и ФИО2, был заключен договор купли – продажи части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <данные изъяты>. Согласно данного договора вышеуказанная недвижимость оценена в 870000 руб. При заключении договора, расчет покупателя с продавцом полностью произведен не был. Обращаясь в суд, ФИО1,, просит взыскать с Беловой сумму долга 281000 руб., просрочка платежа в соответствии с распиской в размере 23000 руб., затраты на представителя в сумме 50000 руб., и оплаченную госпошлину. В свою очередь ФИО2,, просит снизить стоимость купленного ею жилого дома, так как он имеет существенные недостатки.

В судебном заседании представители истца ФИО1., ФИО3, и ФИО4, действующие на основании доверенности, требования своего доверителя поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка с частью жилого дома. Так как на момент регистрации договора в УФРС РБ расчет между сторонами был произведен не полностью, ФИО2, обязалась произвести окончательный расчет до 1.06.2009 г., а в случае просрочки платежа к сумме долга ежедневно добавляется по 1000 руб. Так как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, просят взыскать с не оставшеюся сумм долга 281000 руб., просрочку платежа с 1 по 23.06.2009 г., в сумме 23000 руб., затраты на представителя в сумме 50000 руб., и оплаченную госпошлину. Встречные требования ФИО2,, не признают. В доме фактически она проживала с лет 2008 г., о всех недостатках знала. Претензий к дому не имела, о чем свидетельствует акт приема – передачи, с покупной ценой была согласна. Имеющиеся недостатки, выявленные экспертизой являются очевидными, она могла их обнаружить при визуальном осмотре. Поэтому считают, что оснований для уменьшения покупной цены отсутствуют. Просят в иске ФИО2, отказать.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, требования ФИО1, признал частично. При этом суду пояснила, что они не оспаривают того обстоятельства, что окончательный расчет с покупателем в полном объеме произведен не был. Однако в ходе эксплуатации дома были обнаружены существенные недостатки. Эти недостатки стали видимыми только спустя какое – то время. В частности, то что крыша протекает при визуальном осмотре дома при его покупки обнаружено не было, так как на крыше был шлак и его не разгребали. Поэтому в соответствии с заключением экспертизы просит снизить покупную цену на сумму определенную экспертизой. В остальной части долг перед ФИО1, признают. Вместе с тем, считает, что обязательства по оплате просрочки ее доверитель была вынуждена взять на себя, так как со стороны истца имела место угроза. НЕ могут быть возмещены и расходы на представителя, так как согласно соглашения оплата должна производиться за выполненную работу. В данном случае ее поверенное лицо еще не исполнило.

Выслушав участников процесс, приняв частичное признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иски поданы обосновано и подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор купли – продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу <данные изъяты> Согласно условиям данного договора ФИО2, приобретает данное недвижимое имущество по цене 870000 руб., : 100000 руб., стоимость земельного участка, 770000 руб., - части жилого дома. Часть денежной суммы передается продавцу до подписания договора, а остаток в размере 320000 руб., - в день получения Свидетельства о государственной регистрации. Так как в обусловленный срок окончательный расчет произведен не был, то стороны пришли в соглашению, согласно которого ответчик обязалась оплатить 100000 руб., до 10.04.2009 г., а оставшуюся часть – до 1.06.2009 г. При чем, если ею будут допущена просрочка она обязуется оплачивать дополнительно по 1000 руб., в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства, принятые на себя стороной подлежат исполнению в соответствии с условиями принятых обязательств. При этом, в силу ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения принятых стороной обязательств, не допустим. Исходя из этого, требования ФИО6, о взыскании суммы долга и неустойки, правомерны.

Вместе с тем, проведенной по делу технико – строительной экспертизой установлено, что проданный ФИО1, жилой дом имеет существенные недостатки, которые были приобретены в процессе его эксплуатации в течение 23 лет. Выявленные экспертизой недостатки являются существенными и для из устранения требуются определенные материальные затраты. Кроме этого, они эти недостатки влияют на уменьшение покупной цены дома.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом в силу ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или и ному документу о его передаче.

Во исполнение вышеуказанных норм ФИО1, и ФИО2 такой акт был подписан 27.12.2008 г. При этом действительно в п. 4 данного акта указано, что часть жилого дома передается покупателю в качественном состоянии., а п. 5, что состояние жилого дома соответствует условиям договора и явных недостатков он не имеет. Однако, как пояснил представитель ответчика ФИО2, при покупке дома ее доверитель осматривала дом и никаких недостатков при этом не обнаружила. То, что протекает крыша и в результате этого были повреждены стены и потолок, она обнаружила в процессе эксплуатации дома. Что же касается кровли и потолочного покрытия, находящегося под шлаком, то их не осматривала. Именно поэтому, при проведении экспертизы установленные недостатки дома стали явными. Кроме этого, как указано в самой экспертизе установлены они были именно на момент осмотра дома экспертом, а приобретены были при эксплуатации дома в течении 23 лет. То обстоятельство, что ФИО2, фактически проживала в доме с лета 2008 г., не может свидетельствовать о том, что выявленные недостатки могли проявиться до заключении договора в декабре 2008 г., и ответчик зная о них согласилась с ними и не ставила вопроса о снижении покупной цены дома. Допрошенные судом свидетели Б.В.А. , Б.Г.Е. , ФИО12, суду показали, что перед продажей дома ФИО1,, производил его ремонт, в том числе перекрывал крышу. Новые хозяева меняли в нем только окна на стеклопакеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе и в случае, когда несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Поэтому в силу ст. 557 ГК РФ, в случае продажи продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора о продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Данная же норма предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, на ряду с другими способами восстановления прав покупателя предусмотрено и соразмерное уменьшение покупной цены.

Исходя из этого, сумма долга ФИО7, перед ФИО1, подлежит уменьшению на 84041 руб., то есть на сумму, указанную в смете, приложенной к экспертизе. Следовательно с Беловой в пользу ФИО1, в счет окончательного расчета за купленный дом взыскивается 196969 руб.

Что касается оплаты просрочки, то она взыскивается в беловой в размере 23000 руб., как было заявлено истцом, так как данные условия были оговорены сторонами при заключении соглашения об окончательном расчете и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. А как указывалось ранее, обязательства принятые стороной должны исполняться в соответствии с условиями обязательств ( ст. 309 ГК РФ ). Довод стороны ответчика, что данные условия были навязаны истцом и написана под угрозой, суд находит не состоятельными, так как они ничем не подтверждаются. Кроме этого, обязательства ФИО2, в этой части никем не оспорены.

Подлежат удовлетворению и требования сторон о возмещении им судебных расходов. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, стороне в чью пользу принимается решение, взыскивается с другой стороны все понесенные судебные расходы. Так как ФИО1, при обращении в суд оплатил госпошлину, и его требования судом удовлетворены. Суд взыскивает с ФИО2, сумму этой госпошлины. По этим же основаниям подлежат взысканию с ФИО1, и затраты ФИО2, по проведению экспертизы.

Что касается требований ФИО1, о взыскании за трат на представителя, то они также подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу вынесено решение с другой стороны присуждаются затраты на представителя в разумных пределах. Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «Бастион – Право», что подтверждается соглашением № 14 от 806.2009 г. Исполнение данного поручения было поручено ФИО3 Имеющейся в материалах дела квитанцией подтверждена оплата. Руководствуясь вышеуказанной нормой, а также принципом разумности, суд взыскивает с ФИО2, затраты на представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить, уменьшить покупную стоимость дома, расположенного по адресу с. <данные изъяты>, приобретенную на основании договора купли – продажи от 29.12.2008 г., у ФИО1, на 84041 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 затраты по проведению экспертизы в сумме 24960 ( двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей ).

Иск ФИО1, удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 196959 руб., платежи за просрочку в сумме 23000 руб., затраты на представителя в сумме 20000 руб., возврат госпошлины в размере 5140 руб., а всего 245099 ( двести сорок пять тысяч девяносто девять рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья : Т.А. Балачук