Гражданский кодекс часть 1

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о переводе прав покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в районный суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание (рынок) общей площадью 292,3 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1098 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество был ФИО5, позднее право собственности перешло его несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица указывает, что 10 июля 2010 года она получила заказное письмо от ФИО4- матери несовершеннолетних Б-вых, которым ее уведомили о продаже 1/2 доли в собственности на вышеуказанные здание рынка и земельного участка за 2 000 000 рублей. В этот же день ей стало известно, что сделка купли-продажи данного имущества состоялась 10 июля 2010 года и новым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок является ФИО6 Поскольку она не была надлежащим образом извещена о намерении продавца продать свою долю, по мнению истицы, было нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в связи с чем в исковом заявлении она просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ФИО6 от 10.07.2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (рынок) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить: перевести на нее права и обязанности покупателя ФИО6 по договору купли-продажи от 10.07.2010 года, взыскать с нее в пользу ФИО6 1 750 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 750 000 рублей - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также госпошлину за регистрацию права собственности на указанные объекты в размере 2000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования и просила признать мнимой (ничтожной) сделку - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, о расторжении договора от 10.07.2010 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и передаточного акта от 27.08.2010 года к данному соглашению, поскольку, по мнению истицы, соглашение о расторжении договора представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения регистрационную запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности к ФИО6 по договору купли-продажи от 10.07.2010 года до регистрации перехода права собственности на имя ФИО2, в последствии представитель истицы (по доверенности от 17.08.2010 года и по ордеру № от 24.09.2010 года ФИО7) от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказалась, по данному поводу судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Также истица в судебном заседании просила, в связи с переводом на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с земельным участком от 10.07.2010 года, прекратить право собственности ФИО6 на данное недвижимое имущество.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании их представитель (по доверенности от 17.09.2010 года и по ордеру № от 06.10.2010 года ФИО8) исковые требования, как первоначальные, так и дополнительные, не признала и пояснила, что ФИО5 неоднократно предлагал ФИО2 купить у него 1/2 долю в праве собственности на спорный магазин, однако она отвечала отказом. 8 июня 2010 года ФИО2 было направлено уведомление о продаже магазина, 10 июня 2010 года она данное уведомление получила. Таким образом, полагают, что надлежащим образом известили ФИО2 о намерении продать свою долю в праве собственности на недвижимое имущество. Что касается соглашения от 27.08.2010 года о расторжении договора от 10.07.2010 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, представитель ответчиков утверждала, что ФИО6 в здании магазина были обнаружены недостатки, в связи с чем он, с одной стороны, и Б-вы, с другой стороны, решили расторгнуть договор купли-продажи, Б-вы после расторжения договора намеревались возвратить Кирсанову все денежные средства по договору купли-продажи, однако они не смогли зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО6 к ФИО9, поскольку судом на тот момент был наложен запрет на совершение действий по отчуждению данного имущества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика (по доверенности от 21.09.2010 года и по ордеру № от 06.10.2010 года ФИО10) в судебном заседании исковые требования истицы не признал, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 10.07.2010 года, поскольку, по мнению представителя ответчика, объекта недвижимости, указанного в договоре, не существует, право собственности на объект зарегистрировано без предоставления кадастрового паспорта. Требования истицы о признании соглашения от 27.08.2010 года о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2010 года мнимой сделкой представитель ответчика не признает, поскольку стороны имели намерения расторгнуть договор.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО6 (доля в праве 1/2) на объекты недвижимости: нежилое здание (рынок) общей площадью 292,3 кв.м и земельный участок площадью 1098 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В отзыве на иск также указано, что спорный договор купли-продажи был заключен 10.07.2010 года, ФИО6 зарегистрировал право собственности на долю в праве в размере 1/2 13.07.2010 года, в процессе осуществления правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов, каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчиков, представителей, выступивших в их интересах, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 20.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (рынок) общей площадью 292,3 кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1098 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9). оноэтажного ния(.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 ода

В соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с земельным участком от 10.07.2010 года несовершеннолетний ФИО1, в лице своей матери ФИО4, являющейся его законным представителем, несовершеннолетняя ФИО3, в лице своего отца ФИО5, являющегося ее законным представителем, продали ФИО6 одну вторую долю в праве общей собственности на нежилое здание (рынок) общей площадью 292,3 кв.м и одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1098 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1 750 000 рублей, в том числе 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание - 1 000 000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 750 000 рублей (л.д.42-45).

Как видно из выписки Татищевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 15.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание (рынок) общей площадью 292,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1098 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14).

Согласно п.п.1,2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как видно из материалов дела, 08.06.2010 года ФИО4 почтовым отправлением с простым уведомлением в адрес ФИО2 было направлено извещение о продаже 1/2 доли здания (рынка) и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по цене 2 000 000 рублей (л.д. 11).

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, усматривается, что в Татищевский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в качестве подтверждения извещения истицы о намерении Б-вых продать свою долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, представлена опись, из которой следует, что 08.06.2010 года в адрес ФИО2 было направлено письмо (л.д.46).

Доказательств того, что ФИО2 10.06.2010 года, как на то указывают ответчики ФИО5 и ФИО4, была извещена об их намерении продать свою долю в праве общей собственности на здание и земельный участок, суду не представлено, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

Доводы истицы ФИО2 о том, что извещение о намерении Б-вых продать свою долю в праве общей собственности на недвижимое имущество было получено ею только 10.07.2010 года, то есть в день продажи Б-выми своей доли, подтверждаются письмом ФГУП «Почта России» от 06.09.2010 года, распечаткой с сайта «Почтовые услуги. Отслеживание почтовых отправлений», письмом ФГУП «Почта России» от 28.10.2010 года (л.д.52, 53, 170).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4, действуя от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, известили в письменной форме участника долевой собственности - истицу ФИО2, о намерении продать свою долю в праве общей собственности на здание и земельный участок 10.07.2010 года, в этот же день ими был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на указанное недвижимого имущество ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО4, действуя от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, продали 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и здание с нарушением п.п.1,2 ст.250 ГК РФ, то есть с нарушением преимущественного права покупки данного недвижимого имущества участником долевой собственности ФИО2

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с земельным участком от 10.07.2010 года недвижимое имущество продано ФИО6 за 1 750 000 рублей, тогда как в извещении о намерении продать свою долю ФИО4 указывала цену здания и земельного участка - 2 000 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о переводе на неё прав и обязанностей покупателя ФИО6 по договору купли-продажи от 10.07.2010 года подлежат удовлетворению. В силу п.1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с истицы ФИО2 в пользу ответчика ФИО6, в возмещение понесенных им при покупке нежилого здания и земельного участка расходов, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 752 000 рублей, из которых: стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - 1 000 000 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 750 000 рублей, 1 000 рублей - госпошлина за регистрацию права собственности на нежилое здание, 1 000 рублей - госпошлина за регистрацию права собственности на земельный участок.

Доводы представителя ответчика ФИО6 - ФИО10 о том, что объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи от 10.07.2010 года не существует, право собственности на объект, зарегистрировано без кадастрового паспорта, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения, поскольку в судебном заседании установлено, что право ФИО6 на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание (рынок) общей площадью 292,3 кв.м и на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1098 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права собственности никем не оспорена.

Требования истицы ФИО2 о прекращении права собственности (1/2 доля в праве) ФИО6 на нежилое здание и земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу п.14 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Требования ФИО2 о признании мнимой (ничтожной) сделки - соглашения от 27.08.2010 года между ФИО6 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, о расторжении договора от 10.07.2010 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и передаточного акта от 27.08.2010 года к данному соглашению, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ФИО2 третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, указывают, что 13.09.2010 года в регистрирующий орган обратились ФИО4, действующая в интересах ФИО1, ФИО5, действующий в интересах ФИО3 и ФИО6 за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании соглашения о расторжении договора от 10.07.2010 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с земельным участком от 27.08.2010 года и передаточного акта к данному соглашению. Государственная регистрация была приостановлена до 18.10.2010 года, в последующем, на основании письменного заявления заявителей, с 18.10.2010 года государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца в связи с тем, что определением Татищевского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 года был наложен запрет на совершение действий по отчуждению и обременению правами третьих лиц 1/2 доли в праве, принадлежащей ФИО6 на объекты недвижимого имущества - земельный участок и нежилое здание (рынок) общей площадью 292,3 кв.м (л.д.155-157).

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками лишь для вида и они не намеревались исполнять это соглашение, необоснованны.

Таким образом, истицей суду не представлено необходимых доказательств того, что при заключении 27.08.2010 года соглашения о расторжении договора от 10.07.2010 года купли-продажи и передаточного акта к нему, стороны не намеревались его исполнять, в связи с чем оснований к признанию сделки мнимой у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, от 10 июля 2010 года между ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы, понесенные им при покупке нежилого здания с земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, в размере 1 752 000 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, из которых: стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - 1 000 000 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 750 000 рублей, 1 000 рублей - госпошлина за регистрацию права собственности на нежилое здание, 1 000 рублей - госпошлина за регистрацию права собственности на земельный участок.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 066 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ильина Е.Н.