Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Растем вместе», ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным искам ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ВТБ-24 (ЗАО) о признании обязательства прекращенным, о признании дополнительных соглашений недействительными,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Растем вместе», ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании исковые требования Банком неоднократно уточнялись в части суммы взыскания по обязательствам и с учетом последнего уточнения требований Банк указывает на то, что по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение 1) Истец обязался открыть кредитную линию, ИП ФИО1, с лимитом выдачи и предоставить отдельные Кредиты на условиях указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Сумма кредитной линии 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Срок кредита по соглашению установлен 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления Кредита. Процентная ставка по кредиту: 12 (двенадцать) процента годовых (п. 1.5 Соглашения). Кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита (п. 1.8 Соглашения)

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит 1) Заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Срок кредита 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит 2) Заемщику предоставлен кредит в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Срок кредита 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит 3) Заемщику предоставлен кредит в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Срок кредита 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит 4) Заемщику предоставлен кредит в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Срок кредита 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит 5) Заемщику предоставлен кредит в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Срок кредита 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит 6) Заемщику предоставлен кредит в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Срок кредита 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Всего кредитов по данному соглашению было предоставлено на сумму в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Кредит был предоставлен заемщику на пополнение оборотных средств, приобретение имущества (п. 1.3 соглашения).

Дополнительным соглашением от изменена процентная ставка по данному соглашению на 17,5 % годовых.

По Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение 2) Истец обязался открыть кредитную линию, ИП ФИО4, с лимитом выдачи и предоставить отдельные Кредиты на условиях указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Сумма кредитной линии 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Срок кредита по соглашению установлен 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления Кредита. Процентная ставка по кредиту: 18 (восемнадцать) процентов годовых (п. 1.5 Соглашения). Кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита (п. 1.8 Соглашения)

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит 1) Заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 (один миллион) рублей. Срок кредита 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредит 3) Заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 (один миллион) рублей. Срок кредита 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Всего кредитов было предоставлено на сумму в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Кредит был предоставлен заемщику на пополнение оборотных средств, приобретение имущества (п. 1.3 соглашения).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Истцом - Банком ВТБ 24 (ЗАО) были приняты поручительства физических лиц и юридических лиц, а также залог имущества, а именно:

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Растем вместе» был заключен Договор поручительства №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке №., а так же дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее Залогодателю - ФИО1 на праве собственности:

1) Жилой дом Литер А, общая площадь 139,2 кв.м., жилая площадь дома 100,70 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Алтайский край, <адрес>

2) Земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенным на нем домом, общая площадь 395,00 кв.м., кадастровый номер №, адресные ориентиры: Алтайский край, <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке №. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее Залогодателю - ФИО3 на праве собственности:

1) Квартира, общей площадью 43,7 кв.м., находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика вытекающих из № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке №. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее Залогодателю - ФИО1 на праве собственности:

1) Жилой дом Литер А, общая площадь 139,2 кв.м., жилая площадь дома 100,70 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Алтайский край, г<адрес>. Залоговая стоимость 3402000,00 руб.

2) Земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенным на нем домом, общая площадь 395,00 кв.м., кадастровый номер №, адресные ориентиры: Алтайский край, <адрес>. Залоговая стоимость 846000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение своих обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом и погашение Кредита в соответствии с Графиками погашения Кредитов и уплаты процентов, установленными Кредитными соглашениями.

Одним из существенных условий Кредитных соглашений является право Истца в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты, причитающихся Истцу процентов в случае просрочки любого из причитающихся Истцу платежей по любому договору, заключенному между ними.

ДД.ММ.ГГГГ было направлены Требования о досрочном погашении кредита за №, № в котором было предложено Заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также считать Кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени Кредиты по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не погашены.

Поручителям ДД.ММ.ГГГГ также были направлены Требования о досрочном погашении кредита за №, №, №, в которых было предложено погасить задолженность Заемщика в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а также считать Кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Поручители требование о полном погашении Кредитов не выполнили.

Задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 17,5% составляет:

1) По кредиту № № - 905 079,39 рублей - остаток ссудной задолженности.

2) По кредиту № № - 369 671,02 рублей - остаток судной задолженности.

3) По кредиту № № - 381 674,01 рублей - остаток ссудной задолженности.

4) По кредиту № № - 374 238,56 рублей - остаток ссудной задолженности.

5) По кредиту № № - 309 608,43 рублей - остаток ссудной задолженности.

6) По кредиту № № - 78 309,52 рублей - остаток ссудной задолженности.

Итого общая задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 418 580,93руб. - остаток ссудной задолженности.

Задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет:

1) По кредиту № № 921 583,23 рублей из них:

- 17 707,57 руб.- задолженность по плановым процентам;

- 903 875,66 руб. - остаток ссудной задолженности.

2) По кредиту № № 446 864,27 рублей из них:

- 6 600,85 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 440 263,42 руб. - остаток ссудной задолженности.

3) По кредиту № № 929 347,49 рублей из них:

- 16 220,39 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 913 127,10 руб. - остаток ссудной задолженности.

Итого общая задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 297 794,99 руб. из них:

- 40 528,81 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 2 257 266,18 руб. - остаток ссудной задолженности.

На основании изложенного, Банк просит: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418 580,93 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Растем вместе» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 297 794,99 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

По договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом Литер А, общей площадью 139,2 кв.м., жилой площадью дома 100,70 кв.м., кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3402000,00 (три миллиона четыреста две тысячи) рублей. Место нахождения имущества: Алтайский край, <адрес>

Земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенным на нем домом, общей площадью 395,00 кв.м., кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 846000,00 (восемьсот сорок шесть тысяч) рублей. Место нахождения имущества: Алтайский край, <адрес>

По договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение, квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер №., установив первоначальную продажную стоимость 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей. Место нахождения имущества: Алтайский край, г<адрес>

Жилой дом Литер А, общей площадью 139,2 кв.м., жилой площадью дома 100,70 кв.м., кадастровый номер № установив первоначальную продажную стоимость в размере 3402000,00 (три миллиона четыреста две тысячи) рублей. Место нахождения имущества: Алтайский край, <адрес>

Земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенным на нем домом, общей площадью 395,00 кв.м., кадастровый номер № установив первоначальную продажную стоимость в размере 846000,00 (восемьсот сорок шесть тысяч) рублей. Место нахождение имущества: Алтайский край, <адрес>

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Растем вместе», ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявил к Банку ВТБ 24 (ЗАО) встречный иск, в котором указывает на то, что в соответствии с требованием Банка кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства по данному кредитному соглашению является поручительство ФИО2, которое в этой связи и на основании положений ст. 367 ч. 1 ГК РФ прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому ФИО2 просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) прекратившим действие.

ФИО2 и ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором указывают на то, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка предусматривалась в размере 12 % годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил процентную ставку по кредитному соглашению повысив ее до 17,5 % годовых, что по мнению истцов противоречит положениям ст. 168 ГК РФ, а также 310 ГК РФ, поскольку влечет нарушение баланса интересов сторон в обязательстве. При этом сторона истца по встречному иску ссылается на то, что возможности влиять на содержание условий кредитного договора у них не имелось, так как фактически дополнительные соглашения были приняты путем присоединения к предложенному Банком договору. Изменение условий договора ухудшило положение заемщика и поручителя, так как подобное условие является обременительным. В связи с чем, ФИО2 и ФИО1 просят признать недействительными дополнительные соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и между Банком и ФИО1 соответственно к кредитному соглашению № об увеличении процентной ставки, недействительными и взыскать с Банка сумму излишне переплаченных процентов в размере 270 162,62 рублей.

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором указывает на то, что с ней Банк заключил договор об ипотеке в качестве обеспечения исполнения обязательства - кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк заключил дополнительные соглашения №ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному соглашению, чем увеличена ответственность ФИО3 перед Банком. Однако, как залогодателя истца никто не знакомил с указанными дополнительными соглашениями, поэтому действие соглашения по установлению новых условий погашения кредита и уплаты процентов следует считать неправомерными, поэтому указанное обстоятельство влечет за собой прекращение договора об ипотеке. Кроме этого кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ч. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. На основании изложенного ФИО3 просит признать дополнительные соглашения №, заключенные между ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО5 настаивал на удовлетворении изложенных выше исковых требований по указанным в иске основаниям и возражал против удовлетворения требований ответчиков- истцов по встречным искам. При этом представитель Банка пояснил, что сумма неисполненных обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 368,41 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 308 759,45 рублей. Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается право Банка изменять процентную ставку по договору, на основании чего с заемщиком ИП ФИО1 и поручителем ФИО2 были заключены дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки до 17,5 % годовых по первому кредитному соглашению. Кроме этого, представитель Банка заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям должников о взыскании суммы комиссионного вознаграждения, о признании недействительными условий кредитного соглашения №, содержащееся в п. 2.4, предоставляющего право Банку изменять процентную ставку по кредитному соглашению, а также по иным требованиям стороны истцов по встречному иску, по которым истекло три года с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении их прав.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ООО «Растем вместе» ФИО1, представитель ответчиков ФИО8 - ФИО6 возражали против удовлетворения требований Банка и настаивали на удовлетворении встречных исков. При этом сторона истца по встречным иска поясняет, что на момент расторжения кредитных договоров существовала задолженность по платежам за 1 месяц, ФИО1 допустила просрочку платежей в марте 2010 года, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено требование о досрочном взыскании денежных средств по двум кредитным соглашениям, а с ДД.ММ.ГГГГ кредитные соглашения Банком расторгнуты в одностороннем порядке. Сторона считает, что на момент расторжения сумма неисполненных обязательств была незначительной - по первому кредитному соглашению 77 972,47 рублей, по второму - 196 912,33 рублей. Указанное обстоятельства указывают на то, что Банк поспешил воспользоваться своим правом для досрочного взыскания всей суммы и расторжения договоров, что инее основано на положениях ст. 450 ГК РФ. Кроме этого сторона ответчиков указывает на то, что при выдаче кредита по первому кредитному соглашению Банк удержал 60 000 рублей комиссии, что является недействительным условием договора в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и последствия недействительности такой сделки ФИО1 просила применить суд самостоятельно, без предъявления в этой части встречного иска.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, их представителей суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, представленного в рассрочку.

Согласно условиям кредитных соглашений, заключенных с ИП ФИО1, также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (т.1 л.д.75 п. 4.6.)

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт заключения двух кредитных соглашений между ИП ФИО1 и Банком ВТБ 24 ЗАО, а также заключением в обеспечение указанных обязательств договоров поручительства, договоров ипотеки (залога). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно указаний Банка, в ходе исполнения обязательств по кредитным соглашениям, заемщиком допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная Банком, в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора) - по первому кредитному соглашению - 266 369,41 рублей (1-ый транш 105 947,89 рублей, 2-й транш 48 547,35 рублей, 3-й транш 40 447,09 рублей, 4-ый транш - 30 373,36 рублей, 5-ый транш - 32 841,94 рублей, 60ой транш 8 210, 78 рублей. По второму кредитному соглашению - 308 759,45 рублей (1-ый транш - 138 642,53 рублей, 2-ой транш 61 179,55, 3-й транш - 110 937,37 рублей).

Вместе с тем, при проверке указанных данных судом установлены иные обстоятельства. Так, на день расторжения кредитных соглашений, просрочка очередных платежей по первому кредитному соглашению составила77 972,47 рублей (1-ый транш 40 690,85 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ; 2-ой транш - 12 829,25 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ; 3-й транш - 5 280,32 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ; 4-ый транш -13 522 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ; 5-ый транш - 4 5087,20 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, 6-ой транш - 1 141,85 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ). По второму кредитному соглашению задолженность составила 196 912,33 рублей (1-ый транш 88070,59 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, 2-й транш - 35 082,84 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ, 3-й транш 73 758,90 рублей, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 оплачивала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени образовавшуюся задолженность, о чем на обозрение суду предоставлялись платежные поручения.

Кроме этого, согласно имеющимся в материалах дела данным, в процессе рассмотрения дела ответчик реализовал заложенное имущество - автомобиль, с согласия Банка и погасил образовавшуюся задолженность. Таким образом, по первому кредитному соглашению банком досрочно взыскивается только основной долг, а по второму кредитному соглашению в том числе основной долг и плановые проценты в незначительной сумме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать сумму по кредитным соглашениям досрочно, расторгнув в одностороннем порядке указанные кредитные соглашения.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, исходя из положений указанной статьи, имеет значение также существенность нарушения денежного обязательства. В этой связи судом во внимание принимается незначительный период просрочки платежей по кредитам.

При этом кредитный договор предполагал длительный период исполнения денежного обязательства.

Право Банка требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитных соглашений стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время.

Возникший мировой кризис в экономике привел к спаду роста экономики, снижению доходов юридических лиц и граждан.

В такой ситуации следует учитывать добросовестность и разумность действий сторон в договоре.

Должник погасил образовавшуюся задолженность и неблагоприятных последствий для Банка не наступило.

Следовательно, у Банка не имелось оснований к расторжению кредитных соглашений при изложенных выше обстоятельствах.

При наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

В обеспечение заключенных между Банком и ИП ФИО1 обязательств были приняты залог недвижимого имущества: по первому кредитному соглашению - ипотека жилого дома литер А и земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО1, залоговой стоимостью в общем 4 248 000 рублей.

По второму кредитному соглашению - ипотека жилого дома литер А и земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО1, залоговой стоимостью в общем 4 248 000 рублей а также квартира <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью 1 170 000 рублей, принадлежащая ФИО3

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено в судебном заседании, что периоды просрочки платежей по кредитным соглашениям составили менее 3 месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составила 3,6% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Этот процент будет еще меньше, если принять во внимание оценку объектов недвижимости, установленную заключениями экспертов.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сторона истца ссылается, что ранее у ФИО1 также имелись просрочки платежей, однако этот довод судом во внимание не принимается, так как стороны в судебном заседании указали на то, что по прежним просрочкам ФИО1 предоставлялась реструктуризация и неоплату основного долга в этот момент нельзя принимать как просрочку платежей, поскольку в данный период времени действовали иные договорные отношения между сторонами.

При этом отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неисполненного обязательства с заемщика, то и в требованиях Банка к поручителям по кредитным соглашениям также следует отказать.

С учетом изложенного, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Что касается встречных исков, то рассматривая исковые требования ФИО2, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №.

ФИО2 просит признать указанный договор поручительства прекратившим свое действие, так как расторгнуто кредитное соглашение с ИП ФИО1, что свидетельствует о том, что прекратилось обеспеченное поручительством обязательство.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Такое требование ФИО2 основано на неверном толковании указанных выше положений, так как банк предлагает взыскать с ФИО2 в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора. Никакие иные платежи ответчику не насчитывались.

Следовательно, требование встречного иска о прекращении поручительства является несостоятельным.

Далее, что касается требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства и взыскании излишне уплаченных процентов, то это встречный иск также является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом заемщику.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с заемщиком ИП ФИО1 дополнительное соглашение об изменении процентной ставки, аналогичное дополнительное соглашение было заключено с поручителем ФИО2 и с залогодателем ФИО1. Стороной Паутовых не оспаривается п. 2.4. кредитного договора, доказательств о том, что П-вы не имели возможности отказаться от заключения дополнительных соглашений суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Доказательств ничтожности сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ стороной не представлено.

Действия Банка по изменению процентной ставки не противоречат положениям ч. 2 ст. 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Злоупотребление правом со стороны Банка в этой части судом не установлено.

Следовательно, встречный иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворению также не подлежит.

Что касается исковых требований ФИО3 о признании дополнительных соглашений № заключенных между заемщиком ИП ФИО1 и ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В обеспечение второго кредитного соглашения Банком заключен с ФИО3 договор ипотеки квартиры по <адрес>

Оспариваемые истцом дополнительные соглашения касаются предоставления траншей по кредитным соглашениям и изменения процентной ставки по первому кредитному соглашению.

Указанные дополнительные соглашения подписаны с заемщиком, закон не обязывает Банк заключать такие дополнительные соглашения в этой части с залогодателями.

Также несостоятельными являются доводы ФИО3 относительно признания договора залога жилого помещения прекратившим свое действие, поскольку на момент расторжения договора обязательство действовало и требование Банка относится к задолженности, образовавшейся у заемщика перед Банком до расторжения договоров. Проценты, неустойка, пеня после расторжения договора для заемщика не рассчитывались, следовательно на объем ответственности залогодателя никак не влияет.

Кроме этого, судом рассмотрены требования о признании ничтожными условий кредитных соглашений в части взимание комиссии, поскольку договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и срок для предъявления указанных исковых требований, составляющий три года, истек. Представитель Банка в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворения этой части исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования Банка и встречные иски ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы в этой связи судом не распределяются, заявлений о распределении судебных расходов стороны не подавали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ЗАО) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные иски ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова