Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 к ФИО10 о сносе постройки, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе постройки, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (т. 1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования (т. 1, л.д. 143-144).

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирных домах *** и *** по ***. В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ им на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположены данные дома с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов. По решению собственников домов было создано Товарищество собственников жилья «***».

03 апреля 2012 года на внутриквартальной территории во дворе домов *** и *** по *** ответчиком начато строительство «спортивного клуба».

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Публичных слушаний по вопросу строительства «спортивного клуба» не проводилось. Указанный «спортивный клуб» фактически является крытой автостоянкой (гаражами). В отношении проектной документации Томским государственным архитектурно-строительным университетом проведена экспертиза, в которой сделан вывод о несоответствии проектных решений строящегося объекта назначению, обозначенному в названии «спортивный клуб».

В соответствии со ст. 78 Правил землепользования и застройки г. Юрги в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами к условно разрешенным видам использования относятся спортзалы и гаражи для индивидуального автотранспорта. К основным и вспомогательным видам разрешенного использования гаражи здания спортивных клубов не относятся. Одним из видов разрешенного использования является строительство клубных помещений многоцелевого и специализированного назначения. То есть к разрешенному виду использования относятся клубные помещения, находящиеся в жилом доме, отдельно стоящие здания не входят в перечень разрешенного использования.

Таким образом, производя застройку без проведения публичных слушаний, ответчик нарушил градостроительные нормы.

02.04.2012 года Главой Юргинского городского округа ответчику было выдано разрешение на строительство спортивного клуба.

05.05.2012 года на основании представления Юргинской межрайонной прокуратуры данное разрешение на строительство было отозвано. Уведомление об этом было направлено ответчику. Однако, ответчик, игнорируя отсутствие разрешения на строительство, продолжает строить. Таким образом, большая часть постройки возведена без разрешения на строительство.

Из заключения экспертизы проектной документации, проведенной Томским государственным архитектурно-строительным университетом, следует, что ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил: СНиП 2.08.02-89 «Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом», СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

В соответствии с п. 5.4 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» наружные открытые лестницы в общественных зданиях допускается предусматривать лишь в качестве вторых эвакуационных, а не как единственную связь 1 и 2 этажей.

В соответствии с п. 7.2 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» естественное освещение должно предусматриваться во всех помещениях с постоянным пребыванием людей. В клубном помещении № 2 естественное освещение отсутствует.

В соответствии с п. 7.67 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» систему очистки от мусора и пылеуборку, временного хранения мусора и его вывоза, для зданий, не оборудованных мусоропроводами, следует предусматривать мусоросборную камеру или хозяйственную площадку.

Из пояснительной записки к проекту строящегося здания следует, что мусороудаление производится на специально оборудованную площадку на территории спортивного клуба с последующим вывозом на полигон твердых бытовых отходов. В границах проектирования данная площадка не оборудована.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению участок застройки расположен на расстоянии 15 м. от жилых домов № 40 и № 42, на расстоянии 15 м. и 22 м. от детских игровых площадок.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров для мусора должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием ограниченная бордюром и зеленым насаждениями по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Рсстояние от мусорных контейнеров до жилых зданий, детских площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м., но не более 100 м. Данные нормы ответчиком не соблюдаются.

Площадь построенного ответчиком объекта занимает большую площадь, чем площадь земельного участка, предоставленного под строительство, то есть объект возведен ответчиком на не отведенном для этого участке. Назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Вследствие изложенного истцы считают, что незавершенный строительством объект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу, и просят суд признать незавершенный строительством объект, возводимый между домами *** и *** по *** самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос данной постройки.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей (т. 1, л.д. 21-25) поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Поддержали пояснения, данные ими в судебном заседании 02.11.2012 года (протокол т. 1, л.д. 226-237).

Истец ФИО9, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2, л.д. 76) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообощила, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя ФИО5 (т. 1, л.д. 70).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО6 (т.1, л.д. 154).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 67), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 78-80), которые поддержал в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты за заключение специалиста ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в сумме *** рублей и за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме *** рублей.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «***» (далее по тексту ТСЖ «***») ФИО8, действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ «***» № 4 от26.08.2011 года (т. 1, л.д. 69), в судебном заседании поддержал исковые требования. Поддержал пояснения, данные им в судебном заседании 02.11.2012 года (протокол т. 1, л.д. 226-237).

Представитель третьего лица Администрации г. Юрги ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 2, л.д. 77), в судебном заседании поддержала пояснения данные ранее в судебном заседании 02.11.2012 года представителем Администрации г. Юрги ФИО11 (т. 1, л.д. 232-234). Решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из буквального смысла указанной статьи ГК РФ следует, что объект недвижимого имущества признается самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье оснований.

В судебном заседании установлено, что ответчиком между домами *** и *** по *** осуществляется строительство объекта недвижимого имущества Спортивного клуба. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленной представителем ответчика проектной документацией (т. 1, л.д. 189-214), заключением эксперта по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 43-66), а также другими материалами дела.

Из искового заявления и пояснений сторон установлено, что строительство Спортивного клуба начато ответчиком на основании Разрешения на строительство № RU 42315000-320 от 02.04.2012 года (копия т. 1, л.д. 9).

Из уведомления Главы г. Юрги ответчику от 25.05.2012 года № 03-06/3103 (копия т. 1, л.д. 10) следует, что вышеуказанное Разрешение на строительство было отозвано Администрацией г. Юрги. Исходя из этого обстоятельства, истцы считают, что строительство Спортивного клуба ведется ответчиком без соответствующего разрешения.

Однако, из пояснений представителя ответчика установлено, что действия Администрации г. Юрги по отзыву Разрешения на строительство были обжалованы ответчиком в суд, и признаны судом не законными.

Из Решения Юргинского городского суда от 10.08.2012 года по гражданскому делу № 2-1269/2012 по заявлению ФИО10 о признании незаконными действий Администрации г. Юрги по отзыву разрешения на строительство (копия т. 1, л.д. 109-112) следует, что действия Администрации города Юрги Кемеровской области, выразившиеся в издании решения за № 03-06/3103 от 25.05.2012 г. об отзыве ранее выданного разрешения № RU 42315000-320 от 02.04.2012 г. на строительство объекта «Спортивный клуб» по адресу: ***, между домами №*** и ***, признаны незаконными. Администрация г. Юрги обязана отменить незаконное решение. Представитель третьего лица Администрации г. Юрги ФИО7 подтвердила, что указанное решение суда Администрацией г. Юрги исполнено, разрешение на строительство было возвращено ФИО10

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать, что строительство Спортивного клуба ведется ответчиком без соответствующего разрешения.

Суд также не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что при выдаче разрешения на строительство были нарушены градостроительные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Из ст. 39 Градостроительного кодекса РФ следует, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Публичные слушания организуются комиссией муниципального образования на основании заявления лица, обратившегося за получением разрешения.

В соответствии со ст. 78 Муниципального правового акта Юргинского городского Совета народных депутатов от 28.12.2007 N 53-МПА "Правила землепользования и застройки города Юрги" (принят решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 26.12.2007 N 179) к основным видам разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами (5 - 9 этажей) относятся клубные помещения многоцелевого и специализированного назначения, а также помещения для занятий спортом.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что для выдачи ответчику разрешения на строительство Спортивного клуба, проведение публичных слушаний не требовалось.

Доводы истцов и их представителя о том, что термин «помещение» предполагает размещение спортивных клубов только во внутренних помещениях жилых многоквартирных домов, а не в отдельно стоящих зданиях основаны на необоснованно вольном толковании нормативных актов. Вышеуказанные Правила землепользования и застройки города Юрги не содержат указания о том, что клубные помещения не могут располагаться в отдельно стоящих зданиях, а должны находиться только во внутренних помещениях жилых многоквартирных домов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что строительство спортивного клуба ведется ответчиком на основании Разрешения на строительство № RU 42315000-320 от 02.04.2012 г., которое на день рассмотрения настоящего дела не аннулировано. Решение Администрации г. Юрги о выдаче указанного разрешения на строительство никем не оспорено.

Кроме того, как уже указывалось судом, в соответствии с градостроительными нормами, обязанность по организации и проведению публичных слушаний в установленных законом случаях возложена на органы местного самоуправления. В случае неисполнения данной обязанности, ответчик не может нести ответственность за действия (бездействие) органов местного самоуправления.

Доводы представителя истцов ФИО5 о том, что для выдачи разрешения на строительство требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации, опровергаются пояснениями представителя Администрации г. Юрги ФИО7, а также пояснениями специалиста ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истцов, которые пояснили, что действующими нормативными актами РФ для строительства зданий, содержащих менее трех этажей, проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Исковые требования также обоснованы тем, что ответчиком при строительстве Спортивного клуба допущены нарушения строительных норм и правил. В подтверждение данных доводов истцы и их представитель ссылаются на Отчет экспертизы проектной документации, строящегося спортивного клуба, проведенной Томским государственным архитектурно-строительным университетом (копия т. 1, л.д. 26-55). Ссылаясь на указанный отчет, истцы и их представитель указывают, что специалистами Томского государственного архитектурно-строительного университета выявлены нарушения строительных норм и правил: СНиП 2.08.02-89 «Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом», СП 31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Однако из буквального толкования ст. 222 ГК РФ следует, что самовольным признается строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств того, что построенное ответчиком строение спортивного клуба, возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истцами и их представителем не представлено.

Отчет экспертизы проектной документации, строящегося спортивного клуба, проведенной Томским государственным архитектурно-строительным университетом (копия т. 1, л.д. 26-55), не содержит выводов о том, что выявленные в проектной документации несоответствия требованиям СНиП являются существенными. Отчет содержит единственный вывод о том, что принятые проектные решения рассматриваемого объекта не соответствуют его назначению, обозначенному в названии – «спортивный клуб».

Однако данный вопрос проверялся Юргинским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1269/2012 по заявлению ФИО10 о признании незаконными действий Администрации г. Юрги по отзыву разрешения на строительство.

Из Решения Юргинского городского суда от 10.08.2012 года по указанному гражданскому делу (копия т. 1, л.д. 109-112), следует, что судом на основании заключения № Т235 от 18-27 июля 2012 г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион», установлено, что запроектированное здание по *** – между домами №***, *** соответствует клубному помещению многоцелевого назначения, предназначенного для организации материального обеспечения для культурно-досуговой деятельности населения.

Кроме того, специалистами Томского государственного архитектурно-строительного университета проводилась оценка лишь проектной документации, а не возведенного строения, что в судебном заседании подтвердил и специалист ФИО12, являющийся автором Отчета экспертизы проектной документации, строящегося спортивного клуба, проведенной Томским государственным архитектурно-строительным университетом (копия т. 1, л.д. 26-55). Пояснения специалиста ФИО12 о том, что он видел построенный объект снаружи и усмотрел наличие в нем нарушений строительных норм и правил, суд не может признать надлежащим доказательством наличия существенных нарушений строительных норм и правил в построенном ответчиком объекте, так как указанный специалист детального исследования не проводил, внутрь построенного здания не входил, его выводы ничем не обоснованы.

С целью выяснения вопроса, допущены ли ответчиком при строительстве Спортивного клуба существенные нарушения строительных норм и правил, выходит ли построенный объект за пределы отведенного под его строительство земельного участка, судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» г. Томск.

В соответствии с Заключением эксперта № С-504/12 от 27.12.2012 года (т. 2, л.д. 43-57) существенных нарушений строительных норм и правил при исследовании здания Спортивного клуба, расположенного между домами *** и ***, экспертами не обнаружено. Не выявлено экспертами и существенных нарушений строительных норм и правил при проектировании здания Спортивного клуба. Расхождения между фактически возведенным зданием и проектной документацией признаны экспертами незначительными и не имеющими отношения к спорным вопросам.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждались об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения и являются лицами не заинтересованными в исходе рассматриваемого дела.

Указанным экспертным заключением, а также иными материалами дела опровергаются и доводы истцов и их представителя о том, что здание Спортивного клуба построено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Из представленных представителем ответчика документов (т. 1, л.д. 167-176) следует, что часть земельного участка, на котором ответчик осуществил строительство Спортивного клуба, находится в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права т. 1, л.д. 169), а другая часть земельного участка передана ответчику в аренду на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (т. 1, л.д. 167), Постановления и.о. Главы Администрации г. Юрги (т. 1, л.д. 168), Договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 170-176).

Надлежащих доказательств того, что переданный ответчику для строительства Спортивного клуба земельный участок, находится в собственности третьего лица ТСЖ «***» или включен в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов *** и *** по ***, ни истцами, ни представителем третьего лица ТСЖ «***», в суд не представлено.

Факт предоставления ответчику земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительство подтверждается показаниями представителя третьего лица Администрации г. Юрги ФИО11 (протокол т. 1, л.д. 232-234)

Из пояснения специалиста ФИО13 в судебном заседании следует, что он принимал участие в формировании земельного участка, отведенного ответчику под строительство Спортивного клуба. При формировании земельного участка изучался вопрос о наличии собственников у данного земельного участка и обременений. Согласно данным кадастрового учета никаких собственников или обременений, никаких препятствий для формирования земельного участка, переданного ответчику под строительство, установлено не было. Согласно генеральному плану застройки г. Юрги, земельные участки домов *** и *** по *** ограничиваются отмостками данных домов.

Таким образом, истцами в суд не представлено доказательств того, что земельный участок, переданный ответчику под строительство, находится в общей собственности жителей домов *** и *** по *** или в собственности ТСЖ «Управдом-2», в связи с чем, доводы истцов в данной части являются голословными.

Из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что земельными участками, не имеющими собственника и расположенными на территории муниципальных образований распоряжается орган местного самоуправления. Таким образом, Администрация г. Юрги на законных основаниях распорядилась земельным участком, переданным ответчику в аренду.

Из Заключения эксперта № С-504/12 от 27.12.2012 года (т. 2, л.д. 43-57) по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы следует, что размер отклонения построенного ответчиком здания Спортивного клуба от площади, отведенного под строительство земельного участка составляет 0,71 м. За пределы отведенного под строительство земельного участка выходит металлическая лестница.

Сопоставляя размер отклонения с общей площадью, отведенного для строительства земельного участка, суд приходит к выводу, что данное отклонение является несущественным и не может повлечь снос всего строения, возведенного на отведенном для строительства земельном участке.

Суд не может признать обоснованными доводы истцов о том, что назначение построенного ответчиком здания не соответствует целевому назначению предоставленного для его строительства земельного участка.

Из Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (т. 1, л.д. 167), Постановления и.о. Главы Администрации г. Юрги (т. 1, л.д. 168), Договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 170-172), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 173-174) следует, что разрешенным использованием земельного участка является размещение объектов административных и офисных зданий, объектов образования и науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта (предварительное согласование строительства Спортивного клуба).

Как отмечалось судом выше, соответствие здания по ул. Ленинградской г. Юрги – между домами №*** клубному помещению многоцелевого назначения, предназначенного для организации материального обеспечения для культурно-досуговой деятельности населения установлено Решением Юргинского городского суда от 10.08.2012 года (копия т. 1, л.д. 109-112). Из Заключения эксперта № С-504/12 от 27.12.2012 года (т. 2, л.д. 43-57) по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы также следует, что спроектированный и построенный объект можно отнести как к спортивному клубу, так и к автомобильным гаражам.

Таким образом, назначение здания определяется его фактическим использованием.

Доказательств того, что здание Спортивного клуба используется ответчиком не по назначению истцами не представлено.

Представителем ответчика в суд представлен Предварительный договор аренды нежилого здания (т. 2, л.д. 81), из которого следует, что построенное здание ответчик обязуется после ввода его в эксплуатацию передать в аренду Юргинской районной общественной организации охотников и рыболовов для ведения уставной деятельности.

Кроме того, использование здания не по назначению не влечет его признания самовольной постройкой по основаниям, указанным в ст. 222 ГК РФ и его сносу, в связи с чем, вопрос о фактическом использовании здания Спортивного клуба не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы истцов о том, что при строительстве спортивного клуба были нарушены требования п. 7.67 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» также не подтверждены доказательствами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что никакой площадки для сбора и удаления мусора ответчиком в непосредственной близости от здания Спортивного клуба и близстоящих жилых домов не обустраивалось. Удаление мусора производилось и производится на контейнерную мусоросборную площадку, оборудованную для сбора мусора из многоквартирных жилых домов, которая находится на требуемом удалении от жилых домов и детских игровых площадок, поэтому ответчик требований СНиП и СанПиН в данной части не нарушает. Данные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными договорами на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 2, л.д. 86, 87) и фотографиями прилегающей к Спортивному клубу территории (т. 2, л.д. 88, 89), из которых видно, что никаких мусоросборных контейнеров на территории, прилегающей к построенному зданию не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания здания Спортивного клуба, расположенного между домами *** и *** по ***, самовольной постройкой и его сноса, не имеется, вследствие чего исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 к ФИО10 о сносе постройки, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано, понесенные истцами судебные расходы возмещению им за счет ответчика не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО6 о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком, суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не признает расходы ответчика по оплате заключения специалиста ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в сумме *** рублей необходимыми.

Стороны по делу вправе представлять в суд различные доказательства, в том числе и те, которые получены по инициативе стороны за плату. Однако, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (т. 1, л.д. 156-166) не имеет доказательственного значения для рассматриваемого дела и не было положено судом в основу принятого решения, вследствие чего суд не может возложить на истцов обязанность по компенсации ответчику расходов по получению указанного заключения специалиста.

В то же время суд находит обоснованными расходы ответчика по оплате назначенной судом комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.

Данные расходы ответчика подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру (копия на обороте л.д. 82, т. 2) и в силу нормы ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истцов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 в пользу ответчика ФИО10 подлежат взысканию в равных долях понесенные ФИО10 судебные расходы в виде оплаты за проведенную по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 к ФИО10 о сносе постройки, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, отказать в полном объеме.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО10 понесенные ФИО10 судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***) рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО10 расходов по оплате заключения специалиста ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в сумме *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04.03.2013 года