Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вменении обязанности восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными: акта согласования местоположения границ земельного участка, результатов межевания /межевого плана №/, исключении сведений о границах земельного участка из государственного земельного кадастра, вменении обязанности освободить земельный участок – земли общего пользования от установленного загорождения и не чинить препятствия в пользовании данным участком, установлении границы между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, в соответствии со ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, просит о вменении обязанности своими или привлеченными силами восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес>.

В обоснование иска она указывает, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается на основании Свидетельства о государственной регистрации права, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка не имеется.

В то же время, приехав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что гражданкой ФИО3, собственником земельного участка, граничащего с ее земельным участком, неправомерно возведен забор, который фактически расположен на принадлежащем ей земельном участке.

Хочет отметить, что неправомерное возведение забора осуществлялось неоднократно. Аналогичным образом в ДД.ММ.ГГГГ был возведен забор, который не убран до настоящего времени. Более того, ФИО3 не скрывала своих намерений продолжать возводить заборы на принадлежащем ей земельном участке и в будущем, о чем неоднократно говорила.

Обращения к ответчику, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию ею земельного участка не приняты до настоящего времени.

Она на протяжении более 12 лет пользовалась земельным участком в установленных планом границах, и никаких споров с соседями ранее не возникало.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными: материалов межевого плана, акта согласования границ земельного участка, записи регистрации в ЕГРП, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, вменении обязанности освободить проезд на усады проулка от забора и насаждений.

В обоснование встречного иска указано, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 она не согласна в полном объеме. Считаю необходимым в порядке ст. 137,138 ГПК РФ предъявить встречные исковые требования к ответчику ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами:

Она, ФИО3, является собственником жилого дома и земельного участка, находящиеся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она впервые узнала о нарушении своих прав, а именно:

1. Ответчица ФИО1 сформировала и оформила в собственность свой земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по <адрес>, включив земли общего пользования (земли администрации), т.е. проулки, проходы, проезды (на «усады»), между домами № и №, № и №, по <адрес>, которые не могут подлежать государственной регистрации, тем самым лишив ее, как собственника земельного участка и собственников смежных земельных участков проезда к смежным земельным участкам.

2. Однако, как ей стало известно из межевого плана, ФИО1 не произвела согласование границ своего земельного участка, с собственниками смежных земельных участков: ФИО3, З..., а следовательно ее земельный участок является несформированным, т.к. ответчица формирует этот земельный участок из земель общего пользования (земли администрации) и земли собственника З..., находящегося за домом № по <адрес>.

Так из межевого плана ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте согласования местоположения границ земельного участка, площадь которого <данные изъяты> кв.м., моя подпись отсутствует. В известность в проведении межевания земельного участка она не была поставлена, согласование со мной не проводилось. Также в данном акте отсутствуют подпись собственника смежного земельного участка кадастровый номер: № - З..., право собственности, у которого на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за домом № по <адрес>, в <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ Однако, в акте согласования границ земельного участка за З...ДД.ММ.ГГГГ расписалась М... - <данные изъяты>. Но за данную землю платит налоги - З... (ИНН З...№). За проулок (проезд) между домами № и № по <адрес> расписывается <данные изъяты>М..., тем самым нарушая ее права и права соседей смежных земельных участков.

В соответствии с ч.1 и ч.3 п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г.: «1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)...».

Кроме того, были нарушены, ее права, как собственника, так и права соседних смежных земельных участков с домом № по <адрес>, т.к. согласно материалов межевого дела земли общего пользования: проезд на «усады», проулки, между домами № и №, а также между домами № и № по <адрес> были включены в границы земельного участка перешедшего в собственность ответчика ФИО1.

Проулки, проезды, которые должны позволять сквозному проезду на «усады», а именно: в целях противопожарных норм и правил в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., а также вспахать землю, привезти сено, дрова, воду, проезду техники и т.д., (у меня на смежном участке находится баня).

Однако, в нарушение требований закона, проулок (противопожарный проезд) между домом № и № по <адрес> ответчица ФИО1 загородила забором и засадила картофелем, тем самым сквозной проезд на «усады» невозможен. Ширина данного проулка составляет ориентировочно 5 метров. До самовольного захвата ФИО1 данного проулка у нее был свободный доступ к своему земельному участку с обратной стороны дома № по <адрес>. Но в настоящее время по вине ответчицы это стало невозможным, данный проезд также ФИО1 сформировала в собственность своего земельного участка.

Ответчица ФИО1, постепенно заняла землю общего пользования (проулок) от дома № до дома № по <адрес>, застроила его строением, сломав сзади дома свою дворовую постройку, в настоящее время ширина данного проулка уменьшилась до 5-ти метров, изначально проулок был больше 8-ми метров.

Со стороны дома № и № проезда не имеется, т.к. дома стоят вплотную друг к другу.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении своего права собственности на земельный участок по <адрес>, занимаемый ей, она проводила его межевание в установленном законом порядке. Ее земельному участку был присвоен кадастровый номер: №, право собственности на земельный участок ей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем было ей получено свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, она ранее ответчицы ФИО1 осуществила межевание своего земельного участка.

Ответчица ФИО1 формировала свой земельный участок из земель администрации площадью <данные изъяты> кв.м. нарушая тем самым ее права и права соседей, тем самым забирая проезды (проулки) на «усады» между домом № и №, № и № и земельного участка З... за домом № по <адрес>.

Необходимо отметить, что через дорогу у ФИО1 также имеется второй участок (огород), с тем же кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако фактически ответчица пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью всего <данные изъяты> кв.м.. Но фактически ФИО1 пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. Это стало возможным по причине самовольного захвата ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м..

Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не была включена в межевой план (в огороде) который ФИО1 используется, фактически на праве собственности ответчице не принадлежит, а принадлежит администрации района. В результате площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчицы увеличилось на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.) = <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.

Как видно из документов: «дубликата» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица купила одноэтажный, бревенчатый дом с общей полезной площадью 30 кв.м. и со всеми надворными постройками закрепленном на земельном участке <данные изъяты> га.

В результате нарушены ее права, как собственника земельного участка и права собственников смежных земельных участков.

В свою очередь действия ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> по подписанию акта согласования границ земельного участка являются незаконными.

В этой связи, считает, что подлежит признанию недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка и в этой связи межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ГП НО «Нижтехинвентаризация» - то есть результаты межевания также подлежат признанию судом недействительными.

В свою очередь произведенная запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> на имя ФИО1 является недействительной.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ она, как <данные изъяты>, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.131, 235, 238 ГК РФ, ст.ст.3,137,138 ГПК РФ, ч.1 и ч.3 п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ,

ПРОСИТ:

1. Признать материалы межевого плана земельного участка, кадастровый номер: №, выполненный <данные изъяты> расположенный по <адрес>, принадлежащей ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

2.Признать акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

3.Признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 незаконной.

4.Признать запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, по <адрес> на имя ФИО1 недействительной.

5.Прекратить право собственности на земельный участок кадастровый номер: №, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1.

б.Обязать ФИО1 освободить проезд на усады проулка расположенного между домами № и №, по <адрес> от установленного забора и насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 поступило заявление об уточнении (и дополнении) встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ/.

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску ФИО1 ко мне - ФИО3 о восстановлении границы земельного участка и по моему встречному иску к ФИО1, администрации Кержемокского сельсовета и др. о признании недействительными: результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительной записи регистрации, прекращении права собственности на земельный участок и вменении обязанности освободить проезд между домами от забора и насаждений.

С заявленными исковыми требованиями ФИО1 она не согласна в полном объеме.

Доводы и обстоятельства, указанные ей во встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ она полностью поддерживает. Вместе с тем, она уточняет, что никогда земельный участок, который находится при доме ФИО1, не являлся смежным земельным участком по отношению к принадлежащему ей земельному участку.

Так в частности, принадлежащие ей и ответчику ФИО1 земельные участки, являются многоконтурными и фактически состоят из двух земельных участков (контур № и контур №): земельные участки - контуры № при доме и земельные участки - контуры № через дорогу, проходящую напротив их жилых домов (огороды). Принадлежащий ей земельный участок огорожен забором уже около 20 лет, то есть у нее по факту сложившееся землепользование. Ее земельный участок № всегда имел прямоугольную форму, равно как и все земельные участки по <адрес> (земельный участок № также имеет прямоугольную форму).

Но никакой общей границы между их участками (контуры по<адрес>) прижилых домах № (ФИО1) и № (ФИО3) по <адрес> никогда не было, поскольку между их земельными участками всегда существовал исторически сложившийся проулок (проезд на усады). Данный проулок всегда являлся местами общего пользования - землями муниципалитета.

Смежными же по отношению друг к другу являются земельные участки контуры № через дорогу, проходящую напротив их жилых домов, где у нее и у ответчика имеются огороды. Именно там проходит общая граница между их участками.

Право собственности на жилой дом под № по <адрес> у нее зарегистрировано в установленном законом порядке о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ она проводила межевание своего земельного участка. При проведении межевания ее земельного участка, согласование границ принадлежащего ей земельного участка осуществляли граничащие со ней правообладатели земельных участков - спорного проулка (мест общего пользования) между жилым домом № (ФИО1) и ее забором дома №, перед ее домом, где проходит дорога, а также сзади ее дома (пустырь), т.е. землями <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ для подготовки ее межевого плана был подписан <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент проведения межевания ее земельного участка и подписания акта согласования границ земельного участка ответчик ФИО1 не являласьсобственником жилого дома под № по <адрес>, а также многоконтурногоземельного участка.

Именно поэтому в отсутствии правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности ответчицы ФИО1, границы ее земельного участка и земельного участка ФИО1 не согласовывались, т.к. собственником она /ФИО5/ не являлась.

По итогам проведения межевания и постановки на государственный кадастровой учет, ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Ответчица ФИО1 впервые же стала собственником и оформила право собственности на жилой дом под № по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей /ФИО5/ были выданы свидетельства о государственной регистрации права, т.е. намного позднее, чем ей.

Перед оформлением своего права собственности на землю по заданию ФИО1, <данные изъяты> проводила межевание — установление границ земельного участка на местности. Но при межевании и согласовании границ земельного участка она — ФИО1 не согласовывала со ней в индивидуальном порядке границы своего земельного участка, однако в силу ст.40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» обязана была получить ее подпись на акте, либо мотивированное возражение от подписания данного документа.

Вместе с тем, как ей стало известно из межевого плана ФИО1, что в состав земельного участка ФИО1 перешли и места общего пользования (земли администрации (муниципалитета)) - спорный проулок (проезд на усады), который находится между их земельными участками - контурах №.

Таким образом, действия ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> по подписанию акта согласования границ земельного участка являются незаконными. Считает, что ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты> не имела законных оснований для передачи ответчику ФИО1 спорного проулка.

В этой связи, считает, что поскольку подлежит признанию недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, то в этой связи межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный соответчиком <данные изъяты> ответчице ФИО1 - то есть результаты межевания также подлежат признанию судом недействительными. Границы земельного участка ФИО1 указанные в межевом плане являются неверными.

Недействительность материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> по заданию ФИО1 подтверждается также тем, что она - ФИО3 всегда пользовалась земельным участком при домовладении под № по <адрес> площадью и в границах установленных забором. Забор, который установлен на принадлежащей ей земле, ниона,. ни ее семья никогда не переносили. Сложившееся землепользование принадлежащей ей землей в границах забора существует около 20 лет.

Вследствие неправильного межевания <данные изъяты> при формировании межевого плана и границ, выполненного по заданию ФИО1 произошло документальное наложение её /ФИО5/ земельного участка на принадлежащий ей участок земли.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов эксперта которой, «площадь наложения одного земельного участка на другой составила <данные изъяты> кв.м.. Экспертом вычерчен план фактического землепользования участков ФИО1 и ее, а также смоделировано согласно межевых планов наложение ее земельного участка на земельный участок ФИО1» Однако такие выводы эксперта о том, что именно ее земельный участок наложился на земельный участок ФИО1 явно не правомерными.

Считает, что само по себе наложение стало возможным первоначально по причине неверного формирования <данные изъяты> ее земельного участка при доме №. Границы моего земельного участка <данные изъяты> незаконно сформировало не по границам существующего ее забора, а наоборот - границы ее земельного участка были сдвинуты, в результате земельный участок сузился.

Таким образом, сотрудники <данные изъяты> фактически подгоняли при обмерах и подсчетах площадь земельного участка под имеющиеся правоустанавливающие документы, в которых указана площадь, а не измеряли фактическое землевладение.

Согласно постановления Президиума Верховного суда от 08.12.2004 г.: «при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения...... Таким образом, пока не доказано иное к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности и на земельный участок всего <данные изъяты> га. Но в свою очередь ФИО1 пользуется земельным участком общей площадью более <данные изъяты> кв.м. Проулок, размерами, которые установлены заключением строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: общей площадью <данные изъяты> кв.м, размерами: шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м, расположенный между земельными участками домов № и забором дома №, по <адрес> никогда не был в личном использовании ФИО1, поскольку всегда являлся землями общего пользования жителей <адрес>.

Более того, после проведения по данному гражданскому делу строительнотехнической экспертизы, она обратилась с заявлением в адрес <данные изъяты> на предмет соответствия произведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям методики производства экспертизы. Перед экспертом на разрешение мной был поставлен вопрос - Соблюдена ли методика проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о вменении обязанности восстановить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по встречному иску, если нет, то могло ли данное нарушение привести к ошибочным выводам?

В результате экспертом <данные изъяты>Н... по результатам исследования был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: «Методика проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о вменении обязанности восстановить границы земельного участка расположенного по <адрес> и по встречному иску не соблюдена.

В виду наличия противоречивых данных в межевых планах земельных участков №,№ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользование собственника участка № земель администрации (проезда) между участками № и №, в виду принятия условной базисной линии наложения, исследование по определению смежной границы между участками и прихвата со стороны участка № не является полным и обоснованным, и могло существенно повлиять на правильность сделанных выводов.

Ответ эксперта по второму вопросу, о том, что определить расположение спорной границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы (сведения о границах участка) отсутствуют - обосновано.

В данном случае следует определять границы земельных участков по сложившемуся порядку пользования...».

Кроме того, в соответствии с межевым планом № подготовленным ей <данные изъяты> были установлены фактические границы занимаемого ей многоконтурного земельного участка (контура № - при ее домовладении и контура № - огород). Фактически контур № ее земельного участка с восточной стороны граничит с земельным участком жилого дома под № по <адрес>, границы которого с моим земельным участком отграничены капитальным забором с железными столбами.

Наряду с этим, необходимо отметить, что межевым планом №<данные изъяты> зафиксировано, что размеры моего земельного участка - контур № (огород) по периметру составляют:

по северной стороне: точки координат: № размером <данные изъяты> метров.

по западной стороне (граница с ответчиком ФИО1, у них проходила по забору (частично сетка рабица и частично деревянные слеги): точки координат: № размером <данные изъяты> метров.

по южной стороне: точки координат: №, размером <данные изъяты> метров.

по восточной стороне: точки координат: №, размером <данные изъяты> метров.

Однако по заключению экспертов (Приложение № - План фактических границ) - размер ее земельного участка (контур № - огород) с южной стороны составляет всего лишь <данные изъяты> метров, что на 1 метр меньше (<данные изъяты>), чем у нее должно быть фактически на основании межевого плана.

Наряду с этим, эксперт <данные изъяты> в исследовательской части акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ширина земельного участка № (2) (огород) - ответчицы ФИО1 по задней границе составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ширины участка отображенной в её межевом плане на данный земельный участок. Данное несоответствие привело к увеличению площади земельного участка № (2), которое никаким образом не отражено взаключении эксперта. Ширина моего земельного участка № (2) (огорода) по задней границе составляет <данные изъяты>, что на 1,0 м меньше ширины участка отображенной в межевом плане на земельный участок, ширина участка по передней границе не указана. Данное несоответствие привело к уменьшению площади ее земельного участка № (2), которое никаким образом не отражено в заключении экспепта.

Таким образом, по заключению эксперта Н... в результате сопоставления границ земельных участков № (2) (огород) - ответчицы ФИО1 и ее земельного участка №(2) (огород), образуется прихват земельного участка примерно на S=42,84 m. (1,0*42,84) собственником земельного участка № (2). т.е. ответчицей ФИО1 в сторону земельного участка № (2), что никаким образом не отражено в заключении эксперта.

Из этого можно сделать вывод, что ответчик ФИО1 после межевания своего земельного участка самовольно передвинула забор в сторону ее земельного участка, вследствие чего принадлежащий мне земельный участок (контур № - огород) уменьшился на общую площадь <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, считает, что решением суда по данному делу должна быть установлена граница между смежными земельными участками (между учетными № контурами №) ФИО1 и ее земельным участком.

Также экспертом Н... установлено, что: «при составлении межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ участка № по <адрес> с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли администрации <проезд) были ликвидированы и переданы в пользование собственника участка №».

Учитывая вышеизложенное, результаты межевания (межевой план №), выполненные <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1, подлежат признанию судом недействительными.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Поскольку забор (границы) на принадлежащем мне участке я никогда не передвигала, и данные границы существуют уже более 15 лет, то в удовлетворении иска ФИО1 к ней должно быть отказано, а заявленные ей исковые требования подлежат удовлетворению.

В этой связи, с учетом изложенного выше, считает, что на основании решения суда должна быть установлена граница принадлежащего ей земельного участка, кадастровый номер №, в пределах контура № при жилом доме, находящемся по <адрес>, по существующему забору, проходящему с западной стороны слева от жилого дома № по <адрес> и между землями администрации (землями общего пользования - проулком), расположенным с восточной стороны справа от жилого дома под № по <адрес> с учетом исторически сложившегося моего порядка пользования принадлежащим ей земельным участком.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.131, 235, 238 ГК РФ, ст.ст.3,137,138 ГПК РФ, ст.38, ч.1 и ч.3 п.1 ст.39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.39 ГПК РФ, ее исковые требования излагаются в следующей редакции:

ПРОСИТ:

1. Признать акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по <адрес> недействительным.

2. Признать результаты межевания (межевой план №), земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м.," расположенного по <адрес>, выполненного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1, недействительными.

3. Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, из государственного земельного кадастра на основании межевого плана выполненного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка расположенного по <адрес>

4. Обязать ответчика - ФИО1 освободить земельный участок - земли общего пользования (исторически сложившийся проулок), общей площадью <данные изъяты> кв.м, размерами: шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м, расположенный между земельными участками домов № и забором дома №, по <адрес> от установленного загорождения (деревянных слег) и не чинить препятствия в пользования данным участком.

5. Установить границу между смежными земельными участками, кадастровый номер №, находящимся по <адрес>, (учетный № (контур №) - огород) и кадастровый номер № учетный № (контур №) - огород, расположенного по <адрес>.

6. Установить границу принадлежащего еЙ земельного участка, кадастровый номер №, в пределах контура № (учетный №) при жилом доме, находящемся по <адрес>, по существующему забору, проходящему с западной стороны слева от жилого дома № по <адрес> и между землями администрации (землями общего пользования - проулком), расположенным с восточной стороны справа от жилого дома под № по <адрес>, с учетом исторически сложившегося порядка пользования принадлежащим мне земельным участком.

От ответчика - <данные изъяты> поступил письменный отзыв на встречный иск ФИО3 /<данные изъяты>/, из которого следует, что сведения о границах земельного участка с № были внесены в ГКН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка», Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> Рассмотрев представленные документы, и не выявив оснований для отказа в проведении кадастрового учета изменений, Учреждением было принято решение от 10.10.2011г. №РКФ/11-79824 об учете изменений объекта недвижимости. Решение и документы, на основании которых была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривались. Акт согласования границ земельного участка с№ находящийся в межевом плане, возражений относительно его местоположения границ не содержит. Земельный участок с № истца ФИО3 на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с№ был отмежеван /границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация»/. Таким образом повторное согласование границ действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно доводы о том, что с ней необходимо было согласовывать границы земельного участка с№ незаконны и необоснованны. В соответствии со ст.3 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является: 1/ установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, 2/ установление факта нарушения, 3/ установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ обязанность доказывания нарушения прав, лежит на истце. Таким образом, чтобы обязать, необходимо доказать нарушение прав либо свобод истца именно этим ответчиком. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Истец-ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений об отложении дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал полностью и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, ФИО3 передвинула забор в сторону их дома на 1,5-2 метра после межевания своего земельного участка в два этапа. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию по поводу захвата земельного участка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление не обжаловано. Межевой план у них сделан правильно, межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Редозубову на межевание не приглашали, т.к. те же геодезисты делали межевание участка ФИО3, только на несколько месяцев раньше. Земельный участок у них состоит из двух контуров, также как и у ФИО3. ФИО5 между домами никогда не было. в удовлетворении встречного иска ФИО3 просит отказать.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 иск ФИО1 о восстановлении границ земельного участка не признала, свой встречный иск поддержала полностью. В ДД.ММ.ГГГГ она заказала межевание своего земельного участка в <адрес>, работы выполнены практически через год. Между забором ее дома и домом ФИО1 находятся земли <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ геодезист Д... заменил листы в ее межевом плане и получилось два плана, выполненных <данные изъяты> от 31 марта и от ДД.ММ.ГГГГ. Она предъявляла иск к этой организации и решением Приокского районного суда результаты межевания ее земельного участка признаны недействительными. Ранее по проулку ни привозили дрова и воду в баню. Этот проулок отдали в собственность ФИО5. Забор между земельными участками она не переносила, вместо деревянного забора на том же месте натянули сетку «рабица». Этот земельный участок был выделен им в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас она не может пользоваться проулком, т.к. ФИО5 посадила картофель. ФИО5 захватила <данные изъяты> кв.м. ее земельного участка. Межевание своего земельного участка ФИО5 с ней не согласовывала.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 иск ФИО1 не признал, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики по встречному иску - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, а также 3-и лица – З... и Г...о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, показания трех свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении границ земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно п.5 ст. 34 Земельного Кодекса РФ, от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 22 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен состав необходимых для кадастрового учета документов:

1. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:

1) утратил силу с 1 марта 2010 года. - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ;

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

3) технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте капитального строительства);

4) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости);

5) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

7) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

8) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке);

9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений);

10) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении).

2. Верность копии документа, представленной в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 или 10 части 1 настоящей статьи, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Верность копии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления вместо засвидетельствования в нотариальном порядке может быть заверена печатью и подписью уполномоченного должностного лица указанного органа. При этом представление копии соответствующего документа не требуется в случае, если заявитель или его представитель лично представляет в орган кадастрового учета соответствующий документ в подлиннике. Этот документ после его копирования органом кадастрового учета возвращается заявителю или его представителю при выдаче предусмотренной частью 3 статьи 21 настоящего Федерального закона расписки.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

4. Если предусмотренный настоящей статьей документ представляется в орган кадастрового учета в форме электронного документа с использованием сетей связи общего пользования, верность электронного образа данного документа должна быть засвидетельствована в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статья 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Порядок согласования местоположения границ земельных участков

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Статья 36 ЗК РФ. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие данного Кодекса в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ)

5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

6. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

(п. 6 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

8. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дом №/ и ФИО3 /дом №/ являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес>

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 выдано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Межевание обоих земельных участков проводилось в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Земельные участки ФИО5 и ФИО3 являются двухконтурными, т.е. состоят из двух частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о принятии мер к ФИО3, которая самовольно возвела забор на земельном участке ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. состава преступления не усматривается, а имеются гражданско-правовые отношения. Указанное постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты>Е... проведена проверка соблюдения земельного законодательства гр-кой ФИО1 в <адрес>. Земельный участок является многоконтурным, состоит из двух частей. Площадь контура № по документам <данные изъяты> кв.м., а фактически по обмеру примерно <данные изъяты> кв.м.. Уменьшение площади контура № на <данные изъяты> кв.м. произошло с восточной стороны /со стороны смежного земельного участка дома №/.

Постановлением заместителя <данные изъяты>Е... от ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО3 признана виновной в использовании земельного участка, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Действия ФИО3 квалифицированы по ст.7.1 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. На данное постановление ФИО3 подала жалобу, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено за малозначительностью деяния. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания этого решения следует, что суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. /контур № – <данные изъяты> кв.м. и контур № – <данные изъяты> кв.м., а в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она использует земельный участок, огороженный забором общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых в контуре № около <данные изъяты> кв.м., в контуре № около <данные изъяты> кв.м...

Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе участок № – <данные изъяты> кв.м. и участок № – <данные изъяты> кв.м.. Общая фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1449 кв.м., в том числе участок № – <данные изъяты> кв.м. и участок № – <данные изъяты> кв.м.. Границу между земельными участками № и №, расположенных по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по данному вопросу. В графическом приложении № к данному заключению на рассмотрение суда, экспертом предложен вариант прохождения спорной смежной границы в соответствии с межевыми планами и условием выбора базисной линии. Наложение границ земельного участка, пользователем которого является ФИО3 на земельный участок ФИО1, имеется. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м..

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта у суда не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. Эксперт Б... имеет <данные изъяты>

Тем самым нашел свое объективное подтверждение факт захвата части земельного участка, принадлежащего ФИО1 /контур №/ ответчиком ФИО3.

Суд отклоняет представленный ФИО3 в качестве доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом <данные изъяты>Н... о соответствии методики проведения строительно-технической экспертизы. Данный эксперт Н... не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ее выводы вызывают сомнение и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом в обоих случаях, как при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ были использованы одни и те же источники специальной литературы /т.1 <данные изъяты> акта исследования/: 1. В... Судебная строительно-техническая экспертиза. Теоретические, методические и правовые основы. <данные изъяты> 2. В..., Ж... Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков. <данные изъяты>

Также судом отклонено представленное ФИО3 заключение эксперта №, выполненное по ее заказу <данные изъяты> которым были произведены замеры земельного участка по <адрес> Указанные эксперты Л... и Л... не была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому их выводы вызывают сомнение и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того из представленных сведений видно, что Л..., который подписал это заключение не имеет статуса эксперта, а получил дипломы «Оценка рыночной стоимости недвижимости» и «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», что не имеет отношения к вопросу об исследовании границ земельного участка.

Оснований для учета при рассмотрении настоящего дела решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о границах этого земельного участка из государственного земельного кадастра, не имеется, т.к. отсутствуют сведения о вступлении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, т.к. свидетелями являются близкие родственники ФИО3 – ее <данные изъяты>И...ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>К...ДД.ММ.ГГГГ а также гр-н А...ДД.ММ.ГГГГ являющийся другом семьи Р-вых. Оснований доверять показаниям указанных лиц, о том, что забор не переносился и не передвигался, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1и обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 по контуру № на основании межевого плана, выполненного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ФИО3 произвела захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1. о чем свидетельствуют акты проверки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что с ней не было согласовано местоположение границ земельного участка ФИО1, судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью. Земельный участок с №, принадлежащий истцу по встречному иску ФИО3 на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с№ был отмежеван /границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>/. Тем самым повторное согласование границ действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно доводы о том, что с ней /ФИО3/ необходимо было согласовывать границы земельного участка с№ незаконны и необоснованны.

Оснований для признания недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка по <адрес> и результатов межевания этого земельного участка, не имеется, т.к. указные документы и акты составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Соответственно также суд отказывает ФИО3 в иске об исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 из государственного земельного кадастра.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ранее между ее домом и домом, принадлежащим ФИО1 проулка для прохода или проезда, а также захват истцом ФИО1 этого проулка или части ее земельного участка.

Тем самым нет оснований для вменения ФИО1 обязанности освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., шириной <данные изъяты>. и длиной <данные изъяты>. от установленного загорождения /деревянных слег/ и не чинить препятствия в пользовании данным участком. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, т.е. она по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается данным участком земли.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении границы между смежными земельными участками по контуру №2 не имеется, т.к. граница уже установлена ранее /в ДД.ММ.ГГГГ/ при межевании земельных участков ФИО5 и ФИО3.

Также суд отказывает ФИО3 в иске об установлении границы принадлежащего ей земельного участка по контуру № по существующему забору,проходящему с западной стороны слева от жилого дома № по <адрес> и между землями администрации (землями общего пользования - проулком), расположенным с восточной стороны справа от жилого дома под № по <адрес>, с учетом исторически сложившегося порядка пользования принадлежащим ФИО3 земельным участком.

Как установлено судом между домами ФИО5 и ФИО3 отсутствуют земли общего пользования, принадлежащие администрации. Тем самым, указанный иск Редозубовой необоснован и не может быть удовлетворен. Граница между смежными земельными участками по контуру № имеется, т.к. установлена ранее /в ДД.ММ.ГГГГ/ при межевании земельных участков ФИО5 и ФИО3. Оснований для изменения этой установленной границы нет.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными: акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по <адрес> результатов межевания /межевого плана №/ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, выполненного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, из государственного земельного кадастра на основании межевого плана выполненного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка расположенного по <адрес>, вменении обязанности ФИО1 освободить земельный участок – земли общего пользования (исторически сложившийся проулок), общей площадью <данные изъяты> кв.м., размерами: шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м, расположенный между земельными участками домов № и забором дома №, по <адрес> от установленного загорождения (деревянных слег) и не чинить препятствия в пользования данным участком, установлении границы между смежными земельными участками кадастровый номер №, находящимся по <адрес>, (учетный № (контур №) - огород) и кадастровый номер № учетный № (контур №) - огород, расположенного по <адрес>, установлении границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, кадастровый номер №, в пределах контура № (учетный №) при жилом доме, находящемся по <адрес>, по существующему забору, проходящему с западной стороны слева от жилого дома № по <адрес> и между землями администрации (землями общего пользования - проулком), расположенным с восточной стороны справа от жилого дома под № по <адрес>, с учетом исторически сложившегося порядка пользования принадлежащим ФИО3 земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев