Гражданский кодекс часть 1

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., с участием представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Дагестанский региональный филиал по доверенности ФИО12, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО13, представителя ответчика – ООО «Экспо-строй» в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО15, при секретаре ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ПСПК «Нажях», ООО «Экспо-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ПСПК «Нажях» в лице председателя ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (части жилого дома и земельного участка) недействительным, и по иску ФИО3 к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Левашинский районный суд РД с исковым заявлением к ПСПК «Нажях», ООО «Экспо-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, в обосновании которого указало, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии №.2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ПСПК «Нажях» (далее Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере- 10 000 000,0 (десять миллионов) рублей под 16 % (шестнадцать процентов) годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7. кредитного договора). Кредит был получен ПСПК «Нажях» согласно п. 3.1, 3.2. и 3.4. Договора об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме - 5 000 000,0 рублей 28.08.2008г., 2 000 000,0 рублей 19.11.2008г., 3 000 000,0 рублей 12.02.2009г. что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета заемщику и мемориальными ордерами.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Сумма подлежащая уплате процентов исчисляется ежемесячно на 20 число (включительно). Срок уплаты процентов не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно мемориальных ордеров №, №, № кредитные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ 08г., 19.11.2008г., 12.02.2009г.

ПСПК «Нажях» были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее он прекратил выплату процентов по кредиту.

За период с 29.08.2008г. по 25.07.2016г. сумма начисленных Банком процентов за пользование кредитом составляет - 8 361 583,97 рублей, из них погашены проценты в размере -2 467 915,31 рублей. Сумма просроченных заемщиком процентов составляет - 1 073 153,33 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню)

Неустойка (пеня) начисляется, помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на момент исполнения обязательств. Неустойка за просроченные проценты составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ 1 0г. - но 23.07.2010г. = 1 302,85 рублей. С 24.07.2010г. - по 25.08.2010г. - 3 735,74 рублей. С 26.08.2010г. - по 24.09.2010г. = 5 127,34 рублей. С 25.09.2010г. - по 25.10.2010г. = 7 087,16 рублей. С 26.10.2010г. - по 29.11.2010г. = 9 956,22 рублей. С 30.11.2010г. - но 25.12.2010г. - 8 993,23 рублей. С 26.12.2010г. - по 25.01.2011г. = 11 940,47 рублей. С 26.01.2011г. - по 18.02.2011г. = 10 481,62 рублей. Общая сумма неустойки: 58 624,63 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию по договору об открытии кредитной линии №.2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ: Остаток срочной задолженности – 10 000 000,0 рублей. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1 073 153,33 рублей. Неустойка за просроченные проценты - 58 624,63 рублей. Итого: 11 131 777,96 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №.2 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие, договора: договор о залоге недвижимости №.2п от 19.08.2008г., заключенный с ФИО4. Договор о залоге недвижимости №.2п/1 от 19.08.2008г., заключенный с ФИО2.

Договор залога предусматривает нахождение и эксплуатацию залогового имущества Залогодателем. Исходя из того, что с момента выдачи кредита и последней оценки прошло около 2,5 лет, ОАО «Россельхозбанк» было инициировано определение фактической рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно Акту Оценки № от 08.12.2010г. фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости №.2п от 19.08.2008г. была установлена в размере 2 080 663,0 рубля (строения фермы -1 117 163,0 рубля, земельный участок - 963 500,0 рублей).

Согласно Актам Оценки № от 01.12.2010г. и № от 06.12.2010г. фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества, заложенного но договору о залоге недвижимости №.2п/1 от 19.08.2008г. была установлена в размере 9 373 766,0 рублей (жилой дом - 8 222 306,0 рубля, земельный участок - 1 151 460,0 рублей) и 3 096 898,0 рублей (строения фермы - 2 087 098,0 рублей, земельный участок - 1009 8 00,0 рублей). Итого фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости №.2п/1 от 19.08.2008г. составила 12 470 664,0 рублей.

Договор поручительства юридического лица № от 19.08.2008г. заключенный с ООО «Экспо-строй». Договор поручительства физического лица № от 19.08.2008г. заключенный с ФИО4.

По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Просит взыскать досрочно с ответчика ПСПК «Нажях», а также с поручителей: ООО «Экспо-строй» и ФИО5 солидарно денежную сумму в размере - 11 131 777,96 рублей, из них остаток срочной задолженности -10 000 000,0 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 1 073 153,33 рублей, неустойка - 58 624,63 рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: строение (ферма), общей площадью: 241,8 кв.м., с кадастровым (или условный) номером: 05-05-17/001/2008-235, расположенный по адресу: РД, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права: 05-АА № от 18.03.2008г. и земельный участок площадью: 0,5 га, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (или условный) номером: 05:31:00 00 01:0252, расположенный по адресу: РД, <адрес>., свидетельство о государственной регистрации права: 05-АА № от 18.03.2008г. Установив первоначальную продажную стоимостью в размере 2 080 663.0 рублей (ферма -1117 163.0 рублей, земельный участок - 963 500,0 рублей), согласно отчета оценки имущества № от 08.12.2010г.

Обратить взыскание на заложенное имущество но договору о залоге недвижимости №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: строения (ферма). Литер: «А», «В», «С», «Д», «Е», этажностью: 1, общей площадью: 820,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05-05-17/001/2008-177, расположенный по адресу: РД, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА № от 07.03.2008г. и земельный участок площадью: 6000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (или условный) номером: 05:31:00 00 01:0248, расположенный по адресу РД <адрес>, местность «халал лябзи» свидетельство о государственной регистрации права: 05- АА № от 11.02.2008г. Установив первоначальную продажную стоимостью в размере 3 096 898,0 рублей (ферма - 2 087 098,0 рублей, земельный участок — 1 009 800,0 рублей), согласно отчета оценки имущества № от 06.12.2010г.

Жилой дом, этажностью: 2, подземной этажностью: 1, общей площадью: 273,4 кв.м., с кадастровым (или условный) номером: 05-05-17/003/2008-185, расположенный по адресу: РД, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права: 05-АА № от 07.08.2008г. и земельный участок площадью: 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым (или условный) номером: 05:31:00 00 01:0288, расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Декара», свидетельство о государственной регистрации права: 05-АА № от 07.08.2008г. Установив первоначальную продажную стоимостью в размере 9 373 766,0 рублей (жилой дом - 8 222 306,0 рубля, земельный участок - 1 151 460,0 рублей), согласно отчета оценки имущества № от 01.12.2010г.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ПСПК «Нажях» в лице председателя ФИО1, и ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (части жилого дома и земельного участка) недействительным,

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 заключило кредитный договор №.2 с перерабатывающим сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нажях» (заёмщик) в лице председателя ФИО1

В соответствии с условиями договора, кредитор открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 заключило договор об ипотеке №.2п/1 с физическим лицом ФИО2 (залогодатель).

В силу указанного договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №.2 об открытии кредитной линии, заключенному в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем и ПСПК «Нажях», передал залогодержателю в залог недвижимое имущество (здание фермы общей площадью 820.9 кв.м, с земельным участком площадью 6000 кв.м. и жилой дом общей площадью 273,4 кв.м. с земельным участком площадью 600 кв.м. установив залоговую стоимость в размере 14 770 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО2, заложенное им недвижимое имущество было приобретено ими в период брака и является их общей собственностью.

18 и ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику ФИО2 было дано нотариально заверенное согласие на заклад банку для получения кредита фермы общей площадью 820,9 кв.м, и земельного участка общей площадью 6000 кв.м., на котором она расположена.

Согласия на заклад жилого дома общей площадью 273,4 кв.м, и земельного участка общей площадью 600 кв.м., на котором он располагается, она не давала, несмотря на просьбы ответчика ФИО2 О том, что они заложены ей стало известно около двух недель назад, когда ей в руки попали судебные документы, из которых она узнала о том, что Дагестанский региональный филиал «Россельхозбанк» Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Советский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на вышеперечисленные объекты недвижимости, в том числе и на те, на заклад которых она не давала согласия, и принятии обеспечительных мер.

Совместная собственность у супругов возникает на имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов супругов, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально заверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (сг.167 ГК РФ).

Просит признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1, заключенный в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 недействительным в части заклада жилого дома общей площадью 273,4 кв.м, и земельного участка общей площадью 600 кв.м. недействительным.

ФИО8ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Левашинский районный суд РД с иском к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора ДРФ ФИО9 заключило кредитный договор №.2 с перерабатывающим сельскохозяйственным производственным кооперативом «Няжах» в лице председателя ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице директора ДРФ ФИО9 заключило договор об ипотеке №.2п/1 с физическим лицом ФИО2

В соответствии с указанным договором об ипотеке залогодатель ФИО2 передал залогодержателю в залог недвижимое имущество состоящее из фермы общей площадью 820,9 кв.м, с земельным участком площадью 6000 кв.м, и жилой дом общей площадью 273,4 кв.м, с земельным участком площадью 600 кв.м., при этом установив залоговую стоимость в размере 14 770 ООО рублей.

Договор ипотеки заключенный между ОАО ДРФ «Россельхозбанк» и ФИО2 не соответствует закону.

При регистрации данного договора залога залогодержателем были нарушены нормы законодательства, в регистрирующие органы не были представлены нотариально заверенные согласия на залог недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст.6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено дополнительное требование, распространяющееся на имущество, являющееся предметом ипотеки, если для его отчуждения требуется согласие или разрешение другого лица или органа. Указанное согласие или разрешение должно быть получено для ипотеки указанного имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" (п. 1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно ст. 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:

а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;

б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)

в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

В силу п.п.3.,4 ст.339 ГК РФ договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Также согласно п. 13 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества утвержденного Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, на государственную регистрацию ипотеки представляются и иные документы (пункт 2 статьи 17 Закона), в том числе: письменное согласие всех собственников объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке и находящегося в общей совместной собственности (пункт 1 статьи 7 Закона об ипотеке); нотариально удостоверенное согласие другого супруга на заключение договора об ипотеке объекта недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов (пункт 1 статьи 7 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации <*>), либо документ, подтверждающий, что данный объект, который в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации может быть отнесен к совместному имуществу супругов, не находится в их совместной собственности (соглашение супругов о разделе общего имущества или решение суда о разделе такого имущества или об определении долей супругов - статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенный брачный договор - статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит зарегистрированном в браке с ФИО10

Жилой дом и ферма, заложенные по договору об ипотеке являются совместно нажитым имуществом и на момент заключения договора залога она находилась в браке, следовательно, для регистрации такого договора требовалось нотариальное согласие на проведение государственной регистрации договора залога, которое в данном случае отсутствует, что влечет за собой недействительность договора залога.

Просит признать недействительным договор об ипотеке залоге недвижимого имущества №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО ДРФ «Россельхозбанк» и ФИО2

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россеьхозбанк» к ПСПК «Нажях», ООО «Экспо-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ПСПК «Нажях», ОАО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (в части жилого дома и земельного участка) недействительным и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) объединении в одно производство.

Представитель истца-ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала представил возражения на встречные исковые требования, в которых в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №.2п/1 от 19.08.2008г., заключенный между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не согласен с предъявленными исковыми требованиями, по последующим основаниям: между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ПСПК «Нажях» был заключен кредитный договор №.2 от 19.08.2008г. Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является договор об ипотеке №.2п/1 от 19.08.2008г., заключенный между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, и зарегистрированный в УФРС по РД Левашинским МРО 26.08.2008г. за №. Предметом ипотеки по данному договору являются строения (ферма), Литер: «А»,«В», «С», «Д», «Е», общей площадью: 820,9 кв.м., с земельным участком площадью: 820,9 кв.м., и жилой дом, общей площадью: 273,4 кв.м., с земельным участком площадью: 600 кв.м.

Истец утверждает, что она с 14.05.1993г. состоит в зарегистрированном браке с залогодателем ФИО2, и что согласия на заклад жилого площадью: 273,4 кв.м, и земельного участка площадью: 600 кв.м, не давала. В соответствии приложением 2.1 к Инструкции №-И «О порядке предоставления и учета в ОАО Россельхозбанк» кредита на инвестиционные цели» в перечень документов необходимых для получения кредита входит паспорт залогодателя. В соответствии с заключением юрисконсульта ОАО «Россельхозбанк» ФИО11 в деле имеется ксерокопии всех страниц паспорта, сверенные с подлинника, о чём имеется отметка работника кредитного отдела ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО18, который формировал кредитное досье. В паспорте ФИО2 отметка о государственной регистрации брака отсутствовало. Соответственно именно наличие в паспорте штампа о регистрации брака свидетельствует для Банка и Регистрирующих органов о том, что брак зарегистрирован в установленном законом порядке. Это означает, что третьи лица, в том числе и Банк при заключении сделок с недвижимостью с одним из супругов обращает внимание, как на доказательство наличия брака и соответственно, вытекающих отсюда юридически - правовых последствий только при наличии штампа в паспорте. О существовании нотариально удостоверенных согласий ФИО3 на заклад фермы общей площадью 820,9 в.м. и земельного участка общей площадью 6000 кв.м, от 18 и ДД.ММ.ГГГГ Банк не знал и не мог знать. В противном случае дополнительно были бы затребованы нотариально удостоверенные согласия ФИО3 и на жилой дом общей площадью 273,4 кв.м, с земельным участком общей площадью 600 кв.м. ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор, с целью избежать от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Банк является добросовестной стороной в данной сделке, т.к. не знала и не могла знать о том, что залогодатель состоит в зарегистрированном браке. Это подтверждается и тем, что договор об ипотеке №.2п/1 от 19.08.2008г. был зарегистрирован в УФРС по РД Левашинским МРО 26.08.2008г. за №.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако договор об ипотеке №.2п/1 от 19.08.2008г. был зарегистрирован в УФРС по РД Левашинским МРО ДД.ММ.ГГГГ 08г. за № и если бы договор не соответствовал требованиям закона в его регистрации было бы отказано, так как в обязанности УФРС входит не только регистрация, но и правовая оценка поступивших документов.

03.05.2011г. Банком был направлен запрос в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Левашинского МРО и получен ответ от 04.05.2011г. за №. В нем подтверждается информация о том, что при подаче документов на регистрацию договора об ипотеке №.2п/1 от 19.08.2008г. в паспорте ФИО2 отметка о государственной регистрации брака отсутствовала.

В дополнениях к возражению на исковое заявление о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) представитель истца-ответчика ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что в производстве Левашинского районного суда РД находится гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №.2п/1 от 19.08.2008г., заключенного ОАО «Роселльхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2

В федеральном суде <адрес> РД рассматривается дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ПСПК «Нажях», ООО «Экспо-строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №.2п/1 от 19.08.2008г. В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательств по делу были представлены копии объяснения, а также согласий на предоставлении в залог фермы и земельного участка за №<адрес> от 18.06.2008г. и за №<адрес> от 25.06.2008г. Следовательно истец не может в обосновании своих требований ссылаться на то, что он не знал о заключении оспариваемого договора залога Также п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой. В соответствии с п.2 с г. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности истек.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО3 дополнив встречные исковые требования просила применить последствия недействительности сделки путем погашения записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части жилого дома и земельного участка по договору об ипотеке №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия с участием его представителя по доверенности ФИО13

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 просил встречные исковые требования ФИО3 и исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворить. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на жилой дом с земельным участком, и здание фермы с земельным участком просил отказать.

Ответчик ФИО1, действующий как председатель ПСПК «Нажях» и как физическое лицо, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом. ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» не признал, встречные исковые требования ФИО3 и исковые требования поддержал и пояснил, что в апреле или мае месяце 2011 года его вызвал к себе ФИО14 и попросил подписать пустой бланк и сказал, что произошло упущение, то есть объяснил ему, что они не взяли тогда у него заявление об отсутствии супруги. Его супруга ФИО3 о том, что дом с земельным участком находятся в залоге не знала, он ей не сообщал.

Представитель ООО «Экспо-строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Судом на основании ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ООО «Экспо-строй» назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ФИО15, действующий в интересах ООО «Экспо-строй», исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал.

Представитель третьего лица ФИО6 межмуниципального отдела в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд документов следует, что между ОАО «Россельхозбанк»» и ПСПК «Нажях» в лице председателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.2, по которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил ПСПК «Нажях» кредит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а ПСПК «Нажях» принял обязательства возвратить ОАО «Россельхозбанк». Из пункта п.6.2 раздела «Договоренности сторон» указанного договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор о залоге недвижимости №.2п от 19.08.2008г., заключенный с ФИО4, договор о залоге недвижимости №.2п/1 от 19.08.2008г., заключенный с ФИО2, договор поручительства юридического лица № от 19.08.2008г. заключенный с ООО «Экспо-строй», договор поручительства физического лица № от 19.08.2008г. заключенный с ФИО4.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в сумме 10 000 000 на счет заемщика, что подтверждается из мемориальных ордеров №, №, № (л.д. 27-29).

ПСПК «Нажях», согласно исковому заявлению, были уплачены проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета представленного истцом (л.д.17) по кредитному договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов – 1 073 153,33 руб., общая сумма неустойки – 58 624,63 руб., остаток срочной задолженности – 10 000 000 руб., итого – 11 131 777,96 руб.

Расчет процентов, представленный истцом за указанный период, судом проверен, является верным. Доказательств опровергающих представленный банком расчет ответчиками суду не представлено. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено. Сумму остатка долга по кредитному договору ответчики в судебном заседании не оспаривали и доказательств опровергающих доводы истца о размере непогашенной задолженности ответчиками суду так же не представлено.

Учитывая, что ответчиками не надлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств ПСПК «Нажях» по кредитному договору заключены договора поручительства с юридическим лицом ООО «Экспо-строй» и договор поручительства с физическим лицом ФИО1

Согласно п.2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением должником договора об открытии кредитного договора.

Однако, возложенные на себя обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов за пользование, в предусмотренные сроки по договору поручительства ФИО1 и ООО «Экспо-строй» не исполнены.

Ответчики ФИО1 и ООО «Экспо-строй» не представили каких-либо возражений против иска, либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в нарушении кредитного договора.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с заемщика ООО «Нажях» а также с поручителей ФИО1 и ООО «Экспо-строй» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 11 131 777,96 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств ПСПК «Нажях» по кредитному договору ответчик по иску ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 передал в залог банку, принадлежащую ему на праве собственности строение: (ферма), общей площадью: 241,8 кв.м., с кадастровым (или условный) номером: 05-05-17/001/2008-235, расположенный по адресу: РД, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права: 05-АА № от 18.03.2008г. и земельный участок площадью: 0,5 га, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (или условный) номером: 05:31:00 00 01:0252, расположенный по адресу: РД, <адрес>., свидетельство о государственной регистрации права: 05-АА № от 18.03.2008г.

Согласно п.3.2 договора об ипотеке сторонами договора установлена общая залоговая стоимость в размере 6 150 000,0 рублей.

В обеспечение обязательств ПСПК «Нажях» по кредитному договору ответчик по иску ДРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 передал в залог банку, принадлежащую ему на праве собственности строение: (ферма). Литер: «А», «В», «С», «Д», «Е», этажностью: 1, общей площадью: 820,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05-05-17/001/2008-177, расположенный по адресу: РД, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА № от 07.03.2008г. и земельный участок площадью: 6000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (или условный) номером: 05:31:00 00 01:0248, расположенный по адресу РД <адрес>, местность «халал лябзи» свидетельство о государственной регистрации права: 05- АА № от 11.02.2008г.

Согласно п.3.2 договора об ипотеке сторонами договора установлена общая залоговая стоимость в размере 14 770 000,0 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ПСПК «Нажях» обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Однако требования ДРФ АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (в части жилого дома и земельного участка) удовлетворению не подлежат. Вместе с тем подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке, (в части жилого дома и земельного участка) заключенного между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», по следующим основаниям.

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ПСПК «Нажях» передал ОАО «Россельхозбанк» в залог жилой дом, по адресу: <адрес> РД и земельный участок под домом.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 115).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что предмет залога, который ФИО2 передал в залог в соответствии с договором, приобретен ФИО16 и ФИО2 в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Судом установлено, что супруга ответчика ФИО3 нотариальное согласие на заклад жилого дома и земельного участка не давала. В представленных суду материалах также отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя ФИО3 на заклад жилого дома и земельного участка, что подтверждается ее объяснениями и ФИО2 и не отрицается ОАО «Россельхозбанк».

В своих пояснениях ФИО2 указал, что его супруга ФИО3 о том, что дом с земельным участком находятся в залоге не знала, он ей не сообщал. Из встречного искового заявления следует, что о залоге дома и земельного участка ей стало известно, когда ей на руки попали судебные документы, из которых она узнала о том, что ДРФ «Россельхозбанк» обратился в суд.

Таким образом, ФИО2 передавая ОАО «Россельхозбанк» жилой дом с земельным участком в залог, совершил сделку с общим совместным имуществом без согласия своей супруги, в связи с чем, договор залога, заключенный ФИО2 с нарушением указанных выше требований закона, надлежит признать недействительным. В п.4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

П.3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Таким образом, доводы ОАО «Россельхозбанк», что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суд находит необоснованными.

В силу положений ч.4 ст.253 ГК РФ и ч.3 ст.35 СК РФ к правоотношениям по сделкам по распоряжению недвижимостью и сделкам, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке применяется ч.3 ст.35 СК РФ. Такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-8 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-5.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратился ФИО6 Федеральной службы кадастра и картографии по Респубблике Дагестан указав, что не имеет супруги (л.д. 138).

Из копии паспорта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зарегистрирован брак с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-194).

Из подлинника описи приема передачи документов по кредитному делу видно, что под № значится паспорт ФИО2 на 3 листах, под и под № и № значатся согласие ФИО3 данные супругу ФИО2 на залог фермы и земельного участка (л.д.195-196).

По ходатайству представителя истца была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, кем была выполнена рукописная запись ФИО18 или другим лицом и подпись в описи приема передачи документов по кредитному делу, о выполнении рукописной записи и подписи в заявлении ФИО2, о давности выполнения рукописного текста в заявлении об отсутствии супруги, соответствии времени выполнения текста и давности составления нотариальной копии паспорта ФИО2

Согласно заключению эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись ФИО7 ФИО25 в заявлении об отсутствии супруги в ФИО6 Федеральной службы кадастра и картографии по РД выполнены самим ФИО2. Рукописная запись ФИО18 и подпись от имени ФИО18 расположенные в графе принял описи приема передачи документов по кредитному делу выполнены, вероятно, самым ФИО18

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в заявлении ФИО2 об отсутствии супруга (и), датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в период времени менее года до момента проведения данного исследования.

Время выполнения рукописного текста в заявлении ФИО2 об отсутствии супруга (и) не соответствует дате указанной на нем.

Когда заверено электрографическая копия паспорта ФИО2 нотариусом <адрес>ФИО19 не представляется возможным определить из-за того, что данный документ находился во влажном месте и при этом изменился качественный состав красителей в штрихах записей и оттисков печатей и штампов.

Из реестровой книги нотариуса ФИО26 в одном томе за № усматривается, что на странице 160 за № от ДД.ММ.ГГГГ имеет запись регистрации заверка копии паспорта ФИО2 (л.д.276-277).

По ходатайству представителя истца была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о давности выполнения рукописного текста в реестровой книге № на странице 160 за №, о соответствии времени выполнения текста дате ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ли выполнены запись за № с рукописной записью за №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнен рукописный текст в реестровой книге нотариуса ФИО26№ на оборотной стороне листа № в нижней части в строке «Номер нотариальных действий» 7297 не представляется возможным определить из-за того, что не освоено методика определения записей, выполненные чернилами для гелевых ручек.

Запись за № с рукописной записью за № в реестровой книге нотариуса ФИО26№ на оборотной стороне листа № в графе «Номер нотариального действия» выполнены одновременно.

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО3 свидетель ФИО20 показал, что работает начальником МРО по экономическим преступлениям. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО3 Материал по факту незаконного получения кредита к ним поступил из ОВД по <адрес> и в этом материале имелись согласия ФИО3 Когда поступил запрос адвоката, они направили заверенные печатью ОВД копии согласий, которые имелись в материалах. Копии заверены им, и подпись принадлежит ему

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО3 свидетель ФИО21 показала, что она работает операционист бухгалтером дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» <адрес>. Подписи на квитанциях и на описи принадлежат ей, она была составлена ею по поручению управляющего. Когда составляли опись все указанные документы имелись и эти документы она отвезла в <адрес> и передала ФИО18 а в каком году она не помнить.

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО3 свидетель ФИО18 показал, что он работает ведущим специалистом отдела сопровождения кредита ОАО «Россельхозбанк». Документы согласно описи ФИО21 ему передала, и такие описи они составляют. Из за проверки с Москвы он попросил привезти с допофиса <адрес> эти документы, перечень которых он не проверял. Указанные документы он передал начальнику комиссии из Москвы и обратно к нему эти документы не поступали по описи. Он помнить, что расписался в описи, однако содержание папки он досконально не проверял. В его обязанности не входит проверять, женат или не женат, в его обязанности входит анализ финансового состояния и формирования папки, согласие все это проверяют юристы.

Свидетель ФИО22 показала, что она работает главным специалистом экспертом Левашинского МРО УФСГРКК по РД, расписку принимала она, указанные расписки подписывают сами заявители. Может заявление вытащили, а в расписке он не подписался тогда, а потом когда подошел, подписал. Организация была переименована с 2010 года. Как получилось, что в 2008 году у них на бланке наименование 2010 года она не знает. В 2008 году столько документов было, они не успевали, завал был, может, затерялся и заново это сделали. Заявление они составили заново 2010 году потому, что когда они подшивали дело, не могли найти. Он сам пришел и расписался в 2010 году. Дело не было подшито 2008 году, потому что они не успевали. Оно было подшито в 2010 году.

Представитель банка в дополнении к возражению на исковое заявление о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) ссылается на пропуск истцом предусмотренного частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности и указывает, что в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> истцом в качестве доказательств по делу были представлены копии объяснения, а также согласий на предоставление в залог фермы и земельного участка за №<адрес> от 18.06.2008г. и за №<адрес> от 25.06.2008г. Следовательно, истец не может в обосновании своих требований ссылаться на то, что он не знал о заключении оспариваемого договора залога. В соответствии с п.2 с г. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности истек.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении судом последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь ч. 3 ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; исполнение по указанному договору подтверждено установленными по делу обстоятельствами, с настоящими требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия, при этом, ФИО3 дала согласия на залог фермы и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском обратилась спустя три года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Б. к С. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворению не подлежат.

В силу ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателями, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, о начальной продажной цене и отсутствием спора о ней, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости фермы расположенной по адресу: РФ, РД, <адрес>, местность «Халал Лябзи», которая будет составлять 80% от рыночной стоимости в сумме 2477518,4 руб. (1669678,4 руб. – ферма, 807840 руб. – земельный участок).

Цену заложенного имущества на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости фермы расположенной по адресу: РФ, РД, <адрес>, которая будет составлять 80% от рыночной стоимости в сумме 166453,4 руб. (893730,4 руб. – ферма, 770800 руб. – земельный участок).

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ. С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца об оплате госпошлины подтверждены документально, требование АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДРФ ОАО «Россельхозбанк» с ПСПК «Нажях», ООО «Экспо-строй» и ФИО5 солидарно денежную сумму в размере 11 131 777,96 рублей, из них остаток срочной задолженности – 10 000 000,0 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 1 073 153,33 рублей, неустойку – 58 624,63 рублей.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, а именно строения (ферма), общей площадью 241,8 кв.м., с кадастровым (или условный) номером: 05-05-17/001/2008-235, расположенный по адресу: РД, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права: 05-АА № от 18.03.2008г. и земельный участок площадью: 0,5 га, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (или условный) номером: 05:31:00 00 01:0252, расположенный по адресу: РД, <адрес>., свидетельство о государственной регистрации права: 05-АА № от 18.03.2008г., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость фермы в размере 893730,4 руб., земельного участка 770800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: строения (ферма). Литер: «А», «В», «С», «Д», «Е», этажностью: 1, общей площадью: 820,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 05-05-17/001/2008-177, расположенный по адресу: РД, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА № от 07.03.2008г. и земельный участок площадью: 6000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (или условный) номером: 05:31:00 00 01:0248, расположенный по адресу РД <адрес>, местность «халал лябзи» свидетельство о государственной регистрации права: 05- АА № от 11.02.2008г. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость фермы в размере 1669678,4 руб., земельного участка 807840 руб.

В части требований иска об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 273,4 кв.м., с земельным участком площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> РД, принадлежащей ФИО2, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 ПСПК «Нажях» в лице председателя ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) (части жилого дома и земельного участка) удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 в части заклада жилого дома общей площадью 273,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 600 кв.м. и применить последствия недействительности сделки путем погашения записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ФИО6 регистрационной службы по <адрес> межрайонный отдел № от 26.08.2008г.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) - отказать.

Взыскать с ПСПК «Нажях» в пользу ДРФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Экспо-строй» в пользу ДРФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ДРФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Магомедов