Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Сбережений и Кредита» (ЗАО) к ООО «Триал-Продукт», Тагунову М. А., Тагунову А. А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Сбережений и Кредита» (ЗАО) (ЗАО Сберкред ФИО5), с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Триал-Продукт», Тагунову М.А., Тагунову А.А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ЗАО СберКред ФИО5 и ООО «Триал-Продукт» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № от 17.04.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит и (или) кредиты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором согласно условиям договора (п. 1.1 кредитного договора).

В период действия кредитного договора размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более 25000000 руб.

Кредитная линия была предоставлена заемщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата каждого транша (кредита), получаемого в рамках кредитной линии, не может превышать 92 календарных дня (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии.

За пользование кредитом установлена плата в размере 17% годовых. При нарушении заемщиком обязательства о поддержании минимального лимита выручки на расчетном счете, открытым у кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 20% годовых. Расчет по измененной процентной ставке производится за тот процентный период, в котором оканчивается период расчета выручки, в течение которого минимальный лимит выручки поддерживается в недостаточном объеме (п. 2.7 кредитного договора).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по поддержанию минимального лимита выручки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование денежными средствами был увеличен до 20% годовых.

В нарушение установленных кредитным договором условий заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, обязательства по возврату основного долга, не поддерживал минимальный лимит выручки.

В случае непоступления на счет кредитора в срок, установленный кредитным договором, заемщик по письменному требованию кредитора уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (п.7.1 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 44895 494 руб. 41 коп., в том числе:

25000000 руб. – задолженность по возврату основного долга;

6451 122 руб. 82 коп. – задолженность по уплате процентов;

13444 371 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов.

Исполнение ответчиком ООО «Триал-Продукт» обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством Тагунова М.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком;

- поручительством Тагунова А.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-1 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком;

- поручительством ООО «Гермес» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-2 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком;

- поручительством ООО «Митпроф Партнерс» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-3 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком;

- поручительством ООО «Меридиан» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-4 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком;

- поручительством Деяшкиной Ю.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-5 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком;

- залогом недвижимого имущества (земельные участки), принадлежащего Тагунову М.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-08/29/12-з от 17.04.2012г.;

- залогом недвижимого имущества (земельные участки), принадлежащего Тагунову А.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-08/29/12-з-1 от 17.04.2012г.;

- залогом движимого имущества, принадлежащего Тагунову М.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога № 14-08/29/12-з-2 от 17.04.2012г.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного, уплату процентов, неустойки, других штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов и (или) убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Основаниями ответственности поручителей, в частности является невозвращение заемщиком основного долга, а также неуплата процентов в обусловленный кредитным договором срок (п. 3.1 договоров поручительства).

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Триал-Продукт», Тагунова М.А., Тагунова А.А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан» и Деяшкиной Ю.А. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 44895 494 руб. 41 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий Тагунову М.А., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1276413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 40:23:140100:122), определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2189 303 руб.;

- земельный участок, принадлежащий Тагунову М.А., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 636229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 40:23:140100:121), определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1157 936 руб.;

- земельный участок, принадлежащий Тагунову А.А., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного использования, общая площадь 157 765 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КСП «Подбужское» (кадастровый номер 40:23:041100:1), определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3043 855 руб. 20 коп.;

- автомобиль марки ГАЗ 27901-0000010-21 (VIN X5J27901E90000045); год выпуска 2008, паспорт транспортного средства <адрес>), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 290000 руб.;

- автомобиль марки INTERNATIONAL 4300 (VIN 1HTMMAAM54H593524); год выпуска 2003, паспорт транспортного средства <адрес>), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1150000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 64000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога (земельных участков) в размере 50000 руб., расходы на проведение рецензионных исследований в размере 90000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Деяшкиной Ю.А., ООО «Триал Продукт», Тагунова А.А. и Тагунова М.А. ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л.д. 110).

Ответчики ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО СберКред ФИО5 и ООО «Триал-Продукт» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № от 17.04.2012г.

В период действия кредитного договора размер единовременной задолженности заемщика может составлять не более 25000000 руб. (п. 1.2 договора).

Кредитная линия была предоставлена заемщику до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, производится за процентный период (за исключением последнего процентного периода) не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого процентного периода, т.е. ежемесячно. Уплата процентов, начисленных за последний процентный период, производится в день возврата основного долга – дату возврата.

Согласно п. 2.7.2 кредитного договора, если минимальный лимит выручки в полном объеме не поступает на счет в течение периода расчета выручки (не поддерживается на счете), кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты всей суммы задолженности в сроки, указанные в требовании кредитора о досрочном возврате.

Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного договора.

Исполнение ответчиком ООО «Триал-Продукт» обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством Тагунова М.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п от 17.04.2012г., заключенного между истцом и Тагуновым М.А. (т. 1 л.д. 19-23);

- поручительством Тагунова А.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-1 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и Тагуновым А.А.(т. 1 л.д. 24-28);

- поручительством ООО «Гермес» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-2 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ООО «Гермес» (т. 1 л.д. 29-33);

- поручительством ООО «Митпроф Партнерс» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-3 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ООО «Митпроф Партнерс»(т. 1 л.д. 34-38);

- поручительством ООО «Меридиан» в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-4 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ООО «Меридиан» (т. 1 л.д. 39-43);

- поручительством Деяшкиной Ю.А. в соответствии с условиями договора поручительства № 14-08/29/12-п-5 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и Деяшкиной Ю.А. (т. 1 л.д. 44-48);

- залогом недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего Тагунову М.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-08/29/12-з от 17.04.2012г. (т. 1 л.д. 49-55);

- залогом недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего Тагунову А.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-08/29/12-з-1 от 17.04.2012г. (т. 1 л.д. 56-62);

- залогом движимого имущества, принадлежащего Тагунову М.А., для чего истец и ответчик заключили договор залога № 14-08/29/12-з-2 от 17.04.2012г. (т. 1 л.д.63-70).

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-08/29/12-з от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком Тагуновым М.А., предметом ипотеки являются:

земельный участок, общая площадь 1276413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 40:23:140100:122), стоимость которого составляет 22900000 руб. (п. 1.4.1 договора);

земельный участок, общая площадь 636229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 40:23:140100:121), стоимость которого составляет 12100000 руб. (п. 1.4.2 договора) (т. 1 л.д. 49-55).

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 14-08/29/12-з-1 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и ответчиком Тагуновым А.А., предметом ипотеки является земельный участок, общая площадь 157 765 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КСП «Подбужское» (кадастровый номер 40:23:041100:1), стоимость которого составляет 5900000 руб. (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 56-62).

Согласно п. 2.1 договора залога № 14-08/29/12-з-2 от 17.04.2012г., заключенного между истцом и Тагуновым М.А., предметом залога являются:

автомобиль марки «ГАЗ 27901-0000010-21», стоимость которого составляет 290000 руб.;

автомобиль марки «INTERNATIONAL 4300», стоимость которого составляет 1150000 руб. (т. 1 л.д. 63-70).

Ввиду неисполнения ООО «Триал-Продукт» своих обязательств по кредитному договору № от 17.04.2012, истец направил Тагунову М.А., Тагунову А.А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан» и Деяшкиной Ю.А. уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 85-91).

Истец также направил в адрес заемщика ООО «Триал-Продукт» требование о досрочном возврате кредита, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 81-84).

Сумма задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями выплачена не была.

25000000 руб. – задолженность по возврату основного долга;

6451 122 руб. 82 коп. – задолженность по уплате процентов;

13444 371 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов (т. 3 л.д. 48-50).

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 31451122,82 руб., являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету № Н-71-10-о об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Бизнеслайн консалт» рыночная стоимость земельного участка площадью 636229 кв.м, кадастровый номер 40:23:140100:121, составляет 1447421 руб., ликвидационная стоимость – 1318745 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1276413 кв.м, кадастровый номер 40:23:140100:122, составляет 2736629 руб., ликвидационная стоимость – 2493343 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 157765 кв.м, кадастровый номер 40:23:041100:1, составляет 3804 19 руб., ликвидационная стоимость – 3466570 руб. (т. 2 л.д. 8–124).

Не согласившись с представленной оценкой, ответчиком Тагуновым А.А. был представлен отчет об оценке № 308ф/12 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 1276413 кв.м, кадастровый № 40:23:140100:122, составленного ООО «ОК «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 12480 000 рублей. Представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 636229 кв.м, кадастровый номер 40:23:140100:121, расположенного по адресу: <адрес>, Хвастовичский р-он, <адрес>, составленного ООО «ОК «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 6290000 рублей. Кроме этого, представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 157765 кв.м, кадастровый номер 40:23:041100:1, расположенного по адресу: <адрес>, Хвастовичский р-он, КСП «Подбужское», составленного ООО «ОК «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 13550 000 рублей.

Определением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно экспертному заключению № по оценочной экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и КСП «Подбужское» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Хвастовичский р-он, <адрес>, кадастровый номер 40:23:140100:122, составляет 11916208 рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер 40:23:140100:121, составляет 5742294 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КСП «Подбужское», кадастровый номер 40:23:041100:1, составляет 13251361 руб. (т. 3 л.д. 21-45)

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны полно, однозначно и мотивировано. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных объектов недвижимости, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. ст. 16 и 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд считает возможным принять за основу экспертное заключение № по оценочной экспертизе недвижимого имущества, составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2872-1 «О залоге» залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 24.1 вышеуказанного Закона).

В силу требований ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю в качестве неустойки.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий Тагунову М.А., площадью 1276413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 40:23:140100:122, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9532966, 40 руб.; земельный участок, принадлежащий Тагунову М.А., площадью 636229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Хвастовичский р-он, <адрес>, кадастровый номер 40:23:140100:121, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4593835, 20 руб.; земельный участок, принадлежащий Тагунову А.А., общей площадью 157765 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КСП «Подбужское», кадастровый номер 40:23:041100:1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10601088,80 руб.; автомобиль марки «ГАЗ 27901-0000010-21», 2008 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 290 000 руб.; автомобиль марки «INTERNATIONAL 4300», 2003 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 150 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно также неустойку в размере 13444371,58 руб. за несвоевременный возврат долга и процентов.

Представитель ответчиков Деяшкиной Ю.А., ООО «Триал Продукт», Тагунова А.А. и Тагунова М.А. не согласилась с размером требований о взыскании неустойки, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, наличие у ответчиков Тагунова М.А., Тагунова А.А. и Деяшкиной Ю.А. на иждивении малолетних детей, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время суд учитывает длительный срок невозвращения ответчиками истцу долга по договору займа.

С учетом того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить средством обогащения взыскателя, но в то же время не может ущемлять права взыскателя на получение компенсации за несвоевременное исполнение обязательства по возвращению долга, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в разумных пределах до

1 000000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Деяшкиной Ю.А., ООО «Триал Продукт», Тагунова А.А. и Тагунова М.А. ФИО9 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором 14-08/29/12. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые были ими проигнорированы. В связи с этим, по мнению суда, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Триал-Продукт», Тагунова М.А., Тагунова А.А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю.А., с каждого, в размере 8571 руб. 43 коп. Кроме этого, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке предмета залога в размере 5162, 86 (50000 руб. х 72,28 %) /7 = 5162, 86 руб.)

Вместе с тем суд считает, что во взыскании расходов на проведение АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» рецензионного исследования выводов, представленных в экспертном заключении в размере 30000 рублей., а также расходов на проведение Общественной организацией «Московское региональное отделение ФИО1 общества оценщиков» рецензионного исследования выводов, представленных в экспертном заключении, в размере 60000 руб. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение рецензионного исследования выводов экспертного заключения, не могут быть признаны необходимыми, поскольку по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная в соответствии с требованиями действующего законодательства, и заключение эксперта принято судом за основу, в связи с чем в рецензионном исследовании не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Триал-Продукт», Тагунова М. А., Тагунова А. А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю. А. в пользу АКБ Сбережений и Кредита задолженность по кредитному договору в размере 32451122 (Тридцать два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча сто двадцать два) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий Тагунову М. А., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1276413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 40:23:140100:122), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9532966,40 руб.;

- земельный участок, принадлежащий Тагунову М. А., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 636229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 40:23:140100:121), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4593835,20 руб.;

- земельный участок, принадлежащий Тагунову А. А., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного использования, общая площадь 157 765 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КСП «Подбужское» (кадастровый номер 40:23:041100:1), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10601088,80 руб.;

- автомобиль марки ГАЗ 27901-0000010-21, VIN X5J27901E90000045; год выпуска 2008, паспорт транспортного средства <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 290000 руб.;

- автомобиль марки INTERNATIONAL 4300, VIN 1HTMMAAM54H593524; год выпуска 2003, паспорт транспортного средства <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1150000 руб.

Взыскать с ООО «Триал-Продукт», Тагунова М. А., Тагунова А. А., ООО «Гермес», ООО «Митпроф Партнерс», ООО «Меридиан», Деяшкиной Ю. А., с каждого, в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8571 руб. 43 коп., а также - расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5162, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2014г.

Судья