Гражданский кодекс часть 1

В суд истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные им строительно-отделочные работы в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 , расположенной в станице Крыловской, <адрес>. В обоснование своих требований указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производились указанные работы, по устной договоренности между ним и ФИО2 Согласно договоренности она обещала выплатить денежные средства в размере 200 тыс.рублей, за осуществление отделочных работ, а также за приобретенные им строительные материалы для осуществления отделочных работ, после завершения строительно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире были частично завершены, он потребовал оплату за произведенные строительно-отделочные работ в квартире ФИО2 , согласно представленной смете. ФИО2 оплатила стоимость приобретенных им строительных материалов, а стоимость выполненных строительно-отделочных работ оплачивать отказалась. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 170 тыс.рублей за осуществление строительно-отделочных работ в квартире ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил взыскать с ФИО2 за произведенные им строительно-отделочные работы 160 тыс.рублей, согласно смете, представленной в материалы дела, где указана стоимость работ 170 тыс.рублей, но учитывая, что 10 тыс.рублей ФИО2 ему отдала, ко взысканию подлежит сумма 160 тыс.рублей. Полностью подтверждает свои доводы, изложенные в заявлении, также просит учесть выводы, указанные в заключении эксперта, взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 20 тыс.рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 предоставила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, по устному соглашению между сторонами в двухкомнатной <адрес>, истцом ФИО1 производились из материала, приобретенного за счет средств заказчика ФИО2 , внутренние строительно-ремонтные работы в виде облицовки керамической плиткой, штукатурные работы, малярные работы, оклеивание стен и потолка обоями, выравнивание пола, укладка ламината. Указанные работы не были окончены. По существу между сторонами сложились отношения, которые регламентируются положениями о подряде. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу закона договором подряда признается выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат своей работы. Положениями ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда отнесен бытовой подряд, который согласно ч.1 ст.730 ГК РФ заключается между подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и заказчиком. При разрешении исковых требований установлено, что истец ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего строительные работы, но, исходя из объема выполненных им работ, условий выполнения, то, что указанные работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей заказчика, между истцом и ответчиком сложились отношения бытового подряда, являющегося самостоятельным видом договора подряда. Согласно представленным в материалы дела документам, материал на сумму 62900 рублей для ремонта квартиры приобретался заказчиком, что предусматривается положениями статьи 734 ГК РФ.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Но поскольку между сторонами был заключен договор в устной форме, и определить цену, о которой стороны договаривалась при заключении договора, не представляется возможным, суд считает необходимым при определении цены работы исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. По смыслу закона в случаях ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчику предоставляются права, аналогичные правам покупателя, определенные в ст.ст.503-505 ГК РФ, а именно, право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «в результате обследования в <адрес> зафиксировано следующее: подрядчиком по отношению к заказчику был произведен промежуточный объем внутренних ремонтных работ; выявлены некоторые недостатки, связанные с тем, что в целом работы были не окончены. Имеющиеся недостатки, являясь устранимыми, не оказывают существенного влияния в рамках Технологического регламента «О безопасности зданий и сооружений» на возможность эксплуатации жилого помещения. В ходе детального осмотра в процессе подсчета строительных объемов обнаружены следующие недоработки: не везде проклеены стыки между полосами обоев; не проглажены обойные полосы, в наличии воздушные мешки; в ванной комнате между угловыми соединениями неравномерно установлен уголок пластиковый, не везде проведена затирка швов между плитками. На балконе, соединенным с кухней, также обнаружены в верхней части пятна различного цвета. Это свидетельствует о том, что снаружи работы по гидроизоляции межэтажных стыков не проводились. Эксперт считает в рамках особого мнения, что говорить о качественном соответствии проведенных работ в полном объеме не представляется возможным, так как отсутствует какая-либо информация об условиях сделки (договора на оказание ремонтных услуг), в котором четко была бы прописана информация о строительной документации (ГОСТах, СНиПах и т.д.), имеющей непосредственное отношение к ремонтным работам. Рассматривая ГОСТ 15467, не везде соблюдены качественные характеристики. С точки зрения СНиП ДД.ММ.ГГГГ работы проводились технически верно, в целом могли быть закончены. Общая сумма с учетом вычисленных объемов и дефлятора (индекс изменения базовых цен с 01.2001 года) в расценках Краснодарского края на третий квартал 2013 года составила 299850 рублей, с основными затратами и допустимыми правилами округления. Что касается стоимости работ по устранению выявленных дефектов, то в рамках составленной сметы они составят ориентировочно с учетом производственных затрат 10% от общей суммы проведенных ремонтных работ, то есть 30 тыс.рублей». Как следует из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «имеющиеся недостатки, являясь устранимыми, не оказывают существенного влияния в рамках регламента «О безопасности зданий и сооружений» на возможность эксплуатации жилого помещения. Что касается стоимости работ по устранению выявленных дефектов, то в рамках установленной экспертом сметы они составлять с учетом производственных затрат 30 тыс.рублей. Общая сумма с учетом вычисленных объемов и дефлятора по расценкам региона в конце 2013 года составила 250900 рублей, с основными затратами, допустимыми правилами округления, поправочными коэффициентами на монолитные конструкции в строительстве. Расчет выполнен базисно-индексным методом, используемым для наиболее точного подсчета стоимости внутри ремонтных работ в программе Гранд-смета (5 версия), включая стоимость всех необходимых для проведения строительных изделий, материалов, приспособлений».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 за произведенные строительно-ремонтные работы в <адрес> сумма в размере 148 тыс.рублей, а именно: 250900 рублей (общая сумма с учетом выполненных объемов и дефлятора, по заключению эксперта) минус 30 тыс.рублей (стоимость работ по устранению выявленных дефектов по заключению эксперта), минус 62900 рублей (стоимость строительных материалов согласно товарным чекам, сумма понесенных ответчицей расходов не оспаривалась истцом).

Согласно ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 тыс.рублей, что подтверждается договором № (на оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией-договором серии РО-1 номер 570159 от ДД.ММ.ГГГГ года; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за произведенные ремонтные работы в размере 148 тыс.рублей (сто сорок восемь тыс. рублей); в счет оплаты за производство строительно-технической экспертизы 20 тыс.рублей (двадцать тысяч рублей), государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья