Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Кубанка» о взыскании суммы, встречному иску ОАО «Кубанка» к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Кубанка» (ЗАО «Кубанка») о взыскании убытков ... рублей. Указали, что являются собственниками земельной доли приватизированных земель бывшего совхоза «Кубанка» <адрес> в границах которых получив согласие главы района на выделение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и приступив к работам по межеванию в мае 2012 года засеял овсом и пшеницей 140 га. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не являясь субъектом права по распоряжению и использованию приватизированных земель бывшего совхоза «Кубанский», выгнал на обработанные истцом поля трактора и уничтожил посевы, умышленно причинив ущерб в виде затрат на посевные работы в размере стоимости: 20 тонн семян овса – ... рублей, 10 тонн семян пшеницы – ... рублей, 2,2 тонны дизельного топлива – ... рублей.

ОАО «Кубанка» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков – ... рубль. Мотивировали свои требования тем, что в 2012 году на поле 1 Солонцовского отделения планировался посев сахарной свеклы. Согласно используемого в хозяйстве севооборота в 2011 году данный земельный участок должен был находиться под паром. Весной 2011 года ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 140 га на поле 1 и посеял зерновые. Впоследствии его действия были признаны незаконными и его обязали освободить незаконно занятый земельный участок. Осенью 2011 года ОАО «Кубанка» было вынуждено восстановить севооборот и повторно провести работы по обработке зяби, незапланированные затраты на обработку почвы составили ... рублей. Из-за нарушения севооборота сеять сахарную свеклу в 2012 году стало нецелесообразным, в результате чего упущенная выгода составила ... рубля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО3 на иске настаивали, встречный иск не признали. Пояснили, что действительно спорный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения до 2011 года использовался ЗАО «Кубанка». Ж-вы будучи собственниками общей долевой собственности (289 баллогектаров) решив произвести выдел земельного участка по согласованию с другими собственниками произвели в 2011 году и в 2012 году посев на данном поле. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубанка» заведомо зная о посевах, не имея прав на спорный земельный участок, перепахав поле уничтожило посевы. Встречный иск не признали, указывая на незаконность землепользования ЗАО «Кубанка» и недоказанность причиненных убытков.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Кубанка» иск Ж-вых не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что на протяжении 70 лет ЗАО «Кубанка» обрабатывало спорный земельный участок и Желтоножниковы не имели право его использовать без соблюдения процедуры выделения земельного участка, при этом площадь обработанного земельного участка превышала имеющееся право долевой собственности 289 баллогектаров.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, администрация Кубанского сельсовета, администрация <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Участвуя ранее в судебном заседании глава администрации Кубанского сельсовета <адрес> ФИО5 возражая против иска Ж-вых пояснила, что ФИО6 хотел арендовать землю для ведения личного подсобного хозяйства, обратился с заявлением в администрацию <адрес>, получил согласие, замежевался, но оказалось, что земельный участок без кадастрового номера и относится к землям общей долевой собственности, поэтому не мог был ему передан, администрация <адрес> отозвала документы. Но в это время ФИО6 уже взял кредит, закупил технику, тогда в нарушение закона в 2011 году он засеял земельный участок ему не выделенный. В 2012 году ФИО6 весной вновь засеял этот же земельный участок зерносместью, всходы видела овса и пшеницы высотой около 10 см. ЗАО «Кубанка» использовала этот земельный участок, поскольку земли сельскохозяйственного назначения не должны пустовать, их необходимо использовать, а бюджет должен получать налоги.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 ЗК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 289 баллогектаров принадлежит земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м. (л.д.35). Из выписки из единого государственного реестра следует, что на май-июнь 2012 года с учетом выделения, площадь земельного участка составила ... кв.м. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала ФИО1 доверенность на представительство в государственных органах и учреждениях по оформлению землеустроительной и оценочной документации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... га примерно в ... м по направлению на северо-запад от здания администрации Кубанского сельсовета (л.д.33). На основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как представителем администрации <адрес> с ООО «Мап офис» заключен договор на выполнение кадастровых работ (л.д.36).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.3) администрация <адрес> разъяснила что согласно сведений государственного земельного кадастра, проектного плана границ земельных участков фонда перераспределения <адрес> в кадастровом квартале северо-западного направления от <адрес> отсутствуют свободные земельные участки фонда перераспределения, по указанному местоположению расположены земельные участки, являющиеся долевой собственностью граждан, предоставленные законно до вступления в силу Земельного кодекса и до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Допрошенная в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт Топчихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ЗАО «Кубанка» о проверке законности использования земельного участка ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка поля 1. Были изучены карты, схема расположения земельного участка и было установлено, что ФИО6 использовал земельный участок расположенный: Кубанский сельсовет, в <адрес>, в поле I севооборот 1 кукурузный, площадью около ... га (далее спорный земельный участок) находящийся в общей долевой собственности граждан на кадастровый учет не поставленный, был привлечен к административной ответственности. О ФИО2 речь не шла, свидетельство о наличии у нее прав на землю представили позднее. 289 баллогектаров при средней продуктивности поля не превышают 15га. ФИО6 выдавалось предписание оформить свои права на занимаемый земельный участок либо освободить. В октябре 2011 года поле было освобождено от посевов.

Таким образом, как следует из пояснений сторон, специалиста ФИО7, представленных суду материалов, летом 2011 году на земельном участке находящемся в общей долевой собственности граждан (в том числе ФИО2) категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном на территории Кубанского сельсовета у <адрес> в поле 1-1 кук Солонцовского отделения общей площадью ... кв.м. ФИО6 занял около ... га, распахал и посеял зерновую культуру. Участок общей долевой собственности граждан на кадастровый учет не поставлен. ФИО6 был привлечен к административной ответственности, ему выдано предписание.

Истцы Ж-вы согласно свидетельству о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами, соответственно вышеуказанная земельная доля ФИО2 является общей совместной собственностью супругов как нажитая ими в период брака недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Доводы ОАО «Кубанка» (ЗАО «Кубанка) о наличии права законного землепользования спорным земельным участком судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение своих прав на земельный участок ОАО «Кубанка» представлено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю выданное администрацией <адрес> АО «Кубанка» (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № совхоз «Кубанка» реорганизован в АОЗТ «Кубанка» (л.д.158). ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № АОЗТ «Кубанка» реорганизовано в ЗАО «Кубанка». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубанка» переименовано в ОАО «Кубанка» на основании решения общего собрания акционеров. Таким образом, ОАО «Кубанка» правопреемником АО «Кубанка» не является.

Более того, пункты 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняют, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до ДД.ММ.ГГГГ по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 ГК РФ как противоречащие закону. Юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность.

ОАО «Кубанка» не представлено суду доказательств приобрести в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ спорного земельного участка.

Кроме того, ОАО «Кубанка» представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с администрацией Кубанского сельсовета <адрес> № об использовании ЗАО «Кубанка» земельных участков собственников, которые не распорядились ими в течении 3 лет с момента приобретения права на земельную долю, по которому ЗАО «Кубанка» берет на себя обязательства по уплате земельного налога за владельцев земельных долей.

В соответствии со ст.14, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12 порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании на момент спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ земельные доли в порядке установленном статьей 12 Закона невостребованными не признавались и право муниципальной собственности на них не признавалось.

Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание как правоустанавливающий документ ОАО «Кубанка» на спорный земельный участок, поскольку у администрации Кубанского сельсовета <адрес> отсутствовало право распоряжения общей долевой собственностью граждан. Данная сделка не прошла государственную регистрацию.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь засеяли овес и пшеницу на вышеуказанном поле. Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру №№, кассовых чеков, счет-фактуре №№, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16, 17, 18, 22, 23) ФИО6 оплачено за ... тонн овса ... рублей, ... тонн пшеницы ... рублей, ... тонны ГСМ ... рублей, всего затрачено ... рублей.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении ФИО6 весной 2012 года семян, ГСМ, посевом спорного земельного участка овсом и пшеницей. Уничтожении всходов в фазе кущения ЗАО «Кубанка».

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пояснений сторон, отказного материала, показаний свидетеля ФИО8, объяснений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Кубанка» ФИО4 дал распоряжение загнать на спорный земельный участок технику для обработки почвы. При обработке почвы посевы, принадлежащие ФИО1, были уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП по <адрес> МО МВД РФ «Топчихинский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4

В силу ст.10 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, у ОАО «Кубанка» (ЗАО «Кубанка») совершило действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу и обязано возместить причиненный истцам материальный вред.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость посева земельного участка площадью ... га расположенного в поле 1 сев 1 кук Солонцовского отделения Кубанского сельсовета <адрес> в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости семян, ГСМ – дизельного топлива используемого трактором МТЗ-82 с культиватором КПЭ-3,8 и сеялкой СЗП составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба суд, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости посева земельного участка ... рублей, учитывая письменные доказательства понесенных истцами затрат, полагает правильным удовлетворить исковые требования истцов Ж-вых о возмещении реально причиненного ущерба в пределах заявленных требований в силу ст.198 ГПК РФ в сумме ... рублей.

Согласно ч.5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании было достоверно установлено, что в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земельного участка, находящегося в долевой собственности не образовывался.

Особенностью владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, согласно ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является осуществление таковых в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Вопреки доводов ОАО «Кубанка», не выделение земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, использование площади большей чем соответствует 289 баллогектаров, при отсутствии прав последнего на спорный земельный участок, интересы ЗАО «Кубанка» не затрагивали и не являются обстоятельствами, освобождающими ОАО «Кубанка» от гражданской ответственности за причиненный ущерб.

Встречные исковые требования о взыскании затрат на обработку зяби удовлетворению не подлежат поскольку у ОАО «Кубанка» отсутствовали права на спорный земельный участок. Кроме того, как следует из пояснений представителей ОАО «Кубанка» обработка производилась в сентябре – октябре 2011 года. В подтверждение своих доводов представлен учетный лист № согласно которому вспашка зяби произведена 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно акту ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ФИО6 Предписания об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке категории земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий – пашня. Доступ к участку не ограничен, кадастровый номер земельного участка отсутствует, участок расположен по адресу: Кубанский сельсовет, в <адрес>, в поле I кук Солонцовского отделения, площадью около 140 000 кв.м. используемого ФИО6, на момент проверки никем фактически не используется – сельскохозяйственная культура скошена, иные работы по обработке почв не проводятся.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорном поле работы по обработке почв не проводились, в том числе 5 и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубанка».

Статьей 136 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истец по встречному иску исходил из того, что ФИО6 был нарушен севооборот, в результате чего сеять сахарную свеклу в 2012 году хозяйству стало нецелесообразным.

Между тем, в данном случае отсутствовала реальная возможность получения выгоды от посева сахарной свеклы, поскольку ОАО «Кубанка» (ЗАО «Кубанка») не обладало правами на земельный участок где намеревалось выращивать сахарную свеклу.

Нарушение ОАО «Кубанка» (ЗАО «Кубанка») порядка использования земельных участков не может порождать у Ж-вых обязанность по возмещению убытков связанных в невыращиванием на них сахарной свеклы в 2012 году.

Кроме того, размер убытков ОАО «Кубанка» не доказан, так доводы об урожайности сахарной свеклы в 2012 году - 317 цн/га опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 об урожайности сахарной свеклы в 2012 году по <адрес> ... цн/га, по <адрес> ... цн/га.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «Кубанка» и удовлетворении исковых требований истцов Ж-вых в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Кубанка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина и уменьшенная судом до ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Кубанка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кубанка» в пользу ФИО1, ФИО2 ... рублей.

Взыскать с ОАО «Кубанка» в пользу ФИО1 государственную пошлину оплаченную при подаче иска ... рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Встречный иск ОАО «Кубанка» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Калманский районный суд.

Судья: Л.В.Дубовицкая