Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ареал» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ареал» о взыскании денежных средств по договору займа – <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа и предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение о расторжении указанных договоров, ответчик обязался в течении 30 дней с момента подписания соглашения вернуть денежные средства (л.д. 5-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит взыскать сумму долга за вычетом выплаченных сумм, проценты (л.д. 56)

Ответчик – представитель ООО «Ареал» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие, из возражений на иск следует, что частично денежные средства были возвращены, в связи с чем подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., размер процентов полагают завышенными (л.д. 51-53).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком ООО «Ареал» и займодавцем ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты>.. в соответствии с п. 2.2. договора сумма займа передается заемщику частями (л.д. 9), денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы ООО «Ареал» в соответствии с выпиской из лицевого счета, сторонами не оспаривается.

П. 2.3 указанного договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 указанного договора погашение суммы займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенному между заемщиком и займодавцем в будущем согласно предварительному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Ареал» и дольщиком ФИО1 был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1 которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома на условиях, предусмотренных настоящим договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., цена основного договора <данные изъяты>. (л.д. 11); 18.06.2013г. подписано соглашение о расторжении данного договора (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ареал» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения настоящего соглашения; заемщик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. займодавцу в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ООО «Ареал» была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 19).

В соответствии с п. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данной ситуации сторонами не оспаривается передача ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 подтверждается возвращение ей денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>. (л.д. 47, 48, 52).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспорена подлинность договора беспроцентного займа № от 29.05.2012г., по данному договору ООО «Ареал» произвело частичные выплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012г. учетная ставка банковского процента – 8,25.

Однако, следует учитывать, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данной ситуации иной размер процентов установлен договором.

Также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФо процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что договором беспроцентного займа был согласован размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд полагает требование о взыскании процентов законным и обоснованным.

В соответствии с условиями договора и требованиями закона (п. 3 ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Период просрочки возврата денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., так как в соответствии с соглашением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 дней с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., указанным соглашением сторон был изменен срок возврата денежных средств, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором), соответственно, начало течения просрочки возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ., размер пени следует исчислять на сумму оставшегося долга в связи с частичным возвратом денежных средств, в соответствии с выпиской по счету и из объяснений истицы следует, что на момент предъявления иска и в процессе его рассмотрения часть денежных средств была возвращена, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ. возвращено <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ. возвращено <данные изъяты>. (л.д. 47-48).

Таким образом, размер пени составляет:

ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (до данной даты денежные средства должны были быть возвращены в соответствии с соглашением) в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. (возвращено <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> дней, соответственно, размер пени составляет <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата следующей части денежных средств и уменьшение суммы долга) в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> дней, соответственно, размер пени составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата следующей части денежных средств и уменьшение суммы долга) денежных средств в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> дней, соответственно, размер пени составляет <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата следующей части денежных средств и уменьшение суммы долга) денежных средств в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> дней, соответственно, размер пени составляет <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) денежных средств в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> дней, соответственно, размер пени составляет <данные изъяты>.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с условиями договора в связи с несвоевременным возвратом денежных средств составляет <данные изъяты>.

При этом следует учитывать п. 3.1 договора займа о том, что неустойка не может превышать <данные изъяты>% от суммы займа, по договору займа было внесено <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет процентов по ставке рефинансирования на л.д. 6 не выходит за пределы законных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства, ООО «Ареал», являясь юридическим лицом, мер по возврату истцу суммы займа в полном объеме не предприняло, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих в установленный соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок возвратить истцу денежные средства в полном объеме, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представило. Суд считает определенный размер неустойки разумным для компенсации потерь истца.

В данной ситуации был заключен договор беспроцентного займа, п. 3.1 которого предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору, проценты договором за пользование денежными средствами не предусмотрены, истцом не заявляется требование о взыскании процентов по договору по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

При подаче иска И. была уплачена государственная пошлина (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ареал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФо процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Ареал» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. - долг по договору беспроцентного займа, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. – госпошлину, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать из средств ООО «Ареал» в доход бюджета Санкт-Петербурга <данные изъяты>. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2014г.