Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Брянск» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЭС Брянск» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация на газонакопительной станции № (далее ГНС) <адрес>. В результате подсчета сжиженных углеводородов (далее СУГ) выявлена недостача СУГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Согласно договоров о полной материальной ответственности, материально ответственными лицами являются <данные изъяты>ФИО2 и <данные изъяты>ФИО4 Причиной утраты материальных ценностей – СУГ, явилось виновное бездействие материально – ответственных лиц ГНС, выразившееся в ненадлежащем контроле за движением и сохранностью имущества. С учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада), фактически отработанного времени, сумма недостачи распределена следующим образом: ФИО2 – <данные изъяты>ФИО4 – <данные изъяты>. Учитывая, что ущерб превышает среднемесячный заработок ответчиков (ФИО2 – <данные изъяты>ФИО4 – <данные изъяты> добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО4 – <данные изъяты> взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЭС Брянск» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на газонакопительной станции № (далее ГНС) <адрес>. В результате подсчета сжиженных углеводородов (далее СУГ) выявлена недостача СУГ в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. Согласно договоров о полной материальной ответственности, материально ответственными лицами являются начальник ГНС ФИО2 и старший мастер ФИО3 Причиной утраты материальных ценностей – СУГ, явилось виновное бездействие материально – ответственных лиц ГНС, выразившееся в ненадлежащем контроле за движением и сохранностью имущества. С учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада), фактически отработанного времени, сумма недостачи распределена следующим образом: ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО3 –<данные изъяты>. Учитывая, что ущерб превышает среднемесячный заработок ответчиков (ФИО2 – <данные изъяты>ФИО3 – <данные изъяты> добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО3 –<данные изъяты>., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения, с учетом произведенного ООО «ГЭС Брянск» перерасчета за апрель недостача снизилась на <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты> просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО3 –<данные изъяты>

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты уточнения, с учетом произведенного ООО «ГЭС Брянск» перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ недостача снизилась на <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>., просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., с ФИО4 –<данные изъяты>

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЭС Брянск» - ФИО1, уточнила исковые требования, просила взыскать в порядке ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО3 –<данные изъяты>., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке, т.е сумму заявленную при первоначальном иске, без учета уточнений, так как согласно результатам проверки головной компании, недостача сформировалась из – за того, что не была проведена дегазация (удаление нежелательных растворенных газов или захваченных газовых пузырьков из приборов), что приводило к техническим потерям и недостаче. Вопрос о взыскании недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривать, так как данный период был включении при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ГЭС Брянск» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов, по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение.

Затем представитель истца ООО «ГЭС Брянск» - ФИО1 заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями ответчиков и консультацией с инженерной службой. Ответчики возражали против отложения дела и просили рассмотреть его по существу, так как отложение судебного разбирательства приведет к нарушению конституционного права ответчиков на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные сроки. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку судебные заседания по делу уже откладывались, представитель истца неоднократно знакомилась с материалами дела, присутствовала в судебных заседаниях, где ответчики озвучивали свою позицию, которую в настоящее время изложили в возражении на иск. Учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у представителя истца была реальная возможность проконсультироваться с инженерной службой. В связи с чем, заявленное ходатайство было расценено судом, как злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, направленными на затягивание и волокиту рассматриваемого дела, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Далее представитель истца ООО «ГЭС Брянск» заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы за ДД.ММ.ГГГГ так как данный месяц не вошел в проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу приостанавливалось более чем на ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением экспертизы, при этом в судебном заседании по вопросу назначении экспертизы представитель истца присутствовала, вопросов перед экспертом не ставила, более того в суде апелляционной инстанции при обжаловании вышеуказанного определения о назначении экспертизы, заявляла о том, что стороне истца экспертиза не нужна. В судебном заседании ответчики возражали против проведения бухгалтерской экспертизы, которая сводится к анализу бухгалтерской документации, а не к определению количества и расхода СУГ за указанный период. Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством. Кроме того, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при установлении указанного истцом обстоятельства (размер недостачи за ДД.ММ.ГГГГ.) вопросы, требующие специальных познаний, не возникают, так как размер недостачи был установлен во время инвентаризации, между сторона идет спор о причинах возникновения и возможности определения количества и расхода СУГ за указанный период при отсутствии прибора учета, а также о виновности конкретных лиц и возложении на них ответственности, также суд обращает внимание на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском был не согласен, ссылаясь на то, что при поступлении на работу обучение не проводилось, опыт работы в газовом хозяйстве. Договор о коллективной бригадной ответственности не был заключен со всеми работниками, участвующими в процессе приемки и отпуска СУГ на ГНС. Оприходование СУГ в ж/д цистернах проводилось по накладным полученным от поставщиков, а не по фактическому приходу. Отпуск СУГ с ГНС на АГЗС ГНС производились по трубе на прямую, без прибора учета, в нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности, при этом невозможно было ежедневно знать количество СУГ, отпущенного с ГНС, при этом количество отпущенного газа за день измерялось реализацией СУГ на АГЗС за день. Принятые к учеты технические потери за ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы были рассчитаны не в полном объеме, а затем пересчитаны в сторону увеличения. В связи с чем на имя руководителя были написаны служебные записки, после чего была проведена проверка части резервуаров, измерения производились различными методами: объемным и весовым, в результате образововалась существенная разница. Все вышеуказанные нарушения могут влиять на размер недостачи. Учитывая, что в образовавшейся недостачи его вины нет, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в ООО «ГЭС Брянск» на газонакопительной станции №<адрес> она работала в должности <данные изъяты> при приеме на работу обучение с ней не проводилось, инструктаж не проводился, опыта работы в газовом хозяйстве не было. Договор о полной материальной ответственности не был заключен с наполнителями, приемщиками, машинистами газового оборудования, которые непосредственно участвовали в приемке и отпуске СУГ, в связи с чем она не может нести ответственность за всех. На предприятии учет велся по накладным, при этом могли быть расхождения с фактическим весом. Приборы учета отсутствовали, при этом обязанность вести расчеты лежит на истце, а вести точный подсчет без приборов учета не представляется возможным. С результатами недостачи не согласна, виновной себя не считает, просила в иске отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО «ГЭС Брянск» ФИО8, который пояснил, что в его обязанности входит контроль за промышленной безопасностью, инженерными службами и техническим состоянием объектов. Он входил в состав инвентаризационной комиссии на предприятии. На предприятии предусмотрены технические потери, которые по его мнению не могут превышать <данные изъяты>. Сейчас нам предоставлен расчет в электронном виде по специальной методике, в связи с чем ранее произведенные расчеты считались не правильно, выполнялись лишние операции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «ГЭС Брянск» ФИО9, которая пояснила, что недостача определяется по результатам инвентаризации путем выявления разницы между фактическими данными и данными бухгалтерского учета, если фактические данные больше, то это относится к излишкам, которые отображаются на балансе, если же фактические данные меньше, то относят к техническим потерям. Если технические потери в пределах допустимых норм, то их списывают на собственные затраты, а если превышают допустимые значение, то это недостача. Технические потери есть всегда, инвентаризация проводится регулярно, на следующий месяц недостача не переходит. На ДД.ММ.ГГГГ технические потери составляли около <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что входила в состав комиссии во время проведения инвентаризации на ГНС №<адрес>. Недостача определяется по результатам инвентаризации путем выявления разницы между данными бухгалтерского учета и фактическими остатками, после списания технических потерь. Причину недостачи указать не может, совершить кражу по ее мнению теоретически невозможно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 232 ТК РФ устанавливает общие условия возмещения ущерба сторонами трудового договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия наступления материальной ответственности работника перед работодателем урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами – ст. 242 ТК РФ.

Случаи наступления полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Основания для наступления коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба перечислены в ст. 245 ТК РФ, устанавливающей, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

В частности при выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях и подразделениях вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ФИО2 принят на работу в ООО «Газэнергосеть Брянск» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к-п от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был изменен: ФИО2 принят на работу в Брянскую ГНС в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-149, 151,152,153,154).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>№ (Брянск), утвержденной генеральным директором ООО «ГЭС Брянск» ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> ГНС назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в газовом хозяйстве не менее <данные изъяты> лет или среднее специальное образование и стаж работы в газовом хозяйстве не менее <данные изъяты> (п.1.3), а также пройти вводный инструктаж, обучение и сдать соответствующие экзамены (п.1.4.) (т.1 л.д. 155-158).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 принята на работу в ООО «Газэнерго Брянск» на должность <данные изъяты> в газонаполнительную станцию №(т.1 л.д. 159-163, 169,170).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ГНС от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «ГЭС Брянск» ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> ГНС назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в газовом хозяйстве не менее <данные изъяты> или среднее специальное образование и стаж работы в газовом хозяйстве не менее <данные изъяты> (п.1.2), а также пройти вводный инструктаж, обучение и сдать соответствующие экзамены (п.1.3.) (т.1 л.д. 165-168).

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор со <данные изъяты>ФИО4 (т.1 л.д. 171).

Из согласия члена коллектива на вод в полную коллективную материальную ответственность видно, что ФИО4 согласилась на ввод в полную коллективную материальную ответственность на ГНС № на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации (т.1 л.д. 172).

Из согласия коллектива на ввод в полную коллективную материальную ответственность видно, что ФИО2- <данные изъяты> согласилась на ввод в полную коллективную материальную ответственность на ГНС № с ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации (т.1 л.д. 173).

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность, утвержден коллектив в составе: руководитель коллектива - ФИО2, член коллектива – <данные изъяты>ФИО4 (т.1 л.д. 174, 176-178).

Согласно акта приема – передачи материальных ценностей от одного материально – ответственного лица другому от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей СУГ <данные изъяты> ГНС ФИО2 по причине ухода на больничный с последующим <данные изъяты>ФИО3, установлено, что остаток СУГ в количестве <данные изъяты> (л.д. 179).

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность, утвержден коллектив в составе: <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> – ФИО3 (т.1 л.д. 180-182).

Согласно объяснительной от 20.07.2012г. ФИО2 пояснил, что отпуск газа на АГЗС ГНС по трубопроводу с базы осуществляется без учетного устройства, в связи с чем объемы проконтролировать не представляется возможным, обвинения в отсутствии складского учета не обосновано, виновным лицом себя не считает (т.1 л.д.183).

Согласно пояснительной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при съемке ДД.ММ.ГГГГ она еще не работала, учет движения СУГ вела исправно, с данными бухучета расхождений не было, причины возникновения недостачи ей не известны, виновной себя не считает (т.1 л.д. 184).

Из производственной инструкции № по сливу из баллонов неиспарившихся остатков и сжиженного газа видно, что данная инструкция и производственная инструкции № по наполнению баллонов сжиженным газом на весовых установках были утверждены генеральным директором ООО «ГЭС Брянск» ДД.ММ.ГГГГ, а производственная инструкция № по наполнению бытовых баллонов сжиженным газом утверждена в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 1-4, 5-10, 11-15).

Согласно расчета суммарные технологические потери СУГ за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (т.2 л.д. 16-20).

Согласно представленных накладных за ДД.ММ.ГГГГ. видно перемещение с ГНС Брянск, ГНП Брянск сжиженного газа ( т.3 л.д. 12-249, т. 4 л.д. 1-165).

Согласно справки ООО «ГЭС Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ№, средняя заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты>. (т.5 л.д. 36,37).

Согласно справки ООО «ГЭС Брянск» б/н и числа размер ущерба по себестоимости, причиненного недостачей на Брянской ГНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленной по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> ( сумма с НДС), их которых ФИО2 – <данные изъяты>ФИО3 – <данные изъяты> (т.5 л.д. 38-39).

Согласно объяснительной ФИО2 по факту недостачи за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расчет технологических потерь рассчитан согласно утвержденной методике гл. инженером, совместно со ст. мастером подана служебная записка с просьбой пересчитать тех.потери с ДД.ММ.ГГГГ все расчеты ранее проверялись и замечаний не было (т.5 л.д. 40).

Согласно письма генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено возместить недостачу СУГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. (т.5 л.д.41).

Согласно выписки из трудовой книжки и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на должность <данные изъяты> (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.); на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор: «Работник принимается на работу на участок по реализации и хранению баллонного газа в качестве контролера - кассира»; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: «Работник принимается на работу в цех приема, слива, хранения и отпуска СУГ Брянской ГНС в качестве старшего мастера; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: «Работник принимается на работу в ГНС № (<адрес>) в качестве старшего мастера (т.5 л.д.42, 43-44, 45-46, 47, 48).

Согласно справки ООО «ГЭС Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ№, средняя заработная плата ФИО3 составляет <данные изъяты> (т.5 л.д. 54,55).

Согласно письма генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложено возместить недостачу СУГ в размере <данные изъяты> (т.5 л.д.57).

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ ст. мастер ФИО3 отказалась дать объяснения о причинах недостачи (т.5 л.д.59).

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность, утвержден коллектив в составе: руководитель коллектива - ФИО2, член коллектива – старший мастер ФИО3 (т.5 л.д. 59-60, 61-63).

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица приняли <данные изъяты> СУГ (т.5 л.д. 64-66).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у мастера Брянской ГНС, начальника ГНС, установлена недостача в количестве <данные изъяты> что также подтверждается расчетом технологических потерь за ДД.ММ.ГГГГ. по Брянско й ГНС (т.5 л.д.70-72, 75-83).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что фактические потери СУГ ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>, что не превышает установленный норматив плановых технологических потерь сжиженного газа, в связи с чем считает данные потери технологическими, которые подлежат списанию (т.5 л.д. 84)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 06.05.2012г., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у мастера Брянской ГНС, начальника ГНС, установлена недостача в размере 603351,49 руб. (т.5 л.д. 91-93).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии были определены фактические остатки СУГ в емкостях и ж/д цистернах (т.5 л.д.94-100).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что фактические потери СУГ за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> что не превышает установленный норматив плановых технологических потерь сжиженного газа, в связи с чем считает данные потери технологическими, которые подлежат списанию (т.5 л.д. 101).

Согласно приказа генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации СУГ и баллонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия (т.5 л.д.110).

Согласно приказа генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения расследования с целью выявления возникновения причин недостачи СУГ на Брянской и Клинцовской ГНС. назначена комиссия (т.5 л.д.114).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки СУГ на ДД.ММ.ГГГГ сверхнормативной недостачи на Брянской ГНС не обнаружено. По результатам ежемесячной инвентаризационной проверки СУГ на ДД.ММ.ГГГГ сверхнормативная составила <данные изъяты>., следовательно образовалась за ДД.ММ.ГГГГ материально – ответственными лицами являлись ФИО2, ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ сверхнормативной недостачи на Брянской ГНС не обнаружено. По результатам ежемесячной инвентаризационной проверки СУГ на ДД.ММ.ГГГГ сверхнормативная составила <данные изъяты> следовательно недостача образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ материально – ответственными лицами являлись ФИО2, ФИО4. Также указано, что пункты договоров о полной коллективной материальной ответственности не соблюдались, что привело к возникновению недостачи СУГ (т.5 л.д. 112).

Согласно приказа генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации предложить виновным материально- ответственным лицам возместить причиненный ущерб, в случае отказа юридическому отделу организовать работу по взысканию ущерба (т.5 л.д. 115).

Согласно технического паспорта весов № прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.125).

Согласно свидетельства о поверке № весы автомобильные электронные ВС – 60 АД действительны до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.126).

Согласно свидетельств о поверке №, № от ДД.ММ.ГГГГ. резервуары стальные горизонтальные цилиндрические РГС – 50 действительны до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.132-135).

Согласно свидетельств о поверке №, № от ДД.ММ.ГГГГ. резервуары стальные горизонтальные цилиндрические РГС – 100 со сферическими днищами действительны до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.136 -140).

Согласно представленных накладных за ДД.ММ.ГГГГ видно перемещение с ГНС Брянск, ГНП Брянск сжиженного газа ( т. 6 л.д. 12-250, т.7 л.д.-1-170).

Согласно расчета(перерасчет)технических потерь, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ недостача СУГ ДД.ММ.ГГГГ снизилась на <данные изъяты>. (т.8 л.д. 15-25).

Согласно служебных записок начальника отдела корпоративной защиты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал, чтобы недостача СУГ в баллонах в количестве <данные изъяты> кг, обнаруженная на АГЗС Сухиничи, недостача СУГ в баллонах в количестве <данные изъяты>, обнаруженная на АГЗС Почеп, недостача СУГ в баллонах в количестве <данные изъяты>, обнаруженная на АГЗС Погар, недостача СУГ в баллонах в количестве <данные изъяты>, обнаруженная на АГЗС при Клинцовской ГНС оприходовались как излишек на Брянской ГНС (т.8 л.д.104-107).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация газа проводилась в несоответствии с технологическими нормами, применяемыми при учете газа и проведении инвентаризации согласно, методических указаний по инвентаризации сжиженного углеводородного газа на газонаполнительных пунктах, пунктах реализации и хранения баллонов, баллонно- наполнительных отделениях, автогазозаправочных станциях, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№. Приборы учета газа, применяемые при инвентаризации, исправны и соответствуют техническим нормам. Недостача газа за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; недостача за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и ее сумма <данные изъяты>. (т.9 л.д. 85- 165).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена экспертом, который имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгадлтерский учет и аудит», стаж работы в этой области <данные изъяты>; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, так же ему разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Брянской торгово – промышленной палаты, видно, что после взвешивания веса брутто и тары представленных ж.д. цистерн товарополучателем в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача составляет <данные изъяты>., недостача образовалась в условиях грузоотправителя.

Согласно справки без даты и номера, на ГНС установлены автомобильные весы ВС-60 АД заводской №; согласно свидетельства о поверке данные весы действительны до ДД.ММ.ГГГГ Также представлен технический паспорт вагонных весов ВВ – 100 <адрес>, в котором имеются отметки об их пригодности.

Согласно отчета по движению газа по Брянской области за ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеются излишки в размере <данные изъяты>

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор по личному заявлению ФИО2

Согласно диплома ФИО2 имеет <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>

Согласно диплома ФИО3 имеет <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>

Из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор заключенный между ООО «ГЭС Брянск» и ФИО2 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о материальной ответственности Работника.

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ГНС № (<адрес>) помимо начальника и старшего работают <данные изъяты> машинистов компрессорных установок, <данные изъяты> наполнителя баллонов, <данные изъяты> приемщика баллонов, <данные изъяты> испытателя баллонов.

Должностными инструкциями наполнителя баллонов (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.), машиниста компрессорных установок (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), приемщика баллонов (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба, связанного с приемом, перемещением, хранением и отпуском СУГ. Согласно пояснений представителя истца, штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ г., а также аналогичные инструкции утрачены ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчиков о том, что штатные единицы наполнителя, приемщика баллонов, машиниста компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ были и данные лица имели доступ к перемещению, хранению и отпуску СУГ, представитель истца не опроверг и доказательств обратного не представил.

Согласно акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ООО «ГЭС Брянск» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на ГНС Брянск не внедрена программа, совмещенная с программой автомобильных весов (<данные изъяты>); на ГНС Брянск на день проверки работа на всех весах электронных железнодорожных платформенных ВВ -100 Д проводились в ручном режиме, предложение по организации программно-аппаратного контроля не выполнено (<данные изъяты><данные изъяты>); на ГНС Брянск на проходной отсутствовал список должностных лиц, ответственных за постановку и снятие объектов с охраны; места опломбирования сосудов СУГ под охрану не сдавались, железнодорожные цистерны не пломбировались (<данные изъяты>); видеонаблюдением не обеспечивает надлежащей фиксации (<данные изъяты><данные изъяты>); на ГНС Брянск складской учет не велся (<данные изъяты>); с работниками – приемщиками баллонов и машинистами насосно- компрессорного оборудования не заключены договоры КМО (<данные изъяты><данные изъяты>); при введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. приказ о проведении инвентаризации СУГ в связи со сменой материально ответственного лица не издавался, инвентаризация не проводилась (<данные изъяты> отсутствует документальное подтверждение факта передачи СУГ в подотчет материально ответственным лицам; мероприятия подготовительного этапа инвентаризации не организованы <данные изъяты>

Из исследованной в судебном заседании документов следует, что в соответствии с п. <данные изъяты> должностной инструкции начальника газонаполнительной станции № (Брянск), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГЭС Брянск», начальник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Аналогичные положения об ответственности содержатся и в должностных инструкциях старшего мастера.

С должностными инструкциями, трудовыми договорами ответчики ознакомлены, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Анализ должностных обязанностей начальника газонаполнительной станции и старшего мастера, позволяет отнести выполняемые ими работы к разряду работ, по которым в соответствии с действующим законодательством предусмотрено заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что лишь приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, введена полная коллективная материальная ответственность Согласно данному приказу полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников вводится для обеспечения сохранности материальных ценностей. Утвержден коллектив в составе: руководитель коллектива - ФИО2, член коллектива – старший мастер ФИО3

Учитывая требования ст. 245 ТК РФ, а также Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 и ФИО3 противоречит действующими законодательству, так как в данном случае материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, и обеспечиваются условия, исключающие допуск сторонних лиц к вверенному имуществу.

Из представленных истцом документов видно, что работодателем утверждены технологии работы с сжиженным газом, которые предусматривают непосредственное участие в приемке – отпуске сжиженного газа лиц, не включенных в состав материально ответственных лиц. Так, помимо ответчиков непосредственный прием – отпуск газа ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли наполнитель, приемщик баллонов, компрессорщики, однако данные лица не входили в бригаду материально ответственных лиц. О данных нарушениях также свидетельствует и акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ООО «ГЭС Брянск» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ГНС Брянск не с работниками – приемщиками баллонов и машинистами насосно- компрессорного оборудования не заключены договоры КМО (п. 1.5.2), данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Рассматривая вопрос о проведении инвентаризации и ее итогах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи обязательного проведения инвентаризации перечислены в п. 27Приказа Минфина РФ от "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и в частности: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с методическими указаниями по инвентаризации сжиженного углеводородного газа на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах, пунктах реализации и хранения баллонов, баллоно-накопительных отделениях, автогазозаправочных станциях, представленных стороной истца и не имеющих реквизиты утверждения, инвентаризация в обязательном порядке проводится при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригады), выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Общие правила проведения инвентаризации изложены в разделе 2 Приказа Минфина от 13.06.1995 г. №49 « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Судом установлено, что на газонаполнительной станции № (Брянск) была проведена инвентаризация материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой была выявлена недостача СУГ (сжиженного углеводородного газа) в размере <данные изъяты>. (т.5 л.д. 91-93).

В соответствии с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ежемесячной инвентаризационной проверки СУГ на ДД.ММ.ГГГГ сверхнормативная составила <данные изъяты> следовательно образовалась за ДД.ММ.ГГГГ г., материально – ответственными лицами являлись ФИО2, ФИО3, установлено, что материально-ответственными лицами было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей.

Проанализировав данное заключение служебного расследования, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора в части установления причин недостачи, виновных в недостаче комиссией исполнен не был, поскольку в заключении комиссии о проведенном служебном расследовании отсутствуют выводы по данным позициям. Так не указанно не исполнение каких именно должностных обязанностей находится в причинно- следственной связи с образовавшейся недостачей.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что недостача образовалась в результате того, что ответчиками не была проведена дегазация, так как в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено документов, закрепляющих порядок проведения операций по дегазации оборудования, а должностные инструкции ответчиков не предполагают непосредственной занятости в данном технологическом процессе и ответственности за ее не проведение.

О формальном подходе к расследованию причин недостачи по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует расчета (перерасчет)технических потерь, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. недостача СУГ за апрель снизилась на <данные изъяты> служебные записоки начальника отдела корпоративной защиты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные недостачи на АГЗС оприходовались как излишек на Брянской ГНС, и пояснительные записки в адрес генерального директора с просьбой провести перерасчет. Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что при отсутствии приборов учета и единой методики расчетов, не представляется возможным установить ежедневный контроль за движением СУГ. В заключении служебного расследования данным обстоятельствам оценка не дана, мнение комиссии относительно работы приборов учета и методов расчета в заключении служебного расследования не приводится.

Кроме того, в должностных инструкций необходимо проведение инструктажа работников по отпуску и приему СУГ.

Данных о том, что такие инструктажи были проведены, стороной истца не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства о проведении необходимого обучения с ответчиками документы представленные истцом, так как они подтверждают факт прохождения обучения и необходимого инструктажа по правилам пожарной безопасности и гражданской обороне и не связаны с отпуском и приемом СУГ.

Согласно акта № о проверке резервуара № базы хранения № на определение количества СУГ по объемному и весовому методу от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при определении количества СУГ объемным методом между уровнем заполнения <данные изъяты> и <данные изъяты> в резервуаре № базы хранения № масса СУГ составила <данные изъяты>., весовым методом <данные изъяты> разница равна <данные изъяты>; акта № о проверке резервуара № базы хранения № на определение количества СУГ по объемному и весовому методу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении количества СУГ объемным методом между уровнем заполнения <данные изъяты> в резервуаре № базы хранения № масса СУГ составила <данные изъяты>., весовым методом <данные изъяты>., разница равна <данные изъяты>. Из пояснительных записок следует, что ответчики не согласны с итогами инвентаризации, указывая, что проценты в уровнемерах не соответствуют процентам в емкостях. Кроме того, из акта проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ООО «ГЭС Брянск» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятие имеются многочисленные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, пояснения свидетелей, пояснительные записки ответчиков на имя генерального директора ООО «ГЭС Брянск» о расхождениях в измерениях уровня СУГ, указанные нарушения в акте проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ООО «ГЭС Брянск» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенного ревизионной комиссии, а также отсутствие автоматических приборов учета расходов СУГ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, методика учета и производственные инструкции не соблюдаются, что в силу требований ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника.

Суд полагает, служебное расследование было проведено не в полном объеме, выводы комиссии носят односторонний характер, а доводы ответчиком должной оценки со стороны комиссии не получили не опровергнуты.

Оценивая итоги проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами, дающими основание для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Так, инвентаризация газа проводилась в несоответствии с технологическими нормами, применяемыми при учете газа и проведении инвентаризации согласно, методических указаний по инвентаризации сжиженного углеводородного газа на газонаполнительных пунктах, пунктах реализации и хранения баллонов, баллонно- наполнительных отделениях, автогазозаправочных станциях, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№. Часть сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, акты обмеров, оформлены работодателем не в соответствии с вышеуказанными методическими указаниями.

Кроме того, размер установленной недостачи в размере <данные изъяты> определен путем бухгалтерского учета, однако в судебном заседании было установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, автоматических приборов учета расходов СУГ отсутствует, при определении размера недостачи, измерение (взвешивания) проводились различными методами как объемным, так и весовым, что в свою очередь приводило в противоречиям в показаниях измерения, которые в ходе проведения проверки устранены не были, поэтому достоверно утверждать, что данные отраженные в бухгалтерском учете соответствуют фактическому количества СУГ на газонаполнительной станции № (Брянск), не представляется возможным.

Таким образом, фактически поступившие СУГ за указанный период и наличие остатков должно быть сопоставлено с документами бухгалтерской отчетности, тогда как имеют место разночтения, а также несоответсвие в методике учета, что в совокупности с другими имеющимися доказательствами в материалах дела, свидетельствует об отсутствии доказанности факта недостачи и размера материального ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Верховным Судом РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства причинения ему ущерба по вине ответчиков.

Между тем, как установлено судом, инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем проведена с нарушениями требований. Не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчиков в его причинении и в том размере, в котором им предъявляется истцом.

Исковые требования и доводы представителя ООО «ГЭС Брянск» основаны на том, что ответчики, будучи материально-ответственными лицами по договору о полной коллективной материальной ответственности, не обеспечили надлежащую сохранность вверенного им имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.

Однако с такой позицией суд согласиться не может, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работникам, то есть можно определить точный объем вверенного имущества, в то время как на предприятии отсутствовала система учета и контроля СУГ.

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, суду также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ущерб возник по вине материально – ответственных лиц: ФИО2, ФИО3, напротив, в судебном заседании установлено, что образовавшейся недостачи способствовало неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствие условий для приемки, и иных причин вызванных бездействием работодателя. Кроме того, представителем истца в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика о том, что поставляемый сжиженный газ не всегда соответствовал по количеству, указанным в товарно-транспортых документах.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении вреда, а также причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Также истцом не доказан прямой действительный ущерб.

Согласно пояснениям представителя истца работники ФИО2 и ФИО3 допустили утрату вверенного имущества – СУГ, предпосылками которой явился ненадлежащий учет и хранение СУГ. Однако с заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, виновность ответчиков в утрате имущества, его растрате или присвоении (хищении) ничем не установлена.

В учетной политике предприятия порядок определения технологических потерь и формы документов, подтверждающих технологические потери, не закреплены.

Кроме того, обществом при расчете потерь не учитывались рекомендации «Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях», согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.12.2003 N 504.

Данная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ.

В ходе рассмотрения дела, истцом не доказано, расчеты технологических потерь СУГ, произведенных как в ходе инвентаризации, так и в ходе служебной проверки, а также расчеты производимые ответчиками осуществлены в соответствии с «Методикой определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 24.12.2003 №504. Истцом не представлено доказательств об ознакомлении и обучении работников данной методике.

Также суд находит довод ответчика ФИО2 о том, что из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГЭС Брянск» претензий к нему не имеют, заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Принимая во внимание, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, а также достигнута договоренность об отсутствии претензий между сторонами трудового договора, суд полагает, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности ввиду недостачи противоречат достигнутому между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении Обществу ущерба за апрель 2012 г. в размере <данные изъяты> истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении ФИО2 и ФИО3 в данном случае суд не усматривает. Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд отказал в удовлетворении требований в части взыскании ущерба с работников, то и производные исковые требования о взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Брянск» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.