Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Приокское» - ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Приокское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Приокское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приокское» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания, лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> и земельного участка, на котором расположено здание гостиницы).

По мнению истца, данный договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку единственной целью, которую преследовали ООО «Приокское» и ФИО1 было причинение вреда и нарушение прав истца ФИО5 как участника ООО «Приокское».

Истец ФИО5 являлся участником ООО «Приокское», владевшим долей в уставном капитале ООО «Приокское» в размере <данные изъяты> %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был исключен из числа участников ООО «Приокское».

В соответствии с и.4. п.п. 4 п.7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Таким образом, ООО «Приокское» должно было выплатить ФИО5 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Приокское» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Приокское» не исполнило перед истцом данное обязательство и сделало все, чтобы и впредь его не исполнять, продало все ликвидное имущество (активы общества) и изменило место нахождения (<адрес>), чтобы максимально усложнить ФИО5 получение действительной стоимости доли.

Продав здание гостиницы и земельный участок ООО «Приокское» искусственно создало ситуацию, при которой действительную стоимость доли ФИО5 выплачивать фактически не из чего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником ООО «Приокское», то есть ООО «Приокское» - это общество, состоящее из одного участника, в связи с чем, между ООО «Приокское» и ФИО1 существует 100% взаимозависимость и аффилированность.

В силу владения 100% уставного капитала ООО «Приокское» именно ФИО1 может давать ООО «Приокское» обязательные для него указания, спорное здание представляет собой здание гостиницы.

Основным видом экономической деятельности ООО «Приокское» является деятельность гостиниц (код <данные изъяты>) которой ООО «Приокское» занималось на протяжении всего периода своего существования как юридического лица.

ФИО6, являясь конечным бенефициаром ООО «Приокское» в любом случае получал прибыль от деятельности гостиницы и тогда, когда собственником ее в ЕГРП числилось ООО «Приокское» и тогда, когда собственником стал он сам.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и предпринимательской деятельности не ведет. Оказание физическим лицом гостиничных услуг населению невозможно.

Истец полагает, что главной целью продажи недвижимости было лишение ООО «Приокское» активов с целью избежать выплаты денежных средств ФИО5

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, составила 96 795 000 рублей.

Поскольку ФИО7 принадлежало 40% в уставном капитале Общества, то выплате ему подлежали <данные изъяты> от стоимости недвижимого имущества - то есть 38 718 000 рублей.

В результате того, что имущество было «уведено» из ООО «Приокское», ФИО8 этих денег не получил. ФИО1 приобрел у ООО «Приокское» указанное недвижимое имущество по цене во много раз ниже рыночной, что также свидетельствует о злоупотреблении ООО «Приокское» и ФИО1 правом.

И ответчику ФИО1, и ООО «Приокское» на момент заключения ими договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно об обязанности ООО «Приокское» выплатить ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Приокское».

В результате заключения ООО «Приокское» и ФИО1 договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приокское» лишилось единственных активов, из стоимости которых можно было выплатить ФИО7 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Приокское». Другого имущества у ООО «Приокское» нет.

После переоформления права собственности па недвижимое имущество на ФИО1 решением участника ООО «Приокское» было принято решение об изменении места нахождения ООО «Приокское» - ответчик был переведен в Республику Татарстан, где у него нет ни имущества, ни сотрудников (согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Приокское» директор общества проживает в Рязани).

Как полагает истец, единственной целью совершения ответчиками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества являлась невыплата ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Приокское».

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

То есть, если при заключении договоров купли-продажи сторонами договора допускается злоупотребление правом, данные сделки являются ничтожными на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор купли-продажи здания гостиницы и земельного участка. заключенный ООО «Приокское» и ФИО1 является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорное недвижимое имущество ФИО2

Поскольку у ФИО1 не возникло право собственности на недвижимое имущество (так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным), а права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), договор, заключенный ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (поскольку имуществом в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядился не собственник его).

В связи с чем, просил суд, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.. расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> и нежилого здания, лит. А. общей площадью <данные изъяты>. метра, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес>. и нежилого здания, лит. А. общей площадью <данные изъяты>. метра, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приокское» и ФИО1 и договора купли-продажи земельною участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> и нежилого здания, лит. Л. обшей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>. заключенною ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2. возвратив их стороны ООО «Приокское», ФИО1 и ФИО2 в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «Приокское», представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ООО «Приокское» -ФИО4 исковые требования не признали, поддержали представленные суду письменные возражения, полагали что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО5 и просили суд отказать в иске в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приокское» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м.. расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания, лит.А. общей площадью <данные изъяты>. метра, расположенного по адресу: <адрес> (здания гостиницы «Приокская» <адрес> и земельного участка, на котором оно расположено). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленной в материалы дела копией вышеуказанного договора.

Истец ФИО5 являлся участником ООО «Приокское», владевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «Приокское».

Указанное обстоятельство по делу подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копия решения имеется в материалах дела.

Согласно Решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был исключен из числа участников ООО «Приокское».

В соответствии с ч.4. п.п. 4 п.7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

В связи с вышеуказанным, ООО «Приокское» должно было выплатить ФИО5 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Приокское» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу владения 100% уставного капитала ООО «Приокское» ФИО1 мог давать ООО «Приокское» обязательные для него указания, спорное здание представляет собой здание гостиницы. Основным видом экономической деятельности ООО «Приокское» является деятельность гостиниц <данные изъяты> которой ООО «Приокское» занималось па протяжении всего периода своего существования как юридического лица.

Ссылка истца в иске на отчет № об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, определена в 96 795 000 рублей, не подтверждена представленными суду доказательствами.

Довод истца ФИО5 о том, что стоимость принадлежащих ему <данные изъяты>% в уставном капитале Общества, от стоимости недвижимого имущества – составляет 38 718 000 рублей, противоречит материалам дела.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО5 к ООО «Приокское» действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества установлена в размере 16 117 610 рублей.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи здания гостиницы и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Приокское» и ФИО1 является ничтожным истцом ФИО5 суду не представлено.

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с се недействительностью) независимо от признания се недействительной судом.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорное недвижимое имущество ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты УФРС <адрес>.

В связи с чем, доводы истца о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на недвижимое имущество (так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным), а права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), договор, заключенный ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (поскольку имуществом в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядился не собственник его) не могут быть приняты во внимание судом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Истец ФИО5 не является стороной оспариваемых сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица. Следовательно, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов Истца, в связи с чем, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя требования о применении последствий недействительности сделки в рамках иска в Арбитражном суде <адрес> (дело №). Истец ФИО5 осознавал, что применение двусторонней реституции в натуре невозможно, так как к моменту подачи иска в арбитражный суд (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие сведения о новом собственнике уже были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Истец не выяснил информации о действительном собственнике имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, и при подаче искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца ФИО5 каких-либо прав и обязанностей, в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у ООО «Приокское» не возникает.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи актива. Так как на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении здания у ФИО1 не возникло обоснованных сомнений в отношении права собственности на актив, то он реализовал закрепленное ст. 209 Гражданском кодексе Российской Федерации право на распоряжение имуществом в форме отчуждения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела копией Свидетельства о государственной регистрации прав.

В связи с чем, довод истца ФИО5 о том, что он не знал о продаже ФИО1 ФИО2 здания суд считает не состоятельным, в силу наличия сведений о данной сделке в ЕГРП. Истец при подаче как первого иска в Московский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), так и иска в Арбитражный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), не оказал должного внимания текущей ситуации в отношении прав собственности в отношении интересующего его имущества, хотя ЕГРП уже содержал сведения об этой сделке. Такое отсутствие должной осмотрительности при подаче иска со стороны истца не может свидетельствовать о недобросовестности участников оспариваемой сделки при заключении сделки в силу доступности и достоверности данных ЕГРП на момент подачи исков или наличии у истца цели возвращения актива в ООО «Приокское».

Следовательно, права истца оспариваемой сделкой между ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Арбитражный суд Рязанской области дело №№ к ФИО1 и ООО «Приокское» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, а также подан иск по делу №№ к ООО «Приокское», ООО «Вилар» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Приокское» в сумме 38 718 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 1533 рублей.

На основании заявления представителя истца -ФИО9, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №№ по иску ФИО5 к ФИО1 и ООО «Приокское» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу №№ по иску ФИО5 к ФИО1 и ООО «Приокское» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, сделка по продаже спорного имущества обществом «Приокское» ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорена, недействительной судом не признана. Следовательно довод истца о ничтожности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ по причине недействительности предыдущей сделки от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и недействительности оспариваемых сделок возложено судом на истца

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доводы истца о том, что ФИО2 является сыном сестры жены ФИО6, то есть ответчики состоят в родственных отношениях, что продажа недвижимого имущества ФИО10 ФИО2 произведена по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью имущества, что ФИО1 до продажи ФИО2 владел зданием и земельным участком очень малый период времени - менее полугода, что какой-либо экономической цели эта сделка не имела, не подтверждаются какими либо доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание судом

Кроме того, истцом ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки, довод истца о том, что аффилированность сторон оспариваемой сделки является основанием для признания ее недействительной, не основан на законе.

Совершение сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами не ограничено действующим законодательством, не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не влечет недействительности такой сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, усматриваемая истцом аффилированность ответчиков по делу не доказана и не влияет на квалификацию действительности сделки.

Довод истца о том, что совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет за собой недействительность такой сделки, суд считает необоснованным.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, и ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право сторон договора купли-продажи недвижимости согласовать любую цену, в том числе и ниже рыночной стоимости передаваемого объекта недвижимости.

В свою очередь отчуждение по многократно заниженной цене не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Вывод о том, что само по себе занижение цены договора по сравнению с рыночной ценой на недвижимость свидетельствует о злоупотреблении гражданином, как покупателем недвижимости, своим правом, нельзя признать основанным на законе.

Следовательно, цена оспариваемого договора, отличающаяся от рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости, не влечет за собой недействительности сделки.

Также необоснованным суд находит довод истца ФИО5 о том, что отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки влечет за собой недействительность такой сделки.

Действующее законодательство не ограничивает приобретение физическими лицами недвижимого имущества какой-либо целью, возможностью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, равно как и совершение последующих сделок с данным имуществом (например, продажа, сдача в аренду и т.д.). Правоспособность физического лица предусмотрена ст. 17 и 18 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, дальнейшее использование приобретаемого объекта недвижимости осуществляется физическим лицом исключительно по его усмотрению, а действительность сделки не может быть поставлена в зависимость от данного обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычного гражданского оборота. Истцом не доказано нарушение каких-либо его прав и законных интересов, равно как и наличие злого умысла в действиях сторон оспариваемой сделки.

Также ФИО5 не представлено суду доказательств наличия противозаконных действий со стороны ответчиков при заключении рассматриваемых судом сделок, и не указано, в чем конкретно они выразились.

Стороны оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО2 преследовали цель заключения договора купли-продажи на взаимовыгодных условиях. ФИО2 не знал и не мог знать об условиях приобретения ФИО1 предмета купли-продажи. В свою очередь ФИО1, выступая в качестве продавца, рассчитывал заключить договор купли-продажи с любым покупателем, готовым уплатить согласованную сторонами цену.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Приокское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Приокское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор