Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 ФИО16 получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Он - ФИО7 ФИО17 располагал денежными средствами в такой сумме, поскольку ранее являлся индивидуальным предпринимателем и у него были сбережения, а также взятый им займ. В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств (якобы подпись в договоре займа выполнена не им - ФИО1 ФИО18 были проведены две экспертизы, ни одна из которых не дала соответствующего заключения. Экспертное учреждение, в которое дважды направлялось дело для проведения экспертизы, загружено, что даёт основания говорить о том, что вторая экспертиза не была проведена соответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» г.Краснодар, с предоставлением электрофотографических цветных копий и свободных экспертных образцов. В указанном экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО2, имеющем более 20 лет стажа работы экспертом, подтверждается, что подпись в договоре выполнена ФИО1 ФИО19 Кроме того, поскольку в экспериментальных образцах подписей есть признаки того, что ФИО1 ФИО20. сознательно их поменял, то в этой связи, им - ФИО7 ФИО21., была сделана ещё одна независимая экспертиза, проведённая АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Краснодар двумя экспертами: ФИО3 и ФИО4, со стажем работы 26 лет и 13 лет, которыми категорически сделан вывод о том, что подпись в договоре займа выполнена ФИО1 ФИО22

Представитель ответчика ФИО1 ФИО23. - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, при этом пояснил, что его доверитель - ответчик по делу ФИО1 ФИО24 не получал денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО7 ФИО25 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ни каких расписок ему не давал, договоров не заключал, тем более с подсудностью в г.Новороссийск, подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1 ФИО26, что подтверждено выводами судебных экспертиз, проведённых НО ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ г.Новороссийск, ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ г.Краснодар. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизы на основании определений суда нет, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, тогда как эксперты ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» г.Краснодар, АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Краснодар по ст.307 УК РФ судом предупреждены не были, следовательно, считать экспертизы, проведённые вышеуказанными экспертными учреждениями допустимыми доказательствами для разрешения данного дела нельзя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» г.Краснодар ФИО2, проводивший независимую экспертизу по обращению истца в частном порядке, подтвердил вывод, изложенный в проведённой им экспертизе, о том, что подпись от имени ФИО1 ФИО61., изображение которой имеется в электрофотографической копии договора займа денежных средств, заключённым между ФИО1 ФИО27. и ФИО7 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена самим ФИО1 ФИО29 Также суду пояснил, что расхождение в выводах с первичной экспертизой объясняется тем, что эксперт ФИО6 на стадии исследования общих признаков почерка подписи не учитывала разницу выполнения по времени исследуемой подписи со свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО1 ФИО30 а также не провела выявление и исследование частных признаков почерка подписи на их устойчивость и идентичность.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты> между истцом ФИО7 ФИО31. и ответчиком ФИО1 ФИО32ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств истцу ответчиком определён по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае возникновения спора, связанного с исполнением указанного договора займа, иск может быть подан для рассмотрения по территориальной подсудности на усмотрение займодавца, что также отражено в договоре.

Ответчик ФИО1 ФИО33. утверждает, что не получал денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО7 ФИО34 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный договор займа с истцом не заключал и его не подписывал, тем более с подачей иска по территориальной подсудности на усмотрение ФИО7 ФИО35 а именно в г.Новороссийск. Каких-либо расписок ФИО7 ФИО36. на указанную денежную сумму не давал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Ввиду имеющихся между сторонами противоречий о принадлежности подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., судом неоднократно назначались судебно-почерковедческие экспертизы:

Согласно заключительной части судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой НО ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ г.Новороссийск, на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение по поставленным в определении суда вопросам не представляется возможным, поскольку эксперту была представлена плохого качества электрофотографическая копия исследуемого документа - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (Лист дела 5), о чём свидетельствуют: неровные, расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость штрихов на отдельных участках, что не дало эксперту возможность определить динамические характеристики подписи, уровень координации движений. Подпись нечёткая, штрихи слабо окрашены и контуры штрихов расплывчаты, что не дало возможности выявить мелкие особенности движений. Кроме того, для сравнения не представлены в качестве сравнительного материала образцы подписи и почерка ФИО1 ФИО38 Поскольку эксперту не был представлен сравнительный материал (образцы почерка и подписи ФИО1 ФИО37, а, в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, то почерковедческое исследование вышеуказанной копии подписи не проводилось. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей (Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы, М. Наука 2006г.; Методика исследования подписей. (Методическое пособие для экспертов), М. 1997г.) проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при предоставлении сравнительного материала, в частности, подписей ФИО1 ФИО39 В данном случае представленные материалы не отвечают этому требованию.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведённой НО ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ г.Новороссийск, на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., установить кем, ФИО1 ФИО40. или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 ФИО43., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперту для исследования представлен подлинник договора займа - Лист дела 180) под печатным текстом справа от записи «ФИО1 ФИО41», не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком ФИО1 ФИО42., не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объёме, достаточном для определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простатой строения. Так, при визуальном и микроскопическом исследовании (в поле зрения стереомикроскопа МБС-9, увеличение 8-16 х) данной подписи, а также при помощи ТСС «Эксперт-Ц», признаков предварительной подготовки исполнения исследуемой подписи не имеется. Исследуемая подпись имеет транскрипцию и связность: «монограмма букв «РБ» плюс штрих» и выполнена движениями высокой степени выработанности, темп соответствует степени выработанности, размер большой, разгон подписи - в пределах среднего, наклон - правый. Подпись выполнена рукописным способом, красящим веществом синего цвета.

Согласно выводу судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ г.Краснодар, на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., установить кем, ФИО1 ФИО44 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре займа денежных средств, заключённым между ФИО1 ФИО45. и ФИО7 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперту для исследования представлен подлинник договора займа - Лист дела 180), не представилось возможным, поскольку при оценке выявленных признаков не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объёме, достаточном для определённого (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты исследуемой подписи. Что касается выявленных различий, то однозначно объяснить их не удалось: являются ли они вариантами подписного почерка ФИО1 ФИО47., не проявившимися в представленных образцах или же являются признаками почерка другого лица.

Согласно выводу эксперта, изложенному в Акте экспертного почерковедческого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» г.Краснодар, на основании обращения истца в частном порядке, следует, что подпись от имени ФИО1 ФИО62, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора займа денежных средств, заключённого между ФИО1 ФИО48. и ФИО7 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена самим ФИО1 ФИО50

Согласно выводу экспертов, изложенному в Акте экспертного комиссионного почерковедческого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Краснодар, на основании обращения истца в частном порядке, следует, что подпись от имени ФИО1 ФИО60., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в получении ФИО1 ФИО51 от ФИО7 ФИО52 двадцати миллионов рублей, расположенная справа от слов «ФИО1 ФИО53

ФИО53» - выполнена самим ФИО1 ФИО54

Судом оценены все вышеперечисленные заключения и исследования экспертов, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, а также оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, согласно установленных и непосредственно исследован-

ных в настоящем судебном заседании доказательств, в том числе из представленным суду экспертных заключений и экспертных исследований, в основу решения могут быть положены выводы: судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой НО ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ г.Новороссийск, на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., и судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ г.Краснодар, на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они проведены в соответствии с действующим Законодательством, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, при исследовании указанных выше заключений экспертов, судом проверены их соответствия вопросам, поставленным перед экспертами, полнота и обоснованность содержащихся в них выводов.

По указанным выше основаниям, суд отвергает другие заключения экспертов по настоящему делу, а именно:

Вывод экспертов, изложенный в Акте экспертного комиссионного почерковедческого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого АНО «Бюро судебных экспертиз» г.Краснодар, не может быть положен в основу принимаемого судом решения по данному спору, поскольку истец обратился в экспертное учреждение в частном порядке и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а, следовательно, данное экспертное исследование не является достоверным доказательством, обосновывающим требования истца.

Суд относится критически к выводу эксперта, изложенному в Акте экспертного почерковедческого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» г.Краснодар, не смотря на то, что он был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по проведённому им исследованию и изложенным в нём обоснованиям и выводу, поскольку, истец ФИО7 ФИО55 обратился в экспертное учреждение в частном порядке, и для исследования им была представлена электрофотографическая копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд ставит под сомнение проведённое исследование и не может положить его в основу своего решения, как обоснованное и достоверное доказательство наличия обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В соответствии с абз.1,2 ч.1, ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу

являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой

стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО7 ФИО56 иска, поскольку истцом не представлено доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих

его требования к ответчику ФИО1 ФИО57

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО58 к ФИО1 ФИО59 о взыскании денежных средств по договору займа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Г.М. Чанов

Полный текст мотивированного решения составлен 03 марта 2015 года