Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Алмаз», администрации Калтанского городского округа, о признании права собственности на здание, третье лицо: Осинниковский отдел Управления Росреестра по ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Алмаз», администрации Калтанского городского округа о признании права собственности на здание, в последующем уточнив его, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 286,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что начиная с мая 2011 г. им велось строительство торгового центра, расположенного по адресу: .... В настоящее время строительство заморожено из-за отсутствия денежных средств и до решения вопроса о собственнике строения.

Строительство торгового центра было приурочено ко дню Шахтера отпразднованному в 2011 г. в ....

По устному соглашению с учредителем и директором ООО «СК «Алмаз» Б.Р.В. и в целях ускорения процедуры оформления документов, было принято решение получить разрешение на строительство на юридическое лицо ООО «СК «Алмаз». Б.Р.В. заверил его, что он будет включен в соучредители ООО «СК «Алмаз» еще до окончания строительства торгового центра, а до этого времени будет оформлен главным инженером организации.

ХХ Администрацией Калтанского городского округа выдано разрешение на строительство № RU№, по которому разрешено строительство 2-х этажного торгового центра из легких металлоконструкций общей площадью 500 кв.м. Указанное разрешение было выдано ООО «СК «Алмаз» сроком на два месяца, т.е. до ХХ.

Впоследствии в соответствии с распоряжением администрации Калтанского городского округа от ХХ№-р ООО «СК «Алмаз» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м. под строительство торгового центра. На основании указанного распоряжения ХХ администрацией Калтанского городского округа заключен с ООО «СК «Алмаз» договор аренды земельного участка №.

В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект незавершенного строительства, так как у него отсутствует правоустанавливающий документ.

Во внесудебном порядке он не может разрешить указанный спор, т.к. администрация Калтанского городского округа не может выдать ему разрешение на строительство по причине уже выданного ранее разрешения иному лицу.

Кроме того, истец не может даже провести независимую экспертизу строения, по причине того, что не имеет свободного доступа в здание - ответчик препятствует этому.

Строительство торгового центра на личные средства он подтверждает имеющимися у него договорами, чеками и квитанциями, а также это могут подтвердить свидетели.

Согласно имеющимся документам им вложено в строительство торгового центра 840650,73 руб. Помимо этого им тратились денежные средства на приобретение пиломатериалов на сумму около 200000 руб. и цемент на сумму около 20000 руб., на которые чеки не сохранились.

ООО «СК «Алмаз» не осуществляло строительство торгового центра. Это обстоятельство подтверждается отсутствием у ООО «СК «Алмаз» проектной документации, смет, договоров подряда, расходов на строительство и других документов, связанных со строительством. Участие ООО «СК Алмаз» было формальным и необходимо только для получения разрешения на строительство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представивший ордер 3830 от ХХ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ФИО1 пояснил, что он договорился с Б.Р.В., как с физическим лицом о строительстве торгового центра по дружбе, так как ему, как физическому лицу, разрешение не давали.

Представитель ответчика ООО «СК «Алмаз» ФИО4, представившая доверенности от ХХ и ФИО5, действующая на основании доверенности от ХХ исковые требования ФИО1 не признали, представив письменный отзыв, согласно которому право собственности на незавершенный объект строительства могут зарегистрировать только инвесторы, либо владельцы земельного участка, которым предоставлена земля под строительство. ФИО1 не является владельцем земельного участка и не является инвестором строительства. ФИО1 являлся наемным работником ООО «СК «Алмаз» в период с 2011 г. по 2013 ..., необходимые для выдачи разрешения на строительство подавались в орган местного самоуправления только от имени ООО «СК «Алмаз», имени ФИО1 в них не значится. Все правоотношения по инвестиционной деятельности оформляются только в письменной форме. Чеки и квитанции, приложенные к исковому заявлению, не могут свидетельствовать об инвестициях в строительство торгового центра. Необходимы акты приема-передачи стройматериалов, якобы за свой счет, застройщику ООО «СК «Алмаз». ФИО1, работая главным инженером, будучи материально ответственным лицом, должен был сдавать отчеты о приобретенных материалах для застройщика. Требования об учете и движении материальных ценностей предусмотрены Федеральным Законом «О бухгалтерском учете», поэтому приобретение материальных ценностей ФИО1 должен подтвердить документами бухгалтерского учета, а не свидетельскими показаниями.

Дополнительно в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ей неизвестно каким способом строился объект. Все отчеты готовит директор ФИО2, она и знает, как строили. ФИО6 предоставлялись деньги в подотчет, но тот украл расходно-кассовые ордера

Представитель ответчика ООО «СК «Алмаз» ФИО9, представивший доверенность от ХХ в судебном заседании ХХ возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения данные представителями ООО «СК «Алмаз».

Представитель ответчика администрации Калтанского городского округа Щуров В.И. представивший доверенность от ХХ№, не возражал против признания права собственности на объект за ФИО1, в судебном заседании ХХ пояснил, что в интересах города чтобы у объекта был собственник, все переговоры по объекту велись с ФИО1.

Третье лицо Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о времени и дате судебного заседания надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 41, п. 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от ХХ№н в редакции от ХХ, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина России от ХХ№н. величина вложений организации в незавершенное строительство отражается на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В соответствии с п.3.1.1. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. письмом Минфина РФ от ХХ№ до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство. В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией. Учет рекомендуется вести по следующей структуре расходов:

а) на строительные работы;

б) на работы по монтажу оборудования;

в) на приобретение оборудования, сданного в монтаж;

г) на приобретение оборудования, не требующего монтажа; инструмента и инвентаря; оборудования, требующего монтажа, но предназначенного для постоянного запаса;

д) на прочие капитальные затраты;

е) на затраты, не увеличивающие стоимости основных средств.

Согласно с п.3 ч.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том, числе выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п.10 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Согласно ст. 163 Налогового Кодекса РФ Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алмаз», краткое наименование ООО «СК «Алмаз», №, зарегистрировано ХХ ИФНС по ..., учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица является ФИО2 (л.д. 144 Т.1).

Согласно техническому паспорту, подготовленному Филиалом № ГПКО ЦТИ Бюро технической инвентаризации ...ХХ, по адресу ... находится объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 286,4 кв.м. (л.д. 47-51 Т.1).

ХХ Администрацией Калтанского городского округа было выдано разрешение № RU№ на строительство 2-х этажного торгового центра из легких металлоконструкций общей площадью 500 кв.м. в районе жилого ... (л.д. 203 Т.1) Согласно выданному разрешению на строительство первоначально оно было выдано ответчику - ООО «СК «Алмаз» сроком до ХХ. Впоследствии данное разрешение дважды продлялось. Первый раз разрешение на строительство торгового центра было продлено на срок до ХХ. Второй раз разрешение на строительство было продлено ХХ на срок до ХХ (л.д. 242-243 Т.1).

Согласно Распоряжению Администрации Калтанского городского округа от ХХ№-р ответчику - ООО «СК «Алмаз» был передан в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1166 кв.м. под строительство торгового центра (л.д.9 Т.1). Согласно указанному распоряжению заявление о предоставлении земельного участка подано ХХ.

ХХ Администрацией Калтанского городского округа заключен с ответчиком - ООО «СК «Алмаз» договор аренды земельного участка № сроком с ХХ по ХХ (л.д. 10-15 Т.1). Согласно п. 2.3 указанного договора стороны распространяют отношения по аренде на срок с ХХ.

Таким образом, судом установлено, что строительство торгового центра началось ранее даты выдачи разрешения на строительство, то есть ХХ.

Согласно заключенному истцом ФИО1 и ФИО11 трудовым договором (л.д. 204 Т.1) ФИО11 обязан был выполнить работы по строительству двухэтажного торгового центра по адресу ... в срок до «25» августа 2011 г., а ФИО1 оплатить обусловленную цену в размере 10 % от продажи торгового центра.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ХХ, пояснил, что он знает ФИО1 уже 15 лет, отношения дружеские. ФИО1 попросил его помочь построить торговый центр, за это обещал 10 % от продажи, об этом они заключили с ФИО1 трудовой договор. ХХ начали строительство, денег ФИО1 не давал, привозил материалы, обеды. Строить помогали его друзья, есть их список, заплатить им обещал со своей суммы 10% от продажи объекта по 10000-15000 руб. Постоянных людей не было, работали по 2-3 дня или по 1 неделе и менялись. За все время работало человек 15. Строили из материалов, которые привозил ФИО1: бетон, песок, щебень, сэндвич панели, металлоконструкции, крыша из металла. Начали строительство в мае 2011 года. Планировали закончить строительство ко Дню Шахтера. Ко дню города, построили стены, подъездные пути, потом 2-3 недели была передышка, а затем начали отделочные работы, делали сан.узлы, заливали полы, он работал до декабря пока не попал в аварию. Ему известно о строительной компании Алмаз то, что исполнительным директором является Б.Р.В. - друг ФИО1, земля под строительство сделана на СК Алмаз. Трудовых отношений с СК Алмаз и Б.Р.В. у него не было. Денег от СК Алмаз и Б.Р.В. он не брал.

Свидетель ФИО7 Д-О. в судебном заседании ХХ пояснил, что он с ФИО6 знаком более 10 лет, были друзьями, сейчас есть претензии, неприязненных отношений нет. В 2011 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой занять 450000 руб. ФИО6 показал ему строящийся объект в районе вокзала, попросил деньги на стройматериалы. Он ему дал 450000 руб. по расписке. ФИО6 в срок до ХХ деньги не вернул, в суд он не подавал, т.к. с ФИО6 друзья.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании от ХХ пояснил, что он знает ФИО6 6 лет, неприязненных отношений нет. По предложению ФИО1 он работал разнорабочим на строительстве торгового центра в период июнь-август 2011 ... начал работать там уже стоял железный каркас. Договорились с ФИО6 на оплату 15000 руб. в месяц, письменный договор не заключали, все было устно. ФИО6 деньги ему не заплатил. Отношений с СК Алмаз у него не было.

Доводы представителя ответчика - ООО «СК «Алмаз» ФИО4 о том, что показания свидетелей являются не правдивыми по причине дружеских отношений с истцом ФИО1 суд считает необоснованными. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Алмаз» ФИО4 о том, что ФИО1 не мог строить здание торгового центра на собственные денежные средства по причине трудоустройства в должности главного инженера ООО «СК «Алмаз» суд не принимает, так как судом установлено, что строительство торгового центра началось ХХ, а трудоустроен ФИО1 в ООО «СК «Алмаз» был только с ХХ (л.д. 168, 198 Т.1), разрешение на строительство выдано только ХХ.

Как следует из пояснений представителя ООО «СК «Алмаз» ФИО4 по штатному расписанию работниками ООО «СК «Алмаз» являлись только ФИО1 и Б.Р.В. (л.д. 209-210). Однако согласно пояснениям свидетелей в строительстве торгового центра принимали участие около 15 человек, в том числе и сами свидетели ФИО11 и Б.А.А., которые не были трудоустроены в ООО «СК «Алмаз».

Также суд учитывает, что в соответствии с распоряжением Администрации Калтанского городского округа от ХХ№-р, ООО «Алмаз» должно оформить строительный паспорт на строительство торгового центра в ОАиГ Калтанского городского округа (л.д. 9 Т.1), однако указанный строительный паспорт ответчиком в качестве доказательства не был представлен.

Согласно бухгалтерскому балансу у ООО «СК «Алмаз» на конец 2011 г. имеются запасы на 224 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 0 тыс.рублей, дебиторская задолженность на 15 тыс.рублей, финансовые вложения на 0 тыс.рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на 2 тыс.рублей, прочие оборотные активы на 124 тыс. рублей, то есть всего активов на 365 тыс.рублей.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «СК «Алмаз» за период с ХХ по ХХ сумма НДС во всех декларациях за указанный период указана равной 0 рублей (л.д. 33-34, 56-57, 105-107, 119-124, 146-148 Т.2.).

Таким образом, судом установлено, что в 2011 и 2012 г.г. ООО «СК «Алмаз» не начислялся и не оплачивался НДС.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ООО «СК «Алмаз» применяет общую систему налогообложения (л.д. 32 Т.2).

Таким образом, в случае выполнения строительно-монтажных работ для собственных нужд ООО «СК «Алмаз» должно было учитывать в бухгалтерском учете и затем декларировать произведенные расходы по строительству торгового центра ежеквартально.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Алмаз» о том, что указанная обязанность по бухгалтерскому учету и декларированию налога на добавленную стоимость ООО «СК «Алмаз» не выполнялась по причине отсутствия первичных документов суд не может принять, так как отсутствие первичных документов не исключает обязанность юридического лица вести бухгалтерский учет.

В соответствии с Федеральным законом от ХХ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные, в том числе по закупке материалов для строительства, операции должны быть отражены в бухгалтерском учете ООО «СК «Алмаз» без каких-либо пропусков или изъятий. Даже в случае отсутствия первичных учетных документов ООО «СК «Алмаз» должно было по результатам обязательной, ежегодно проводимой инвентаризации имущества поставить на приход выявленные излишки, чего сделано не было.

Согласно локальному сметному расчету локальной сметы №, являющейся приложением к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ХХ№ сумма НДС по строительно-монтажным работам по строительству торгового центра составляет 8894428,01 руб. (л.д. 46-93 Т.3).

В связи с этим суд приходит к выводу, что ООО «СК «Алмаз» не производило строительно-монтажные работы по строительству торгового центра для собственных нужд за счет собственных средств, так как данные операции не отражены в бухгалтерской отчетности юридического лица за 2011 г. и 2012 г., представителями ответчика - ООО «СК «Алмаз» не представлено доказательств строительства торгового центра, расположенного по адресу ..., на денежные средства и только силами работников организации.

Суд считает установленным, что строительство торгового центра производилось на денежные средства истца ФИО1 и силами приглашенным им физических лиц.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлены товарные накладные от ХХ и ХХ на приобретение металлической продукции, в которых грузополучателем значится ФИО1 (л.д. 19-21, 21об, 73-74 Т.1).

Также истцом представлены товарные чеки от ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХХХ, о приобретении различной продукции, в том числе и строительного характера (л.д. 22-27, 52-72 Т.1), договор от ХХ заключенный между ФИО1 и Г.А.В. на составление сметной документации по объекту: здание универсального назначения по адресу ... (л.д. 75 Т.1), - договор от ХХ заключенный между ФИО8 Ю, на поставку материала: двутавр № кг на сумму 126000 руб. (л.д. 76 Т.1), договор от ХХ, заключенный между ФИО1 и К.В.Г. на установку пластиковых окон в здание по адресу ... (л.д. 77 Т.1).

Суд не может принять данные доказательства как подтверждающие размер расходов, понесенных истцом на строительство торгового центра, так как в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ХХ№ в ответах на второй и третий вопросы экспертом указано, что представленные чеки не отражают идентичность материалов, фактически использованных при строительстве объекта, на многих чеках отсутствует перечень приобретенного товара, состав и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве объекта - торгового центра, приводится в приложении № локальной сметы №.

Согласно ответу на первый вопрос экспертом указано, что стоимость строительно-монтажный работ по строительству объекта незавершенного строительством торгового центра по адресу ... по состоянию цен на декабрь 2014 г. составляет 58307917 руб. (л.д. 41 Т.3)

Суд считает, что данная сумма отражает действительную стоимость произведенных строительно-монтажных работ по строительству объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ..., по состоянию цен на декабрь 2014г.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, так как заключение содержит методику проведенного исследования, приложение содержит подробный локально-сметный расчет.

Однако судом не может быть установлено право собственности за истцом ФИО1 на объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью 286,4 кв.м., так как право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что истец ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 42:37:0103002:5673, площадью 1166 кв.м., расположенным, по адресу ... не владеет, договор аренды указанного земельного участка № заключен ХХ администрацией Калтанского городского округа с ООО «СК «Алмаз» сроком с ХХ по ХХ (л.д. 10-15 Т.1). Также истцу ФИО1 не выдавалось разрешение на строительство здания торгового центра. Разрешение на строительство 2-х этажного торгового центра из легких металлоконструкций общей площадью 500 кв.м. в районе жилого ... № RU№ выдано ХХ Администрацией Калтанского городского округа ответчику - ООО «СК «Алмаз» (л.д. 203 Т.1). Истцом также не представлены суду доказательства заключения письменных договоров о совместной инвестиционной деятельности с ООО «СК «Алмаз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Алмаз», администрации Калтанского городского округа, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 286,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630 за проведение строительно- технической экспертизы 30744 рубля.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

СУДЬЯ: Е.В. Ванюшин