Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1/16 по исковому заявлению Мямина А. Ю. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мямин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «КомТраст-Авто», и просил, с учетом измененных и уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи <№> от <Дата> автомобиля <А.>, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость автомобиля <А.>, переданного по Договору купли-продажи автомобиль <№> от <Дата>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя на день вынесения решения судом согласно статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 14 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указал, что <Дата> заключил с ООО «КомТраст-Авто» договор купли-продажи автомобиля <№>. Согласно которому приобретен автомобиль <А.>, стоимостью 1 000 000 руб. В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле неоднократно проявлялся недостаток в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, загорался сигнал «Check Engine», двигатель внутреннего сгорания потерял мощность, стал работать нестабильно (детонация, высокая вибрация), загорался сигнал низкого уровня масла. Истец 08.11.2014, 23.11.2014, 13.12.2014, 24.12.2014, 18.01.2015, 13.03.2015 с указанным неисправностями обращался к официальному дилеру марки <А.> в г. Самара ООО «Альфа-Колор», для проведения диагностики и устранения возникших неисправностей, что подтверждается заказами-нарядами. В результате диагностики ООО «Альфа-Колор» установлены: неоднократная неисправность свечи зажигания 1 цилиндра двигателя внутреннего сгорания и необходимость её замены на новую; неисправность в виде разрушения свечи 1-го цилиндра в результате неконтролируемого калильного зажигания, дефект свечи 1-го цилиндра. Сотрудниками ООО «Альфа-Колор» было рекомендовано истцу осуществить замену свечи первого цилиндра на новую. Также сотрудник ООО «Альфа-Колор» сообщил, что данный дефект является конструктивным и будет проявляться вновь, если не осуществить на автомобиле программирование ЕСМ согласно Предписания производителя 14-Р-054; установлен низкий уровень масла и необходимость долива масла в двигатель внутреннего сгорания; неисправность в виде ошибки РОЗ 00 - множественные пропуски зажигания, нет компрессии в 1-ом цилиндре. Сотрудниками ООО «Альфа-Центр» было рекомендовано не использовать автомобиль. 01.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о наличии в автомобиле неоднократно проявляющегося недостатка двигателя внутреннего сгорания, который носит существенный характер. По инициативе ответчика проведена проверка качества автомобиля, согласно акту проверки установлено следующее: при сканировании бортового компьютера присутствует ошибка РОЗ 00 - множественные пропуски зажигания; нет компрессии в 1-ом цилиндре, второй цилиндр 12, третий цилиндр 12, четвертый цилиндр 12; поршень первого цилиндра имеет разрушения перегородок компрессионных и маслосъёмных колец с отсутствием части поршня в рабочей оси поршневого пальца; осколки поршня и маслосъемных колец находятся в картере двигателя. Таким образом, проверкой качества автомобиля установлено и ответчиком подтверждено наличие недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля, который выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения и носит существенный характер. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, в ДТП автомобиль не участвовал, уровни технических жидкостей в двигателе внутреннего сгорания в ходе эксплуатации автомобиля проверялись регулярно, автомобиль в гонках и иных соревнованиях не участвовал. Доказательств того, что выявленный недостаток автомобиля является следствием нарушением правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено. Кроме того, двигатель внутреннего сгорания является ключевым узловым агрегатом автомобиля и вышеуказанный существенный недостаток не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению.

В судебном заседании истец Мямин А.Ю. и его представитель Крючков А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КомТрастАвто» - Тюина А.В. возражала против удовлетворения измененных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что если внимательнее изучить заказ-наряды ООО «Альфа-Колор», то можно убедиться, что истец искажает факты. То что, истец указывает в исковом заявлении, не соответствует документам, которые он прикладывает к материалам дела. Программа ЕСМ проводилась в рамках дилерской сети. То есть к нам поступила партия автомобилей, в некоторых автомобилях из этой партии имелись недоработки. В случае выявления недоработок, их исправляли. Из 16 автомобилей у нас было всего 2 с недостатками. Также хочу пояснить, что мы предлагали ответчику устранить все недостатки в счет гарантийного обслуживания, однако истец отказался. Кроме того, между заказ-нарядам и пояснениям истца, имеются расхождения, истец обращался в ООО «Альфа-Колор» за устранением недостатков через 2 недели после их обнаружения, соответственно усугублял ситуацию. На товарных чеках, представленных истцом, указаны разные люди, неизвестно какое отношение они имеют к данному делу. В настоящее время установить причину недостатков практически невозможно, поскольку причиной могло являться и использование топлива, неподходящего для данного автомобиля. В экспертном заключении указано, что недостатки носят эксплуатационный характер. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку все недостатки ему устраняли. Мы готовы были произвести ремонт автомобиля в счет гарантийного обслуживания, однако истец от всего отказался. ООО «Альфа-Колор» не является официальным дилером и не может производить гарантийное обслуживание. Следует обратить внимание, что транспортное средство было предоставлено истцом на проверку качества в грязном виде, имеющим пробег на момент осмотра 9013,1 км. Однако, согласно заказ-наряда <№> от 25.03.2015 года, эксплуатация автомобиля не рекомендовалась и на тот момент пробег автомобиля составлял 8995 км.

Представитель третьего лица - ООО «Альфа-Колор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв в отношении измененных исковых требований не представлен. Из ранее представленного отзыва следует, что утверждение истца о том, что ООО «Альфа-Колор» является официальным дилером марки <А.>, ошибочна. ООО «Альфа-Колор» не является дилером ни одной марки автомобилей. В исковом заявлении указаны ссылки на заказ-наряды не только ООО «Альфа-Колор», а исходя из незнакомой и разной нумерации, еще нескольких организаций. Заказ-наряд <№> от <Дата> истец указывает видимо для устрашения информации в исковом заявлении: «В результате диагностики установлен низкий уровень масла и необходимость долива масла в ДВС». Если бы такой факт был установлен, то в заказ-наряде кроме проверочных работ присутствовали бы работы по доливке масла. Однако изучив рекомендацию видно: «Течь масла отсутствует. Компрессия в цилиндрах 1-12,4 2-12 3-12,5 4-12». В данном заказ-наряде действительно присутствует масло моторное 5W30 1л DEX0S2 для 4-х тактных бензин. двигателей однако данный факт означает лишь только то, что истец приобрел масло на доливку, на будущее или заранее готовился к возврату автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом <№> от 25.03.2015 были проведены работы: Поиск неисправности по эл. части; Диагностика - сканирование ошибок»; Мойка автомобиля; Поиск неисправности по мех, части; Проверка работоспособности внешних световых приборов и звукового сигнала; Проверка уровней жидкостей (без подъемника); СДЕЛЬНАЯ РАБОТА ЭД (осмотр свечей+проверка компрессии.). Даны следующие рекомендации: Ошибка P0300- множественные пропуски зажигания. Нет компрессии в 1ом циллиндре. (1-0,2-12:3-12:4-12) Требуется разбор ДВС для деффектовки. Эксплуатация а/м не рекомендуется. Однако, несмотря на представленные рекомендации, Истец эксплуатировал автомобиль. В исковом заявлении Истец не упоминает о мойке автомобиля произведенной 27.03.2015 г. 29 апреля 2015 г. автомобиль был представлен на осмотр по согласованию с Истцом и Ответчиком ООО «Альфа-Колор» представило свою площадку для проведения осмотра. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в грязном виде! С горячим двигателем! На колесах автомобиля комки грязи и следы букса. 27 мая 2015 г. Истец снова обращается для проведения работ по шиномонтажу 4 колес. Полагаем, что имея рекомендацию данную 25 марта 2015 г. «Эксплуатация а/м не рекомендуется.», при отсутствии проведения какого либо ремонта, Истец, эксплуатируя - автомобиль, усугублял неисправность и тем самым увеличивал стоимость ремонта, тем самым злоупотреблял предоставленным ему правом. Ссылаясь на вышеизложенное просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФГБУ «С.» ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с абзацем восьмым ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что <Дата> между ООО «КомТраст-Авто» и Мяминым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <№> стоимостью 1 000 000 руб. /л.д. 10-16/.

Изготовителем установлена гарантия на автомобиль - 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле истца неоднократно проявлялся недостаток в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, загорался сигнал «Check Engine», двигатель внутреннего сгорания потерял мощность, стал работать нестабильно (детонация, высокая вибрация), загорался сигнал низкого уровня масла. Истец 08.11.2014, 23.11.2014, 13.12.2014, 24.12.2014, 18.01.2015, 13.03.2015 с указанным неисправностями обращался к официальному дилеру марки <А.> в г. Самара ООО «Альфа-Колор», для проведения диагностики и устранения возникших неисправностей, что подтверждается заказами-нарядами.

Установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца в ООО «Альфа-Колор» проведены коммерческие и гарантийные ремонты (выполнены работы): 11.11.2014 года (заказ-наряд <№>) диагностика – сканирование ошибок, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, заменена свеча зажигания /л.д. 19/; 24.11.2014 года (заказ-наряд <№>) поиск неисправности по эл. части, 14-Р-054 (программирование ЕСМ), свечи системы зажигания /л.д. 21/; 14.12.2014 (заказ-наряд <№>) поиск неисправности по эл. части, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника) /л.д. 22/; 25.12.2014 года (заказ-наряд <№>) диагностика – сканирование ошибок, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника) /л.д. 24/; 19.01.2015 года (заказ-наряд <№>) проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника), заменена свеча зажигания /л.д. 25-26, 42/; 12.03.2015 года (заказ-наряд <№>) сдельная работа МСР /л.д. 48/; 13.03.2015 года (заказ-наряд <№>) сдельная работа МСР, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника) /л.д. 47/; 25.03.2015 года (заказ-наряд <№>) поиск неисправности по эл. части, диагностика – сканирование ошибок, поиск неисправности по иех. части, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника), сдельная работа –ЭД (осмотр свечей+проверка компрессии) /л.д. 27-28/.

Материалами дела подтверждается, что в 24.11.2014 года и 19.01.2015 года производился ремонт спорного автомобиля по гарантии, что следует из заказ-нарядов (<№> и <№>).

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией и требованием заменить автомобиль <А.> на аналогичный новый автомобиль без недостатков в установленный законом срок, а также компенсировать убытки в размере 10 767 рублей.

10.04.2015 года ООО «КомТраст-Авто» представил ответ на претензию Мямина А.Ю., из которого следует, что они просят предоставить автомобиль на проверку качества специалистам сервисного обслуживания ООО «КомТраст-Авто», по результатам которой будут предприняты меры по урегулированию возникшего спора.

29.04.2015 года состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которой составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что поршень первого цилиндра имеет разрушения перегородок компрессионных и маслосъемных колец с отсутствием части корпуса поршня в районе оси поршневого кольца. Осколки поршневых и маслосъемных колец находятся в картере двигателя. Данный акт был подписан без замечаний как стороны истца, так и стороны ответчика.

Согласно письма ООО «КомТраст-Авто» от 07.05.2015 года отказало в удовлетворении требования Мямина А.Ю. о замене автомобиля <А.> на аналогичный новый автомобиль, предложив воспользоваться предоставленным законом правом на безвозмездное устранение недостатков товара в любом из сервисных центров уполномоченных организаций на выбор.

Как следует из пояснений истца Мямина А.Ю., он отказался от проведения гарантийного ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Для разрешения спора, по инициативе суда, с учетом мнения сторон, определением суда от 14.07.2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015 года, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «С.» ФИО1<№> от 09.11.2015 года «двигатель автомобиля марки <А.> находится в неисправном состоянии. Автомобиль <А.> имеет следующие дефекты:

на рабочей поверхности (зеркале) первого цилиндра имеются множественные односторонние вертикальные задиры;

на юбке поршня первого цилиндра имеются единичные вертикальные диаметрально противоположные задиры;

разрушение двух компрессионных и одного маслосъемного кольца поршня первого цилиндра;

разрушение кольцевых поперечных ребер между первым и вторым компрессион- кольцом и между вторым компрессионным и маслосъемным кольцом;

разрушение сот катализатора.

Выявленные дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер. Причиной их возникновения явилось детонационное сгорание топлива, которое обусловлено тем, что октановое число топлива не покрывает потребность двигателя во всех режимах работы.

Выявленные дефекты представленного автомобиля возможно устранить по ремонтной технологии путем замены короткого блока (блок цилиндров в сборе с поршневой группой) и катализатора. Определить стоимость и затраты периода времени на их устранение не представляется возможным, т.к. данные параметры зависят от совокупности множества факторов (места устранения (СТО дилера, либо иная ремонтная организация), места приобретения заменяемых деталей (магазин официального дилера, иной магазин запчастей), самих заменяемых деталей (новые, либо бывшие в употреблении и т.п.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, а также пояснил, что в ответе на третий вопрос он не смог указать стоимость и затраты периода времени на устранении неисправностей автомобиля, так как, недостатки носят эксплуатационный характер и ремонт автомобиля зависит места устранения (СТО дилера, либо иная ремонтная организация), места приобретения заменяемых деталей (магазин официального дилера, иной магазин запчастей), самих заменяемых деталей (новые, либо бывшие в употреблении и т.п.). При его осмотре, двигатель автомобиля был разобран, т.е. головка блока была частично демонтирована. Причиной возникновения дефектов явилось детонационное сгорание топлива, которое обусловлено тем, что октановое число топлива не покрывает потребность двигателя во всех режимах работы. Причиной могло явиться единожды некачественно залитый бензин. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФГБУ «С.» ФИО1<№> от 09.11.2015 года.

При этом, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что причина неисправности автомобиля истца носит производственный характер, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, показаний эксперта ФИО1, письменных материалов дела, исходя из того, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты носят эксплуатационный характер, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля (октановое число топлива не покрывает потребность двигателя во всех режимах работы) и возникли по его вине, не связаны с несоответствием проданного ему автомобиля условиям договора и предъявляемым к нему потребительским свойствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответственности за него не несет, в связи с чем, исковые требования Мямина А.Ю. о расторжении договора купли-продажи <№> от <Дата> автомобиля <А.> и взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с Мямина А.Ю. в пользу ООО «КомТраст-Авто» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере - 24 858 рублей 88 коп., а также расходы на представителя в размере - 15 000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Мямина А. Ю. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мямина А. Ю. в пользу ООО «КомТраст-Авто» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере - 24 858 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 15.01.2015 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король