Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, расходов на производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2010 г., взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2 042 000 рублей, взыскании неустойки в размере 3 083 420 рублей, взыскании морального ущерба в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании, истец уточнил заявленные исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 046 640 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22.12.2010 г. он приобрел у ООО «Премьер Моторс Юг» автомобиль VOLVO XC90, VIN: №. Уполномоченной организацией в отношении данного автомобиля является ООО «Вольво Карс». 15.07.2014 г. автомобиль был доставлен к официальному дилеру ООО «Премьер Моторс Юг», предварительный заказ – наряд № от 15.07.2014 г., со стуком в двигателе внутреннего сгорания. ООО «Премьер Моторс Юг» отказалось признавать данный недостаток гарантийным, в связи с чем, 14.08.2014 г., им была проведена независимая экспертиза (заключение специалиста № от 26.08.2014 г.) из выводов которой становится ясно, что недостаток в двигателе внутреннего сгорания является производственным и выражается в нарушении процедуры сборки двигателя, а именно, установка вкладышей изготовленных из одинакового сплава нижнего вкладыша имеющего меньшую твердость по отношению к верхнему. 16.09.2014 г. им, в адрес ответчика, направлена претензия с требованием осуществить безвозмездный ремонт автомобиля в течении 20 дней. 20.11.2014 г. ответчик направил подтверждение об удовлетворении требований истца о безвозмездном ремонте автомобиля. Однако, ремонт не осуществлен. В соответствии с п.6 ст.19 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 ст.18 настоящего Закона требования: возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Также, в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки на дату рассмотрения дела составил 10 046 640 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс», действующий по доверенности ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивировав тем, что автомобиль приобретен истцом 22.12.2010 г. с гарантийным сроком 2 года, т.е. до 22.12.2012 г. Неисправность обнаружена 15.07.2014 г., более чем через 1 год и 6 месяцев после окончания гарантии. Согласно заказ - наряду № от 02.07.2014 г. спорный автомобиль был представлен на техническое обслуживание к пробегу 80 000 км. с пробегом 83 085 км. Максимально разрешенный пробег между очередными ТО – 500 км. Установленная величина пробега превышена в 6 раз и на 20% установленного межсервисного пробега, что является существенным нарушением правил использования автомобиля, изложенных в Руководстве по его эксплуатации. Для выяснения обстоятельств возникновения неисправности автомобиля необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы. Недостаток, обнаруженный в автомобиле истца, не является существенным, он не требует замены агрегата (двигателя), устраняется текущим ремонтом, не подпадает под правила, предусмотренные ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и в послегарантийный период должен устраняться за счет истца в порядке ст.210 ГК РФ независимо от его происхождения. Происхождение недостатка истцом не доказано. Заключение специалиста Плетень О.И., выполненное по заявке истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт Плетень О.И. не аттестован по требуемым для выполнения данной экспертизы специальностям – 13.2.- Исследование технического состояния транспортных средств и 10.4. – Исследование изделий из металлов и сплавов. Эксперту не были известны требования изготовителя, предъявляемые к исследуемым деталям (ст.17 ФЗ РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»). При отсутствии у эксперта сведений, содержащихся в нормативно-технической документации, он не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии недостатка в исследуемой детали. Ответчик дал согласие на устранение недостатка в двигателе автомобиля истца за счет собственных средств и силами местного дилера, не имея при этом никаких обязательств перед истцом. Ответчик не является изготовителем (ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») или продавцом (ч.7 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), и в соответствии с законом он не должен принимать на себя дополнительные обязательства в отношении товара. Материально-правовой статус ответчика по отношению к автомобилю – импортер товара, а не уполномоченное лицо (графа 21 ПТС автомобиля – собственник при таможенном оформлении для ввоза в РФ). Сведений о том, что ответчик назначался уполномоченным лицом, в документах на автомобиль нет; утверждения истца об этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказаны. Расторжение договора купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль, возможно лишь с лицом, с которым он был заключен. Ответчик не является стороной данного договора, и не несет обязательств перед истцом (ч.3 ст.308 ГК РФ). В целях прекращения дела мировым соглашением, ответчик предложил истцу выполнить безвозмездно замену аккумуляторной батареи, вышедшей из строя от длительного простоя транспортного средства, мойку, чистку автомобиля, перезагрузку программного обеспечения на более современное, восстановление настроек, доставку автомобиля к месту жительства истца. Однако истец с данными условиями мирового соглашения категорически не соггласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премьер Моторс Юг», привлеченный определением Туапсинского городского суда от 26 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлено письменное объяснение представителя третьего лица, действующей по доверенности ФИО3, согласно которому, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что 22.12.2010 г. истец приобрел автомобиль VOLVO XC90 в ООО «Премьер Моторс Юг» с гарантийным сроком 2 года, без ограничения пробега. Договор о комплексном техническом обслуживании и ремонте спорного автомобиля был заключен по инициативе истца между ООО «Премьер Моторс Юг» и аффилированным истцу ООО «ЮгИнерт», которое имело право пользования и владения автомобилем истца на основании договора аренды, заключенного между истцом и ООО «ЮгИнерт». Оно же оплачивало техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца безналичным расчетом. К настоящему времени, задолженность ООО «ЮгИнерт» перед ООО «Премьер Моторс Юг» за техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца, произведенный в июне 2014 г., составляет 18 030,56 рублей. До июля 2014 г. истец не обращался в ООО «Премьер Моторс Юг» для ремонта автомобиля. 15.07.2014 г. автомобиль истца был доставлен эвакуатором в ООО «Премьер Моторс Юг» без сопровождения истца либо его представителя, и с жалобой на стук в двигателе при работе. Изначально, заказ-наряд был оформлен на ООО «ЮгИнерт», с которым был заключен договор на ремонт транспортного средства. Недостаток не был признан гарантийным, так как гарантийный срок автомобиля закончился 21 декабря 2012 г. При обращении было выявлено значительное превышение межсервисного пробега (предельное, допустимое по правилам эксплуатации – 500 км., фактическое – более 3 000 км.).Двигатель автомобиля истца был ремонтопригоден, и для устранения недостатка требовалась замена коленчатого вала и нескольких вкладышей опорных подшипников. Истцу предложили провести платный ремонт, от чего истец отказался. 16.09.2014 г. истец направил ООО «Премьер Моторс Юг» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки двигателя в течении 20 дней. 06.10.2014 г. истцу направлен мотивированный ответ с отказом на требование гарантийного ремонта. В феврале 2015 г. часть необходимых запасных частей поступила в ООО «Премьер Моторс Юг». По технологии ремонта, остальные, сопутствующие запчасти, с учетом индивидуальных особенностей и размеров, можно было заказать только после установки основных. Ремонт автомобиля истца был закончен 15.04.2015 г. и 16.04.2015 г. истец был извещен о готовности автомобиля к выдаче. Истец отказался получать автомобиль. В августе 2015 г. сотрудники ООО «Премьер Моторс Юг» также просили истца забрать автомобиль в связи с прекращением деятельности организации в качестве официального дилера Вольво. Истец отказался забрать автомобиль. До настоящего времени истец не получил автомобиль у третьего лица. Автомобиль находится в <адрес> по адресу: <адрес> и ему требуется зарядка или замена аккумуляторной батареи, вышедшей из строя естественным старением.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 декабря 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Моторс Юг»- «Продавец» и ФИО1- «Покупатель», заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец обязан передать Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль VOLVO XC90, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет белый, организация изготовитель транспортного средства: «Вольво Кар Корпорейшн» (Швеция), наименование собственника транспортного средства: общество с ограниченной ответственность «Вольво Карс».

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 2 042 000 рублей, включая НДС 18% на сумму 311 491,53 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи автомобиля Покупателю.

ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO XC90, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 03 декабря 2010 г.

По делу установлено, и не отрицается истцом, что гарантийный срок автомобиля составлял 2 года и истек 21 декабря 2012 г.

16 апреля 2013 г. между ООО «Премьер Моторс Юг» - Исполнитель и ООО «ЮгИнерт» - Заказчик, заключен договор № о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих Заказчику автомобилей, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать результат выполненных работ, а также приобретенные у Исполнителя расходные материалы и запасные части в соответствии с выставленным счетом, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Конкретные наименования, объем и условия выполнения работ, а также стоимость расходных материалов и запасных частей согласуются сторонами дополнительно, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1. указанный договор заключен на срок до 31 декабря 2014 г.

Приложением к договору является Перечень автомобилей Заказчика, направляемых на техническое обслуживание и ремонт, в котором указан автомобиль VOLVO XC90 VIN: №, гос. номер №, 2010 года выпуска. Данный документ подписан истцом.

Из представленных документов следует, что 15.07.2014 г. истец обратился к ООО «Премьер Моторс Юг» с заявкой на ремонт транспортного средства.

Согласно заказ - наряду № от 02.07.2014 г. спорный автомобиль был представлен на техническое обслуживание к пробегу 80 000 км. с пробегом 83 085 км. Максимально разрешенный пробег между очередными ТО – 500 км. Установленная величина пробега превышена в 6 раз и на 20% установленного межсервисного пробега, что является существенным нарушением правил использования автомобиля, изложенных в Руководстве по его эксплуатации.

Согласно предварительному заказ-наряду от 15.07.2014 г., автомобиль доставлен на эвакуаторе, со слов клиента имеется стук двигателя внутреннего сгорания. Общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 188 013,84 рубля, в том числе НДС 22 232,34 рубля.

22.07.2014 г. ФИО1 обратился к руководителю ООО «Премьер Моторс Юг» с требованием дать официальное заключение о причинах выхода из строя двигателя автомобиля VOLVO XC90, доставленного на сервисную станцию 15.07.2014 г.

На данное обращение, генеральный директор ООО «Премьер Моторс Юг» Н.В.А., представил ответ от 25.07.2014 г. исх.№, из содержания которого следует, что по результатам проведенной диагностики автомобиля, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является провернувшийся вкладыш (подшипник скольжения) шатуна первого цилиндра. В свою очередь, причину возникновения данной неисправности установить в рамках и ресурсах Дилерского Центра не представляется возможным. Стоимость ремонта автомобиля, включая запасные части и услуги, составит 188 013,84 рубля. Также, ООО «Премьер Моторс Юг» предложило покрыть расходы при ремонте двигателя с заменой вышедших из строя деталей на новые в размере 82 763 рубля. В результате чего, окончательная стоимость ремонта составит 105 250 рублей. При этом, предложен подменный автомобиль иностранного производства с автоматической КПП на время ремонта автомобиля VOLVO XC90, а также, гарантирована возможность обмена автомобиля VOLVO XC90 на новый со справедливой рыночной оценкой, исключая уценку из-за производства вышеописанных работ. Однако, истец отказался данного предложения.

В сообщении от 06 октября 2014 г. исх.№, ООО «Премьер Моторс Юг» отказало истцу в требовании о безвозмездном ремонте транспортного средства, указав, что между ООО «Премьер Моторс Юг» и ООО «ЮгИнерт» заключен и в настоящее время действует договор от 16.04.2013 г., о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, согласно которому, исполнитель - ООО «Премьер Моторс Юг» обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих Заказчику - ООО «ЮгИнерт» автомобилей, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать результат выполненных работ, а также приобретенные у Исполнителя расходные материалы и запасные части в соответствии с выставленным счетом, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Исходя из п.8.1., договор действует до 31 декабря 2014 г. и правоотношения по ремонту автомобиля регулируются указанным договором.

30.07.2014 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Спецтехстройэкспертиза» заключен договор №, предметом которого является организация производства технического исследования двигателя автомобиля VOLVO XC90.

Согласно заключению № от 26.08.2014 г., подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Кубань Спецтехстройэкспертиза» П.О.И.: установленные в процессе исследования факты, дают основания полагать, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания № автомобиля VOLVO XC90, государственный номер №, явилось разрушение вкладышей первого цилиндра в результате нарушения процедуры сборки исследуемого двигателя внутреннего сгорания № заводом изготовителем, а именно: установка вкладышей изготовленных из одинакового сплава нижнего вкладыша, имеющего меньшую твердость по отношению к верхнему.

16.09.2014 г. ФИО1 обратился к ООО «Премьер Моторс Юг» и ООО «Вольво Карс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков двигателя внутреннего сгорания в течении 20 дней с момента получения претензии.

Генеральный директор ООО «Вольво Карс» М.Персон предоставил на претензию ответ от 14.10.2014 г. № в котором указал, что изготовитель автомобилей компании VOLVO CAR предоставляет гарантию в течении двух лет независимо от пробега автомобиля. Гарантия на автомобиль истца закончилась 20 декабря 2012 г. Тем не менее, ООО «Вольво Карс» готово предложить безвозмездное устранение неисправности двигателя автомобиля истца у любого официального дилера VOLVO. Просил информировать по телефону о выборе истцом дилерского предприятия для согласования приема его автомобиля.

Также, генеральным директором ООО «Вольво Карс» в адрес истца было направлено письмо от 20.11.2014 г. исх.№ОА-242/ОПО-101, в котором сообщается, что официальные дилеры ООО «Вольво Карс» в <адрес> – ООО «Алекс-Авто» и в <адрес> – ООО «Дон-Моторс» проинформированы о принятом решении безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля ФИО1 Необходимая информация была предоставлена руководителям отделов обслуживания клиентов указанных компаний. Истцу предложено сообщить дату доставки автомобиля для согласования его приема. При этом указано, что в просьбе ФИО1 о компенсации расходов на транспортировку автомобиля эвакуатором, оплату стоимости экспертного заключения и предстоящих расходах, связанных с участием эксперта – вынуждены отказать. Однако, истец отказался от данного предложения, поскольку сервисные центры находятся в значительной отдаленности.

Письмом от 31 декабря 2015 г. №, генеральный директор ООО Вольво Карс» предлагает истцу бесплатно подготовить автомобиль к эксплуатации, ликвидировав последствия длительного простоя на территории бывшего дилерского центра «Премьер Моторс Юг» и выдать его в новом дилерском центре «Вольво Кар Кубань». При этом указано, что автомобиль отремонтирован и на данный момент полностью исправен. Однако, ответчик от данного предложения так же отказался, кроме того, отремонтированный автомобиль не забрал до настоящего времени.

Представителем ООО «Вольво Карс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Туапсинского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу назначена автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2015 г. №, установить, возможен ли производственный брак в виде дефекта материала, изготовления, сборки или ошибки, не представляется возможным по причине отсутствия шатунных вкладышей первого цилиндра двигателя автомобиля VOLVO XC90, VIN: №.

Повреждения на шатунной шейке первого цилиндра, коленчатого вала и на внутренней поверхности нижней (кривошипной) головки шатуна могли образоваться по причине неисправности шатунных вкладышей.

Определить причину возникновения неисправностей, выразившихся в повреждениях поверхности шатунной шейки первого цилиндра коленчатого вала и внутренней поверхности нижней (кривошипной) головки шатуна, является ли неисправность коленчатого вала двигателя причиной отказа двигателя автомобиля VOLVO XC90, VIN: №, если да, то в чем причина возникновения неисправности, а также возможен ли производственный брак, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Вопрос о том, имелось ли превышение межсервисного интервала ТО-80000 не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о том, могло ли превышение межсервисного интервала перед ТО -80000 на 3085 км. стать причиной возникновения недостатка в двигателе указанного автомобиля не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Вопрос 3: «В случае, если недостаток выявлен, и имеет производственное происхождение, то является ли он существенным с технической точки зрения, каков способ его устранения, каковы временные и материальные затраты на его устранения?», не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На поверхности шатунной шейки первого цилиндра коленчатого вала и на внутренней поверхности нижней (кривошипной) головки шатуна имеются дефекты в виде следов скольжения с приподнятостью кусочков, частиц световоспринимающей поверхности, так называемые «задиры».

Согласно заключению № – 48П от 26.08.2014 г., подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Кубань Спецтехстройэкспертиза» П.О.И.: установленные в процессе исследования факты, дают основания полагать, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания № автомобиля VOLVO XC90, государственный номер №, явилось разрушение вкладышей первого цилиндра в результате нарушения процедуры сборки исследуемого двигателя внутреннего сгорания № заводом изготовителем. В данном случае, экспертом выдвинуты предположения, а не утверждения относительно причины возникновения неисправности.

В то же время, согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2015 г. №, установить, возможен ли производственный брак в виде дефекта материала, изготовления, сборки или ошибки, не представляется возможным по причине отсутствия шатунных вкладышей первого цилиндра двигателя автомобиля VOLVO XC90, VIN: №.

Согласно п. 7 Постановления N 23, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В результате проведения экспертиз, доводы о наличии производственного брака в двигателе автомобиля – не нашли своего подтверждения, причины возникновения неисправностей двигателя достоверно не установлены. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать о передаче истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатка в течении гарантийного срока.

Доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков, имевшихся до его передачи ответчиком истцу, а также их возникновение в течении гарантийного срока, суду не представлены.

Со времени заключения договора купли-продажи от 22.12.2010 г. и до обращения с заявкой о ремонте от 15.07.2014 г., автомобиль VOLVO XC90 эксплуатировался истцом более трех лет.

На основании договора № от 16 апреля 2013 г., заключенного между ООО «Премьер Моторс Юг» и ООО «ЮгИнерт» сроком действия до 31 декабря 2014 г., обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля была возложена на ООО «Премьер Моторс Юг», куда и обратился истец с заявкой о ремонте транспортного средства.

Согласно представленным доказательствам, заявка была принята и рассмотрена, установлена причина неисправности, предложен ремонт автомобиля, в том числе безвозмездно.

Согласно пункта 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного решения, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, а именно, под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд исходит из того, что в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации) дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным (пункт 4.1), критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным (пункт 5.1).

Так, раздел 4 предусматривает следующие критерии признания недостатка узла или агрегата существенным:

4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автотранспортных средств - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию пункта 4.1.

5.4. Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Обоснованность применения к спорным правоотношениям названного Методического руководства подтверждена правоприменительной практикой.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Премьер Моторс Юг» Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, по результатам проведенной диагностики автомобиля, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является провернувшийся вкладыш (подшипник скольжения) шатуна первого цилиндра.

Данное сообщение не противоречит выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2015 г. № согласно которому, на поверхности шатунной шейки первого цилиндра коленчатого вала и на внутренней поверхности нижней (кривошипной) головки шатуна имеются дефекты в виде следов скольжения с приподнятостью кусочков, частиц световоспринимающей поверхности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что требовался ремонт отдельных частей двигателя, а не его замена в целом, в том числе устранение данного недостатка нельзя отнести к несоразмерным, поскольку его стоимость не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает.

Недостатки автомобиля, указанные истцом и установленные собранными по делу доказательствами, не относятся к существенным, поскольку в пункте 5.2. Методического руководства речь идет о производственных недостатках трех основных агрегатов, а для переднеприводных транспортных средств - двух основных агрегатов. В рассматриваемом случае таких неисправностей нет.

Недостаток, обнаруженный в автомобиле истца, не является существенным, он не требовал замены агрегата (двигателя), устранен текущим ремонтом, не подпадает под правила, предусмотренные ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и в послегарантийный период должен устраняться за счет истца в порядке ст.210 ГК РФ независимо от его происхождения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков транспортного средства.

Выявленные недостатки автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются устранимыми.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что неисправности автомобиля устранены.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик, безвозмездно, произвел ремонт транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки нельзя признать существенными, в том числе, по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, о том, что доказательств обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы - не имеется, также как и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: В.О. Кит