Гражданский кодекс часть 1

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Ягодкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ново-Тарабинская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности за оказание услуг водоснабжения в размере 146 826 рублей 36 коп, неустойки в размере 30 282 рубля, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказание услуг водоснабжения в размере 146 826 рублей 36 коп, неустойки в размере 30 282 рубля.

В обоснование заявленного истец указал, что 01 июля 2011 года Администрация Новотарабинского сельсовета и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Договор аренды сооружений (водонапорных башен и скважин) с целью снабжения населения, объектов соцкульбыта (школа, интерната, магазины, детсад, ФАП и т.д.) водой, расположенных в с.Новая Тараба Кытмановского района Алтайского края.

В период с 01 июля по 31 декабря 2012 года истец ИП ФИО1 фактически оказывала услуги водоснабжения ответчику.

Проекты договоров на оказание услуг по водоснабжению ответчик неоднократно категорически отказывался подписывать по не известной для истца причине.

В связи с тем, что в вышеуказанном учреждении отсутствуют приборы по учету холодной воды, Договор водоснабжения является публичным. Поэтому истец рассчитал объем поставленной воды для школы, согласно нормативам, утвержденным в Приложении №1 к Постановлению Администрации Кытмановского района от 23.09.2004 г. № 177 «Нормативы потребления, действующие на период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, задолженность за услуги водоснабжения на 01.01.2013 у ответчика составила 146 826 рублей 36 коп., в том числе начислено пени за просрочку платежей в размере 7614 рублей 84 коп.

Расчеты и акты оказанных услуг прилагаются к иску.

04 февраля 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием оплаты указанных денежных средств за предоставленные услуги, однако ответчик ответил отказом по причине того, что договор на оказание услуг с ИП ФИО1 он не заключал, поэтому платить отказывается.

31 декабря 2012 года ФИО1 предпринимательскую деятельность прекратила, поэтому обратилась с иском в суд как физическое лицо.

Истец полагает, что в данном случае договор водоснабжения с ответчиком по присоединенным водным коммуникациям был заключен путем совершения конклюдентных действий, что предусмотрено ст. 158 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Фактическое потребление ответчиком воды посредством предоставления услуг ИП ФИО1 ответчик отрицать не может и не отрицает, что очевидно из ответа на претензию.

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец, предлагая ответчику подписать проекты договоров водоснабжения, совершил все зависящие от него действия, поскольку принудить к заключению договора водоснабжения истца, как потребителя, истец не вправе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик пользовался чужими деньгами, в связи с чем истцом была начислена неустойка из расчета 146 826 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 дней х 900 дней (период с 31.12.2012 по 01.07.2015) = 30 282 рубля.

На основании ст. 15, 158, 310, 395, 426, 438 ГК РФ истец просит признать договорными отношения по оказанию услуг водоснабжения между ИП ФИО1 и МБОУ Новотарабинская СОШ в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 146 826 руб. 36 коп. и неустойку в размере 30 282 рубля, а так же расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшила исходя из расчетов эксперта и просила взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение за полив пришкольного участка в 2011 году 661 руб. 50 коп., за полив пришкольного участка в 2012 году 1984 рубля 50 коп, за водоснабжение школы и интерната в 2011 году 13094 рубля, за водоснабжение школы и интерната в 2012 году 28055 рублей 58 коп. Просила так же взыскать не учтенные в расчетах эксперта расходы за водоснабжение котельной при отоплении школы, исходя из объемов школы 7000 куб.м в 2011 году за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 (за 102 дня), за период с 01.01.2012 по 06.05.2012, за период с 27.09.2012 по 31.12.2012 (всего за 238 дней ), исходя из расчета по школе: 340 дней х 0,5 л х 7000 куб.м = 1190 куб. м х 21 руб. = 24990 рублей, а так же за водоснабжение котельной при отоплении интерната, исходя из объемов интерната 702,8 куб.м в 2011 году за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 (за 102 дня), за период с 01.01.2012 по 06.05.2012, за период с 27.09.2012 по 31.12.2012 (всего за 238 дней), исходя из расчета : 340 дней х 0,5 л х 702,8 куб.м = 119, 47 куб.м х 21 руб. = 2508 рублей 87 коп. Всего просила взыскать 71294 руб. 79 коп. (13094,34+28055,58+1984,5+661,5+24990+2508,87), а так же пеню по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму указанной задолженности за период с 01.01.2013 по 01.07.2015. Просила так же в полном объеме взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5955 рублей и расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 22500 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика МБОУ Ново-Тарабинская СОШ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе. В процессе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения, поскольку согласна с выводами экспертного заключения от 29 марта 2016 года, не оспаривала исходные данные для расчетов, которые были представлены истцом ФИО1, признав их правильными. Просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку на момент подачи иска прошло уже более трех лет. В процессе рассмотрения дела так же не оспаривала тот факт, что МБОУ Ново-Тарабинская школа в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 пользовался водой, так как в отсутствие водоснабжения эксплуатация школы была бы невозможной. Ранее школа за воду не платила, так как в смете учреждения на 2011 и на 2012 годы суммы по оплате задолженности за потребленную воду не были заложены.

Представитель третьего лица - Администрации Кытмановского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснил, что часть исковых требования предъявлена истицей по истечении срока давности.

Представитель третьего лица - Комитета Администрации Кытмановского района по образованию ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В процессе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения, однако полагал, что при взыскании необходимо учитывать объемы потребленной услуги, срок давности, в течение которого истец могла обратиться с иском в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика МБОУ Ново-Тарабинская СОШ, представителей третьих лиц - Администрации Кытмановского района, Комитета Администрации Кытмановского района по образованию.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 ст. 548 Кодекса).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 01.07.2011 между Администрацией Новотарабинского сельсовета Кытмановского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды сооружений (водонапорных башен), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водонапорные башни и артезианские скважины для снабжения населения, объектов соцкульбыта (школа, интернат, детсад, магазины, ФАП и т.д.) водой, расположенные в с.Новая Тараба Кытмановского района.

Срок действия договора определен до 31.12.2012.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что МБОУ Ново-Тарабинская школа с 01.07.2011 до 31.12.2012 пользовалось холодной водой через присоединенную водопроводную сеть, т.е являлся абонентом. Следовательно, указанное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны возможно считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения могут рассматриваться как договорные. В связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания отношений по оказанию услуг водоснабжения между ИП «ФИО1» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением Ново-Тарабинская средняя общеобразовательная школа, подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец ФИО1 узнала сразу же как подошел срок первого платежа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в связи со спецификой характера задолженности, которая исчисляется каждый месяц в определенной сумме, необходимо учитывать, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части просроченного платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать взыскания задолженности за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд, т.е. с 22 июля 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных о водопотреблении, указанных в экспертном заключении от 29.03.2016, которое стороны не оспаривали и просили исходить именно из них, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Так, объем водоснабжения школы с учетом норм и тарифов, установленных в Постановлении Администрации Кытмановского района от 23.09.2004 №177 за июль 2012 года составит с 22.07.2012 по 31.07.2012 за 7 рабочих дней:

7 дней х 1 (учитель) х 20 литров в сутки =140 литров (0,14 куб.м)

Итого 0,14 х 21 рубль =2 руб. 94 коп.

Общий объем потребленных услуг водоснабжения школы за период с 22.07.2012 по 31.12.2012 с учетом, норм и тарифов, установленных в Постановлении Администрации Кытмановского района от 23.09.2004 №177 и данных, указанных в экспертном заключении составит:

2,94 руб. (июль 2012) + 25,2+19,32 (август 2012) + 651,84+136,08 (сентябрь 2012) + 823,20 + 102,06 (октябрь 2012) + 413,28 + 78,12 = 141,12 (ноябрь 2012) + 654,36+71,4 (декабрь 2012) = Итого 3118 руб. 92 коп.

Общий объем потребленных услуг водоснабжения интерната за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 с учетом, норм и тарифов, установленных в Постановлении Администрации Кытмановского района от 23.09.2004 №177 и данных, указанных в экспертном заключении составит:

420+420 (сентябрь 2012) + 50,4 (октябрь 2012) + 315 (ноябрь 2012) + 399+33,6 (декабрь 2012) = Итого 1638 рублей

Объем водоснабжения газонов и цветников школы за период с 22 июля 2012 по 31 июля 2012 с учетом площади газонов и цветников 300 кв.м., установленных тарифов по расчетам эксперта составит: 7 дней х 300 кв.м. х 5 литров = 10500 литров (10,5 куб. м) х 21 рубля = Итого 220 руб. 50 коп.

Объем водопотребления котельной на отопление школы за период с 27.09.2012 (начало отопительного сезона согласно постановлению Администрации Кытмановского района от 24.09.2012 №102-р) по 31.12.2012, т.е за 96 дней, исходя из объема помещения школы 7000 куб.м составит:

96 дней х 7000 куб.м х 0,5 л. = 336000 л. (336 куб.м) х 21 руб. = 7056 руб.

Объем водопотребления котельной на отопление школьного интерната за период с 27.09.2012 (начало отопительного сезона согласно постановлению Администрации Кытмановского района от 24.09.2012 №102-р) по 31.12.2012, т.е за 96 дней, исходя из объема помещения интерната 702,8 куб.м составит:

96 дней х 702,8 куб.м х 0,5 л. = 33734,4 л. (33,7 куб.м) х 21 руб. = 699 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца за услуги водоснабжения за период с 22.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 12733 рубля 41 коп. (3118,92+1638+220,5+7056+699,99) а так же неустойку за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 в сумме 3190 рублей 04 коп. Всего взыскать 15923 руб. 45 коп.

Неустойка за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 (за 911 дней) составит:

12733 руб. 41 коп х 8,25% х 912 дней = 3190 руб. 04 коп.

Неустойка с учетом уточненных исковых требований в сумме 71294 руб. 79 коп. в случае полного удовлетворения судом заявленных исковых требований составила бы за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 (за 912 дней) :

Таким образом, в случае полного удовлетворения исковых требований, т.е на 100% суд взыскал бы с ответчика 89175 рублей 52 коп. (71294,79+17880,73), однако суд взыскал 15923 руб. 45 коп., что составляет 17,85% от заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 17,85%), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 513 руб.23 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 4016 рублей 25 коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Документы, представленные в обоснование данного заявления сомнений у суда не вызывают.

Однако указанные расходы явно несоразмерны сложности дела и времени, затраченному на участие в судебных заседаниях, даже с учетом того, что представитель для участия в судебных заседаниях выезжал из г.Заринска, который находится на расстоянии 50 км. от с.Кытманово.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовал всего в трех судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях необходимо ограничить суммой в 12000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с МБОУ Ново-Тарабинская СОШ расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в счет возмещения указанных расходов 12 000 рублей.

Исходя из того, что представителем истца размер исковых требований был уменьшен до 89175 рублей 52 коп., то истцу исходя из п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2875 руб. 26 коп., а она уплатила 5955 рублей. Пошлина уплачена по квитанции от 23.04.2015 по двум делам на общую сумму 9148 рублей. Следовательно, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3079 рублей 73 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ново-Тарабинская средняя общеобразовательная школа», с учетом их уменьшения, удовлетворить частично.

Признать отношения по оказанию услуг водоснабжения между ИП «ФИО1» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением Ново-Тарабинская средняя общеобразовательная школа - договорными.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Ново-Тарабинская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО1 задолженность за услуги водоснабжения за период с 22.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 12733 рубля 41 коп., а так же неустойку за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 в сумме 3190 рублей 04 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Ново-Тарабинская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 513 рублей 23 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Ново-Тарабинская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Ново-Тарабинская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 4016 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3079 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 апреля 2016 года.