Гражданский кодекс часть 1

Левковицкий Н.Н. является собственником нежилого сооружения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Левковицкий Н.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГ. данное нежилое сооружение фактически использовалось и эксплуатировалось ИП Тарновой Е.И. под магазин. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по договору аренды недвижимости, с ДД.ММ.ГГ. фактически без письменного договора аренды. Одновременно с нежилым сооружением Тарнова Е.И. арендовала следующее торговое оборудование, принадлежащее ему на праве личной собственности: холодильный прилавок «Иней», холодильный прилавок, холодильную витрину «Бирюса», холодильный ларь «Бирюса», электронные настольные весы, кондиционер, шкаф-витрину, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору от ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. в 05 час. 30 мин. в торговом зале магазина произошел пожар, причиной которого послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы – теплового проявления большого переходного сопротивления. Виновность ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГ. об оценке размера ущерба от пожара здания и торгового оборудования, нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости ущерба от пожара нежилого здания <данные изъяты> руб., стоимости холодильного прилавка «Иней» <данные изъяты> руб., холодильного прилавка <данные изъяты> руб., холодильной витрины «Бирюса» <данные изъяты> руб., холодильного ларя «Бирюса» <данные изъяты> руб., электронных настольных весов <данные изъяты> руб., кондиционера <данные изъяты>., шкафа-витрины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Левковицкий Н.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Степанова Л.Б., представитель по доверенности Левковицкая Т.Г. настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая, что вред причинен по вине ответчика. Очаг пожара находился в торговом зале магазина между стенкой шкафа и холодильной камерой, подключенной к электрической сети через удлинитель, который ответчик использовала при эксплуатации электрооборудования. Тарнова Е.И. как арендатор обязана эксплуатировать помещение и обеспечивать пожарную безопасность, соблюдать правила пожарной безопасности и правила пользования электрооборудованием.

Ответчик ИП Тарнова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сам факт пожара не является безусловным основанием для признания ее вины в причинении убытков истцу. С ее стороны не было никаких противоправных действий, нет причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом. Истец является собственником помещения, в котором произошел пожар, самостоятельно должен нести убытки по его содержанию.

Представители ответчика по доверенности Фатеева Э.В., Митюрева И.Ю. исковые требования Левковицкого Н.Н. считают необоснованными. Пояснили, что ответчик надлежаще исполняла договор аренды. Нарушений требований Правил противопожарного режима ответчиком, приведших к возникновению пожара, не установлено. В действиях ответчика Тарновой Е.И. отсутствует противоправное виновное поведение, причинно-следственная связь между её действиями и наступившим ущербом. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителей, изучив материалы дела, отказной материал по факту возгорания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, допросив свидетелей, суд принимает следующее решение.

В суде установлено и из материалов дела следует, что Левковицкий Н.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг. между Левковицким Н.Н. и ИП Тарновой Е.И. заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого сторонами согласована стоимость арендной платы, порядок оплаты коммунальных услуг. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГг. Меры ответственности сторон в случае неисполнения обязательств по договору применяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Помещение арендатору было передано по акту приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ с торговым оборудованием: холодильный прилавок «Иней», холодильный прилавок, холодильная витрина «Бирюса», холодильный ларь «Бирюса», шкаф-витрина, электронные настольные весы, кондиционер.

Ответчик ИП Тарнова Е.И. использовала нежилое помещение, переданное ей по договору аренды, под магазин.

ДД.ММ.ГГ в 05 часов 30 минут в указанном нежилом помещении произошел пожар.

В результате пожара помещение и торговое оборудование, принадлежащие Левковицкому Н.Н., были повреждены.

Согласно отчету об оценки здания и торгового оборудования №, рыночная стоимость ущерба от пожара торгового оборудования и здания на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., который складывается из: стоимости ущерба от пожара нежилого здания - <данные изъяты> руб., стоимости холодильного прилавка «Иней» - <данные изъяты> руб., холодильного прилавка - <данные изъяты> руб., холодильной витрины «Бирюса» - <данные изъяты> руб., холодильного ларя «Бирюса»-<данные изъяты> руб., электронных настольных весов - <данные изъяты> руб., кондиционера - <данные изъяты> руб., шкафа-витрины - <данные изъяты> руб.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой постановлением ст.дознавателя ОД ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что очаг пожара находился в юго-восточном углу торгового зала магазина. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы-теплового проявления большого переходного сопротивления.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГ ФГБУ испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю на электрооборудовании, а именно на цилиндрическом штифте от неразборной электрической вилки, обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы в виде кратеров и наплавлений от взаимодействия микро разрядов, характерных для протекания на данном участке аварийного пожароопасного режима работы – большого переходного сопротивления (БСП). Для определения момента возникновения (до возникновения пожара или в следствии развития пожара) большого переходного сопротивления (БСП) методика отсутствует.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГ ФГБУ испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю очаг пожара находился в юго-восточном углу торгового зала магазина, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы – теплового проявления большого переходного сопротивления. Наиболее вероятным нарушением требований пожарной безопасности, обеспечивающих возникновение пожара, могло явиться нарушение п.42 б) Правил противопожарного режима в РФ, запрещающего пользоваться электроустановочными изделиями с повреждением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник сектора судебных экспертиз ФИО9 подтвердил, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы – теплового проявления большого переходного сопротивления. После 2014г. Правилами пожарной безопасности не запрещается использование удлинителей.

По делу была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ магазина по адресу: <адрес>, находился в юго-восточном углу торгового зала между стенкой холодильной камеры и западной стенкой шкафа. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, расположенного юго-восточному углу торгового зала. Установить конкретный аварийный режим, послуживший причиной возникновения горения, и конкретное электрооборудование, послужившее источником зажигания, не представляется возможным из-за отсутствия проводников и штепсельной розетки, в которую был подключен удлинитель, использованный для подключения холодильного оборудования, к электрической сети и отсутствия данных о состоянии аппаратов защиты электрической сети от аварийных режимов работы. На фрагменте контактного штифта от штепсельной вилки, закрепленного на конце жилы двужильного провода обнаружено оплавление, образовавшееся в результате действия электрической дуги. Определить возможность возникновения и развития аварийного режима работы в электросети магазина после отклонения ДД.ММ.ГГ, после его включения и при последующем включении по представленным на исследование материалам гражданского дела не представляется возможным из-за отсутствия штепсельной розетки, в которой была установлена вилка электрического удлинителя, не установлено какое именно электрооборудование было подключено через удлинитель и его мощность, не осмотрены аппараты защиты электрической сети от аварийных режимов работы. Нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приведшие к возникновению пожара, из представленных на исследование материалов гражданского дела не установлены.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что работала продавцом у ИП Тарновой Е.И. ДД.ММ.ГГг. уходя с работы в 21 часов 00 минут, она отключила холодильники, кроме холодильника с мороженным. Утром узнала, что в магазине произошел пожар.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она работала у ИП Тарновой Е.И. продавцом с момента открытия магазина по сентябрь 2014г. В торговом зале, где произошел пожар, стояло 4 холодильника, которые были подключены к электроэнергии через удлинители. Один удлинитель был протянут из мясного зала, к нему было подключено два холодильника.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что возгорание в магазине произошло в торговом зале, где находился холодильник с мороженным. Пожарная сигнализация в помещении магазина отсутствовала, хотя он и его супруга Тарнова Е.И. неоднократно предупреждали собственника о необходимости ее установить.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что являлась постоянным покупателем в магазине ИП Тарновой Е.И. При посещении магазина видела, что воды на полу при размораживании морозильных камер не было.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, расположенного в юго-восточном углу торгового зала магазина.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком (арендатором) требований пожарной безопасности и правил эксплуатации электротехнического оборудования отсутствуют.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Истец же в свою очередь должен доказать наличие и размер материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ИП Тарновой Е.И. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования с использованием удлинителей в магазине, как причины возникновения пожара, в суде не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует.

Поскольку не установлено наличие вины, противоправность действий ответчика и причинная связь между поведением и наступившим вредом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левковицкого Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Тарновой Е. И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, применённые определением судьи Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Тарновой Е.И.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 г.

Судья