Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» и Акционерному обществу «Национальная башенная компания» о демонтаже кабельной линии силами за счет ответчика и взыскании ущерба и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» и Акционерному обществу «Национальная башенная компания» о демонтаже отпайки, трансформаторной подстанции и кабельной линии силами за счет ответчика и взыскании ущерба

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество) с требованиями (с учетом уточнений и увеличений, в том числе в судебном заседании 17 января 2017 года после проведения экспертиз по делу): ФИО2 просит устранить нарушения права собственности на земельный участок кадастровым номером № путем выноса кабельной линии за пределы участка и взыскать с Общества за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника за четыре года 137 200 рублей и судебные расходы; ФИО3 же просит устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем выноса проходящей отпайки ВЛ-10кВ Л-1 ПС Ящерово от опоры № 7, КТП – 10/0,4 кВ 25 кВа и кабельной линии за пределы участка, а также взыскать 114400 рублей за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника, и стоимость работ для использования в соответствии с целевым назначением, стоимость по демонтажу в размере 70 158 рулей 21 копейка.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что Постановлением Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области № 605 от 04 августа 2008 года « О передаче в собственность земельного участка» ему был выделен земельный участок общей площадью 2490 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2008 года сделана запись регистрации №. 19 июня 2012 года ОАО «ВымпелКом» Новгородский филиал подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) № 1802/12 с указанием срока проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств в третьем квартале 2012 года. 29 июня 2012 года ОАО «ВымпелКом» получил технические условия для присоединения к электрическим сетям базовой станции сотовой связи к ВЛ-10кВ Л-1 ПС Ящерово, опора № 7. С момента получения технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО «ВымпелКом» обязан был выяснить принадлежность земельного участка, на котором будет осуществлено строительство отпайки ВЛ-10кВ, ТП (трансформаторной подстанции) и прокладка кабельной линии. Получить согласие собственников земельных участков на строительство данных объектов, заключить договор аренды и произвести оплату, и только после этого проектировать строительство электроснабжения сотовой связи. Электросетевая организация выдает вместе с техническими условиями однолинейную схему подключения, а Заказчик должен был сам согласовать прохождение воздушной линии электропередач, кабельной линии и строительство отпайки с установкой трансформаторной подстанции со всеми заинтересованными организациями и владельцами земельных участков, получив разрешение на строительство и на выполнение земляных работ. Ответчик должен был получить земельный участок в аренду на время проведения проектных работ и строительство объектов в данном населенном пункте в Администрации Рощинского сельского поселения, если земля не предоставлена в собственность гражданам. В связи с тем, что от Администрации Рощинского сельского поселения нет отказа на получение разрешения на строительство и нет согласования о прохождении ВЛ и кабельной линии, ответчику с самого начала было известно, что данный земельный участок находится в собственности у частного лица и поэтому он не обращался в Администрацию Рощинского сельского поселения по вопросу о выделении земельного участка для строительства отпайки ВЛ-10кВ. трансформаторной подстанции и прокладки кабеля к сетевой вышке. На участке с кадастровым номером № незаконно построена отпайка от опоры № 7 ВЛ 10 кВ, проложена кабельная линия и поставлено электрооборудование - Трансформаторная подстанция. На участке с кадастровым номером №. принадлежащем ФИО2 проложена кабельная линия к сетевой вышке, принадлежащей ПАО «ВымпелКоммуникации» без согласия собственника. Ответчик длительное время предлагал заключить договор аренды, но потом исчезал. Договор так и не был заключен. Ответчик пользуется объектом, извлекая прибыль. Из-за нахождения кабельной линии на участке, разделяющем участок на две части, истец лишен возможности использовать его по целевому назначению - для личного подсобного хозяйства, в том числе осуществить строительство жилого дома со строениями и сооружениями, так как участок имеет существенные ограничения по его использованию в связи с тем, что кабельная линия также является источником повышенной опасности. Право на возмещение за использование земельного участка ответчиком у истца ФИО2 возникло с момента получения технических условий на строительство объектов энергетики ОАО «ВымпелКом», проект на строительство был разработан в 2012 году, но учитывая срок исковой давности не более трех лет, ущерб следует исчислять за три года до момента обращения в суд, с прибавлением времени рассмотрения дела в суде. Прокладка кабельной линии препятствуют использованию истцом земельного участка по назначению, что явилось причиной зарастания участка кустарником и деревьями и это значительно ухудшило его состояние. По заключению экспертизы средний размер арендной платы земельного участка ФИО2 составляет 34300 рублей в год. Срок для взыскания ущерба за использование земельного участка с учетом трехлетнего срока исковой давности и времени нахождения дела в суде - более 4-х лет. ФИО2 просит устранить нарушения права его собственности на земельный участок путем выноса кабельной линии за пределы участка и взыскать с ответчика ущерб в сумме 137 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что ему также постановлением Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области № 606 от 04 августа 2008 года « О передаче в собственность земельного участка» был выделен земельный участок общей площадью 2520 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2008 года №. Истец в обоснование иска также указывает аналогичные требования истцу ФИО2, при этом также указывает, что на участке, ему принадлежащем незаконно построена отпайка от опоры № 7 ВЛ 10 кВ протяженностью 11 м ( вместе с ТП), проложена кабельная линия (21 м) и поставлено электрооборудование - трансформаторная подстанция без его согласия. Ответчик фактически разделил земельный участок, принадлежащий ФИО3 на две части, перекрыв проезд с дороги и ограничив его в действиях по использованию и владению земельным участком, он не может использовать какую-либо технику для обработки земельного участка или строительство на нем.

Таким образом, строительство отпайки, трансформаторной подстанции и прокладка кабеля осуществлены самовольно, без согласования с собственником земельного участка ФИО3 и подлежит сносу. Право на возмещение за использование земельного участка ответчиком у ФИО3 возникло с момента получения технических условий на строительство объектов энергетики ОАО «ВымпелКом», проект на строительство был разработан в 2012 году, но учитывая срок исковой давности не более трех лет, ущерб следует исчислять за три года до момента обращения в суд, с прибавлением времени рассмотрения дела в суде. Истец ФИО3 просит устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. путем выноса проходящей отпайки ВЛ-10 кВ Л-1 ПС Ящерово от опоры № 7, КТП-10/0,4 кВ 25 кВа и кабельной линии за пределы участка; взыскать за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника земельного участка в пользу ФИО3 в сумме 114 400 рублей, а также взыскать сумму стоимости работ для использования в соответствии с целевым назначением, а также стоимость по демонтажу в размере 70 158 руб. 21 коп.

Определением от 17 января 2017 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Национальная Башенная компания» (далее – Компания), поскольку с 08 января 2016 года собственником объектов, находящихся на земельных участках истцов является указанная организация, образованная в результате реорганизации Общества путем выделения.

В судебном заседании 21 февраля 2017 года сторона истца увеличила заявленные требования и просила по ФИО3: снести самовольную постройку в виде отпайки ВЛ-10 кВ Л-1 ПС Ящерово от опоры № 7, КТП-10/0,4 кВ 25 кВа и кабельной линии с земельного участка, принадлежащего ФИО3, установив срок для демонтажа и сноса, обязать Общество устранить нарушения права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, произвести снос и демонтаж отпайки ВЛ-10 кВ Л-1 ПС Ящерово от опоры № 7, КТП-10/0,4 кВ 25 кВа и кабельной линии своими силами и за свой счет, либо другим лицом с возмещением затрат за счет ответчика в размере 70 158 рублей 21 копейка в срок до 01 июня 2017 года, взыскать за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника земельного участка ФИО3 в пределах арендной платы в сумме 128 700 рублей за период с 02 июля 2012 года по 01 февраля 2017 года, а также вернуть госпошлину; по ФИО2: снести самовольную постройку в виде кабельной линии с земельного участка, принадлежащего ФИО2, установив срок для демонтажа и сноса, обязать Общество устранить нарушения права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, произвести снос и демонтаж кабельной линии своими силами и за свой счет, либо другим лицом с возмещением затрат за счет ответчика в размере 70 158 рублей 21 копейка в срок до 01 июня 2017 года, взыскать за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника земельного участка ФИО2 в пределах арендной платы в сумме 205 800 рублей за период с 02 июля 2012 года по 01 февраля 2017 года, а также вернуть госпошлину.

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила по истцу ФИО3: произвести в срок до 01 июня 2017 года демонтаж отпайки ВЛ-10 кВ Л-1 ПС Ящерово от опоры № 7, КТП-10/0,4 кВ 25 кВа и кабельной линии с земельного участка, принадлежащего ФИО3 за счет ответчика – Общества и взыскать с Общества сумму за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника земельного участка ФИО3 в пределах арендной платы в сумме 128 700 рублей за период с 02 июля 2012 года по 01 февраля 2017 года, а также вернуть госпошлину; по ФИО2 - произвести в срок до 01 июня 2017 года демонтаж отпайки кабельной линии с земельного участка, принадлежащего ФИО2 за счет ответчика – Общества и взыскать с Общества сумму за временное занятие земельного участка и ограничение прав собственника земельного участка ФИО2 в пределах арендной платы в сумме 205 800 рублей за период с 02 июля 2012 года по 01 февраля 2017 года, а также вернуть госпошлину. Пояснила, что не обосновывает свои требования о демонтаже объектов как самовольных построек, а устранение нарушения просит произвести именно путем демонтажа объектов с земельных участков истцов. Указала также, что объекты были возведены Обществом в апреле 2014 года, но сумму арендной платы она просит взыскать именно со 02 июля 2012 года (с момента, когда Общество получило технические условия для присоединения к электрическим сетям базовой станции сотовой связи). Полагает, что испрашиваемый ею срок для демонтажа за счет ответчика Общества является разумным и исполнимым.

Представители Ответчиков - Общества и Компании в судебное заседание не явились, Общество представило отзывы на исковое заявление, из которых следует, что Общество не нарушает прав истцов, поскольку на основании передаточного акта от 08 апреля 2016 года кабельная линия и трансформаторная подстанция были переданы Компании, следовательно, снести объекты может только собственник, то есть Компания. Представитель Компании отзыва на исковые заявления истцов не представил.

Третьи лица - АО «Инсталсайт», Администрация Рощинского сельского поселения, Администрация Валдайского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области № 605 от 04 августа 2008 года «О передаче в собственность земельного участка» ФИО2 был выделен земельный участок общей площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2008 года сделана запись регистрации №.

Из постановления Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области № 606 от 04 августа 2008 года «О передаче в собственность земельного участка» следует, что ФИО3 был выделен земельный участок общей площадью 2520 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2008 года №.

19 июня 2012 года Общество подало заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) № 1802/12 с указанием срока проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств в третьем квартале 2012 года.

В судебном заседании установлено, что Общество 29 июня 2012 года получило технические условия для присоединения к электрическим сетям базовой станции сотовой связи к ВЛ-10кВ Л-1 ПС Ящерово, опора № 7.

Как следует из заключения эксперта № 16-182-А-2-9/2016-1 на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены объекты: воздушная линия электропередач 10 кВ,. силовой трансформатор КТП 10/0,4 кВ. 25 кВА, и проложенные в земле кабельные линии 0,4 кВ, предназначенные для электроснабжения базовой станции сотовой связи, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации», которые являются источником повышенной опасности.

Истцы направляли в адрес Общества предложения заключить договор аренды земельных участков и претензии о возврате денежных средств за пользование земельными участками. Указанные предложения получены Обществом, но оставлены без ответа.

Из заключения эксперта № 16-182-А-2-9/2016-1 также следует, что на части участка с кадастровым номером № с координатными поворотными точками №№ 7,6,5,2,3,12,11,10,9,8,7 (приложение № 1), общей площадью 485 кв.м., собственник не имеет право проводить любые работы и возводить сооружения (дом, сарай, гараж, забор и т.п.), которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, и обязан обеспечить проход и подъезд к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, на участке, расположенном с координатными поворотными точками №№ 2,5,12,3,2, (приложение № 1), площадью 23 кв.м., без письменного согласия владельца объекта электросетевого хозяйства запрещено проведение полевых сельскохозяйственных работ, связанных с вспашкой земли. Также заключением эксперта установлено, что на части участка с кадастровым № с координатными поворотными точками №№ 1,2,3,4, (приложение № 1), общей площадью 55 кв.м., без письменного согласия владельца объекта электросетевого хозяйства запрещено проведение полевых сельскохозяйственных работ, связанных с вспашкой земли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из заключения эксперта № 16-182-А-2-9/2016-1 также следует, что не могут использоваться без ограничений по целевому назначению следующие площади на земельных участках, принадлежащих истцам: по земельному участку ФИО3 с кадастровым номером: № площадь занятая охранными зонами и сооружениями составляет 485 кв.м., а по участку ФИО2 с кадастровым номером № площадь охранной зоны подземного кабеля составляет 55 кв. м.

Таким образом, суд полагает, что истцами доказан факт неосновательного обогащения ответчика Общества за счет использования земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности.

При этом, бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца.

Ответчик, же при этом, должен доказать правомерность своего поведения. При этом, правомерность использования одним лицом имущества другого лица исключает неосновательность обогащения вследствие такого использования имущества.

Стороной ответчика не доказана правомерность своего поведения, не опровергнуты доводы стороны истца, в том числе и в представленных отзывах на иск.

Как следует из выписки из передаточного акта протокола № 67 от 08 апреля 2016 года спорные объекты: воздушная линия электропередач 10 кВ,. силовой трансформатор КТП 10/0,4 кВ 25 кВА, и проложенные в земле кабельные линии 0,4 кВ, предназначенные для электроснабжения базовой станции сотовой связи, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» передано Компании на баланс, а до 08 апреля 2016 года числилось на балансе Общества. При этом, как указывает Общество указанные объекты объектом капитального строительства не являются, а право собственности на базовую станцию сотовой связи зарегистрировано за Обществом.

Как следует из выписки из передаточного акта, внеочередным общим собранием акционеров Общества утвержден передаточный акт на имущество Общества, в число которого входят воздушная линия электропередач 10 кВ, силовой трансформатор КТП 10/0,4 кВ. 25 кВА, и проложенные в земле кабельные линии 0,4 кВ, предназначенные для электроснабжения базовой станции сотовой связи, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Поскольку Общество, осуществившее возведение спорных объектов (указанное обстоятельство в ходе судебных заседаний не оспорено стороной Общества), в настоящее время спорными объектами не владеет, а поэтому не может выполнить их демонтаж, не нарушая права Компании, в чьем владении теперь находятся объекты, суд принимает решение об обязаннии именно Компании демонтировать воздушную линию электропередач 10 кВ, силовой трансформатор КТП 10/0,4 кВ. 25 кВА, и проложенные в земле кабельные линии 0,4 кВ, предназначенные для электроснабжения базовой станции сотовой связи, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенные на земельных участках, принадлежащих истцам.

При этом, суд отмечает, что несмотря на надлежащее извещение Компании о судебных заседаниях, Компания не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представила, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, доводы истцов не оспорила.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения указанных обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, суд учитывает объем и характер предстоящих работ, сезонные условия и организацию проведения работ с соблюдением требований действующего федерального законодательства, устанавливает срок исполнения до 01 сентября 2017 года.

При этом, суд считает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечающим требованиям разумности, справедливости и выполнимости.

Кроме того, Компания вправе в порядке статьи 434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

При наличии между сторонами спора для определения размера неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей судом назначалось проведение экспертизы.

По заключению экспертов № 16-182-А-2-9/2016-2 от 30 ноября 2016 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 490 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО2 на дачу проведения экспертизы, без учета ограничений в пользовании земельного участка составляет 402 000 рублей, а с учетом ограничений - 393 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 520 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 без учета ограничений в пользовании земельного участка составляет 406 000 рублей, а с учетом ограничений в пользовании земельного участка – составляет 328 000 рублей.) Средний размер арендной платы за пользование земельного участка с кадастровым номером №, с учетом ограничений в пользовании земельного участка составляет 34 300 рублей в год, а земельного участка с кадастровым номером № - составляет 28 600 рублей в год.

Таким образом, суд полагает, что стороной истцов доказан размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от пользования земельными участками.

Представитель истцов в судебном заседании полагала, что право на возмещение за использование земельного участка Обществом у истцов возникло с момента получения технических условий на строительство объектов энергетики Общества, проект на строительство был разработан в 2012 году.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснила, что объекты построены Обществом в апреле 2014 года, сторона ответчиков эту дату не оспорила, иных сведений, когда объекты Обществом были возведены на земельных участках истцов материалы дела не содержат, вопрос о дате возведения в экспертизе не ставился.

Следовательно, расчетный период суд определяет с апреля 2014 года по 01 февраля 2017 года, поскольку достоверно установлено, что в указанный период ответчик незаконно использовал земельные участки истцов.

При этом, суд оценивает указанное заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось, эксперты имеют высшее образование, определенный стаж работы, до начала проведения экспертизы эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов является понятным и последовательным, не имеет противоречий, поэтому сомнений в их правильности и обоснованности у суда не возникает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчиков суду представлено не было.

При определении, кто из ответчиков должен возместить истцам сумму арендной платы за занятие земельных участков, суд отмечает, что в силу действующего гражданского законодательства, поскольку иное не установлено генеральным договором № СТР-СЗР-12-05 от 01 января 2012 года, ведомостью исполнения работ, которая является приложением к генеральному договору, за причинение вреда третьим лицам выступает заказчик таких работ - Общество, который использовал земельные участки истцов под временное занятие отпайки ВЛ-10 кВ Л-1 ПС Ящерово от опоры № 7, КТП-10/0,4 кВ 25 кВа и кабельных линий для целей использования вышки сотовой связи, а не Компания, которой права на объекты, расположенные на земельных участках истцов перешли в апреле 2016 года.

Таким образом, в этой части судом отклоняются доводы Общества, изложенные в отзыве на иск.

Следовательно, арендую плату в пользу истцов, суд взыскивает именно с Общества.

Из материалов дела видно, что ФИО2 при подаче в суд искового заявления о сносе постройки была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в дальнейшем 19 октября 2015 года им при увеличении требования ФИО2 доплачена госпошлина в размере 5 141 рубль (оплата имущественного требования); ФИО3 при подачи иска об устранении нарушении и взыскании 144 320 рублей ФИО3 оплачена госпошлина в размере 4 486 рублей

После уточнения в ходе судебного разбирательства требований имущественного характера увеличения их по ФИО2 на 8 760 рублей и путем уменьшения по ФИО3 до суммы ущерба в размере 128 700 рублей, истцом не была произведена доплата госпошлины по иску ФИО3.

Однако, в силу вышеприведенных норм права при разрешении спора и удовлетворении иска частично, в порядке ст.98 ГПК РФ у суда имеются основания для возмещения расходов по оплате госпошлины ФИО3 (3 344 рубля 99 копеек имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), а всего 3 644 рублей 99 копеек, а по ФИО2 в размере 4 072 рубля 49 копеек (3 772 рубля 49 копеек имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование).

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены за счет Общества, а неимущественные о демонтаже за счет Компании, то соответственно и судебные расходы суд распределяет таким образом: с Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 344 рубля 99 копеек, а за счет Компании подлежат взысканию 300 рублей; с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 772 рубля 49 копеек, а с Компании в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» и Акционерному обществу «Национальная башенная компания» о демонтаже отпайки, трансформаторной подстанции и кабельной линии силами за счет ответчика и взыскании ущерба удовлетворить в части.

Обязать Акционерное общество «Национальная башенная компания» демонтировать отпайку ВЛ-10кВ Л-1 ПС Ящерово от опоры № 7, КТП – 10/0,4 кВ 25 кВа и кабельную линию в срок до 01 сентября 2017 года с земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Комуникации» неосновательное обогащение в размере 107 249 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 344 рубля 99 копеек в пользу ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная башенная компания» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» и Акционерному обществу «Национальная Башенная компания»» о демонтаже кабельной линии силами за счет ответчика и взыскании ущерба удовлетворить в части.

Обязать Акционерное общество «Национальная башенная компания» демонтировать кабельную линию в срок до 01 сентября 2017 года с земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Комуникации» неосновательное обогащение в размере 128 624 рубля 97 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 772 рубля 49 копеек в пользу ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная башенная компания» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «06» марта 2017 года.