Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» о признании отсутствующим объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, и установлении, что решение суда о признании отсутствующим объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, является основанием для аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости об указанном объекте недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МК Рассвет» и кадастровому инженеру ФИО5 с требованиями о признании недействительным технического плана на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, признании недействительным кадастрового паспорта на указанный объект недвижимого имущества и снятии последнего с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО3 является собственником железнодорожного подъездного пути № от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПК0+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу <адрес>, для обслуживания которого на протяжении восьми лет не может оформить какое-либо право на земельный участок. В судебном порядке ему удалось добиться от администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» утверждения схемы расположения земельного участка (решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.07.2010 года). Им были подготовлены межевые дела по утвержденным администрацией схемам, однако осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка не удалось, ввиду отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет земельного участка по утвержденной схеме, в связи с пересечением границы образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 28964 кв.м., предоставленным в аренду ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» для строительства объектов производственного назначения, с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3134 кв.м., предоставленным для эксплуатации и обслуживания объекта торговли (магазина), с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 39200 кв.м., предоставленным в аренду ООО «Мебельный комбинат рассвет» для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика №, административного здания с магазином и закусочной. При этом, большая площадь наложения земельного участка, сформированного администрацией по схеме во исполнение решения суда от 15.07.2010 года образуется с земельным участком, предоставленным ООО МК «Рассвет» для эксплуатации железнодорожного тупика № Однако, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу № от 30.04.2013 года удовлетворены исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет». Согласно решению суд, в том числе: признал отсутствующим объект недвижимого имущества железнодорожный тупик № в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9 протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, принадлежащий ООО Мебельный комбинат «Рассвет»; признал отсутствующим право собственности ООО Мебельный комбинат «Рассвет» на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик № в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9 протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствующем объекте недвижимого имущества – указанном железнодорожном тупике, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО Мебельный комбинат «Рассвет» на указанный объект недвижимого имущества. Судом также установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на железнодорожный тупик № от ПК6+73 до ПК10+9,9, протяженностью 337 метров, за ООО Мебельный комбинат «Рассвет», а именно акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 года, технический паспорт, составленный инженером БТИ М, технический паспорт участка, выполненный начальником технического отдела Петровск-Заводской дистанции пути П, заключение № по отводу земельного участка под строительство, не соответствуют действующему законодательству. Петровск-Забайкальский городской суд в решении от 23.05.2013 года пришел к выводу, что: разрешение на строительство в установленном порядке для ООО МК Рассвет не выдавалось «пунктом 4.18 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектом, основные положения, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 года № 84, предусмотрено хранение документации, перечисленной в п. 4.17, в том числе и разрешений на строительство, после приемки объекта в эксплуатацию у заказчика (застройщика). Однако, ответчиком указанной документации в суд не представлено»; разрешения на врезку строящегося пути у ООО МК Рассвет не имеется «в дистанцию пути документов разрешающих строительство железнодорожного тупика № и врезку стрелочного перевода не поступало. Железнодорожный путь № не входил в комплекс здания шпалозавода» (страница 32 решения от 23.05.2013 года); проектно-разрешительная документация для ООО МК «Рассвет» не изготавливалась (страница 30 решения от 23.05.2013 года); введение в эксплуатацию объекта недвижимого имущества ООО МК Рассвет не осуществлялось (страница 32 решения абз.2). Таким образом, ООО Мебельный комбинат «Рассвет» такого объекта недвижимого имущества как сооружение - железнодорожный тупик № на территории п. Баляга никогда не строил и данного объекта на территории п. Баляга на земельном участке с кадастровым номером № не существует. Следовательно, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией MP «Петровск-Забайкальский район» и ООО МК Рассвет для эксплуатации несуществующего объекта недвижимого имущества железнодорожного тупика №А от ПК6+73 до ПК10+9,9, протяженностью 337 метров, является недействительным, что напрямую влияет на возможность оформления ФИО3 прав на земельный участок по утвержденной схеме администрацией MP «Петровск-Забайкальский район». После обращения в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с уведомлением о вынесенных решениях судов ФИО3 стало известно, что ООО МК Рассвет вновь осуществило незаконную постановку на кадастровый учет несуществующего объекта недвижимого имущества - сооружения по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, кадастровый номер №, и согласно сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте, данный объект располагается опять же в границах земельного участка с кадастровым номером №. Однако, в границах данного земельного участка не может быть никакого объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО МК «Рассвет» протяженностью 337 метров. Во-первых, вся проектно-разрешительная документация на железнодорожный тупик № была исследована Петровск-Забайкальским городским судом и признана несоответствующей нормам закона. Во-вторых, Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края в решении от 30.04.2013 года было, в том числе, указано, что «согласно договора аренды земель от 25.04.2002 года Администрация Балягинского поселкового совета предоставила в аренду ООО МК «Рассвет» на пять лет земельные угодья общей площадью 3,920 га для распиловки и погрузки леса, расположенные по адресу: <адрес>, в районе ПУ-19 и шпалоцеха. Из приложенного к договору аренды земельного участка плана следует, что арендуемый участок имеет прямоугольную форму с размерами сторон 280 и 140 метров, а железнодорожный тупик № имеет протяженность 337 метров, то есть часть тупика располагается за пределами предоставленного в аренду земельного участка». В-третьих, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся Приложением к Распоряжению Администрации MP «Петровск-Забайкальский район» от 22.10.2010 года № 615-р во-исполнение решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.07.2010 года в размерах 100 м. от оси железнодорожного пути № в сторону <адрес> с одной стороны, по границе земельного отвода участка № в сторону железнодорожного пути № и длиной 640,7 м., от границы пути - стыка рамного рельса стрелочного перевода № видно, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в земельный участок, схема которого утверждена для ФИО3. Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером № никакого иного пути кроме пути №, принадлежащего ему, не имеется, то есть никакого железнодорожного тупика №А в границах земельного участка с кадастровым номером № не существует. Несмотря на указанное ответчик по делу - ООО Мебельный комбинат «Рассвет» при помощи кадастрового инженера осуществил изготовление технической документации (технического плана) и постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - сооружения по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, кадастровый номер № и пытается зарегистрировать на него право собственности. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Статьей 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, установлен перечень необходимых для кадастрового учета документов, которые представляются заявителем вместе с заявлением. В соответствии со ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. При этом в силу п. 8 указанной статьи сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 01.01.2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Таким образом, обязанность по проверке строительной, проектно-разрешительной документации, а также по проверке фактического наличия объекта недвижимого имущества на местности возложена Законом о кадастре на кадастрового инженера. Кадастровый инженер ФИО5 не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по проверке необходимой документации при составлении технического плана и не исследовал «якобы» имеющийся объект недвижимого имущества - сооружение - железнодорожный тупик № на местности, тем самым не установил наличие на земельном участке с кадастровым номером № железнодорожного пути, принадлежащего ФИО3, чем существенно нарушил его права и требования закона. На сегодняшний день постановка на учет такого объекта недвижимого имущества как сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, нарушает право ФИО3, как собственника пути №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, и как лица, претендующего на оформление прав на земельный участок для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - железнодорожного пути необщего пользования № от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПК0+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела 30.06.2014 года представитель истца ФИО4 первоначально заявленные исковые требования дополнил требованиями о признании отсутствующим объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров.

В уточнениях к исковому заявлению от 30.09.2014 года представитель истца ФИО4 просил признать отсутствующим объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, признать недействительными технический план и кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, и установить, что решение суда о признании отсутствующим объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, и признания технического плана и кадастрового паспорта на данный объект недействительными, является основанием для аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества.

24.12.2014 года производство по делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в силу решения суда по делу по иску ФИО3 к администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» о признании незаконным бездействия в оформлении земельного участка в собственность ФИО3 под железнодорожным подъездным путем необщего пользования № от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПКО+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640,7 метров, признании недействительными постановлений о предоставлении ООО МК «Рассвет» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и № и обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

23.11.2017 года производство по делу судом возобновлено.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании по изложенным в иске обстоятельствам поддержали иск в части требований к ООО МК «Рассвет» и просили признать отсутствующим объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, и установить, что решение суда о признании отсутствующим указанного объекта недвижимого имущества является основанием для аннулирования сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.

В связи с отказом в судебном заседании представителей истца от исковых требований к кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными технического плана и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, производство по делу в части указанных требований прекращено отдельным определением суда от 07.02.2018 года.

Ответчик ООО МК «Рассвет» и третьи лица участия представителей в судебном заседании не обеспечили, при этом глава администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве генерального директора ООО МК «Рассвет» Б, поступившем в суд 27.03.2014 года, указано, что ФИО3 исковых требований к ООО МК «Рассвет» не предъявлено, он фактически обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из публичных правоотношений. Поэтому, суд принял заявление ФИО3 к рассмотрению с нарушением норм ГПК РФ в порядке искового производства. В заявлении ФИО3 фактически оспаривает легитимность действий кадастрового инженера и кадастровой палаты (которую в качестве заинтересованного лица ФИО3 к участию в деле не привлек). В отсутствие исковых требований, адресованных ООО МК «Рассвет», последнее не может сформулировать свои возражения в том смысле, как это требует ГПК РФ от ответчика, но в защиту законности действий кадастрового инженера и кадастровой палаты считает необходимым пояснить следующее. Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ООО МК «Рассвет» построен и введен в эксплуатацию железнодорожный путь № на <адрес> железной дороги. Право собственности на указанный путь необщего пользования № от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров зарегистрирован в установленном порядке. Технологически указанный железнодорожный путь имеет границу со смежным ж/д путем №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 и находится в фактическом владении у ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат». На протяжении многих лет между ООО МК «Рассвет», ФИО3 и ЗАО «КЛК» ведутся судебные разбирательства относительно законности прав на ж/д пути № и № и для разрешения претензий относительно эксплуатации данных объектов недвижимого имущества. Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 30.04.2013 года по делу № установлено отсутствие пути № в конкретных границах, с указанием на возможность ООО МК «Рассвет» привести в соответствие техническую документацию на путь № и вновь зарегистрировать свое право собственности, что и было сделано. По заявке ООО МК «Рассвет» железнодорожный тупик № был поставлен на кадастровый учет и изготовлен кадастровый план, при этом указанная процедура полностью соответствовала нормам действующего законодательства. Оспаривая законность действий кадастрового инженера и кадастровой палаты ФИО3 фактически заявил к рассмотрению спор, вытекающий из публичных отношений, рассмотрение которого должно быть проведено судом по правилам глав 23, 25 ГПК РФ и с учетом требований ст.ст. 247, 255, 258 ГПК РФ. Кроме того, ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, главами 23, 25 ГПК РФ, предусматривающими права гражданина на разрешение спора, вытекающего из публичных отношений, и нормами законодательства РФ, регулирующими деятельность по учету и постановке объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, не предусмотрено возможности оспаривания в судебном порядке и признания недействительными кадастрового паспорта или технического плана на объект недвижимого имущества, а также не установлены правовые последствия такого признания. Следовательно, истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, в действиях кадастрового инженера и кадастровой палаты отсутствует какое-либо нарушение норм права, прав и законных интересов ФИО3, с учетом требований ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 16, 29, 35, 41 Закона о кадастре. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 ссылается на нарушение его прав, как собственника ж/д пути №. Однако, наличие у ФИО3 пути № не исключает возможности для ООО МК «Рассвет» построить и зарегистрировать право собственности на собственный ж/д путь №. В отсутствии спора о правах на путь №, действия по постановке его на кадастровый учет не могут нарушать права и законные интересы ФИО3. В тоже время, ни ФИО3, ни ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» не являются титульными владельцами спорного ж/д пути №. На основании изложенного, Б просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве от 23.07.2014 года на исковое заявление ФИО3 генеральный директор ООО МК «Рассвет» Б в дополнение к доводам, изложенным в первоначальном отзыве, указала на несогласие с вновь заявленными требованиями о признании отсутствующим объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров. В ст. 12 ГК РФ указан не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, однако законодатель указал, что возможность применения способов защиты нарушенных прав должна быть предусмотрена законом. Указанной нормой права не предусмотрен способ защиты в виде признания объекта недвижимого имущества отсутствующим. При этом, истец не подтвердил возможность защиты нарушенного права избранным способом, не указал норму закона предусматривающую такой способ защиты нарушенного права как признание объекта недвижимого имущества отсутствующим. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении вновь заявленного требования следует отказать.

В отзыве, поступившем в суд 28.10.2014 года, на заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2014 года генеральный директор Б дополнила, что в соответствии со ст. 1 Закона о кадастре не может быть признан отсутствующим объект недвижимости существование которого подтверждено в установленном законе порядке действиями уполномоченного органа при осуществлении государственного кадастрового учета. Проверка законности действий уполномоченного органа по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, являлась предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №. Решением Арбитражного суда от 25.08.2014 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «КЛК» о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества – сооружения по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу и носит обязательный характер на территории РФ. Кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания процесса в очередной раз, а именно, 30.09.2014 года, уточняя иск требованиями, которые дублируют ранее заявленные. При этом, объект, поставленный на кадастровый учет, может быть снят с такого учета по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, ни решение суда, ни какой-либо иной юридический факт не может быть основанием для аннулирования сведений, поскольку процедура аннулирования не предусмотрена законом о государственном кадастре недвижимости.

В отзыве представителя филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю Л от 21.03.2014 года указано, что решение Петровск-Забайкальского городского суда от 30.04.2013 года на основании иска прокурора вступило в законную силу. При этом, предметом спора был факт нарушения интересов РФ и обеспечение законности в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении нарушения прав ФИО3 в решении не упоминается, поэтому данное решение не имеет никакого отношения к предмету спора и не может приниматься во внимание судом. Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств, что именно объект, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №, нарушает права и препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО3. Кроме того, в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № рассматривается заявление ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», из существа которого и представленных документов следует, что железнодорожный путь № передан ФИО3 в аренду и из заявленных требования явно прослеживается, что по одному и тому же объекту спор рассматривается в Петровск-Забайкальском суде и Арбитражном суде Забайкальского края. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований и определения Арбитражного суда от 27.02.2014 года, 12.03.2014 года, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, просит суд приостановить производство по данному делу до разрешения дела № в Арбитражном суде Забайкальского края, рассмотрев дело в их отсутствие.

В отзыве того же представителя филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от 29.08.2014 года указано, что 25.08.2014 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества – сооружения по адресу <адрес>, протяженность 337 метров, кадастровый номер №. В мотивировочной части решения указано на подтверждение принадлежности ФИО3 подъездного пути на основании свидетельства о государственной регистрации права № условный номер земельного участка №, при этом границы земельного участка не определены, права не установлены. В соответствии с законом о кадастре местоположение объектов определяется с помощью координат характерных точек его контура земельного участка. Заявителем не представлено доказательств, что при постановке на кадастровый учет сооружения № нарушены права заявителя. Из представленных в материалах дела доказательств и представленных документов в орган кадастрового учета невозможно определить, что это один и тот же объект и утверждать, что объекты имеют какие-либо наложения, либо иным образом пересекаются. Таким образом, в отношении законности постановки на кадастровый учет сооружения № вопрос уже исследован и рассмотрен в суде. Действующее законодательство, а именно ст. 12 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание незаконным документа технического характера, в связи с чем истец избрал способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством. Учитывая, что результаты технического учета не являются нормативными или ненормативными актами, оспаривание которых при установленных судами обстоятельствах дела может повлечь восстановление прав истца, судом в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Вместе с тем, сооружение № считается вновь образованным объектом и граница земельного участка заявителя не может пересекаться с сооружением №, возможно пересечение границ земельных участков либо сооружений. На земельном участке расположено сооружение, принадлежащее ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права №, условный номер земельного участка №, при этом, границы сооружения не определены, права на земельный участок под объектом сооружения не оформлены. Относительно земельного участка под сооружением ФИО3 следует указать, что в 2011 году 06.05.2011 года № в орган кадастрового учета представлены заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, межевой план. Решениями от 02.06.2011 года № и № ФГУ «ЗКП» по Забайкальскому краю отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что представленные документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям Закона о кадастре, некорректно заполнена графа 3, отсутствует утвержденная схема расположения земельного участка, границы образуемого земельного участка, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и другими. Таким образом, причины отказа заключались не только в пресечении. Более того, из отказов следует, что пересечение вновь образованного земельного участка с земельными участками, а не сооружением, принадлежащим ООО «Мебельный комбинат». Поэтому, вступившее в законную силу решение Центрального суда от 2011 года и вышеуказанное решение Арбитража никоим образом не влияет на нарушение прав вновь образованного сооружения с кадастровым номером №. С учетом требований п. 36 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости», ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре, п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 (далее Требования), и поскольку с момента вынесения решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета прошло почти 3 года, доводы стороны заявителя о наложении сооружения :90 на земельный участок без границ ФИО3 являются необоснованными. Вступившее в законную силу решение Петровск-Забайкальского городского суда от 30.04.2013 года на основании иска прокурора не имеет никакого отношения к предмету спора и не может приниматься во внимание судом. В содержащихся в решении Петровск-Забайкальского суда сведениях о железнодорожном тупике в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9 и свидетельстве о государственной регистрации права объекта ФИО3 указан адрес <адрес>, а в кадастровом паспорте и представленных документах для осуществления кадастрового учета сооружения № указан адрес <адрес> Вышесказанное подтверждает, что объект вновь образованный. Доводы в исковом заявлении о том, что кадастровый инженер не исследовал объект на местности, чем существенно нарушил права ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 31 Закона о кадастре кадастровый инженер вправе выбирать формы организации своей кадастровой деятельности, место ее осуществления самостоятельно, при этом договор подряда в силу ст. 35 Закона о кадастре с ФИО3 не заключался и, следовательно, обязательств не возникало. Между тем, принимая во внимание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от 25.08.2014 года, законность постановки на кадастровый учет сооружения №, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие их представителя.

Представитель филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю по доверенности Р. А.Д. в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ФИО3 указал, что дополнительно к доводам отзыва от 29.08.2014 года, учреждение сообщает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, является учтенным, поставлен на кадастровый учет 11.11.2013 года на основании заявления и технического плана сооружения от 29.08.2013 года. Вид объекта недвижимости – сооружение. Наименование – железнодорожный тупик № Объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сведения о правах и обременениях отсутствуют. С 01.01.2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Филиал с 01.01.2017 года осуществляет отдельные полномочия органа регистрации прав, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона о регистрации, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 – 4 части 3 статьи 3 Закона о регистрации. Полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права № от 19.04.2010 года подтверждается право собственности ФИО3 на железнодорожный подъездной путь необщего пользования № от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № ПК 0+00 до ПК 6+40,60, протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 года и дополнительному соглашению к нему от 20.10.2010 года ФИО3 предоставляет ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» во владение и пользование за плату, в частности, железнодорожный подъездной путь №, расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке, на который земельные правоотношения не оформлялись. Договором предусмотрено, что он пролонгируется на новый срок, равный сроку предыдущего договора, в случае если ни одна из сторон до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под номером № что подтверждается штампом.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23.05.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.10.2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО МК «Рассвет» к ФИО3 о признании права на железнодорожный подъездной путь необщего пользования № от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м., расположенный по адресу <адрес>, отсутствующим, отказано полностью.

Тем самым, письменными доказательствами опровергается довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является титульным владельцем железнодорожного пути №. При этом, доказательств наличия спора о праве на указанный железнодорожный путь ответчиком не представлено.

Вместе с тем, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.04.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.09.2013 года, признан отсутствующим объект недвижимого имущества железнодорожный тупик № в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9 протяженностью 337 м., зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, принадлежащий ООО МК «Рассвет», признано отсутствующим право собственности ООО МК «Рассвет» на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик № в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9 протяженностью 337 м., зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, обязана Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствующем объекте недвижимого имущества – железнодорожном тупике № в границах от ПК6+73 до ПК10+9,9 протяженностью 337 м., а также исключить запись о регистрации права собственности ООО Мебельный комбинат «Рассвет» на указанный объект недвижимого имущества.

Указанными судебными решениями установлено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 года, утвержденный Постановлением Главы администрации Петровск-Забайкальского района № 7 от 16.01.2003 года, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержит сведений о границах принимаемого в эксплуатацию объекта, об организации разработавшей проектно-сметную документацию, подписан 10.01.2003 года, в то время как комиссии предписано приступить к работе 13.01.2003 года.

Данный вывод судов относительно несоответствия акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 года, утвержденного Постановлением Главы администрации Петровск-Забайкальского района № 7 от 16.01.2003 года, предъявляемым федеральным законодательством требованиям, необходимым для регистрации объектов недвижимости, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.07.2010 года признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» по рассмотрению заявления ФИО3 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте по адресу <адрес>, в размерах 100 м. от оси железнодорожного пути № в сторону <адрес> с одной стороны, по границе земельного отвода участка № в сторону железнодорожного пути № и длиной 640,7 м. от границы пути – стыка рамного рельса стрелочного перевода №, ориентировочной площадью 0,8 га, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути не общего пользования №. На администрацию муниципального района «Петровск-Забайкальский район» возложена обязанность утвердить и выдать ФИО3 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По данным кадастрового паспорта от 26.11.2013 года №, поставлено на кадастровый учет филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю сооружение за кадастровым № № в кадастровом квартале №, местоположением <адрес>, протяженностью 337 м., 2003 года введения в эксплуатацию (завершения строительства), расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с наименованием – железнодорожный тупик №, по запросу № от 21.11.2013 года.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ указано на приостановление до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик № по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №, ввиду предоставления ООО МК «Рассвет» 18.11.2013 года в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 года (копии), который по данным Единого государственного реестра прав 30.01.2003 года уже являлся основанием для государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» на объект недвижимого имущества – железнодорожный тупик № от ПК6+73 до 1аПК10+9,9, протяженностью 337 м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2013 года № указано на приостановление до снятия ареста (запрета), начиная с 30.12.2013 года государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик № по адресу Россия, <адрес> кадастровый (условный) номер №, ввиду поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю определения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.12.2013 года о запрете регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – железнодорожный тупик №, расположенный по адресу <адрес>.

Уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 30.12.2013 года № подтверждается проведение на основании определения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ареста в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, с наименованием: железнодорожный тупик №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2014 года по делу №, вступившему в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО «КЛК» о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества – сооружения по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, с кадастровым номером №, отказано.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.02.2015 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.12.2016 года, признаны бездействие администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в оформлении в собственность ФИО3 земельного участка под железнодорожным подъездным путем необщего пользования № от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № ПКО+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640,7 метров, а также недействительными постановления главы администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № от 31.07.2008 года и № от 13.05.2008 года о предоставлении ООО МК «Рассвет» в аренду земельных участков.

Согласно представленному представителями истца акту обследования от 28.11.2017 года № за подписью генерального директора В, ООО «Карта» 27.11.2017 года по заявке без номера от 20.11.2017 года производился осмотр и уточнение расположения объекта недвижимого имущества – железнодорожного пути № расположенного по адресу <адрес>, по заявленным в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № ординатам, в результате которого на земельном участке кадастрового квартала № в заявленных ординатах железнодорожный путь № отсутствует. При визуальном осмотре сопутствующие признаки расположения пути (шпалы, отсыпка, щебень, рельсы) также отсутствуют.

Анализ сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, позволяет сделать вывод, что ответчиком на основании несоответствующего требованиям законодательства документа о строительстве поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером № объект недвижимости – сооружение наименованием железнодорожный путь №, с указанием местоположения по адресу <адрес>, где фактически такой объект недвижимости отсутствует. При этом, на земельном участке кадастрового квартала № в пределах которого поставлен на учет несуществующий объект недвижимости, находится принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности железнодорожный путь №, земельные правоотношения в отношении которого не оформлены, том числе, в результате бездействия администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», что установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2015 года.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания приведенных норм и исковых требований следует, что заявленный ФИО3 иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушения или угрозы нарушения его интересов, в результате постановки ответчиком несуществующего объекта недвижимости на кадастровый учет, и обеспечения состояния законности в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, в случае восстановления существовавшего до этого положения. Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны истцом, что нашло подтверждение совокупностью представленных им доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановка на учет ответчиком несуществующего объекта недвижимого имущества – сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, нарушает его право на беспрепятственное оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – железнодорожного подъездного пути № от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № ПК0+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу <адрес>.

Данный довод истца суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановка ответчиком на кадастровый учет сооружения, с наименованием: железнодорожный тупик №, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, позволяет осуществить регистрацию фактически несуществующего объекта недвижимости, что нарушает права участвующих в гражданском обороте, в том числе ФИО3.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что должно повлечь отказ в удовлетворении иска, суд находит несостоятельным.

С учетом принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения от 25.08.2014 года по делу № об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «КЛК» о признании незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества – сооружения по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, с кадастровым номером №, обращение ФИО3 в суд с иском о признании указанного объекта недвижимого имущества отсутствующим суд находит соответствующим требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о признании отсутствующим объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, и установлении, что решение суда о признании отсутствующим указанного объекта недвижимого имущества является основанием для аннулирования сведений о нем в государственном кадастре недвижимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» удовлетворить.

Признать отсутствующим объект недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров.

Установить, что решение суда о признании отсутствующим объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу <адрес>, протяженностью 337 метров, является основанием для аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости об указанном объекте недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.