Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Администрации <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута (л.д. 38-43 т.<адрес>).

В обосновании иска указывают, что ФИО2 является собственником ФИО20 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО43, <адрес>. ФИО3 является собственником ФИО21 указанного дома. ФИО4 – 2/9; ФИО5 – ФИО22; ФИО18 и ФИО1 – ФИО23. Порядок фактического пользования домом сложился.

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка площадью ФИО24 кадастровый №, по этому же адресу.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью ФИО36 кадастровый номер ФИО28, по этому же адресу.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, по этому же адресу.

Ответчица ФИО5 является собственником земельного участка площадью ФИО25 кадастровый №, по этому же адресу.

Истцы просят суд выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО44, <адрес>, а именно <адрес>; в собственность ФИО3 – <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истцов; установить ФИО2 и ФИО3 постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) через земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащий ФИО4, в целях прохода, проезда, прокладки канализации, других инженерных сетей и ирригационных сооружений и их обслуживания, шириной № метра, от центральной дороги по <адрес> до земельных участков кадастровый №, ФИО29, принадлежащих истцам.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности, ФИО8 на иске настаивали.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что ответчица ФИО5 не является участником долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО45, <адрес>.

Ответчица ФИО6, представляющая также интересы ответчика ФИО1, в судебное заседание явилась, против выдела долей истцов не возражала.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен выдел принадлежащей ФИО5 доли дома в натуре по варианту № заключения эксперта <адрес>ФИО10, признав за ФИО5 право собственности на часть жилого дома лит. А (<адрес>) площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Выделяемая часть жилого дома включает: жилую комнату лит. А площадью <данные изъяты> кухню лит. А2 площадью <данные изъяты> веранду лит.а6 площадью <данные изъяты> кв.м. Общая долевая собственность ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр<адрес><адрес> была прекращена (л.д.149 гр.<адрес>).

Кроме того, указанным решением были установлены идеальные доли в оставшейся части дома после выдела доли ФИО5 в следующем размере: ФИО11 – ФИО38; ФИО4 – <данные изъяты> доли; ФИО12 – <данные изъяты> доли; ФИО13 – ФИО39; ФИО14 – ФИО42 доли; ФИО15 – ФИО40; ФИО16 – ФИО41.

Данное решение, определением Балашихинского городского суда было оставлено без изменения.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ФИО3 – также принадлежат <данные изъяты> долей в этом же домовладении.

ФИО1, ФИО6, как правопреемникам ФИО11 принадлежат <данные изъяты> (т.е. по 10/100 каждой).

ФИО4, в том числе как правопреемнику ФИО12 – <данные изъяты> долей.

ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало <данные изъяты> долей. Согласно материалов наследственного дела правопреемниками ФИО14 являются ФИО12, правопреемником которой является ответчик ФИО4, ФИО15

ФИО15, умершему 13.11.2000г. принадлежало 5/100 долей.

После смерти совладельца ФИО15, в установленном законом порядке наследство в отношении его долей в праве общей долевой собственности на дом никто не принял, в связи с чем, в интересах выбывших в результате смерти совладельцев действует Администрация г.о. Балашиха, так как выше указанные доли являются выморочным имуществом и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Порядок пользования домовладением сложился, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по их соглашению. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него, любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли.

По настоящему делу проведена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза <адрес> и представлено заключение (л.д. 83-231 т.<адрес>).

Из заключения эксперта следует, что на основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, выдел доли из жилого дома по фактическому пользованию возможен. Разработаны варианты выдела доли ФИО2 и долю ФИО3

Первый вариант выдела по фактическому пользованию, без учета самовольных строений.

Второй вариант выдела по фактическому пользованию, с учетом самовольных строений.

Суд считает наиболее приемлемым вариант № выдела по фактическому пользованию, без учета самовольных строений. Данный вариант наиболее отвечает интересам всех сторон.

Вариант № не может быть принят судом за основу, поскольку данный вариант составлен с учетом самовольных строений, которые не были узаконены в установленном законом порядке.

В совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части выдела доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести выдел ФИО2, ФИО3 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО46, <адрес>, по первому варианту экспертного заключения <адрес>

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежит, как заявленный к ненадлежащему ответчику. Поскольку ФИО5 не является участником долевой собственности, так как ее доля выделана в соответствии с решением мирового судьи.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом часть 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок необходимо выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, иными словами - действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае, если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-В11-25 о том, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости;

- юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- в случае невозможности использования земельного участка истца без установления сервитута подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью ФИО26 кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО47, <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью ФИО37 кадастровый номер ФИО30, по этому же адресу.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 861 кв.м. кадастровый №, по этому же адресу.

Ответчица ФИО5 является собственником земельного участка площадью ФИО27 кадастровый №, по этому же адресу.

Истцы ФИО2, Л.Д. просят суд установить постоянное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) через земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, ФИО48, <адрес>, в целях прохода, проезда, прокладки канализации, других инженерных сетей и ирригационных сооружений и их обслуживания, от центральной дороги по <адрес> до участков <данные изъяты> и ФИО31, шириной <данные изъяты> метра (л.д. 38-43 т.<адрес>).

В судебном заседании истцы пояснили, что их устраивает вариант № установления сервитута. Перенос деревьев должен быть произведен за счет владельцев. Оплату сервитута производить не намерены, так как сервитут должен быть бесплатный.

Представитель ответчика ФИО4 против установления сервитута возражает, считает что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно заключения эксперта проход к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО51ФИО32 возможен по существующей дорожке шириной <данные изъяты> метра. Частично данная дорожка проходит через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также участок ФИО11ИИ. границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО52ФИО33 возможно организовать через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 или через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ФИО49, <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО53ФИО34 имеют выход к землям общего пользования, ширина дорожки составляет <данные изъяты> метра. Частично данная дорожка проходит через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также участок ФИО11 границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Проход, прокладка и эксплуатация инженерных коммуникаций, к земельным участкам с кадастровыми номерами ФИО54ФИО35 без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможны.

Учитывая, изложенного исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, удовлетворить частично.

Произвести выдел ФИО2, ФИО3 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО50, <адрес>, по первому варианту экспертного заключения <адрес>, по которому в собственность ФИО2 переходят следующие помещения:

лит. А3, комната № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. а2, комната № – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. А, комната № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.;

Площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м.

В собственность ФИО3 переходят следующие помещения: лит. А, комната № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. А, комната № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. а, комната № – веранда, площадью <данные изъяты>.м.;

лит. а1, комната № – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.;

Площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м.

В общую долевую собственность совладельцам ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО15 переходят следующие помещения:

лит. А, комната № – площадь под лестницей, площадью <данные изъяты>.м.;

лит. А, комната № – коридор, площадью <данные изъяты>м.;

лит. А, комната № – жилая, площадью <данные изъяты>.м.;

лит. А, комната № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.;

лит. А, комната № – жилая, площадью <данные изъяты>.м.;

лит. а8, комната № – веранда, площадью <данные изъяты>.м.;

Площадью всех помещений <данные изъяты>.м.

Общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 прекратить.

Установить доли совладельцев после выдела: ФИО6 – ФИО55ФИО1 – ФИО56ФИО4 – <данные изъяты>ФИО14 – <данные изъяты>, ФИО15 – <данные изъяты>

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4 установлении сервитута отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в равных частях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Подлинник решения находится в гражданском деле №.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
секретарь: