Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о признании действий ООО УК «Лузское УЖКХ и С» по введению режима простоя и недопущению до исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании в пользу истца недополученного заработка в связи с простоем по вине работодателя и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО УК «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о признании незаконными действий ответчика по введению режима простоя и недопущению до исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за данный период в пользу истца недополученного заработка в связи с простоем по вине работодателя в сумме 11181 рубль 95 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указывает, что проведенной по заявлению ФИО2 проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность бухгалтера в ООО УК «Лузское УЖКХ и С». ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции обыска в помещении бухгалтерии ООО УК «Лузское УЖКХ и С» и ООО «Лузское УЖКХ» был изъят системный блок с установленными в нем программой и базой «Учет коммунальных платежей», используемыми ФИО2 в работе. После этого ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО6 был издан приказ № об объявлении бухгалтеру ФИО2 режима простоя с выплатой 2/3 тарифной ставки на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия изъятых программы с базой были возвращены ответчику. Однако аналогичными приказами № и № директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО6 от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ режим простоя ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению прокурора, введение для истицы режима простоя после возвращения программы «Учет коммунальных платежей», в том числе в период с 19 октября до ДД.ММ.ГГГГ, а также недопущение истицы до исполнения своих должностных обязанностей незаконны.

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования уточнил. Для определения размера недополученного заработка в связи с простоем за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ просил учитывать размер средней дневной заработной платы ФИО2, установленный в решении Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору. В остальной части исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 просит удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в ее интересах. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли программу «Учет коммунальных платежей» и системный блок с компьютера старшего бухгалтера ФИО7, в которой они работали. Утром ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 предложил ей уйти в простой, с оплатой 2/3 от оклада. Она согласилась, был издан соответствующий приказ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу, где ознакомили с приказом о продлении простоя до конца сентября, затем режим простоя продляли и далее, хотя ей известно, что программу организации вернули еще ДД.ММ.ГГГГ и второго бухгалтера ФИО7 вызвали на работу. Исполнять свои трудовые обязанности она прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, после этого ее к работе не допускают, начисляют и выплачивают заработную плату в размере 2/3 должностного оклада. Указанные действия работодателя она считает незаконными. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, так как нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер. Выплатой заработной платы в меньшем размере ее семья поставлена в сложное материальное положение, после рассмотрения судом и вынесения решения по аналогичному спору работодатель своего поведения не изменил, в результате чего она длительное время испытывает моральные страдания и переживания. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении ее должности, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований прокурора. Не спаривал факт нахождения истицы в простое с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов: приказа о приеме работника на работу, трудового договора и должностной инструкции (л.д. 7-11), с ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на должность бухгалтера в ООО УК «Лузское УЖКХ и С». При этом по условиям трудового договора (л.д. 8-9) работодатель обязан организовать труд работника для успешного выполнения предусмотренной договором работы, обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Трудовой договор с ФИО2 не расторгнут до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

В результате обыска, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО УК «Лузское УЖКХ и С» и ООО «Лузское УЖКХ» по адресу: <адрес>, из кабинета бухгалтерии вышеуказанных организаций были изъяты бухгалтерские документы, а также системный блок персонального компьютера «Microlab» с электронными носителями информации по начислению, сбору и расходованию денежных средств указанных организаций (л.д. 17-19). Обыск проведен с участием руководителя ООО УК «Лузское УЖКХ и С» и ООО «Лузское УЖКХ» ФИО6, изъятые предметы выданы добровольно. При этом согласно протоколу обыска, никаких ходатайств о копировании компьютерной программы и базы «Учет коммунальных платежей» от руководителя указанных организаций не поступало.

Приказом директора ООО УК «Лузское УЖКХ и С» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с изъятием программы «Учет коммунальных платежей» бухгалтеру ФИО2 объявлен простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки. Соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ простой для бухгалтера ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрация Лузского городского поселения по акту приема-передачи передала, а ООО «Лузское УЖКХ» приняло компьютерную программу и базу «Учет коммунальных платежей» (л.д. 16).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, носят преюдициальный характер, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по аналогичному спору между теми же сторонами (л.д. 44-52).

Так вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2.

Действия ООО «Лузское УЖКХ и С» по введению режима простоя в отношении бухгалтера ФИО2 в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы ООО УК «Лузское УЖКХ и С» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении режима простоя для бухгалтера ФИО2 признаны незаконными.

С ООО УК «Лузское УЖКХ и С» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате за время простоя по вине работодателя взыскано 18016 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В силу части 2 статьи61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Лузское УЖКХ и С» по объявлению режима простоя для ФИО2 в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ и приказ директора ООО «Лузское УЖКХ и С» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении режима простоя для бухгалтера ФИО2 признаны незаконными, указанные обстоятельства доказыванию в настоящем судебном заседании не подлежат.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие причин для введения простоя возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Не может быть признано обстоятельством, не зависящими от работодателя, непринятие работодателем своевременных мер по обеспечению занятости работника, не обеспечение работника необходимым для работы инструментом и иным оборудованием, не обеспечение условий для эффективного труда, за которое отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

Так из имеющихся в материалах дела объяснения директора ООО «Лузское УЖКХ и С» ФИО6 (л.д. 12), объяснений ФИО6, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, данных в предыдущем судебном заседании при рассмотрении аналогичного спора (л.д. 34-43) следует, что простой ФИО2 был объявлении в связи с изъятием в ходе обыска программы «Учет коммунальных платежей», в которой работала истица. Однако ДД.ММ.ГГГГ копия данной программы была возвращена директору ООО «Лузское УЖКХ и С» ФИО6 Вместе с тем, режим простоя для ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению своих трудовых обязанностей она допущена не была.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что простой был вызван не зависящими от истицы обстоятельствами, и после возвращения копии изъятой в ходе обыска программы, работодатель имел реальную возможность организовать труд работника ФИО2 для выполнения ею своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Лузское УЖКХ и С» по введению режима простоя и недопущению до исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные прокурором требования о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученного заработка за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ. При этом для расчета суд использует размер среднедневного заработка ФИО2 в сумме 732 рубля 54 копейки, исчисленный в соответствии с действующим законодательством и установленный вступившим в законную силу решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных прокурором расчетных листков, решения суда, представленных представителем ответчика справок о начисленной и выплаченной заработной плате, расчетных листков о размере выплаченной ФИО2 заработной платы за время простоя (л.д. 6, 44-52, 62-66) за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодателем ФИО2 начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 13415 рублей 78 копеек.

Согласно производственному календарю за 2016 года с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась в простое по вине работодателя 43 рабочих дня. Поэтому размер недополученной за данный период заработной платы истицы составит: 732 рубля 54 копейки (среднедневной заработок) х 43 (рабочих дня в периоде) - 13415 рублей 78 копеек (размер заработной платы, исчисленный и выплаченный истице за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 тарифной ставки) = 18083 рубля 44 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, степени его вины, требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, устанавливая ее размер в 5500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» по введению режима простоя и недопущению до исполнения своих трудовых обязанностей бухгалтера ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 18083 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1023рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Бабкина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина