Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-1/2017 по иску Алексеевой В.А. к администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет, Шкирминой ФИО22 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Шкирминой Л.А. к администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет, Алексеевой В.А. об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.А. первоначально обратилась с указанным иском к администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО29, проживавшая вместе с ней по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 34,1 кв.м и земельного участка площадью 2 900 кв.м по адресу ж/д <адрес>. Алексеева В.А. является наследницей к имуществу умершей на основании завещания, удостоверенного специалистом сельской администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в ? доле жилого дома и земельного участка, приняла наследство фактически и юридически путем подачи заявления нотариусу на это имущество, но оформить свои наследственные права на дом и приусадебный земельный участок не может, поскольку согласно свидетельству на право собственности на землю была неправильно написана фамилия матери - ФИО3 и отчество Никифоровна. Впоследствии в свидетельство внесены исправления в фамилию и отчество, но на кадастровом учете земельный участок значится принадлежащим ФИО3 и исправить эту описку без решения суда не возможно. Просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 34,1 кв.м кадастровый № и ? долю земельного участка площадью 2900 кв.м, кадастровый № по адресу ж/д. <адрес> порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, которая обратилась со встречным иском, указав, что за ее мужем, ФИО6 решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности в размере ? доли в порядке наследования по завещанию на спорное домовладение. ФИО6 умер в январе 2016 года. После его смерти ФИО5 вступила в наследство, юридически оформила свои права на оставшееся после его смерти имущество, в том числе и на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. За время, прошедшее со дня смерти ФИО2, ФИО5 и ее покойный супруг за счет совместно нажитых средств улучшили наследственное имущество, произвели капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома. Сейчас на месте дома, принадлежащего ФИО2 на момент ее смерти, фактически находится новое жилое помещение, качественные характеристики которого существенно отличаются от прежнего. ФИО5 готова выплатить соответствующую компенсацию ФИО4 за ? долю домовладения по состоянию на день смерти ее матери. Просит суд увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ж.д.<адрес> на ? долю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО18 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что ФИО4 вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство, отказ нотариуса был обусловлен только разницей в площадях земельного участка. ФИО2 проживала вместе с дочерью в Москве, которая похоронила ее и распорядилась ее имуществом, раздала посуду, закрыла дом на замок, приезжала туда в отпуск. После смерти ФИО2 в квартире ФИО4 остались вещи умершей: одежда, холодильник, кровать, столы, белье, которыми она пользуется. ФИО4 осталась проживать в той квартире, вступила в наследство и юридически, и фактически.

Относительно исковых требований ФИО5 об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение возражала, поскольку они заявлены необоснованно. ФИО4 считает, что в произведенных улучшениях дома не было необходимости, и разрешения их производить она не давала. Все имущество для сособственников является общим, и распоряжение им осуществляется только по согласованию между ними. ФИО6 в 2013 году при разбирательстве гражданского дела выразил свою волю именно на принятие наследства в ? доле, зная, что наследником другой доли является ФИО4, у них об этом имелась договоренность. Он ни на какую компенсацию за улучшения не претендовал. На увеличение доли в праве общей собственности можно претендовать лишь в случае увеличения полезной площади жилого помещения, в данном же случае имел место ремонт дома для поддержания его в надлежащем состоянии, который производился исключительно по инициативе ФИО6 и для своего комфорта. ФИО5 не вправе претендовать на увеличение доли, поскольку является наследником ФИО20, который такого намерения не имел и при жизни правом на увеличение доли не воспользовался. Реальные расходы на производство ремонта ничем не подтверждены.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании, в присутствии своего представителя по ордеру ФИО19, исковые требования ФИО4 признала частично в размере ? доли, встречные исковые требования об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, уточнила, поддержала в полном объеме, объяснив, что ее супруг вступил в наследство после смерти ФИО2 только через 8 лет, поскольку ждал, чтобы ФИО4 также вступила в наследство. ФИО5 с супругом постоянно приезжали в деревню, поддерживали дом в надлежащем состоянии, приводили его в порядок. В конце 2012 года, через 8 лет после смерти ФИО2, они приступили к ремонту дома: обложили стены кирпичом, полностью перекрыли крышу, сделали обрешетку, чтобы положить профлист; в 2013 году отделали фронтон сайдингом, сделали сливы, отливы из металла, отделали трубу, заменили окна на пластиковые, т.к. деревянные рамы пришли в негодность, засыпали землей, т.к. между саманом и кирпичом в стенах имелось пространство, сделали откосы, пластиковые подоконники. Полы полностью пришли в негодность, их сняли, залили пол, утеплили пластиком, застелили утеплитель, проложили трубы для обогрева («теплый пол») и покрыли линолеумом. Ремонт шел с 2012 года, и после смерти ФИО20 был закончен в 2016 г., в частности были доделаны полы. Также поменяли всю проводку, поставили газовые счетчики, электросчетчики, розетки, поменяли доски, обили гипсокартоном, проклеили, зашпатлевали, стены отделали пластиком, заменили потолок, поменяли все двери, увеличив проемы, на пластиковую, железную и деревянную, обитую пластиком. Соорудили скважину со стоком, провели воду, поставили унитаз, 2 раковины, душевую кабину, оштукатурили печь, выкопали канализационную яму. В четырех сараях положили полы, сараи обили, поменяли в них двери, возвели из старого шифера забор. Пристроек они не делали, площадь в результате ремонта не увеличилась. Разрешение на улучшение у ФИО4 не спрашивали, однако она знала, что они производят ремонт и улучшения в доме, она не просила, чтобы они этого не делали. ФИО6 полагал, что весь дом достанется ему, так как ФИО4 намерения вступать в наследство не высказывала Чтобы дом не пришел в негодность, они начали его ремонт, который производился на совместные семейные средства, и после смерти ФИО13, его пережившая супруга вправе требовать как компенсации половины стоимости произведенных улучшений, так и увеличения принадлежащей ей доли. ФИО5 всегда оплачивала коммунальные услуги. На произведенные улучшения дома было затрачено около 1 миллиона руб. Ключи от дома оставляли у соседей, и ничем не препятствовала приезду ФИО4 в этот дом, но она не приезжала. ФИО4 не говорила, что будет вступать в наследство, и не запрещала им производить ремонт дома. Она готова выплатить ФИО4 компенсацию в размере ? доли от стоимости дома на момент смерти ФИО2 – 100 000 руб. У ФИО4 в Москве после смерти ФИО2 остались вещи последней: диван, железная кровать, два стола, телевизор, которые она забирала, когда перевозила ФИО2 к себе. Указанные неотделимые улучшения, которые привели к увеличению стоимости дома, дают ФИО20 право на увеличение ее доли вне зависимости от увеличения полезной площади. Право выбора способа защиты пра в- увеличение доли или взыскание компенсации за ремонт – принадлежит истцу. ФИО6 просил суд признать за ним ? долю именно на старый дом, до производства улучшений, оснований требовать большую долю у него не было, доделать ремонт он при жизни не успел. Просила увеличить ее долю в праве общей собственности на спорный жилой дом до ? доли, пропорционально стоимости произведенных улучшений, за счет уменьшения доли ФИО4 На увеличение доли в праве общей собственности на земельный участок она не претендует.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Хворостянский сельский совет <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, согласно которому исковые требования ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников определен законом в ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из норм ст. 1153 ГК РФ, способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или же совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства совместно с семьей своей дочери ФИО4 по адресу: <адрес>.

Решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на момент смерти ФИО2 ей принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью 32,2 кв.м и земельный участок площадью 0,29 га, расположенные по адресу: <адрес>, ж.д.<адрес>. Наследниками данного имущества являются ее дочь – ФИО4 и ее брат – ФИО6

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж.д.<адрес>, завещала ФИО4 и ФИО13 в равных долях.

На основании изложенного, суд считает полностью доказанным, что истец ФИО4 является наследником по завещанию в отношении ? доли жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ж.д.<адрес>№.

ФИО4 фактически приняла наследство в установленный законом срок, в частности распорядилась личными вещами ФИО2, зарегистрированной и проживавшей с ней в одной квартире в <адрес>, после похорон закрыла дом на замок. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО5 об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Постановлением Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу, что выдел доли одного из участников общей долевой собственности производится в соответствии с ее размером исходя из отапливаемой площади помещений жилого дома. А стоимость дома имеет значение для расчета компенсации за несоответствие выделенной доли ее размеру по площади и ее величине по стоимости. Соответственно, изменение долей в праве общей собственности на жилой дом зависит от изменения площади помещений жилого дома. Увеличение стоимости дома без увеличения его площади таких последствий не влечет.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ж.д.<адрес>, в настоящее время, являются ФИО4 и ФИО5 (вступившая в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО13) в ? доли каждый.

Указанный жилой дом перешел в собственность ФИО13 и ФИО4 со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой 20,5 кв.м, что подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО14 Данные кадастрового паспорта на жилой дом о его площади как 34,1 кв.м суд полагает неточными, поскольку данная площадь указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ГКН) по предыдущему техпаспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный по дополнительному перечню. При составлении дополнительного перечня была допущена техническая ошибка: вместо площади 2 900 кв.м указана площадь 4 400 кв.м. В настоящее время принимаются меры по исправлению указанной технической ошибки.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2012 году к нему приехал зять ФИО5 и просил его посмотреть дом, можно ли его восстановить, поскольку за него никто из строителей не брался. У дома было ужасное состояние, жить в нем было невозможно, в саманных стенах были дыры, кое-где завалились стены, пол был прогнившим, материл был весь истлевший. В 2012 году он с бригадой укреплял стены: обложил силикатным кирпичом, были заменены старые полы на теплый пол, крыша, двери, окна, проведено водоснабжение, заменена проводка, проведена канализация, установлены счетчики, частично оштукатурены стены, поклеены обои, на террасе и в сенях обшиты стены и потолки гипсокартоном и ПВХ. Частично заменили потолки, крышу переделывали полностью, установили металлическую трубу. Частично заменили обрешетку, покрыли крышу профлистом «21 волна», сделали отливы из металла, зашили сайдингом фронтоны, которые перед этим частично отремонтировали деревом. Установили водонапорную станцию, унитаз, водонагревательный бойлер, душевую кабину, 2 раковины, устроили канализационную яму, проложили канализацию от ямы до дома. Заменили окна, залили пустоты в стенах, установили отливы, подоконники, откосы, поменяли все двери, установили розетки, выключатели. Теплый пол делали потому, что если устанавливать отдельно радиаторы по стенам, то это выйдет дороже, и радиаторы займут много полезной площади, а дом и так небольшой. В случае установки теплых полов, они никогда не провалятся, не просядут, в доме буде тепло, доски на пол купить дороже. Также был отремонтирован сарай. За произведенные работы с ним расплачивалась ФИО5 и заплатила более 100 000 руб.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является соседкой ФИО5 и хорошо знает ее семью. Так до смерти каждое лето ФИО2 приезжала на лето в этот дом по <адрес>а, а жила она в Москве. После смерти ФИО2 за домом смотрели супруги ФИО20. ФИО2 умерла на <адрес>, она приехала в апреле и сказала, что умирать будет здесь, похоронили ее также на <адрес>, ФИО20 участвовали в похоронах. После смерти каждый год приезжал ФИО6 и смотрел за домом. ФИО4 на похоронах была, но 9 и 40 дней не приезжала. В 2012 году ФИО20 стали жить в этом доме, начали его ремонтировать, а именно: ломали крышу, обложили дом кирпичом, перекрыли крышу, сделали полы, обивали стены, выкопали канализационную яму, провели канализацию, сделали теплые полы. ФИО6 ремонтировал тот дом до самой смерти, полностью его восстановил. После смерти его супруга ФИО20 доделывала теплый пол. ФИО4 в этом доме не делала ничего, и в нем не проживала.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она была представителем ФИО13 на суде, когда он подавал заявление о признании права собственности на половину дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она помнит, что в 2012 году приехали работники БТИ, замерили площадь дома, земли, потом сказали приезжать за документами, она собрала все документы для подачи иска в суд, затем забирала документы из МФЦ. ФИО4 в суд не приезжала, хотя ее вызывали и ей известно, что судебную повестку она получала, просто сказала, что не поедет. ФИО17 общалась с ФИО4 по поводу наследства, и она никаких притязаний на дом никогда не заявляла.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО14, за исключением скрытых объемов работ, все остальные работы, о которых показывает ФИО20 и свидетели, на момент проведения осмотра экспертом действительно проведены. Возведена новая крыша, фронтоны обшиты, заменены технические перекрытия, все окрашено. Доски перебирались, произведена обшивка гипсокартонном, стены оклеены обоями, дом обложен кирпичом, проведены работы по укреплению фундамента, проведена вода, устроены канализация, скрытая электропроводка, установлено оборудование для обеспечения водой, а также отопительное оборудование. Произведена замена окон и дверей. При устройстве теплых полов какого-либо нарушения в обеспечении температурного режима жилого помещения установлено не было. <адрес> дома не увеличилась и составляет 32,2 кв.м. Указание в кадастровом паспорте площади как 34,1 кв.м на основании старого техпаспорта является неточным. Неотделимыми являются те улучшения, которые возникли в результате нового строительства, реконструкции и перестройки. После проведенных работ их невозможно отделить без несоразмерного ущерба. В данном случае проведен комплекс работ по реконструкции, который привел к улучшению технического состояния конструктивных элементов и жилого дома в целом. Эти работы увеличили ресурс его эксплуатации, в связи с чем в комплексе данные работы являются неотделимыми улучшениями. Стоимость дома увеличилась за счет улучшения технического состояния конструктивных элементов и жилого дома в целом, оснащения его инженерно-техническими коммуникациями и оборудованием, а коэффициент применялся единый. Стоимость душевой кабины, унитаза, раковин в рамках проведения экспертизы не определялась, она входит в коэффициент. Производство работ, которые носят стоимостной характер, а не натуральный, влияет на стоимость, доля в итоге не увеличивается. Учитывая 1954 год постройки, 0,6% износа в год, на 2004 год жилой дом имел 59 % износа. Если бы ремонт не был произведен, на сегодняшний день дом имел бы ветхое техническое состояние, которое начинается с 61% износа, и при котором использование помещения в качестве жилого недопустимо без проведения комплекса ремонтных работ, носящих капитальный характер. Все проведенные работы являются целесообразными и привели к улучшению ресурса, долговечности жилого дома

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы с учетом физического износа строений, составляет 479 085 руб.

Стоимость произведенных в домовладении, в период с ДД.ММ.ГГГГ улучшений, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 501 005 руб. Процентное соотношение стоимости произведенных улучшений к стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 %.

Действительная стоимость домовладения, на момент проведения экспертизы, с учетом физического износа строений, составляет 980 090 руб. Процентное соотношение стоимости произведенных улучшений к стоимости домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 %, то есть больше в 2,05 раза.

На основании изложенного, суд находит полностью доказанным тот факт, что семьей ФИО6 в период с 2012 года, за счет собственных средств произведены улучшения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> на сумму 501 005 руб.

Произведенные ремонтно-строительные работы суд признает как дорогостоящий ремонт жилого дома. При этом суд также учитывает, что дорогостоящий ремонт жилого помещения не может повлечь изменение долей сособственников этого имущества. Улучшения, произведенные Шкирмиными, обусловленные необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, не изменяют непосредственного объекта права собственности - жилого дома, поэтому они не могут повлиять на размер долей.

Увеличение доли одного из сособственников, в связи с производством дорогостоящего ремонта в жилом помещении, без увеличения площади дома, противоречит действующему законодательству и не может являться основанием уменьшения доли одного из сособственников.

Сам по себе текущий ремонт бывшей в употреблении вещи, в данном случае дома, находящейся из-за эксплуатационного износа в состоянии, не позволяющем в полном объеме извлекать из нее полезные свойства, не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у ФИО5 права на увеличение ее доли в праве общей собственности. Принимая во внимание, что произведенные Шкирмиными работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, были не связаны с изменением полезной площади дома, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то осуществленный Шкирмиными ремонт жилого помещения, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не может повлечь увеличение доли в общем имуществе, однако дает право ФИО5, как наследнице и пережившей супруге ФИО13, обратиться с требованиями о взыскании с другого сособственника компенсации половины стоимости произведенных улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Алексеевой В.А. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом и земельный участок площадью 2 900 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Алексеевой В.А. права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкирминой Л.А. отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Э.А. Варнавская