Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 и просила установить границы принадлежащих истцу земельных участков, расположенных на землях поселений, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № и участка общей площадью 123 квадратных метра, с кадастровым номером № по соответствующим координатам, кроме того просила устранить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село <адрес>, выразившуюся в воспроизведении в государственном кадастре недвижимости ошибки в определении координат вышеуказанного земельного участка, содержащейся в каталоге координат от 10 мая 2001 года, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный на землях поселений, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с<адрес>, общей площадью 200 квадратным метров, с кадастровым номером № земельный участок, расположенный на землях поселений, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село <адрес>, общей площадью 123 квадратных метра, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. Ранее два земельных участка истца составляли единый земельный участок при домовладении № <адрес> Рязанского района Рязанской области. Прежним собственником указанного участка являлась мать истца – ФИО40, которая подарила его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. К востоку от принадлежащих истцу земельных участков находится смежный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, площадью 650 квадратных метров, с кадастровым номером №, право собственности на который признано за ФИО3 решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года. Однако ранее, до 14 июня 2001 года земельный участок ответчика принадлежал ФИО41., а еще ранее – его супруге ФИО27 Между соседями: ФИО40. (а впоследствии ФИО1) и ФИО27. (а в последствии ФИО41 и ФИО3) сложился определенный порядок пользования принадлежащими им земельными участками, который не изменялся на протяжении нескольких десятков лет. Так, земельные участки истца и земельный участок ответчика разделяло деревянное ограждение (забор), в непосредственной близости от которого на смежных земельных участках находятся различные строения. В частности, на территории земельных участков истца находятся погреб и дворовой туалет. Длительное время сложившийся порядок землепользования не оспаривался и не изменялся. Фактическая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика проходила по деревянному забору между участками. Данный забор частично выгорел 13 апреля 2000 года в результате пожара в домовладении № <адрес> Рязанского района Рязанской области. Вместе с тем остатки забора очевидно указывали на местоположение фактической границы между земельными участками, сложившейся в результате порядка землепользования задолго до проведения межевания границ земельных участков. В 2001 году хозрасчетным Бюро технической инвентаризации Рязанского района Рязанской области произведено межевание границ земельного участка ответчика. Границы земельного участка установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ земельных участков от 10 мая 2001 года. В 2002 году также проводилось межевание границ земельного участка, принадлежащего ФИО40 Установление и согласование границ указанного земельного участка подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 05 сентября 2002 года. На протяжении длительного времени после межевания, до 2013 года, фактической границей между земельными участками истца и ответчика продолжали служить остатки деревянного ограждения, порядок землепользования соседями не оспаривался и не менялся. При этом истец полагала, что координаты поворотных точек границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика фактически совпадают, наложение земельных участков истца и ответчика друг на друга отсутствует, а смежная граница, определенная результатами межевания, совпадает с фактической и проходит по деревянному ограждению. Однако, как указывает истец, при производстве геодезических работ в ходе межевания границ земельного участка, принадлежащего ФИО32 допущены ошибки, выразившиеся в присвоении поворотным точкам ошибочных координат. При постановке на кадастровый учет земельных участков истца сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация» было выявлено наложение этих участков на земельный участок ответчика. Однако, принимая во внимание, что местная система координат поворотных точек не имела жесткой привязки, участки были поставлены на учет с наложением. При этом работники регистрирующего органа признали допущение кадастровой ошибки и сочли, что принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением. В 2007 году Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» были приняты меры к исправлению вышеуказанных геодезических ошибок путем изменения координат поворотных точек границ земельного участка ответчика и внесения изменений в данные о границах этого земельного участка в Государственный земельный кадастр. Основанием для внесения изменений данных о границах земельного участка ответчика в Государственный земельный кадастр явилось заявление ФИО3 от 16 августа 2007 года, а сами ошибки были исправлены как технические. В феврале 2010 года ФИО3 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1, Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Администрации муниципального образования - Заокское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на принадлежащие земельные участки. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также исключены сведения об исправлении технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра. Вместе с тем, сам факт наличия ошибок, допущенных при межевании границ земельного участка ответчика, установлен судом и сторонами не оспаривался. Таким образом, ошибки при межевании земельного участка ответчика допущены были, но исправление их произведено с нарушением закона, поскольку ошибки не являются техническими, их исправление произведено не на основании решения суда или заявления собственника земельного участка, в связи с чем, у истца имеются основания утверждать, что при проведении в 2001 году межевания земельного участка ответчика поворотным точкам присвоены ошибочные координаты. В настоящее время в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика внесены в соответствии с каталогом координат от 10 мая 2001 года. Фактически данные сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2012 году на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета. 16 сентября 2013 года произведены кадастровые работы по выносу на местность поворотных точек земельного участка ответчика. Согласно акту ООО «Землемер» от 16 сентября 2013 года учтенные геодезические точки, определяющие границу земельного участка сместились к западу, внутрь земельных участков истца, а также земельного участка, принадлежащего ФИО5 Таким образом, граница, разделяющая земельные участки истца и земельный участок ответчика сместилась по всему протяжению границы в сторону запада от фактически существующей границы, сложившейся с учетом фактического землепользования, обозначенной в то время деревянным ограждением. При этом учтенная западная граница земельного участка ответчика, смежная с принадлежащими истцу земельными участками, пересекла расположенный на участке погреб, а расположенный там же дворовой туалет полностью оказался на земельном участке ответчика. Поворотные точки учтенной границы не совпали со столбами, сооружениями, служившими ориентирами в качестве углов поворота границ земельных участков при межевании, произведенном в 2001 году. В 2014 году ФИО3 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к истцу о снятии принадлежащих ей земельных участков с кадастрового учета. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что в результате исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года образовалось наложение земельных участков на земельный участок ответчика, что нарушает ее права. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ принадлежащих истцу земельных участков, в связи с чем границы земельного участка ответчика в настоящее время определены и описаны по результатам межевания границ, проведенного в 2001 году, в ходе которого поворотным точкам были присвоены ошибочные координаты. На основании изложенного, учитывая тот факт, что в настоящее время границы обоих земельных участков, принадлежащих ФИО1, не установлены, истица, ссылаясь на положения ст.,ст.6 и 11.1, 36, 70 Земельного кодекса РФ, статей 16, 22, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просит суд исправить кадастровую ошибку в описании координат земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» ФИО6 <адрес>

Определением Рязанского районного уда Рязанской области от 24 ноября 2015 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено – Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2015 года по делу (в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ) был привлечен по делу соответчик – ФИО5, также к производству суда (в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, ФИО5 об установлении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7 <адрес>

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования (в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ), окончательно просила суд исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> и установить границы земельных участков принадлежащих истцу, согласно предложенному варианту эксперта ФИО55 в заключении эксперта № 1/1 от 12 января 2017 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд исправить реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО5, по предложенному экспертом варианту, а также установить границы земельных участков № по варианту изложенному в заключении эксперта № 1/1 от 12 января 2017 года.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО5, в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований ФИО1, изложенных в уточненном исковом заявлении, полагали возможным исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и установить границы земельных участков принадлежащих истцу, согласно предложенному варианту в заключении эксперта № 1/1 от 12 января 2017 года.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»в лице филиала по Рязанской области по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения лиц, участвующих в деле, продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя ФИО2 ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании 16 февраля 2017 года, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельных участков, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.,ст.15, 26 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора дарения доли жилого дома и земельных участков от 30 мая 2003 года, принадлежит земельный участок, расположенный на землях поселений, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок, расположенный на землях поселений, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д.26, 27).

Указанные земельные участки истца составляют единое землепользование при домовладении № <адрес> Рязанского района Рязанской области. Прежним собственником указанных участков являлась мать истца – ФИО40., которая подарила его ФИО1 на основании договора от 30 мая 2003 года.

Смежными землепользователями с земельными участками истицы являются: с востока - ответчик ФИО3, которой принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который признано за ФИО3 решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО41 С запада – ответчик ФИО5, которому принадлежит земельный участок площадью, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2010 года, 500 кв.м., согласно кадастровой выписки о земельном участке от 01 октября 2014 года, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером №.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 года, исключены сведения об исправлении технических ошибок, внесенных на основании заявления ФИО3 от 16 августа 2007 года при ведении государственного земельного кадастра в части изменения данных о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, восстановлены ранее внесенные сведения о границах земельного участка согласно каталогу координат от 10 мая 2001 года; за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>

Согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 09 июля 2014 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> площадью 200 кв.м., принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> площадью 123 кв.м., принадлежащего ФИО1, установленные на основании межевания, произведенного хозрасчетным Бюро технической инвентаризации Рязанского района от 05 сентября 2002 года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" и нормами ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО1 в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО3, восстановлены по ранее внесенным сведениям о границах земельного участка согласно каталогу координат от 10 мая 2001 года. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 установлены в результате проведения землеустроительных работ ООО «Бюро технических изысканий» 12 марта 2010 года, что также подтверждается кадастровыми выписками на указанные земельные участки, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что между сторонами по делу возник спор относительно границ земельных участков истца, поскольку границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию не соответствуют данным ЕГРН, что препятствует установлению границ земельных участков истца.

Анализ ст., ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7 ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, земельным участком признается часть земной поверхности имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст.43 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке ст.61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Для определения факта и возможности вариантов исправления реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях ЕГРН относительно земельных участков ответчиков и установления границ земельных участков истца, на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью«Кадастровый центр «БТИ-Землемер» ФИО6

В связи с тем, что к участию в деле был привлечен ответчик ФИО5, а также принимая во внимание недостаточную полноту заключения эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» и имеющиеся противоречия в заключении эксперта №08/15 от 29 июня 2015 года, суд, по ходатайству стороны истца, согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 <адрес>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 1/1 от 12 января 2017 года площадь каждого участка ФИО1 по фактическому пользованию определить не представляется возможным, однако общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию составляет 300 кв.м., что меньше, чем площадь по данным правоустанавливающих документов и сведений ГКН на 23 кв.м. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию также не представляется возможным, однако общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №№ как единого землепользования составляет <данные изъяты> кв.м. Также не представляется возможным установить соответствие и несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № данным правоустанавливающих документов и сведениям ГКН. Кроме того, площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно правоустанавливающих документов ФИО5 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2010 года) площадь земельного участка № составляет 500 кв.м. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 01 октября 2014 года площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом площадь земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию больше, чем площадь по данным правоустанавливающих документов на 110 кв.м. и больше чем площадь по сведениям ГКН на 11 кв.м. Причиной уменьшения фактической площади участков ФИО1 и увеличения фактической площади ФИО5 по сравнению с правоустанавливающими документами и сведениями ГКН являются низкое качество кадастровых работ, проведенных при первоначальном межевании земельных участков ФИО1, низкое качество кадастровых работ, проведенных при межевании земельного участка ФИО5 Помимо этого, межевание земельного участка ФИО5 в 2010 году было произведено с увеличением площади его участка на <данные изъяты> кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами: фактическое пользование земельным участком ФИО5 превышает площадь по сведениям ГКН на <данные изъяты> кв.м.

Установление границ земельных участков, с кадастровыми номерами
№, расположенными по адресу: Рязанская область,
Рязанский район, <адрес>, по варианту предложенному истицей
ФИО1, в уточненном исковом заявлении от 18 февраля 2016 года, с учетом
правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства невозможно. Помимо этого, допущена кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым
номером №, результаты которого отражены в каталоге координат от 10 мая
2001 года, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Рязанская область,
Рязанский район, <адрес> в описании координат поворотных точек границ земельного участка, по каталогу 2001 года: - точка 4 (5 по сведениям ГКН); - точка 5 (4 по сведениям ГКН); точка 6 (3 по сведениям ГКН); точка 7 (2 по сведениям ГКН); точка 8* (1 по сведениям ГКН). Также допущена кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес> Ошибка допущена в описании координат всех геодезических поворотных точек границ участка, по межевому плану от 12 марта 2010 года. Исправление кадастровой ошибки допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по варианту предложенному истицей ФИО1, в уточненном исковом заявлении от 18 февраля 2016 года, невозможно, поскольку границы по предложению истца не учитывают имеющиеся на земельных участках строения, сооружения и ограждения и не соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства, строительным нормам и правилам.

Исправление кадастровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 возможно путем исключения из сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером
№ сведений о геодезических точках 5, 4, 3 с соответствующими координатами и внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о значениях геодезических координат новых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером
№ Исправление кадастровой ошибки в установлении границ с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5., возможно, исключив из сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером № сведений о всех
геодезических точках и внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о значениях геодезических координат новых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в соответствующих координатах.

Помимо этого, экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с<адрес>, принадлежащих ФИО1, в соответствии с правоустанавливающими документами, земельным и градостроительным законодательством, с учетом фактического пользования земельными участками.

Давая оценку указанному заключению эксперта № 1/1 от 12 января 2017 года в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение эксперта мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, включает подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта сторонами в силу ст.ст.56, 57,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было предоставлено и они на них не ссылались, при этом суд учитывает, что стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Проанализировав представленные экспертом варианты исправления реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями данными лицами, участвующими в деле, суд, с учётом всех исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости исправления реестровых (кадастровых) ошибок по варианту предложенному экспертом ФИО7 Указанный вариант, суд считает, как наиболее соответствующий целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и пользованию недвижимым имуществом, поскольку устранить имеющиеся ошибки при указанном варианте возможно в полном объеме, установление границ земельных участков истца также соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, ФИО1 просит суд установить границы участков по предложенному экспертом варианту, ответчики (смежные землепользователи) также не возражали против изложенного экспертом варианта.

Таким образом, при изложенном варианте исправления реестровых (кадастровых) ошибок и как следствие установления границ земельных участков истца, суд учитывает, что в предлагаемом варианте, не имеется существенных недостатков, что приведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

Судом бесспорно установлено, что фактические границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая заключается в том, что координаты поворотных геодезических точек границ были определены неверно. Учтенные сведения о земельных участках содержат реестровые (кадастровые) ошибки, воспроизведенные в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, находя их допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, в связи с чем, принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1/1 от 12 января 2017 года, приходит к выводу о необходимости исправления реестровой (кадастровой) ошибки путем исключения из сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № сведений о геодезических точках 5, 4, 3 с соответствующими координатами и внесения сведений о значениях геодезических координат новых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Исправление реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях об участке с кадастровым номером №, также необходимо путем исключения из ЕГРН сведений о всех геодезических точках и внесения сведений о значениях геодезических координат новых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в соответствующих координатах.

Проанализировав представленный экспертом вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями данными лицами, участвующими в деле, суд, с учётом всех исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о возможности установления границ по предложенному варианту. Указанный вариант, суд считает, как наиболее соответствующий целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и пользованию недвижимым имуществом.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о геодезических точках границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. <адрес>, с координатами:

<данные изъяты>

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о значениях геодезических координат новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. <адрес> а именно:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка 564 кв.м. Система координат МСК 62.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о всех геодезических точках границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о значениях геодезических координат новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с<адрес> а именно:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка 599 кв.м. Система координат МСК 62.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, следующим образом: за начало отсчета принимаем точку н10, которая представляет собой северный угол земельного участка.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка 123 кв.м. Система координат МСК 62.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, следующим образом: за начало отсчета принимаем точку н 14, которая представляет собой северо-западный угол земельного участка.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка 200 кв.м. Система координат МСК 62

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.В. Барановский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>й