Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», в лице конкурсного управляющего Боброва М.В., к Оловянниковой В.А., Оловянникову К.В. о взыскании дохода от незаконного владения имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНИМЭЛС», в лице генерального директора Юрийчук И.Е., обратилось в суд с иском к Оловянниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи №/кп от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии путем заключения договоров купли-продажи указанное жилое помещение было передано в собственность Е., а им – Ж., а той, в свою очередь, - Оловянниковой В.А., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноярского Арбитражного суда от 02.07.2014 сделка по договора купли-продажи нежилого помещения, заключенная между ООО «ЭНИМЭЛС» и Е., была признана ничтожной в связи с тем, что выбытие имущества в виде вышеназванного нежилого помещения произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенные между Е. и Ж., и между Ж. и Оловянниковой В.А. признаны недействительными. Решением Норильского городского суда от 30.03.2015, вступившим в законную силу 09.09.2015, истребовано из незаконного владения Оловянниковой В.А., Оловянникова К.В. недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и прекращено их право собственности на него. Поскольку Оловянникова В.А. является недобросовестным приобретателем нежилого помещения, истец просит взыскать с Оловянниковой В.А. доходы, которые она извлекла или могла извлечь от сдачи в аренду площадей данного нежилого помещения в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, исходя из торговой площади помещения <данные изъяты> кв.м. с учетом средней стоимости аренды 1 кв.м. торговых площадей в данном помещении, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим назначен Бобров М.В.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оловянников К.В. На основании определений суда от 06 июня 2016 года и 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Юрийчук И.Е., Кирющенко К.В., Юрийчук И.В., Балык А.П.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭНИМЭЛС» - Бобров М.В. не явился в связи с отдаленностью местонахождения, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Общая площадь занимаемых арендаторами помещений никогда не превышала 200-230 кв.м., что подтверждается самим иском ООО «ЭНИМЭЛС» к Оловянниковой В.А., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество сдало в аренду только часть спорного помещения в количестве <данные изъяты> кв.м. Величина арендной платы за 1 кв.м. площади помещения колебалась (в зависимости от занимаемой площади и места расположения) в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в месяц. Исходя из расчета исковых требований ООО «ЭНИМЭЛС» к Е. и З. о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячные затраты на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляют <данные изъяты> рубля. Данное указание в силу ст.68 ГПК РФ в целях настоящего иска просит расценивать как признание ООО «ЭНИМЭЛС» юридически значимых для дела обстоятельств. Полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не может составлять менее <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 273<данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Оловянникова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что истцом не доказан период, за который истец может просить взыскания убытков, поскольку фактически спорное помещение перешло во владение истца значительно раньше, чем он считает. Кроме того, Оловянникова В.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку во владение спорным помещением не вступала, а будучи работником Е. оформила спорное имущество на себя по заниженной цене, в связи с чем с данными требованиями необходимо обратиться к Е. и З. Кроме этого, истцом не подтвержден объем площадей, которые истец мог сдавать в аренду в спорный период. В исковом заявлении (уточнении к нему), поданным в Арбитражный суд Красноярского края, о взыскании неосновательного обогащения, истец указал размер сданных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торговых помещений равный общей сложности <данные изъяты> кв.м. Также размер арендной платы за кв.м., заявленный истцом, ничем не подтвержден, тогда как представленными ответчиком доказательствами установлено, что арендная плата должна определяться из расчета <данные изъяты> рублей, как указано в справке. Помимо этого, при установлении суммы неосновательного обогащения должны учитываться не только предполагаемые доходы за указанный период, но и необходимые расходы.

Представитель ответчика Оловянниковой В.А. – Гочалиев Э.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно указав, что доводы третьих лиц о том, что конкурсный управляющий действует в интересах ответчика Оловянниковой В.А. и Е., не обоснованы и не доказаны; представленный третьим лицом Кирющенко К.В. протокол осмотра электронной переписки, составленный нотариусом, не может подтверждать существование названных документов в момент их пересылки в подлинном виде. Также полагает, что отказ Кирющенко К.В. от признания им как доказательства нескольких ордеров является признанием им отсутствия юридической силы представленных стороной истца всех доказательств; представленные договора аренды не подтверждают их существование в спорный период и размера арендной платы в спорный период; доказательств того, что Р. занимала <данные изъяты> м² ни по настоящему делу, ни в Арбитражном суде по иску ООО «ЭНИМЭЛС» к Р. не представлено; представленная Юрийчук копия книги доходов и расходов ООО «ЭНИМЭЛС» является недопустимым доказательством.

Ответчик Оловянников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление в адрес суда не поступало.

Третьи лица Юрийчук И.В., Балык А.П. в судебное заседание не явились в связи с отдаленностью проживания, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Кирющенко К.В. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания, о времени и месте судебного заседания уведомлен, направил в адрес суда отзывы и пояснения относительно иска, согласно которым конкурсный управляющий действует исключительно в интересах Оловянниковой В.А. и Р., выводы эксперта в отношении даты изготовления ордеров и договоров не является основанием считать указанные договоры подложными, просит исключить и не рассматривать данные договоры как доказательства, а экспертное заключение считать ненадлежащим доказательством.

Третье лицо Юрийчук И.Е. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью проживания, направила отзывы, в которых указала, что приложив к исковому заявлению копии договоров аренды, на предварительном судебном заседании предоставляла суду подлинники договоров для сличения; являясь генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС», вносила исправления в данные договоры и приходно-кассовые ордера и переписывала их по просьбе арендаторов и с в интересах общества, поскольку была вправе редактировать и переписывать первичные документы бухгалтерской отчетности в любой промежуток времени, даже после налогового периода, данные договоры содержат необходимые существенные условия и подписи сторон, редакция договоров не является их фальсификацией. Кирющенко К.В. подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с неё и конкурсного управляющего Боброва М.В. в солидарном порядке денежных средств, поступивших в качестве выручки в кассу общества в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключенных договоров аренды и приходно-кассовых ордеров.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено в судебном заседании, нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, принадлежит ООО «ЭНИМЭЛС» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/кп, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 138 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что уставный капитал ООО «ЭНИМЭЛС» составляет <данные изъяты> рублей, доли распределены между учредителями следующим образом: Юрийчук И.В. – <данные изъяты>, Балык А.П. – <данные изъяты>, Юрийчук И.Е. – <данные изъяты>, Кирющенко К.В. – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18083/2015 от 17 марта 2016 года ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, на основании определения от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.. Определением Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства продлен до 12 сентября 2017 года.

На основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2015 года, вышеназванное нежилое помещение истребовано из незаконного владения Оловянниковой В.А., Оловянникова К.В.; право собственности Оловянниковой В.А., Оловянникова К.В. на данное помещение прекращено (л.д. 71-74, 75-83 том 1).

Таким образом, исковые требования ООО «ЭНИМЭЛС», в лице конкурсного управляющего Боброва М.В., к Оловянниковой В.А. и Оловянникову К.В. о возмещении доходов от незаконного владения имуществом подлежат удовлетворению.

Оловянниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Норильского городского суда от 05 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 01 июня 2016 года, данная сделка признана недействительной.

При этом, как следует из судебного решения от 30.03.2015, суд пришел к выводу о том, что Оловянникова В.А. не является добросовестным приобретателем нежилого помещения, поскольку данное помещение было приобретено по заниженной цене, Оловянникова В.А. работала продавцом у Е. в магазине, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся её собственностью. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по гражданским делам в отношении Оловянниковых, и вышестоящий суд с данными выводами согласился. Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Оловянникова В.А. является недобросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд полагает, что второй ответчик Оловянников К.В. также является недобросовестным приобретателем, поскольку ответчики состояли в браке, Оловянникова В.А. исходя из положений ст.35 Семейного кодекса РФ, заключая сделку по приобретению в общую совместную собственность супругов нежилого помещения по многократно заниженной цене, действовала с согласия супруга, иного стороной ответчика не доказано.

Помимо этого, в материалы дела представлены собственноручно подписанные телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ООО «ЭНИМЭЛС» Оловянниковым К.В., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него нет сведений о результатах рассмотрения гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, после получения в установленном порядке извещения помещение будет при наличии возможности передано взыскателю в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве лицам, в чьем непосредственном владении находится помещение; и Оловянниковой В.А., согласно которой до получения требования от судебного пристава об исполнении решения суда передать помещение не имеет возможности (л.д. 84 том 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение передано истцу не было и находилось во владении ответчиков, и отвергает доводы стороны ответчиков, что нежилое помещение перешло во владение ООО «ЭНИМЭЛС» раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств этому суду не представлено и они опровергаются имеющимися материалами дела.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Оловянниковой В.А. на спорное нежилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Норильского городского суда установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в незаконном владении Оловянниковой В.А. и Оловянникова К.В.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленный в исковом заявлении период незаконного владения ответчиками нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГобоснован и подтверждается материалами дела.

ООО «ЭНИМЭЛС» при подаче иска в суд приведен расчет доходов, которые Оловянниковы извлекли либо должны были извлечь за время владения, исходя из которого учтена торговая площадь нежилого помещения – <данные изъяты> м² и средняя стоимость аренды 1м²торговой площади в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в спорном помещении, в размере <данные изъяты> рублей/1м².

Как следует из выписки ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему площадь торговых залов составляет <данные изъяты> м².

В дело представлены копии договоров аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя ООО «ЭНИМЭЛС», как сделанные судом с представленных третьим лицом Кирющенко К.В. подлинников (л.д. 205-228 том 4), так и предоставленные сторонами (л.д. 86-121 том 1, л.д. 19-66, 149-175 том 3, л.д. 24 -76 том 6): договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Ф., (л.д. 19-20, 37-39, 149-150 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП С. (л.д. 21-22, 40-42, 151-152 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Т. (л.д. 23-24, 43-45, 153-154 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП А. (л.д. 23-24, 46-48, 155-157 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Б. (л.д. 49-51, 158-160 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП В. (л.д. 25-26, 52-54, 161-162 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП О.(л.д. 27-28, 55-57, 163-164 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Г. (л.д. 29-30, 165-166 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Д. (л.д. 167-169 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП И. (л.д. 31-32, 58-60, 170-171 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП К. (л.д. 33-34, 61-63, 172-173 том 3); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Л. (л.д. 35-36, 64-66, 174-175 том 3).

В связи с тем, что суду в ходе рассмотрения дела было представлено несколько вариантов одних и тех же договоров аренды стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности написания представленных суду подлинников договоров аренды, датированных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные договоры могли быть фактически заполнены позднее с указанием иного размера арендной платы и сдаваемой в аренду площади помещения для создания доказательств в обоснование завышенных исковых требований.

На основании определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертное учреждение была проведена экспертиза, результаты проведения которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ИП Х.<данные изъяты> руб. не соответствует указанной в нем дате: Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению не подвергался.

2) Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ИП Ц.<данные изъяты> руб. не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению не подвергался.

3) Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ИП Ч.<данные изъяты> руб. указанной в нем дате не соответствует. Наиболее вероятное время его выполнения - временному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению не подвергался.

4) Время выполнения приходного кассового ордера ООО «ЭНИМЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ИП Щ.<данные изъяты> руб. не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению не подвергался.

5) Время выполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЭНИМЭЛС» с С. указанной в нем дате не соответствует. Наиболее вероятное время его выполнения - временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению не подвергался. Рукописный текст в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся в один период времени с рукописными подписями и оттисками печатей.

6) Время выполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЭНИМЭЛС» с Г. не соответствует указанной в нем дате. Наиболее вероятное время его выполнения соответствует временному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению не подвергался. Рукописный текст в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся в один период времени с рукописными подписями и оттисками печатей (л.д.44-181 том 4).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов экспертное учреждение, оно соответствует требованиям закона, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиками не представлено.

Таким образом, выборочная проверка представленных представителем третьего лица Кирющенко К.В. подлинников договоров аренды части нежилого помещения показала, что дата их заполнения не соответствует дате, указанной в них и выполнена вероятнее всего в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал анализ вариантов копий представленных договоров аренды (№№ №) сдаваемые в аренду площади совпадают во всех представленных вариантах и в совокупности составляют <данные изъяты> м². Однако, варианты копий договоров №, № имеют различия в указаниях арендуемой площади в пределах <данные изъяты> м².

Третье лицо Юрийчук И.Е. представила суду отзыв, согласно которому она, являясь генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС», вносила исправления в данные договоры и приходно-кассовые ордера, поскольку была вправе редактировать и переписывать первичные документы бухгалтерской отчетности в любой промежуток времени, даже после налогового периода, данные договоры содержат необходимые существенные условия и подписи сторон.

Письменные пояснения третьего лица Юрийчук И.Е. о том, что она в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу предоставляла председательствующему судье подлинники договоров для ознакомления и сличения с представленными в дело копиями, не подтверждаются материалами дела, из протоколов как предварительного судебного заседания, так и судебных заседаний, в которых принимала участие Юрийчук И.Е., данные обстоятельства не следуют, Юрийчук И.Е. было разъяснено право на ознакомление с протоколами судебных заседаний и право и порядок принесения на них замечаний, однако замечаний на протоколы судебных заседаний с её участием в суд не поступали.

Сторона ответчика не оспаривала сам факт заключения ООО «ЭНИМЭЛС» договоров аренды с арендодателями части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно после перехода помещения из незаконного владения ответчиков истцу – с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на внесение Юрийчук И.Е. исправлений в площадь сдаваемого помещения и размер арендной платы. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности сдачи помещений спорного нежилого помещения в аренду либо заключение договоров аренды в ином значительно меньшем объеме.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» Боброва М.В., им в целях реализации принципа бережливого отношения к имуществу должника ДД.ММ.ГГГГ предпринята служебная поездка в г.Норильск, где установлено, что большинство арендаторов покинули (освободили) помещение (арендуемые или занимаемые ими части помещения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь занимаемых арендаторами помещений никогда не превышала <данные изъяты> м²; в ДД.ММ.ГГГГ арендаторы подписывали договоры аренды с ООО «ЭНИМЭЛС» в лице генерального директора Юрийчук И.Е., в текстах которых на месте количества арендуемой площади и величины арендной платы стояли пропуски; величина арендной платы за 1 м² площади помещения в месяц колебалась в размере от <данные изъяты> рублей (л.д. 1-7 том 3).

В материалы дела представлена справка по уголовному делу №, составленная ст.следователем М., из которой следует, что опрошенные арендаторы Н., Б., О. подтвердили, что снимают отдельные помещения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 17 том 3).

Также конкурсным управляющим Бобровым М.В. представлены объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором части торговой площади нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, в размере <данные изъяты> м², О., согласно которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала часть торговой площади вышеуказанного нежилого помещения в размере <данные изъяты> м², К., о том что, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала <данные изъяты> м²нежилогопомещения.

Доводы третьих лиц о том, что конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» Бобров М.В. действует в интересах ответчика Оловянниковой В.А. и Е., которым он выбран и назначен в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС», о том, что Бобров М.В. в нарушение закона будет предпринимать попытки к отказу от заявленных требований или будет представлять недостоверные сведения с целью минимизировать убытки, взыскиваемые с Оловянниковой В.А. в пользу ООО «ЭНИМЭЛС», суд полагает необоснованными, поскольку у суда не имеется сведений о том, что Бобров М.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со ст.145 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», помимо этого, представляемые им сведения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что несмотря на то, что большинство арендаторов освободили арендуемые ими части помещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНИМЭЛС», в лице представителя конкурсного управляющего Боброва М.В., были заключены договоры аренды части нежилого помещения, расположенного в <адрес>, с ИП П., ИП О. и ИП К. в совокупном размере <данные изъяты> м²(л.д. 71-79 том 3), суд полагает, что оснований сомневаться в том, что ООО «ЭНИМЭЛС» непосредственно после истребования имущества из незаконного владения ответчиков были заключены договоры аренды с арендаторами не имеется.

Определяя совокупную площадь, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сдана в аренду ООО «ЭНИМЭЛС» арендаторам, суд исходит из площадей, указанных в договорах аренды, представленных протоколом осмотра информации, находящейся в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, поскольку данные документы направлены на электронную почту в период ДД.ММ.ГГГГ – более ранней датой, чем предъявление иска ООО «ЭНИМЭЛС» в суд и предоставление копий документов конкурсному управляющему, также данные договоры не содержат исправлений и дописок. Совокупная площадь помещения, сданного в аренду, по данным договорам составляет <данные изъяты> м².

Осмотр проведен в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе ст.103 Основ, протокол содержит последовательное, подробное и исчерпывающее описание действий, произведенных при осмотре доказательств, в силу чего у суда не имеется оснований не принимать данный протокол в качестве допустимого доказательства. Обстоятельствам, установленным в результате осмотра информации, находящейся в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, судом дана оценка исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Кроме площадей, сданных арендодателям по договору аренды, ООО «ЭНИМЭЛС» заявлено о том, что ИП Р. занимает <данные изъяты> м² нежилого помещения, расположенного в <адрес>, без заключения договоров аренды и без оплаты аренды части нежилого помещения.

В обоснование этого, суду представлены претензия и акт о проведенной проверке занимаемых помещений ИП Р. в нежилом помещении по адресу <данные изъяты>Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимает и осуществляет предпринимательскую деятельность на торговых площадях в размере <данные изъяты> кв.м. Р. отказалась участвовать в определении размера площадей занимаемых ею без договоров в магазине, принадлежащем ООО «ЭНИМЭЛС», отказалась предоставить обществу документы, подтверждающие её права на аренду торговых площадей, получить уведомление о необходимость заключить договор аренды, освободить занимаемые площади. Данный акт подписан администратором Б. и продавцом отдела «<данные изъяты>» У. (л.д. 146-147, 148 том 3)

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭНИМЭЛС» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Р. об обязании освободить фактически занимаемые <данные изъяты> м² части нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> м², расположенного по адресу: <адрес>., в удовлетворении данного иска было отказано 25 октября 2016 года (л.д. 158-177 том 5).

Как следует из решения Арбитражного суда от 25 октября 2016 года, в ходе рассмотрения дела суду сторонами был представлен ряд документов, из которых следует, что ИП Р. занимала в вышеназванном жилом помещении торговую площадь в размере <данные изъяты> м² (составлены в отсутствие ответчика), затем <данные изъяты> м² (составлены в присутствии представителя ответчика с его замечаниями на включение в общую площадь <данные изъяты> м² не являющихся торговой площадью <данные изъяты> м²); что ИП Р., признавая, что занимает <данные изъяты> м², предлагала заключить с ней договор аренды помещений общей площадью <данные изъяты> м²; что ИП Р. заключила договор субаренды с ИП П. на <данные изъяты> м², а затем на <данные изъяты> м²; что конкурсным управляющим Бобровым М.В. установлено, что ИП Р. фактически использует <данные изъяты> м². Арбитражным судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что в фактическом обладании ИП Р. находились <данные изъяты> м² части нежилого помещения общей площади <данные изъяты> м², расположенного по адресу: <адрес>, не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы Арбитражного суда, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что в фактическом обладании ИП Р. находились <данные изъяты> м² части спорного нежилого помещения, не представлено. В представленных сторонами документах, каждый из которых не может быть признан единственно достоверным доказательством, размер площадей, которые занимала ИП Р., колеблется от <данные изъяты> м² до <данные изъяты> м² (из расчета: <данные изъяты>).

С учетом данных обстоятельств, определяя площадь, на которую ответчиками мог быть заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ИП Р., суд полагает возможным указать <данные изъяты> м², поскольку на данную площадь ею заключен договор субаренды и данная площадь ею фактически используется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ежемесячно могли быть заключены договоры аренды части нежилого помещения площадью <данные изъяты> м², исходя из расчета <данные изъяты>.

Определяя рыночную стоимость арендной ставки 1м² встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно отчету экспертное учреждение1№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночный размер арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рубля.

Выводы, изложенные в отчете, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Достоверность данного отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной ставки 1м²вышеназванного помещения в рассматриваемый период в ходе длительного рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Также в материалы дела представлена справка экспертное учреждение2№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость аренды 1 м²торговых помещений, расположенных <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. данного помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 99-113 том 3).

Согласно отчетов экспертное учреждение3№, №, № рыночная стоимость средней ставки месячной арендной платы 1 кв.м. площади помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 73-96, 97-149, 150-201 том 2).

Из отчета экспертное учреждение2№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы 1м²вышеназванного помещения в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля (л.д. 53 том 2).

Как следует из справки по уголовному делу №, составленной ст.следователем М., опрошенные арендаторы помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Н., Б., О. пояснили, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, снимают отдельные помещения, арендную плату за пользование передают лично или Е. или Оловянниковой В.А.. Договор субаренды заключен с ИП Е., по которому сумма арендной платы равняется <данные изъяты> за квадратный метр (л.д. 17 том 3).

Из представленных конкурсным управляющим объяснений Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором части торговой площади нежилого помещения №, расположенного в <адрес> края, в размере <данные изъяты> м², договор был заключен с генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС», по соглашению сторон арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. за 1 м²в месяц.

О. также ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, согласно которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором части торговой площади вышеуказанного нежилого помещения в размере <данные изъяты> м², договор был заключен с генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС», по соглашению сторон арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. за 1 м²в месяц.

Как указано в объяснении К. от ДД.ММ.ГГГГ, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором части торговой площади спорного нежилого помещения в размере <данные изъяты> м², договор был заключен с генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС», по соглашению сторон арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. за 1 м²в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНИМЭЛС», в лице представителя конкурсного управляющего Боброва М.В., были заключены договоры аренды части нежилого помещения, расположенного в <адрес>, за <данные изъяты> рублей за 1 м²в месяц с ИП П. в размере <данные изъяты> м²; с ИП О. в размере <данные изъяты> м²; с ИП К. в размере <данные изъяты> м²

Оценивая размеры арендной платы за 1 м², указанные в договорах аренды, заключенных с арендаторами с ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем истца – генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчук И.Е. при подаче иска в суд и в дальнейшем в ходе производства по делу, суд учитывает, что при рассмотрении дела суду представлялось несколько копий одних и тех же договоров, содержание которых различалось как в части стоимости арендной платы, так и арендуемой площади; по результатам экспертизы экспертом ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» установлено, что подлинники представленных договоров аренды изготовлены позднее указанных в них дат, наиболее вероятное время его выполнения - временному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; третье лицо Юрийчук И.Е. подтвердила, что в некоторые договоры после подписания вносились исправления, а некоторые впоследствии переписывались заново.

Суд, учитывая данные обстоятельства, противоречия размеров арендной платы, указанных в представленных третьими лицами договорах, как пояснениям самих арендаторов, данных в ходе опроса по уголовному делу № и конкурсному управляющему Боброву ДД.ММ.ГГГГ, так и отчетам о средней рыночной стоимости арендной платы 1 м² в ДД.ММ.ГГГГ, предыдущих и последующих годах, соглашается с доводами представителя истца – конкурсного управляющего Боброва М.В. и стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что средняя стоимость аренды 1 м²торговой площади в указанном помещении за рассматриваемый период времени составляла <данные изъяты> рублей.

Относительно пояснений третьего лица Юрийчук И.Е. о том, что она, являясь генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС», была вправе редактировать и переписывать первичные документы бухгалтерской отчетности в любой промежуток времени, даже после налогового периода, данные договоры содержат необходимые существенные условия и подписи сторон, суд, не вступая в обсуждение обоснованности и законности внесения исправлений в договоры аренды, отмечает, что данные договоры заключены на иной нежели рассматриваемый судом период, и при их противоречии другим доказательствам по делу не могут являться прямым и единственным доказательством размера арендной платы в спорный период.

Проанализировав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным определить рыночную стоимость средней ставки месячной арендной платы 1м²встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: <адрес>, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Судом не принимается во внимание представленная третьим лицом копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлен ни подлинник отчета, ни надлежащим образом заверенной копии, помимо этого, оценка имущества проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица Юрийчук И.Е. о том, что Кирющенко К.В. подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с неё и конкурсного управляющего Боброва М.В. в солидарном порядке денежных средств, поступивших в качестве выручки в кассу общества в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключенных договоров аренды и приходно-кассовых ордеров, судом не принимаются во внимание, поскольку обоснованность и доказанность исковых требований Кирющенко К.В. к Юрийчук И.Е., Боброву М.В. предметом настоящего дела не является.

Суд не учитывает расчеты третьего лица Юрийчук И.Е. и возражения на них представителя ответчика Оловянниковой В.А. – Гочалиева Э.А., основанные на представленных документах, поименованных Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2011 год, поскольку данный документ никем не подписан, не заверен и не содержит обязательных реквизитов, позволяющих установить подлинность указанных в нем сведений.

В абз.2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при требовании истца о возмещении всех доходов от незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, следовательно, на ответчиков возлагается бремя доказывания произведенных ими необходимых затрат на имущество.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения ими необходимых затрат на имущество, суд отвергает доводы представителя ответчика Оловянниковой В.А. о том, что размер дохода от незаконного владения должен быть исчислен с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего расчета.

С учетом установленной судом средней ставки арендной платы за 1м² – <данные изъяты> рубля и площади нежилого помещения, которое могло быть сдано ответчиками в рассматриваемый период – <данные изъяты> м², ежемесячный доход, который ответчики извлекли или должны были извлечь за время владения, составляет <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты> руб.).

Поскольку ответчики Оловянникова В.А. и Оловянников К.В. в период незаконного владения имуществом состояли в браке, суд, принимая во внимание положения гражданского и семейного законодательства о равенстве долей супругов в общем имуществе, признает равными обязательства ответчиков возвратить доход, который они извлекли или должны были извлечь за время незаконного владения.

Таким образом, с каждого из ответчиков должно быть взыскано <данные изъяты> за каждый месяц незаконного владения нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, из расчета <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, исходя из удовлетворенной части исковых требований ООО «ЭНИМЭЛС» на сумму <данные изъяты> рублей, должна составлять <данные изъяты> копеек.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», в лице конкурсного управляющего Боброва М.В., к Оловянниковой В.А. и Оловянникову К.В. о взыскании дохода от незаконного владения имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с Оловянниковой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» доходы от незаконного владения имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Оловянникову К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» доходы от незаконного владения имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.