Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кившак Н.Ф.- Глубоковского Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Милькова Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №,

представителей третьего лица Юрьевой С.А., Заложук М.А.,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кившак Нины Федоровны, Кившак Павла Ивановича к Мильковой Тамаре Александровне о защите права собственности,

у с т а н о в и л:

Кившак Н.Ф., Кившак П.И., владеющие на праве собственности в равных долях двумя земельными участками по адресу: <адрес>, а также жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися на этих участках, обратились с иском к собственнику смежного земельного Мильковой Т.А. о защите прав собственности.

В качестве обоснования иска истцы указали, что ответчиком на своем земельном участке по <адрес>, без разрешительных документов, самовольно, возвел нежилое здание, крыша которого находится на расстоянии 42 см от шлакоблочного сарая, что является нарушением пунктов 4.2,4.13,5.3.2 Приказа МЧС № 288 от 24.04.2013, предусматривающие минимальные расстояние между зданиями и хозяйственными постройками, которое должно составлять не мене 6 метров. В результате таяния снега и дождевых вод вся вода с крыши падает непосредственно на стену сарая и фундамент, принадлежащий истцам. В весеннее время мокрый снег скатывается с крыши ответчика на стену сарая и лежит до мая месяца. От воды, падающей с крыши здания ответчика, стена сарая и фундамент разрушаются и приходят в негодность, чем нарушается право истцов на пользование своей собственностью. С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчика переделать скат крыши в сторону, противоположную их сараю.

При рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования и просили ответчика установить на крыше своей хозяйственной постройки снегозадерживающее устройство высотой не менее 50 см, желоб для стока воды в соответствии с Правилами размером не менее 20 см. и с наклоном в сторону <адрес> не менее 2% (л.д.236-237).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истцов Кившак Н.Ф., Кившак П.И., ответчика Мильковой Т.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания и не представивших уважительных причин своего отсутствия.

При рассмотрении дела, представитель истца Глубоковских Н.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что согласно п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровля» на кровлях с уклоном более 3 градусов должны предусматриваться снегозадерживающие устройства. При выезде на место и обзоре здания установлено, что уклон кровли постройки, принадлежащей Мильковой Т.А., составляет 45-60 градусов, т.е. значительно превышает 3 градуса, следовательно, на крыше постройки должны быть установлены снегозадерживающие устройства, которых на сегодняшний день нет. Согласно п.4.12 ТСН КР-97 МО настенные и подвесные желоба должны иметь продольный уклон не менее 2%. Уклон на желобе, находящейся на крыше ответчика отсутствует. Поскольку уклон не существует, вся вода течет не по желобу, а через край на стену сарая истцов. Согласно п. 4.12 ТСН КР-97 размер желоба должен соответствовать размеру ската крыши или 1.5 кв.см на 1 кв.м. площади крыши. Площадь ската крыши ответчика составляет 205 кв.м., поэтому размер желоба должен быть диаметром 19,8 см. Фактически диаметр желоба ответчика значительно меньше, в результате желоб не справляется с потоком воды и вода переливается на стену сарая истцов.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что ответчик Милькова Т.А. начала строительство своей хозяйственной постройки в ДД.ММ.ГГГГ, когда хозяйственные строения истцов уже существовали на границе участков, в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97, т.е. не были удалены от границы на расстоянии 1 м, в результате крыша хозяйственных строений истцов заходит на территорию участка ответчика. Ответчиком Мильковой Т.А. были соблюдены требования СНиП 30-02-97, и ее постройка возведена на расстоянии 1 м. от границы земельного участка, принадлежащего истцам. Конструкция желоба на хозяйственной постройке ответчика позволяет регулировать передний борт желоба путем его поднятия, так чтобы вода со ската крыши не переливалась через передний борт.

Представитель третьего лица – администрации МО г.Ирбит Заложук М.А. просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, мнение специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, является установление факта нарушения ответчиком нормативных требований, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, истцы Кившак Н.Ф., Кившак П.И. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельных участков площадью 787,1 кв.м, 926,16 кв.м. по адресу: <адрес>

Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 767 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Милькова Т.А. (л.д. 15, 99-100).

Границы указанных земельных участков определены в установленном порядке, что подтверждается межевым планом на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-128). Ввиду допущенной кадастровой ошибки в отношении участка <адрес>, при уточнении местоположения границ земельного участка по <адрес> границы были определены по существующим заборам.

Спор относительно смежной границы между <адрес>, принадлежащего истцу и <адрес>, принадлежащего ответчику, отсутствует.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, имеет хозяйственные постройки в виде шлакоблочных сараев Литер Г2, Г3, общей длиной 25,49 м., расположенных вдоль границы земельного участка (л.д.13-14).

Как следует из п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849) (далее СНиП 30-02-97*), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или, от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

В соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли (ранее действовали СНиП 11-26-76) предусмотрено, что на кровлях зданий с уклоном 5% и более должны быть снегозадерживающие устройства, которые закрепляются к фальцам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогоном или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (06-1,0м от карнизного свеса), а также при необходимости, на других участках крыши.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусмотрен внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно п.4.12 ТСН КР-97 МО (Кровли. Технические требования и правила приемки) при наружном организованном водоотводе настенные и подвесные желоба должны иметь продольный уклон не менее 2%.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, отступив от смежной границы 1 м., на своем земельном участке по <адрес> было выстроено нежилое здание, длина которого вдоль границы составляет 36 м. (л.д. 78). Крыша данного строения – двускатная, выполнена из металлического профиля. Скат крыши, имеющий угол наклона 45 градусов, направлен в сторону строений, принадлежащих истцам, и вынос карниза от плоскости стены с учетом водосточных желобов составляет более 50 см, карниз кровли расположен на уровне 1 м. от земли. Таким образом, расстояние от строения ответчика до стены строения истцов составило менее 50 см.

Также на смежной хозяйственной постройке ответчика выполнен водосток подвесным желобом. Диаметр желоба составляет 100 мм, продольный уклон желоба отсутствует. Снегозадерживающие устройства на крыше не установлены.

Как усматривается из представленных фотографий и подтверждается заключением специалиста ООО «Архстройинвест» кровля нежилого здания ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами, и в результате падания снега образуется большой снежный мешок между хозяйственными постройками истцов и ответчика (л.д.142-151).

Размещение хозяйственной постройки ответчика вблизи строений истцов, направление крыши в сторону участка истцов, площадь ската кровли (с учетом длины и угла наклона кровли) в отсутствие снегозадерживающих устройств, фактически привели к сходу значительных масс снега на участок и строения истцов, которые невозможно убрать ручным способом, в связи с чем, происходит длительное таяние снега, и как следствие намокание фундамента и стен хозяйственных построек, принадлежащих истцам, что ставит под угрозу разрушения их строения.

Кроме того, организованный ответчиком на своей хозяйственной постройке со стороны смежного земельного участка водосток путем подвесного желоба не имеет продольного уклона в соответствии с ТСН КР-97 МО, что также не обеспечивает надлежащий отвод талых вод и атмосферных осадков в виде дождя на землю.

Согласно заключению специалиста ООО «Архстройинвест» диаметр желоба в размере 100 мм. недостаточен для сбора ливневой воды (л.д. 142-147).

По мнению истца, надлежащий диаметр желоба для возможного прохождения воды

должен соответствовать размеру ската крыши из расчета 1.5 кв.см на 1 кв,м. площади крыши согласно п. 4.12 ТСН КР-97.

Вместе с тем, данный расчет применим лишь для площади поперечного сечения водосточной трубы. Единственный нормативный документ, регламентирующий расчет водосточной системы является СНиП II-26-76 «Кровля» (п.4.8), но специальных требований к водосточной системе по силовой нагрузке обусловленной снегом и ветром, в нем не содержится. СНиП лишь указывает, что детали и размеры наружных водостоков должны соответствовать ГОСТ 7623-75, который был отменен, так же как и пришедший ему на смену ГОСТ 7623-84. В связи с чем, в настоящее время действует общеевропейский нормативный документ DIN EN 612-2005 «Водосточные желоба и водосточные трубы из листового металла», где размер желоба приводится в «развертке», зависит от коэффициента стока дождевой воды, типа и площади кровли.

Так коэффициент стока дождевой воды вычисляется по формуле Q=r*C*A*1|10000, где Q – коэффициент стока дождевой воды (л/с), r –местное количество осадков (л/с/га), C – коэффициент стока исходя из типа кровли, А- площадь ската кровли (по табл. 1).

Таким образом, коэффициент стока дождевой воды при норме осадков 300л на 1 га и площади ската кровли 205 кв.м., уровня ската металлической кровли более 3% -0,8 будет составлять 4,92 (300*0,8*205*0,0001), что согласно таблице № 2 соответствует номинальному европейскому размеру 400 мм и при соотношении стандартов (коэффициент 22,2) необходимый диаметр желоба составит 18 см.

Учитывая, что диаметр желоба на нежилом здании ответчика составляет 10 см, не имеет необходимый уклон 2%, тем самым не обеспечивается пропускная способность желоба для отвода дождевой воды.

Как пояснил специалист ООО «Архстройинвест» Лавелин В.И., установление снегозадерживающего устройства и надлежащего водоотведения на нежилом строении ответчика, устранит значительный сход снега на смежный земельный участок и находящихся на нем строений, что является одним из способов восстановления прав собственников смежного земельного участка. Суд не находит оснований не доверять заключению специалиста, обладающего необходимым стажем и опытом в строительной области, являющегося членом СРО, имеющего допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключение специалиста не было опровергнуто ответчиком.

По мнению суда, избранный способ защиты права о возложении на ответчика обязанности по установлению снегозадерживающего устройства и надлежащего водоотвода в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства нежилого здания вблизи земельного участка истцов, сооружение водостока в нарушение строительных норм и правил.

Вместе с тем, суду не представлено нормативного обоснования и расчетов необходимой высоты снегозадерживающего устройства – не менее 50 см. По мнению истца, согласно СНиП 31-06-2009 указанная высота гарантирует задержку снега при очень крутом наклоне крыши ответчика. Однако п. 5.36 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» предусматривает ограждение со снегозадерживающим устройством высотой 0,15 м. лишь для общественных зданий высотой 10 м и более. Какие-либо ограничения по высоте снегозадерживающих устройств не регламентированы, лишь технология изготовления и крепления должны соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Одним из основных требований к типу и размеру снегозадерживающих устройств является их соответствие типу кровли, углу склона и максимальной толщине слоя снега, который может удерживаться устройством с целью обеспечения безопасного и бесконтрольного падения снежной массы.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно того, что на крыше его строения будет скапливаться значительное количество снежного покрова, что приведет к нарушению его права собственности, поскольку выбор типа и размер снегозадерживающего устройства зависят от типа кровли. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о нарушении разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, при котором нарушается принцип разумности, соразмерности и равенства участников гражданского правоотношения.

Возражения представителя ответчика по поводу нарушения истцами строительных норм при возведении своих хозяйственных построек непосредственно на границе земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку строительство нежилого здания ответчика было осуществлено уже после того, как существовали постройки истцов. Спора относительно расположения этих построек не возникало, у ответчика имелась реальная возможность расположения своего объекта и строительства крыши с соблюдением взаимных интересов, в соответствии со строительными нормами и правилами. Также ответчиком не представлено доказательств достаточности расстояния между своей постройкой и земельным участком истцов, необходимого для скапливания снежной массы с крыши, без нарушения интересов смежных землепользователей. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате близкого расположения ответчиком нежилого здания к границе смежного земельного участка, низкого расположения свеса крыши относительно уровня земли и установления водостока в нарушение строительных норм и правил между указанным строением и постройками истцов образовался «карман», в который скапливаются атмосферные осадки, поступающие на территорию домовладения истцов. В результате попадания дождевых вод и длительного таяния снега происходит разрушение нижних радов кладки из шлакоблочных блоков (отслоение лицевого слоя, поражение мхом и плесенью) строений, принадлежащих истцам.

Для устранения поступления осадков на смежную территорию, необходимо установить снегозадерживающее устройство и надлежащий водоотвод, в связи с чем, требования истцов, обязывающие ответчика устранить последствия нарушения прав, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кившак Нины Федоровны, Кившак Павла Ивановича к Мильковой Тамаре Александровне о защите права собственности, - удовлетворить.

Обязать Милькову Тамару Александровну установить на крыше нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка по <адрес>: снегозадерживающее устройство; продольный желоб для отводы воды, диаметром 18 см и с уклоном не менее 2% в сторону <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь Е.В. Кудина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2018 на л.д.12-17 Том2, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области