Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Шаньгина М.Ю., Скаковой А.С., Скаковой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Скаковой А.С. по доверенности Клепиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаньгина Михаила Юрьевича, Скаковой Анны Сергеевны, Скаковой Анастасии Сергеевны к Макаровой Ирине Павловне, Рудь Владимиру Александровичу об установлении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки, встречному исковому заявлению Макаровой Ирины Павловны к Шаньгину Михаилу Юрьевичу, Скаковой Анне Сергеевне, Скаковой Анастасии Сергеевне, Рудь Владимиру Александровичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгин М.Ю., Скакова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Скаковой А.С., и Скакова А.С. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы обратились в суд с иском к Макаровой И.П. и Рудь В.А. об установлении границ земельных участков: - 1. Установить границы земельного участка площадью 402 кв.м. № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащего Шаньгину М.Ю. в координатах описание которых приведено в варианте № экспертного заключения;

- 2. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и установить новые границы в координатах, приведенных в варианте № экспертного заключения;

- 3. Прекратить право собственности Скаковой Анны Сергеевны на земельный участок площадью 401,6 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>;

- 4. Прекратить право собственности Скаковой Анастасии Сергеевны на земельный участок площадью 401,6 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>;

- 5. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 401,6 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>;

- 6. <адрес> земельного участка № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> 401,6 кв.м. на 804 кв.м.;

- 7. Установить границы земельного участка площадью 804 кв.м. № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в координатах указанных в варианте № экспертного заключения;

- 8. Установить Шаньгину Михаилу Юрьевичу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода к его земельному участку с кадастровым номером 50:49:0020103:333, площадью 42 кв.м., в координатах указанных в варианте 1 экспертного заключения

В обосновании заявленных требований истцы сослались на то, что Шаньгин М.Ю., Скакова А.С., Скакова А.С., Макарова И.П. являются собственниками частей дома по адресу: <адрес>. Всем собственникам дома на праве собственности принадлежит земля, права собственности на которую зарегистрированы. В настоящее время Шаньгин М.Ю. и Скакова А.С. и Скакова А.С. решили определить границы принадлежащих им земельных участков. При обращении в межевую организацию выяснилось, что кадастровые границы соседнего земельного участка, принадлежащего Рудь В.А., по учетным данным пересекают границы земельного участка Скаковых и хозяйственное строение (сарай) принадлежащее Скаковым (по учетным данным) находится на участке Рудь В.А.. При этом фактические границы соответствуют установленным заборам и пересечений не имеют, аналогично строения каждого из собственников фактически находятся на участках принадлежащих самим собственникам. И в фактических границах площадь участков Скаковых и Рудь соответствует правоустанавливающим документам. Истцы по первоначальному иску считают, что при межевании земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Рудь была допущена кадастровая ошибка. В связи с тем, что часть дома, находящаяся в долевой собственности Скаковых, находится на двух участках, находящихся в долевой собственности Скаковых, соответственно сформировать (определить границы) двух земельных участка с самостоятельными подходами к каждому не представляется возможным с технической точки зрения и расположения участка, а также строений, находящихся на участке. По приведенным выше мотивам, истцы считают целесообразным объединить данные участки в один. Поскольку часть дома Шаньгина М.Ю. находится с фасадной части дома, принадлежащий ему земельный участок является двухконтурным. Одна часть контура находится под частью дома, а вторая с за фасадной части дома. Проход к данной части осуществляется через участок Скаковых. Спора по данному проходу между Скаковыми и Шаньгиным не имеется, но оформить его надлежащим образом в настоящее время нельзя, т.к. надлежащие границы участков Шаньгина и Скаковых не определены. Законодательством установлена обязательность согласования местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Макарова отказалась рассматривать вопрос об определении границ земельных участков при доме. В связи с отказом в согласовании границ Макаровой, истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями об установлении границ их земельных участков, и внесении изменений в кадастровом учете сведений о земельных участках.

Макарова Т.А. и Макаровой И.П. обратились со встречными иском к Шаньгину Михаилу Юрьевичу, Скаковой Анастасии Сергеевны, Скаковой Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Скаковой Анны Сергеевны, Рудь Владимиру Александровичу со встречным исковым требованием об установлении границ земельных участков площадью по 401,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что истцам Макаровой Т.А., Макаровой И.П. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью, 803,2 кв.м., в равных долях. Решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена, право общей долевой собственности на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Макаровой И.П. и Макаровой Т.А. выделена в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 43,4 кв.м., Шаньгиной С.И. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 31, 5 кв.м. Кроме того, установлено, что при доме имеется земельный участок, принадлежащий по праву равной долевой собственности Макаровой Т.А., Макаровой И.П., Шаньгиной С.И. Указывают, что порядок пользования вышеуказанным земельным участком был определен еще при жизни Шаньгиной С.И. После смерти Шаньгиной С.И., ее правопреемником является ответчик Шаньгин М.Ю. В связи с неприязненными отношениями, решить вопрос об установлении границ спорного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик Шаньгин М.Ю. уклоняется от подписания межевого плана и совместного обращения в орган кадастрового учета.

В период рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Макарова Т.А., умерла, Макарова И.П. является ее наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от Дата обезличена.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена Макарова И.П. признана правопреемником прав ответчика (истца по встречному иску) Макаровой Т.А..

Макарова И.П. уточнив первоначальные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд согласно разработанному экспертами ООО «ЦЭКОД» второму варианту, объединить земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0020103:335 и 50:49:0020103:336 и установить границы объединенного участка.

Истцы (ответчики по встречным исковым требованиям) Шаньгин М.Ю., Скакова А.С., Скакова Е.В. действующая в интересах несовершеннолетней Скаковой А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представили.

Представитель истцов (ответчиков по встречным исковым требованиям) Шаньгина М.Ю., Скаковой А.С., Скаковой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Скаковой А.С. по доверенности Клепикова Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Макарова И.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рудь В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил, не просил об отложении слушания по делу.

С учетом мнения явившегося участника процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истцов (ответчиков по встречным исковым требованиям), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от Дата обезличена N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела.

Шаньгин М.Ю. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> на основании Решения Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена и Определения от Дата обезличена - его право зарегистрировано, о чем имеется запись в ЕГРН № от Дата обезличена.

Скакова Анна Сергеевна и Скакова Анастасия Сергеевна являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Решения Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена, их право зарегистрировано, о чем имеется запись в ЕГРН № от Дата обезличена и № от 12.2015.

Макарова И.П. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Решения Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена.

Шаньгин М.Ю. является собственником земельного участка площадью 402 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена.

Скакова Анне Сергеевне и Скакова Анастасии Сергеевне на праве долевой собственности принадлежат два земельных участка площадью 401,6 кв.м. с кадастровым № и площадью 401,6 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от Дата обезличена, их права зарегистрированы, о чем имеется запись в ЕГРН № от Дата обезличена. Согласно выписки из ГКН границы земельных участков принадлежащих Скаковым не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Макаровой И.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от Дата обезличена принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым № и на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от Дата обезличена земельный участок площадью № расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Рудь Нине Ивановне (ныне умершей), что подтверждается свидетельством о регистрации права от Дата обезличена. Согласно справки нотариуса Харахориной И.Е. от Дата обезличена№ правопреемником к имуществу Рудь Н.В. является Рудь Владимир Александрович.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от Дата обезличена «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В целях всестороннего и правильного разрешения дела Дата обезличена суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключение эксперта составленным специалистами ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности»» (ООО «ЦЭКОД»), отражено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют границам земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. При сопоставлении фактических границ земельного участка, по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с К№ выявлен участок пересечения площадью 55 кв.м. участок пересечения находится в фактических границах земельного участка при домовладении №. Пересечение границ достигает 1,78 м, что является недопустимым расхождением. Экспертами разработан вариант установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым № с учетом строений, находящихся на участках, возможностей подхода к ним и сохранением площади земельного участка с к№.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению проведенному на основании определения суда, суд считает экспертное заключение полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от Дата обезличена вопросами, экспертиза проведена экспертами, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность исправления реестровой ошибки, суд находит возможным исправить реестровую ошибку, выразившуюся в неправильном определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №.

Согласно ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст.11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

В связи с тем, что часть дома, находящаяся на земельных участках площадью 401,6 кв.м. кадастровый № и площадью 401,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, у Скаковых находится в долевой собственности, учитывая требование Скаковых, суд считает целесообразным объединить данные участки в один.

Координаты объединенного земельного участка указаны в экспертном заключении, они соответствуют фактическим границам и правоустанавливающим документам.

Как усматривается из материалов дела и экспертного заключения, принадлежащий Шаньгину М.Ю. земельный участок является двухконтурным. Одна часть контура находится под частью дома, а вторая с за фасадной части дома. Проход к данной части по сложившемуся порядку осуществляется через участок Скаковых. Спора по данному проходу между Скаковыми и Шаньгиным не имеется.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Координаты сервитута указаны в экспертном заключении, и соответствуют фактическому пользованию.

Экспертами разработано четыре варианта установления границ земельных участков при домовладении № по <адрес>.

Судом установлено, что имеется спор о границах земельного участка между Шаньгиным М.Ю. и Макаровой И.П. При этом исходя из требований сторон, усматривается, что фактическая граница между земельными участками Шаньгина и Скаковых, и Макаровой и Скаковых сторонами не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании представителем истцов подтверждено, что между истцами достигнуто соглашение о том, что сервитут для прохода Шаньгина к его участку будет проходить по участку Скаковых.

Согласно вариантам № и № установления границ представленным в экспертном заключении границы участков устанавливаются произвольно без учета фактического пользования. Вариант № предусматривает сервитут через участок Макаровой, при этом сервитут установлен не от выхода из части дома Шаньгина, а от окна пристройки.

На основании выше изложенного, принимая во внимание требование истцов по основному иску (Шаньгина и Скаковых) об установлении границ по варианту № экспертного заключения, и требование истца по встречному иску (Макаровой) по варианту №, суд отклоняет варианты № и №.

При установлении границ земельных участков по варианту № земельный участок Шаньгина М.Ю. является двухконтурным. Один контур площадью 87 кв.м. находится под частью дома, второй контур площадью 315 кв.м. на значительном расстоянии от дома и доступ на него осуществляется с начало по сервитуту, а потом по тропинке шириной в 1,03 м и длиной 47,93 м. Иных подходов к данной части участка не имеется. При данном варианте установления границ Шаньгин М.Ю. будет значительно ущемлен в пользовании земельным участком по сравнению с другими собственниками дома.

Согласно ст.17,19,55 Конституции РФ защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Учитывая, что обеспечение баланса интересов участников правоотношений – одна из основных задач судебной системы судом не может быть принят вариант № установления границ.

Единственным вариантом, обеспечивающим баланс сторон, учитывающим пожелания Шаньгина, Скаковых и Макаровой по границе с земельного участка Скаковых, учитывающих пожелания Шаньгина и Скаковых об установлении сервитута, обеспечивающим возможность сторонам пользования земельными участками с их разрешенным видом, суд считает вариант № экспертного заключения.

При установленных по делу обстоятельствах измененные исковые требования Шаньгина М.Ю., Скаковой А.С. и Скаковой А.С. подлежат удовлетворению – в полном объеме, а измененные встречные исковые требования Макаровой И.П. частично, не по второму варианту, а по первому варианту экспертного заключения.

Разрешая возникший спор суд отмечает, что определением от Дата обезличена в ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности»» (ООО «ЦЭКОД») была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за её производство была возложена на истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Шаньгина М.Ю., Скакову А.С., Скакову Е.В. действующую в интересах несовершеннолетней Скаковой А.С., ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Макарову И.П. и Макарову Т.А.

Дата обезличена экспертное заключение поступило в суд.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертным учреждением, которому было поручено проведение строительно-технической экспертизы надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

Согласно представленным ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности»» (ООО «ЦЭКОД») документам, Макарова И.П. и Макарова Т.А. оплату по экспертизе не произвели.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены со стороны Макаровой И.П. и Макаровой Т.А., а также учитывая что правопреемником Макаровой Т.А. в настоящее время является Макарова И.П., основываясь на требованиях ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Макаровой И.П. подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности»» (ООО «ЦЭКОД») в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Шаньгина Михаила Юрьевича, Скаковой Анны Сергеевны, Скаковой Анастасии Сергеевны к Макаровой Ирине Павловне, Рудь Владимиру Александровичу об установлении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки – удовлетворить в полном объеме

Встречные измененные исковые требования Макаровой Ирины Павловны к Шаньгину Михаилу Юрьевичу, Скаковой Анне Сергеевне, Скаковой Анастасии Сергеевне, Рудь Владимиру Александровичу об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 1200 кв.м. кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> установить новые координаты поворотных точек границ земельного участка:

Точка Х Y

№

Установить границы земельного участка площадью 402 кв.м. № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащего Шаньгину Михаилу Юрьевичу в следующих координатах:

Точка Х Y

<адрес>ю 87 кв.м.

№

Участок площадью 315 кв.м.

№

Прекратить право долевой собственности Скаковой Анны Сергеевны и Скаковой Анастасии Сергеевны на земельный участок площадью 401,6 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 401,6 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка № принадлежащего в равных долях (по ? доле каждой) Скаковой Анне Сергеевне и Скаковой Анастасии Сергеевне из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. на 804 кв.м. и установить границы преобразованного земельного участка в следующих координатах:

Точка Х Y

№

Установить Шаньгину Михаилу Юрьевичу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровый №, по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода к его земельному участку с кадастровым номером № площадью 42 кв.м. в следующих координатах:

Точка Х Y

№

Прекратить право собственности Макаровой Ирины Павловны на земельный участок площадью 402 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 402 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка № принадлежащего Макаровой Ирине Павловне из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> 402 кв.м. на 804 кв.м., и установить границы земельного участка в следующих координатах:

Точка Х Y

№

Взыскать с Макаровой Ирины Павловны, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности»» (ООО «ЦЭКОД») ИНН/КПП № расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в счет оплаты экспертам выполненных ими работы по подготовке суду заключения по установлению границ земельных участков в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Вступившее в законную силу решение, является основанием для внесения органом Росреестра изменений в ранее учтенные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Л. Кузнецов