Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской Елены Владимировны к Тарасовой Ольге Борисовне о признании договора о разделе имущества незаконным, признании права собственности на 1/6 долю квартиры и земельного участка, иску Пышкиной Марины Анатольевны к Тарасовой Ольге Борисовне о признании договора о разделе имущества незаконным, признании имущества совместно нажитым в период брака, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пышкина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасовой О.Б. о признании договора о разделе общего имущества супругов от 12.02.1998, заключенного между ФИО1 и Тарасовой О.Б., незаконным, признании имущества совместно нажитым в период брака, признании права собственности на ? супружескую долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований Пышкина М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж ФИО1, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом службы ЗАГС Астраханской области по Ахтубинскому району. После расторжения брака по устному соглашению ФИО1 должен был вернуть ей часть совместных сбережений, однако этого не сделал. Со слов ФИО1, указанные денежные средства им были потрачены, однако на какие именно цели она не знала. В сентябре 2017 года при рассмотрении судом иска ее дочери Масловской Е.В. к Тарасовой О.Б. о признании договора о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО1, ей стало известно, что по данному договору Тарасовой О.Б. были переданы земельный участок и квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую ФИО1 приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Также после судебного заседания она узнала, что брак между ФИО1 и Тарасовой О.Б. был зарегистрирован 16 ноября 1990 года, однако в последующем он признан недействительным, запись акта о заключении брака аннулирована, поскольку в указанный период времени ФИО1 состоял в браке с ней и данный брак не был расторгнут. Таким образом, квартира, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, является имуществом, совместно нажитым ею и ФИО1 в браке, в связи с чем, истец просит признать договор, по которому данное имущество было передано Тарасовой О.Б., незаконным, признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на ? супружескую долю данного имущества.

Масловская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасовой О.Б. о признании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Тарасовой О.Б., незаконным, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти в собственности ее отца находились вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 22 декабря 1992 года и договором купли-продажи квартиры от 7 мая 1991 года. При оформлении наследства после смерти отца ей стало известно, что 12 февраля 1998 года между ФИО1 и ответчиком Тарасовой О.Б. был заключен договор о разделе совместно нажитого во время брака имущества, по которому спорные дом и земельный участок были преданы Тарасовой О.Б., в связи с чем, они не вошли в состав наследства. 4 сентября 2017 года она обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства по делу ей стало известно, что брак между ее отцом ФИО1 и Тарасовой О.Б. был зарегистрирован 16 ноября 1990 года, однако в последующем он был признан недействительным, актовая запись о регистрации брака аннулирована, поскольку в указанный период времени ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ее матерью Пышкиной М.А. Брак между ее родителями был расторгнут только 17 мая 1991 года, следовательно, квартира, приобретенная ее отцом по договору купли-продажи 7 мая 1991 года, не может входить в состав имущества, совместного нажитого в период брака ФИО1 и Тарасовой О.Б., а является общей совместной собственностью ее родителей. В связи с этим, истец просит суд признать договор от 12 февраля 1998 года о разделе совместно нажитого имущества, заключенный между ответчиком и ФИО1, незаконным, признать за ней право собственности на 1/6 долю спорной квартиры и земельного участка, оставшихся после смерти ФИО1, в порядке наследования по закону.

Определением суда от 27 ноября 2017 года исковые заявления Масловской Е.В. и Пышкиной М.А. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Пышкина М.А. увеличила исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями, просила признать недействительным брак, заключенный 16 ноября 1990 года между ФИО1 и Тарасовой О.Б.

В судебное заседание истец Пышкина М.А. при надлежащем извещении не явилась, в судебном заседании 14.12.2017 исковые требования поддержала, суду показала, что в октябре 2017 года ей стало известно о том, что квартира, приобретенная ее бывшим супругом ФИО1 7 мая 1991 года в период их брака на совместные денежные средства, была незаконно передана в собственность ответчика по договору о разделе совместно нажитого имущества от 12 февраля 1998 года. Данная квартира была ранее предоставлена их семье в пользование, они планировали ее приватизацию и копили с этой целью денежные средства. В дальнейшем, после ссоры с мужем она с ребенком уехала в г. Ахтубинск, где осталась проживать и устроилась на работу. Вскоре они с ФИО1 помирились, они продолжали вести общее хозяйство, жили одной семьей. Муж работал в с. Черный Яр, но систематически приезжал к ним с дочерью, планировал найти работу в г. Ахтубинске и переехать к ним на постоянное жительство. Однако затем она узнала, что ее муж встречается с другой женщиной и подала в Ахтубинский городской суд исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил ей, что брак между ними уже расторгнут по решению Черноярского районного суда и он зарегистрировал новый брак с другой женщиной. О рассмотрении данного дела ей не было известно, указанного решения она никогда не видела и его не обжаловала. Брак между ней и ФИО1 был расторгнут лишь 17 мая 1991 года по решению Ахтубинского городского суда. Также она обращалась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, от которого в последующем отказалась по просьбе последнего, так как они вновь помирились, продолжили общаться и фактически сохранили семейные отношения. Поскольку ей не было известно о заключении ФИО1 7 мая 1991 года договора купли-продажи занимаемой ими ранее квартиры, на приобретение которой были потрачены их совестные денежные средства, требований о разделе между ними данного имущества она не заявляла. О том, что ее право нарушено, узнала лишь осенью 2017 года от своей дочери. Вместе с тем, истица подтвердила, что в 1991 или в 1992 году она вступала в новый брак с другим мужчиной, который в последующем был расторгнут.

Представитель истца - адвокат Вуколов П.Е. просил исковые требования Пышкиной М.А. удовлетворить в полном объеме по изложенными ею доводам. Дополнительно указал, что об аннулировании записи акта о заключении брака между ФИО1 и Тарасовой О.Б. от 16 ноября 1990 года истцу стало известно со слов самого ответчика, поскольку она указала на это в судебном заседании при рассмотрении иска Масловской Е.В. о признании договора о разделе имущества незаконным.

Истец Масловская Е.В. свои исковые требования также поддержала по изложенным в иске доводам, суду показала, что ее отец ФИО1 при жизни всегда говорил, что спорная квартира принадлежит ему и по наследству достанется ей и сестре. Данная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ее матерью Пышкиной М.А., поэтому является их совместно нажитым имуществом. Об этом она узнала в октябре 2017 года, когда сообщила Пышкиной М.А. ставшие ей известными при рассмотрении иска к Тарасовой О.Б. сведения о регистрации ФИО1 брака с Тарасовой О.Б. и о заключении им 7 мая 1991 года договора купли-продажи спорной квартиры. В связи с этим, истец считает, что договор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и Тарасовой О.Б., по которому спорная квартира и земельный участок были переданы в собственность ответчика, является недействительным, а принадлежавшая ее отцу ? доля указанного имущества должна быть включена в состав его наследственного имущества и просит признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю данной квартиры и земельного участка.

Ответчик Тарасова О.Б. исковые требования не признала, указав, что брак между ней и ФИО1 был заключен 16 ноября 1990 года уже после государственной регистрации расторжения его брака с Пышкиной М.А. Актовая запись о регистрации ее брака с ФИО1 никогда не аннулировалась, брак недействительным не признавался. На момент заключения нового брака ФИО1 уже длительное время с истицей не проживал, общего хозяйства они не вели, Пышкина М.А., уехала в г. Ахтубинск, где также создала новую семью. Спорная квартира была приобретена ими в период брака на совместные денежные средства, в том числе на деньги, полученные ею от продажи собственной квартиры. Земельный участок также был предоставлен им в период нахождения в законном браке в общую совместную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим, они имели право заключить соглашение о разделе данного совместно нажитого имущества по своему усмотрению. Права истцов при этом каким-либо образом нарушены не были. Когда брак между ней и ФИО1 уже был зарегистрирован, Пышкина М.А. подавала в Ахтубинский городской суд исковое заявление к ее мужу о разделе совместно нажитого имущества, и в рассмотрении данного дела он принимал участие. О рассмотрении данным судом гражданского дела о расторжении брака между ее супругом и Пышкиной М.А. им известно не было. Ответчик также заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о заключении в 1990 году брака между ней и ФИО1 истцу Пышкиной М.А. было известно с самого начала, в 2009 году истицами у нотариуса был получен оспариваемый договор от 12.02.1998, однако длительное время, в том числе при жизни ФИО1, своих прав на спорное имущество они не заявляли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михина (Пышкина) Д.В. и Ильина Л.Н.

Михина (Пышкина) Д.В. исковые требования Масловской Е.В. и Пышкиной М.А. просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным ответчиком Тарасовой О.Б.

Ильина Л.Н. просила суд исковые требования Масловской Е.В. и Пышкиной М.А. удовлетворить, согласилась с доводами, ими изложенными. При этом суду показала, что спорная квартира была приобретена ее братом ФИО1 в тот период времени, когда Пышкина М.А. уже проживала в г. Ахтубинске. При этом, со слов отца ей было известно, что он давал деньги брату на покупку данной квартиры, но в какой именно сумме и на каких условиях – она не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела службы ЗАГС Черноярского района по Астраханской области Кузнецова Н.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов,

Согласно п. 1 ст. 169 Семейного кодекса РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В силу положений п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ и разъяснениях, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи, 7 мая 1991 года ФИО1 купил за 2543 руб. у исполнительного комитета Черноярского районного Совета народных депутатов Астраханской области занимаемую им квартиру общей площадью 71,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 163).

22 декабря 1992 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому ему в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12).

Согласно договору от 12 февраля 1998 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Черноярского и Енотаевского районов Баганиной Е.Ю., ФИО1 и Тарасова О.Б. произвели раздел имущества, нажитого во время брака. В собственность Тарасовой О.Б. переданы значащиеся за ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. и квартира жилой площадью 57,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2017, квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 95,4 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м., с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости не имеется (т. 1, л.д. 55-58).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом службы ЗАГС Черноярского района по Астраханской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215).

Из наследственного дела №15/2009 следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились отец ФИО2, дочь Пышкина (Масловская) Е.В. и дочь Пышкина (Михина) Д.В. (л.д. 36-54). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является дочь Ильина Л.Н. (т. 1, л.д.175, 184).

Возражая против исковых требований, ответчик Тарасова О.Б. указывает, что спорная квартира была приобретена ею и ФИО1 в период брака на общие денежные средства уже после прекращения последним семейных отношений и ведения общего хозяйства с Пышкиной М.А.

С целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что примерно с 1987 года проживает <адрес>. Через один или два года после этого в соседнюю квартиру вселились ФИО1 со своей женой Пышкиной М.А. Весной 1990 года Пышкина М.А. вместе с ребенком уехала в г. Ахтубинск. Перед этим она продала часть мебели, находившейся в квартире, а часть вещей перевезла с собой на машине. Больше в с. Черный Яр Пышкина М.А. не возвращалась. Осенью того же года они с супругой ездили в гости к Пышкиной М.А., так как поддерживали с ней дружеские отношения. На тот момент времени она уже проживала с другим мужчиной, которого представила им как своего мужа.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает вместе с мужем Свидетель №2 в <адрес> примерно с 1986 года. По соседству с ними проживала семья ФИО24. В марте 1990 года, когда ФИО1 не было дома, Пышкина М.А. вместе с дочерью уехала в г. Ахтубинск. Перед этим она продала часть мебели. Осенью 1990 года она вместе с мужем ездила в гости к Пышкиной М.А. в г. Ахтубинск, которая встречала их вместе с новым сожителем. После этого ФИО1 говорил им, что они разводятся.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что более 20 лет работала в отделе ЗАГС по Черноярскому району, с 2003 года была начальником районного отдела службы ЗАГС. В настоящее время находится на пенсии, но периодически привлекается к работе. В 1990-1991 гг. она также на основании официального распоряжения периодически подменяла отсутствующих сотрудников отдела ЗАГСа, так как работала в исполкоме районного Совета народных депутатов. Поскольку она владела базой данных ЗАГСа, то с уверенностью может сказать, что государственная регистрация расторжения брака между ФИО1 и его бывшей супругой была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда и в последующем данная актовая запись не аннулировалась. ФИО1 было выдано свидетельство о расторжении брака. Наличие повторной записи о расторжении брака между данными лицами в отделе службы ЗАГСа по Ахтубинскому району может быть причиной того, что суду при вынесении нового решения о расторжении брака не было известно о произведенной ранее Черноярским отделом ЗАГС государственной регистрации расторжения данного брака, а действующее на тот момент законодательство не предусматривало обязанность суда направлять выписки из судебных решений о расторжении брака между супругами в органы ЗАГСа по месту хранения актовой записи о регистрации данного брака. Актовая запись о расторжении брака могла быть составлена по месту жительства любого из супругов на основании представленного им решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных для установления времени фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами ФИО24, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена, их показания не противоречивы, не опровергнуты и подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 20 сентября 1986 года за актовой записью № отделом ЗАГС исполкома Черноярского районного Совета народных депутатов зарегистрирован брак между ФИО1 и Пышкиной (Шептухиной) М.А. (т. 1, л.д.216).

Согласно записи акта о расторжении брака № от 2 октября 1990 года, составленной отделом ЗАГС исполкома Черноярского районного Совета народных депутатов, брак между ФИО1 и Пышкиной М.А. был расторгнут на основании решения Черноярского районного суда Астраханской области от 3 сентября 1990 года. Запись акта заведена по заявлению ФИО1 (т. 1, л.д. 218).

16 ноября 1990 года отделом ЗАГС исполкома Черноярского районного Совета народных депутатов составлена актовая запись № о заключении брака между ФИО1 и Тарасовой О.Б., которой после заключения брака присвоена фамилия Пышкина. Данная актовая запись также содержит сведения о дальнейшей смене в период брака фамилии супруги с «ФИО24» на «ФИО25» (т. 1, л.д. 219).

Как следует из информации, представленной отделом службы ЗАГС по Черноярскому району Астраханской области, основанием для внесения исправлений о смене фамилии супруги в указанную выше актовую запись является запись акта о перемене имени № от 20 июня 1994 года, составленная отделом ЗАГС администрации Черноярского района Астраханской области (т. 1, л.д. 171).

Судом установлено, что актовые записи № от 2 октября 1990 года о расторжении брака между ФИО1 и Пышкиной М.А. и № от 16 ноября 1990 года о заключении брака между ФИО1 и Тарасовой О.Б. не аннулировались, что подтверждается ответом, направленным в адрес суда отделом службой ЗАГС Астраханской области по Черноярскому району (т. 1, л.д. 214). В связи с этим, ссылку истцов на указанное обстоятельство суд считает несостоятельной.

Доказательства, свидетельствующие об отмене, изменении решения Черноярского районного суда от 3 сентября 1990 года, на основании которого составлена актовая запись № от 2 октября 1990 года о расторжении брака между ФИО1 и Пышкиной М.А., в материалах дела также отсутствуют.

Согласно представленной ответчиком копии похозяйственной книги Черноярского сельского Совета за 1986-1990 гг., выданной МБУ «Черноярский архив» в отношении хозяйства ФИО1, членами хозяйства последнего по состоянию на 1990 год указаны Пышкина О.Б. (жена) и Тарасова А.А. (дочь) (т. 2, л.д. 37).

25 августа 2008 года отделом службы ЗАГС Астраханской области по Черноярскому району составлена запись акта о расторжении брака между ФИО1 и Тарасовой О.Б. (т. 1, л.д.217).

Обратившись в суд с настоящим иском, Пышкина М.А. просит признать квартиру по адресу: <адрес> площадью 95,4 кв.м., общей совместной собственностью супругов ФИО1 и Пышкиной М.А., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на данное имущество.

В обоснование своих доводов о приобретении спорого имущества в период брака с ФИО1 на их общие денежные средства истица ссылается на свидетельство серии I-КВ №, выданное 18 апреля 2012 года отделом службы ЗАГС Астраханской области по Ахтубинскому району, согласно которому брак между ними прекращен 30 мая 1991 года на основании решения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 мая 1991 года (т. 1, л.д. 6).

Согласно решению Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 мая 1991 года удовлетворено заявление Пышкиной М.А. о расторжении брака, который был зарегистрирован 20 сентября 1986 года между ней и ФИО1 (т. 1, л.д. 210-211).

30 мая 1991 года отделом ЗАГС исполнительного комитета Ахтубинского городского Совета народных депутатов Астраханской области на основании указанного решения суда по заявлению Пышкиной М.А. составлена запись акта о расторжении брака №, заявителю выдано свидетельство о расторжении брака. 18 апреля 2012 года истцу Пышкиной М.А. выдано повторное свидетельство серии I-КВ № о расторжении брака с ФИО1 (т. 1, л.д. 6, 207).

Оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из описательной части решения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17 мая 1991 года, при рассмотрении дела истец Пышкина М.А. пояснила, что ее семья фактически распалась в 1990 году, после чего она уехала от ответчика с дочерью в г. Ахтубинск, возвращаться к мужу не намерена, он уже сожительствует с другой женщиной. По результатам рассмотрения дела судом установлено, что супруги длительное время проживают раздельно в разных районах, никаких отношений не поддерживают, ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка, у него фактически сложилась другая семья, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.05.1991 (т. 1, л.д. 210-211).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец Пышкина М.А. ссылалась на то, что изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют действительности, приведены формально, в стандартной форме, необходимой для принятия решения о расторжении брака.

По ходатайству истца с целью подтверждения ее доводов о сохранении в указанный период времени между ней и ФИО1 семейных отношений, которые продолжались и в дальнейшем, а их раздельное проживание носило вынужденный и временный характер, был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что ФИО1 был его двоюродным братом, но близко семьями они никогда не общались. После того, как ФИО1 развелся с Пышкиной М.А. и уже жил с Тарасовй О.Б., точную дату он не помнит, по просьбе ФИО1 он дважды отвозил его бывшую жену Марину в г. Ахтубинск. Также по просьбе ФИО1 он отвозил его бывшей жене мясо. У них сохранились хорошие отношения.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что им не подтвержден факт ведения ФИО1 и Пышкиной М.А. после 1990 года общего хозяйства. Напротив, свидетель указал, что последние совместно не проживали, а лишь периодически встречались и общались между собой в период проживания ФИО1 совместно с ответчицей Тарасовой О.Б. При этом, сам по себе факт их общения и передачи ФИО1 истице продуктов питания не указывает на ведение ими общего хозяйства и наличие семейных отношений.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Только в отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд должен исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.

Однако такие доказательства суду истцом Пышкиной М.А. не представлены.

Сама истица в ходе рассмотрения дела также не смогла четко пояснить, с какого именно времени она и бывший супруг перестали вести общее хозяйство. Доказательств, с достоверностью подтверждающих сохранение или восстановление семейных отношений истицы после 1990 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические брачно-семейные отношения сторон были прекращены с весны 1990 года, с этого времени истец Пышкина М.А. и ФИО1 проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, их семья распалась, ФИО1 создал новую семью с Тарасовой О.Б. Судебное решение от 03.09.1990 ФИО1 предъявил в органы ЗАГСа, тем самым подтвердил нежелание сохранять семейные отношения с бывшей супругой.

Спорная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи 7 мая 1991 года, то есть после прекращения между бывшими супругами семейных отношений, в период их раздельного проживания.

Доказательств того, что Пышкина М.А. материально участвовала в приобретении указанной квартиры, а также свидетельствующих, что спорное имущество было приобретено на общие средства бывших супругов, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст.254 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной квартиры объектом общей совместной собственности супругов ФИО1 и Пышкиной М.А., а также признания за Пышкиной М.А. права собственности на 1/2 долю данного имущества, суд не усматривает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Пышкиной М.А. о признании права на спорное имущество, супругой ФИО1 она на момент смерти последнего не являлась, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения ее требований, а также требований истца Масловской Е.В. о признании договора от 12 февраля 1998 года, заключенного между ФИО1 и Тарасовой О.Б., о разделе совместно нажитого имущества, незаконным, так как данный договор имущественные права и интересы истцов не нарушает.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требовании Масловской Е.В. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как вытекающих из основного требования о признании договора недействительным, также следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Настоящий иск заявлен Пышкиной М.А. 1 ноября 2017 года, то есть через 26 лет после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1

В судебном заседании Пышкина М.А. пояснила, что спорная квартира была приобретена ФИО1 7 мая 1991 года без ее ведома на оставшиеся у последнего их общие денежные сбережения, о наличии которых на тот период времени ей было известно. Однако от раздела данного имущества в виде денежных средств она добровольно отказалась, поскольку надеялась на продолжение семейных отношений с ФИО1 О нарушении своего права на супружескую долю в общем имуществе узнала в сентябре 2017 года, когда Черноярским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ее дочери Масловской Е.В. к Тарасовой О.Б. о признании договора от 12.02.1998, заключенного между ФИО1 и Тарасовой О.Б., незаконным. В связи с этим полагает, что срок исковой давности ею нарушен не был.

Суд считает указанные доводы истца не убедительными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из вступившего в законную силу определения Ахтубинского городского суда от 17 июля 1991 года, Пышкина М.А. обращалась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 1, л.д. 169-170).

После прекращения семейных отношений и расторжения брака, а также в последующем при жизни ФИО1, о своих правах на спорную квартиру истец не заявляла, в данной квартире зарегистрирована по месту жительства не была. Зная, с ее слов, о наличии совместно нажитого имущества в виде денежных средств, на которые, по доводам истца, был приобретен в период ее брака с ФИО1 спорный объект недвижимости, в течение длительного времени, в том числе и после смерти ФИО1, она не предпринимала никаких действий по истребованию необходимых сведений о данном имуществе (в том числе о возможном включении его в наследственную массу) и по восстановлению своего нарушенного права.

Тем самым, срок исковой давности Пышкиной М.А. на обращение в суд с исковыми требованиями о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на супружескую долю в спорной квартире пропущен. Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено, правовых оснований для его восстановления не имеется.

В связи с этим, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Пышкиной М.А. в данной части.

Также суд принимает во внимание как обоснованное заявление ответчика о пропуске истцом Масловской Е.В. срока исковой давности по требованию о признании договора от 12.02.1998 недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из представленных материалов дела, а также пояснений сторон, в том числе и самих истцов, следует, что о заключении данного договора истцу Масловской Е.В. стало известно в 2009 году, когда она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, ей была выдана его копия. Сам договор содержит сведения о дате и основаниях приобретения ФИО1 квартиры и земельного участка, которые он передал в собственность Тарасовой О.Б. При этом, как следует из доводов истца Масловской Е.В. в суде, она знала о том, когда именно был расторгнут брак ее родителей, в связи с чем могла оспорить договор по основанию, указанному в иске, в установленные для этого сроки. Однако за защитой нарушенных прав она обратился в суд лишь 1 ноября 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, и это является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Истцом Пышкиной М.А. также заявлены требования о признании брака, заключенного 16.11.1990 между ФИО1 и Тарасовой О.Н., недействительным, поскольку в указанный период времени ранее зарегистрированный брак между ней и ФИО1 не был расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если брак расторгнут, в запись акта о заключении брака вносятся сведения о расторжении брака. Внесение таких сведений производится на основании решения суда o расторжении брака или записи акта о расторжении брака при расторжении брака в органе записи актов гражданского состояния.

В случае государственной регистрации расторжения брака по месту жительства супругов (одного из супругов) орган записи актов гражданского состояния обязан сообщить о государственной регистрации расторжения брака в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака в течение десяти дней.

В силу положений ст. 151 гл. 15 КоБС РСФСР, действовавшей в период спорных отношений, регистрация расторжения брака производится в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства супругов или одного из них.

Регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих, так и одного из супругов.

В случае регистрации развода по заявлению только одного из супругов брак считается прекращенным, однако другой супруг не вправе регистрировать новый брак до получения им свидетельства о расторжении брака (ст. 152 КоБС РСФСР).

В силу ст. 146 гл. 14 КоБС РСФСР аннулирование первичных записей актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Восстановленные или повторно составленные записи актов гражданского состояния в случае обнаружения первичных записей могут быть аннулированы на основании решения суда либо по заключению отдела записи актов гражданского состояния Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по месту нахождения восстановленной или повторно составленной записи.

В соответствии со ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

В силу положений ст.169 Семейного кодекса РФ статья 25 Семейного кодекса РФ, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Статьей 14 Семейного кодекса РФ установлен запрет на заключение брака лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировал брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 43 КоБС РСФСР, действовавшего на момент регистрации акта гражданского состояния о браке между ФИО1 и Тарасовой О.Б., брак может быть признан недействительным при нарушении условий, установленных статьями 15 и 16 КоБС РСФСР, а также в случаях регистрации брака без намерения создать семью (фиктивный брак).

В силу ст. 16 КоБС РСФСР не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно состоит уже в другом браке.

В ст. 28 Семейного кодекса РФ перечислены лица, имеющие право требовать признания брака недействительным, к которым, в том числе, отнесен супруг, права которого нарушены заключением брака.

Суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению (ст. 29 Семейного кодекса РФ).

Учитывая вышеприведенные требования закона, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований Пышкиной М.А. о признании брака, заключенного 16.11.1990 между ФИО1 и Тарасовой О.Б., также необходимо отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, при государственной регистрации заключения брака между ФИО1 и Тарасовой О.Б. все условия заключения брака, указанные в КоБС РСФСР, были соблюдены, обстоятельств, препятствующих заключению брака, не имелось, в зарегистрированном браке никто из супругов не состоял. Предыдущий брак ФИО1 на тот момент был прекращен, ему выдано свидетельство о расторжении брака.

Актовая запись о расторжении брака между ФИО1 и Пышкиной М.А. № от 02.10.1990 года составлена отделом ЗАГС исполкома Черноярского района на основании вступившего в законную силу решения суда в соответствии с требованиями действующего в указанный период времени законодательства, данная запись, как на момент заключения брака между ФИО1 и Тарасовой О.Б., так и в последующем, не аннулировалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Сама истец Пышкина М.А. суду показала, что решение Черноярского районного суда Астраханской области от 3 сентября 1990 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ней о расторжении брака, она не обжаловала, поскольку не знала о его существовании, в судебном заседании участия не принимала.

Вместе с тем, указанные доводы истицы не ставят под сомнение законность заключения бывшим супругом нового брака, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное решение было отменено либо изменено.

Отсутствие в материалах дела самого решения суда от 03.09.1990 о расторжении брака между ФИО24 не ставит под сомнение сам факт его принятия, поскольку данное обстоятельство подтверждается служебной запиской специалиста суда (л.д. 158) и копией записи акта о расторжении брака № от 02.10.1990 (л.д. 173). При этом, суд учитывает, что в связи с истечением срока хранения гражданское дело, по которому было принято данное решение, подлежало уничтожению; архивный срок хранения выписки из решения суда о расторжении брака в органах ЗАГСа также истек.

При указанных обстоятельствах, решение Ахтубинского городского суда от 17 мая 1991 года, которое, исходя из его содержания, было вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, и повторно составленная на его основании запись акта о расторжении брака между ФИО1 и Пышкиной М.А. от 30 мая 1991 года, не могут быть признаны достоверными и неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими о незаконности государственной регистрации брака между ФИО1 и Тарасовой О.Б. и не влекут его недействительность.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в том числе даты фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между бывшими супругами, добровольного отказа Пышкиной М.А. от иска о разделе совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, признание оспариваемого брака недействительным не влечет для истца Пышкиной М.А. каких-либо гражданско-правовых последствий, ее права заключением данного брака не нарушены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масловской Елены Владимировны к Тарасовой Ольге Борисовне о признании договора от 12 февраля 1998 года о разделе имущества, нажитого во время брака, заключенного между ФИО1 и Тарасовой Ольгой Борисовной, незаконным; признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пышкиной Марины Анатольевны к Тарасовой Ольге Борисовне о признании брака между Тарасовой Ольгой Борисовной и ФИО1 недействительным; о признании договора от 12 февраля 1998 года о разделе имущества, нажитого во время брака, заключенного между ФИО1 и Тарасовой Ольгой Борисовной, незаконным; признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имуществом, совместно нажитым в период брака; признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.