Гражданский кодекс часть 1

с участием конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш личный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Фоминой Т. Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евтушенко Г. Э., Евтушенко Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Ваш Личный Банк» и Евтушенко Г.Э."ДАТА" был заключен кредитный договор "ДАТА"№ *** на сумму 60 000 000 рублей под 16% процентов годовых, с датой возврата "ДАТА" (п. 3.9).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

На "ДАТА" задолженность заемщика по кредитному договору составляла 95 257 868, 23 рублей, из которых основной долг – 60 000 000 рублей; проценты по кредиту 19 068 852,46 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 57 450 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов 16 594 706, 85 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № *** от "ДАТА" с Евтушенко Т.М.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Уведомление (требование) о нарушении Заемщиком его обязательств по кредитному договору - направлено "ДАТА" и до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от "ДАТА"№ *** у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (далее по тексту ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций). Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по делу № ***, ВЛБАНК (АО), регистрационный № ***, зарегистрированный по адресу: "АДРЕС", объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** продлен до "ДАТА" срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего.

"ДАТА" ответчик Евтушенко Г.Э. осуществил досрочное гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данные операции отвечают признакам оспоримой сделки, нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) было подано заявление в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании сделки по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору недействительной, применении последствий её недействительности.

На основании решения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от "ДАТА" по делу № *** восстановлена ссудная задолженность Евтушенко Г.Э. перед ВЛБАНК (АО) по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 60 552 328,76 руб., в том числе: 60 000 000 руб. - сумма основного долга, 552 328,76 руб. - сумма процентов.

Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влечет восстановление отношений по договору поручительства.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** в размере 267 476 893,60 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 31 666 849,31 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 129 300 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 46 510 044,28 руб.

Истец просит взыскать проценты на день вынесения судом решения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Ваш Личный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Фомина Т.Ю. уточненные исковые требования в части процентов и неустойки на дату рассмотрения дела в суде поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** в размере 267 476 893,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Фомина Т.Ю. пояснила, что в исковом заявлении истец просил взыскать проценты на дату вынесения решения суда, в связи с чем, в уточненном исковом заявлении представлен расчет на дату рассмотрения дела, что не является изменением размера исковых требований. Данный расчет процентов и неустойки направлен стороне ответчиков по электронной почте.

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" восстановлена ссудная задолженность Евтушенко Г.Э. перед истцом по кредитному договору. Обязательства должника перед кредитором считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом. Заемщик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое обязательство не исполнил. Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть изменены судом. Следовательно, довод о неправомерности начисления истцом процентов за пользование кредитом, по мнению представителя истца, несостоятелен.

Представитель ответчика ошибочно считает меру ответственности, установленную договором «сложными процентами», поскольку в данном случае начислены неустойки, предусмотренные п.3.9 кредитного договора. Начисление неустоек произведено в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, ссылка ответчика на применение п. 5 ст. 395 ГК РФ несостоятельна.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, вместе с тем, это право суда. Заемщик был уведомлен о размере неустойки при заключении договора и согласился с ним.

При этом, снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. В связи с чем, уменьшение неустойки не является основанием для изменения размера расходов по уплате госпошлины.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евтушенко Г.Э., Евтушенко Т.М. и их представитель Дружинин Н.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены. Представитель ответчиков Дружинин Н.М. направил письменные возражения, в которых возражал против исковых требований, полагал их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Истцом и Евтушенко Г.Э. подписан кредитный договор № *** (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредитор при наличии свободных кредитных ресурсов предоставит Заемщику потребительский кредит в размере 60 000 000 руб. в течение семи рабочих дней с даты подписания настоящего договора со сроком возврата кредита "ДАТА" (п. 1.2. Кредитного договора) под 16 % годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

Согласно п. 3.7., 4.4. Кредитного договора обязательства Заемщика по оплате суммы кредита и процентов может быть исполнено полностью или частично третьим лицом. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора заемщик вправе уплатить сумму основного долга (полностью или частично) до даты погашения, указанной в п. 1.2. статьи 1 Договора. В обеспечение исполнения условий Кредитного договора был заключен договор поручительства от "ДАТА" с Евтушенко Т.М.

"ДАТА"А. за Евтушенко Г.Э осуществил досрочное погашение платежей но кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 60 552 328, 76 руб.

"ДАТА" между истцом и Евтушенко Т.М. заключено соглашение о расторжении договора поручительства № *** от "ДАТА".

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** признаны недействительными сделки, совершенные истцом "ДАТА" по погашению задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 60 552 328, 76 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности Евтушенко Г. Э. по кредиту и денежные средства на банковском счете А.

Как следует из указанного судебного акта, оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации от "ДАТА" № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в ст. 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

По общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления поручительства после его прекращения главой 23 ГК РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III. 1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из определения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** которым разрешен вопрос о признании уплаты А. за Евтушенко Г.Э. долга истцу недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника (Евтушенко Г.Э.) по кредитному договору, какие-либо вопросы относительно иных обязательств (в частности обязательств Евтушенко Т.М.) перед кредитором судом не разрешались.

В связи с указанным ссылка истца на то обстоятельство, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства Евтушенко Г.Э. перед ним подлежит восстановлению и акцессорное обязательство Евтушенко Т.М., противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства, в связи с чем, является необоснованной.

Нормы материального права в их системном толковании истцом применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены. В своем иске истец сослался лишь на акцессорную природу залога и поручительства безотносительно к нормам материального права, на которых основан такой вывод, в связи с чем, доводы иска в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, "ДАТА" между истцом и поручителем заключено соглашение о расторжении договора поручительства № *** от "ДАТА", в связи с чем, обязательства Ответчика по названному договору прекратились, и Истец не вправе предъявлять требования, основанные на указанном договоре.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Евтушенко Т.М. просил отказать.

Также просил учесть следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом исходя из 16 % годовых за период с "ДАТА" по "ДАТА". Вместе с тем указанный расчет истца не может быть признан правильным. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, "ДАТА" ответчиком осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** признаны недействительными сделки, совершенные Ответчиком "ДАТА" по погашению задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности Ответчика по кредиту.

Указанный судебный акт вступил в законную силу "ДАТА"

Как следует из определения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № ***, оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании п. 1 ст.61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что сделка на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной при соответствующих условиях, следует признать, что такая сделка является оспоримой.

До того момента как оспоримая сделка признана судом недействительной, такая сделка является действительной и порождает правовой результат для её сторон.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 16 (Шестнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, сумма процентов будет рассчитываться на базе фактического числа истекших дней периода пользования кредитом, деленного на фактическое число дней года, исходя из фактической задолженности Заемщика по основному долгу.

Следует признать, что проценты по договору займа подлежат начислению и выплате только при наличии факта пользования займом.

Как было указано ранее, с "ДАТА" Ответчик займом не пользовался, поскольку в полном объеме возвратил сумму займа Истцу.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование займом в период с "ДАТА" (дата гашения кредита) по "ДАТА" (дата вступлении в законную силу определения суда) не правомерно.

В связи с чем представлен контррасчет процентов за пользование займом без учета указанного периода. Итого сумма процентов за пользование займом за указанный период составит по его мнению 6 470 136,9 руб.

"ДАТА" Банком России издан приказ № ***, согласно которому у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Претензия истца с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредиту направлена ответчику только "ДАТА".

Согласно данной претензии ответчику конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) сообщено об отзыве лицензии у ВЛБАНК (АО) на осуществление банковских операций указан размер задолженности Ответчика по состоянию на "ДАТА", сообщен порядок погашения задолженности по кредиту и указаны реквизиты, по которым возможно погасить кредитную задолженность.

Учитывая изложенные факты, следует признать, что как минимум задолженность по процентам за пользование кредитом у Ответчика за период с "ДАТА" по "ДАТА" (период с момента вступления в законную силу определения суда "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" и по истечении 10 дней с даты направления претензии Ответчику) возникла не по его вине.

В связи с указанным, на основании ст. 404 ГК РФ просит суд уменьшить размер ответственности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом с 6470136,9 руб. до 5891506,9 руб., исключив 578630 руб. (проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА" (22 дня) 60 000 000 х 16% / 365 х 22 = 578630).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Полагает в настоящем деле, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом кредитора, и с учетом требований законности подлежит снижению до 500 000 рублей (480 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 20 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов).

На основании изложенного просил суд в удовлетворении заявленных требований к Евтушенко Т.М., Евтушенко Г.Э. отказать в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Дружинин Н.М. пояснял, что Евтушенко Г.Э. оплачивал кредит до декабря 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, их представитель, получив судебные извещения, выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судом установлено, что решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по делу № *** ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** продлен до "ДАТА" срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ваш Личный Банк» и Евтушенко Г.Э."ДАТА" был заключен кредитный договор № *** на сумму 60 000 000, 00 со ставкой 16 % годовых, со сроком возврата "ДАТА", ответственность за нарушение обязательств - проценты на сумму непогашенной задолженности - 0,25% за каждый день (п. 3.9). Полная стоимость кредита составляла 17,23 % (п.9.1). Заемщик обязался выплатить основной долг и проценты, в том числе, повышенные, в соответствии с настоящим договором (п.4.1)( л.д. 7-8).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Евтушенко Т.М. в соответствии с Договорами поручительства № *** от "ДАТА". Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.1 договора поручительства срок действия договора сторонами определен до "ДАТА".

С учетом условий договора поручительства, руководствуясь положениями статей 190, 322, 363, 367, 421 ГК РФ, судом установлено, что срок по предъявленному требованию к поручителю, исходя из тождественности понятий «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство», не пропущен.

Между Кредитором, Заемщиком и поручителем были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном соглашении, договоре поручительства.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны для Евтушенко Г.Э. при его заключении, не имеется. Подписание договора гражданином свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

"ДАТА" ответчик Евтушенко Г.Э. осуществил досрочное гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от "ДАТА" по делу № *** восстановлена ссудная задолженность Евтушенко Г.Э перед ВЛБАНК (АО) по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 60 000 000 руб. -сумма основного долга, 552 328,76 руб. - сумма процентов, определение вступило в законную силу "ДАТА". При этом суд учитывает, что Евтушенко Г.Э., Евтушенко Т.М. об этом знали или должны были знать, так как участвовали в деле в арбитражном суде в качестве третьих лиц (л.д. 10-18).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполнял ненадлежаще, денежные средства по договору вносил с нарушением Графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из Выписки по счету заемщика, Расчету задолженности следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено гашение основного долга, в связи с чем, задолженность на "ДАТА" составила 267 476 893,60 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 31 666 849,31 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 129 300 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 46 510 044,28 руб.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств "ДАТА" банк направил заемщику Евтушенко Г.Э., поручителю Евтушенко Т.М. претензии о досрочном возврате задолженности по договору в размере в течение 30 дней с момента направления данных претензий (л.д. 19-21,22-24).

В добровольном порядке требование кредитора заемщиком и поручителем не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом к судебному заседанию по состоянию на "ДАТА", сумма задолженности составляет 267 476 893,60 рублей.

Истцом расчет задолженности произведен в автоматизированном режиме; данный расчет суд принимает.

Ответчик Евтушенко Г.Э. не согласился с размером задолженности; представил свой расчет. Вместе тем, расчет ответчика суд находит неверным. Рассматривая возражения представителя ответчика Дружинина Н.М. в отношении суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно определению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по делу № *** от "ДАТА" о признании сделки недействительной и применении последствий сделки восстановлена ссудная задолженность Евтушенко Г.Э. перед истцом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете) (п. 35.1. Постановления).

Согласно определению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" гашение задолженности за Евтушенко Г.Э. было произведено другим лицом – А. Сам ответчик денежные средства банку не возвращал. Обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому доводы ответчика о неправильном периоде расчета процентов за пользование кредитом суд признает необоснованными.

При этом, восстановление основного обязательства влечет восстановление поручительства.

Предусматривая в ст. 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких –либо обязательств лиц, не участвующих в процессе банкротства.

Вместе с тем, Евтушенко Т.М. участвовала в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица, ей было известно о восстановлении задолженности по договору. Кроме того, суд учитывает, что срок поручительства не истек.

Также необоснованным суд признает довод ответчика о том, что не подлежит начислению проценты в период, когда у банка была отозвана лицензия.

Доказательств того, что заемщиком были приняты меры к погашению задолженности по договору в указанный период, вместе с тем в связи с отсутствием реквизитов не было возможности произвести гашение, заемщиком не представлено. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что платежи по кредиту заемщиком осуществлялись до декабря 2014 года. При этом, лицензия у Банка отозвана в 2015 году.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором. Пунктом 3.1. кредитного договора № *** предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть изменены судом.

Доводы представителя ответчика Дружинина Н.М. о начислении сложных процентов являются несостоятельными, поскольку «сложными» являются проценты, начисляемые на проценты, на которые увеличивается ставка за пользование займом при просрочке его возврата (новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты). Данная позиция нашла свое подтверждение в информационном письме Президиума ВАС РФ от "ДАТА" N 146.

Учитывая, что заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, которая по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). В данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. То есть, неустойка в п. 3.9 кредитного договора хотя и названа «повышенными процентами», но «сложными процентами» не является, взыскивается за просрочку как мера ответственности, а не за пользование.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что банком производились начисления процентов на просроченную задолженность, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.9. кредитного договора, на просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам Банк начислял неустойку.

Доводы ответчика о том, что банк неправомерно в нарушение пункта 5 статьи 395 ГК РФ начислял проценты на проценты, являются несостоятельными, каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Довод представителя ответчика Дружинина Н.М. о том, что ответчик Евтушенко Г.Э. потерял все свои денежные средства без возможности их восстановления, не имеет правого значения для настоящего дела.

Рассматривая довод представителя ответчика Дружинина Н.М. о том, что договор поручительства соглашением от "ДАТА", заключенным между Евтушенко Т.М. и ВЛБАНК (ОАО) был расторгнут, суд установил следующее.

Согласно указанному соглашению договор поручительства № *** от "ДАТА" расторгнут, обязательства по договору с даты подписания соглашения прекращены.

Вместе с тем, Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** соглашение № *** от "ДАТА" признано недействительным. Определение вступило в законную силу "ДАТА".

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в части суммы основного долга и суммы процентов по договору с заемщика и поручителя солидарно законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, как произведенный в соответствии с законом и условиями кредитования. Недобросовестности в действиях истца судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 129 300 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 46 510 044,28 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая сумму задолженности, размер процентов, период просрочки, суд полагает необходимым снизить по кредитному договору № *** сумму неустойки за просрочку уплаты кредита за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 12 930 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" – 4 651 004 руб.

В связи с чем, размер задолженности по договору составит:

109 247 853, 30 руб., в том числе: основной долг – 60 000 000 рублей, проценты по кредиту – 31 666 849,31 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 12 930 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 651 004 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного соглашения, ответчики суду не представили; ответчики не оспаривали договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по данному договору, неисполнение обязательств в части возврата кредита, уплаты процентов в установленный срок, то исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя кредита, причитающихся процентов, неустойки, солидарно, являются обоснованными

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб., солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евтушенко Г. Э., Евтушенко Т. М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Евтушенко Г. Э., Евтушенко Т. М. в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 109 247 853, 30 (сто девять миллионов двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 30 коп.), в том числе: основной долг – 60 000 000 рублей, проценты по кредиту – 31 666 849,31 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 12 930 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 651 004 рублей, солидарно.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: