Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора приватизации жилого помещения (квартиры), договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> его родителями была приватизирована квартира по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован. По итогам приватизации его, несовершеннолетнего, не включили в число лиц, участников приватизации. О своем нарушенном праве на участие в приватизации он узнал <ДД.ММ.ГГГГ>.

С <ДД.ММ.ГГГГ> он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, что подтверждается справкой ООО «КЦУК» от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****> и обстоятельства, что был зарегистрирован, проживал и был прописан по адресу: <адрес>.

Просит: Восстановить истцу процессуальный срок для защиты нарушенного права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****> недействительной и применить последствия недействительности сделки (признать недействительным - переход права собственности на квартиру от ФИО3 на ФИО2 зарегистрированной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о праве собственности на квартиру) и признать право долевой собственности 1\2 за ФИО1 на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, увеличив исковые требования в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец просил:

Восстановить истцу процессуальный срок для защиты нарушенного права на участие в приватизации.

Признать - недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ> регистрационный <№*****> между ЖКО АО КМЗ и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; признать недействительным договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО3 и [ФИО]3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь [ФИО]4; запись о регистрации права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; свидетельство о регистрации права собственности, номер регистрации <№*****>, объекта недвижимости номер <№*****> квартира адрес: <адрес> – на [ФИО]4; признать право общей долевой собственности 1\2 за ФИО1 на объект недвижимости квартира адрес: <адрес>.

Увеличив, изменив исковые требования в заявлениях от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> просит:

Восстановить истцу процессуальный срок для защиты нарушенного права на участие в приватизации.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ> регистрационный <№*****> между ЖКО АО КМЗ и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО3 и [ФИО]3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь [ФИО]4 (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) ; запись о праве собственности на [ФИО]4 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр по Нижегородской области) от <ДД.ММ.ГГГГ>г., номер регистрации <№*****> объекта недвижимости <№*****>; признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости - квартира адрес: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д. 77,78, 69, 63).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д.76), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме также и по основанию пропуска срока исковой давности (т.1 л.д. 246).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д. 76).

Представитель ответчика ФИО2. - адвокат Шарыгин А.С. в судебном заседании просил о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Русполимет», своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежаще (т.2 л.д.67-68),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа г. Кулебаки Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще (т.2 л.д.72-73), в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило отзыв на иск (т.1 л.д. 137,141-142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще (т.2 л.д.74-75).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и Акционерным обществом Кулебакский металлургический завод (собственник жилья) в лице [ФИО]7, действовавшего по доверенности, был заключен договор <№*****> о безвозмездной передаче жилья в собственность, соответствии с которым ФИО3 передана безвозмездно в собственность четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 130-131).

Как следует из Дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости (т.1 л.д.130-131), указанная квартира зарегистрирована по праву собственности за ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного ЖКО за <№*****>, в органах БТИ, реестровый <№*****><ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность ФИО3, в ней состояли на регистрационном учете, кроме нанимателя ФИО3, его супруга [ФИО]8, сын [ФИО]3<ДД.ММ.ГГГГ> г.р., сын ФИО1 (истец) <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., сын [ФИО]9<ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (т.1 л.д.33).

В материалах приватизационного дела <№*****> имеются заявления от [ФИО]8, [ФИО]9, которые дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО3 (т.1 л.д.34,36).

При этом, доказательств, свидетельствующих о намерении родителей истца (ФИО3 и [ФИО]8) о том, чтобы их несовершеннолетний сын ФИО1 (истец) не участвовал в приватизации указанной квартиры, материалы приватизационного дела (т.1 л.д.26-36), не содержат, что свидетельствует о нарушении права истца на участие в приватизации жилого помещения – <адрес> расположенной в <адрес>.

Как следует из искового заявления истца, ему стало известно о его нарушенном праве на участие в приватизации спорной квартиры лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он обратился за предоставлением ему справок из ГП НО «Нижтехинвентаризация» о зарегистрированных правах на объект недвижимости – <адрес> (л.д.6.7). В связи с чем, просит восстановить ему процессуальный срок для защиты нарушенного права при приватизации данной квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приватизации жилого помещения он был несовершеннолетним, а с <ДД.ММ.ГГГГ> проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

В тоже время, уважительных причин, в силу которых истец своевременно на протяжении более, чем десять лет не обращался в суд для защиты нарушенного права, в ходе рассмотрения дела, стороной истца не приведено и в суд не представлено.

Из показаний свидетеля [ФИО]11 следует, что ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> года было известно о приватизации квартиры на отца ФИО3, из- за чего после прихода ФИО1 из армии, у них с отцом ухудшились отношения. ФИО1 приходил в квартиру и учинял скандалы, за что привлекался к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истец достиг совершеннолетия <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец ФИО1 состоял зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, до <ДД.ММ.ГГГГ> и был снят с регистрационного учета в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ (т. 1 л.д.8).

Как следует из объяснений самого истца ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания, после прибытия из Вооруженных сил РФ он не проживал в спорной квартире, не был в ней прописан, а был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, где до настоящего времени и состоит на регистрационном учете.

Таким образом, на протяжении 17 лет после своего совершеннолетия и, будучи дееспособным и правоспособным лицом, добровольно зарегистрированным по другому адресу после прибытия со службы из Вооруженных сил РФ, истец, по мнению суда, имел возможность обратиться в суд для защиты своего нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры, однако этого не сделал в течение установленного законом срока, уважительных причин, препятствующих этому, суду не привел и доказательств уважительности таких причин суду не представил.

В этой связи суд считает, что оснований для восстановления истцу процессуального срока для защиты своего права на участие в приватизации вышеуказанной спорной квартиры, не имеется.

Бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 поддержано заявление ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока для защиты нарушенного права на участие в приватизации квартиры и исковые требования в полном объеме. При этом, в судебном заседании представителем истца также было заявлено, что срок исковой давности не пропущен, течение срока исковой давности прерывается в связи с тем, что ответчиком ФИО2 признано право истца на 1\2 долю спорной квартиры, что подтверждается представленной в суд стороной истца перепиской ФИО2 (скриншоты от <ДД.ММ.ГГГГ>). По мнению представителя истца, поскольку ответчиком ФИО2 это признано публично, в Интернете, то процессуальный срок считается восстановленным.

Суд считает данные доводы необоснованными, несостоятельными, не дающими суду оснований для восстановления истцу процессуального срока, о восстановлении которого он просит в исковом заявлении.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истцу процессуального срока для защиты нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры, не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность <№*****>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между и ФИО3 и АО КМЗ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, о чем просит истец в своем иске, поддержанном представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что в последующем, <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и [ФИО]11, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь [ФИО]4 (ныне ФИО2), заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил (безвозмездно передал в собственность) [ФИО]4<адрес>, находящуюся в <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д.124-125).

В настоящее время, согласно сведениям из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за [ФИО]4, номер государственной регистрации права: <№*****>, дата государственной регистрации права: <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.66).

Истец считает, что так как право истца на приватизацию квартиры было нарушено, следует признать недействительным и вышеуказанный договор дарения спорной квартиры.

При этом иных доводов, в силу которых данный договор дарения следует признать недействительным, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и [ФИО]3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь [ФИО]4, а также недействительным перехода права собственности на квартиру, свидетельства о праве собственности на квартиру, записи о регистрации права собственности на [ФИО]4 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр по <адрес>) от <ДД.ММ.ГГГГ>г., номер регистрации <№*****> объекта недвижимости <№*****>, свидетельства о регистрации права собственности, номер регистрации <№*****>, объекта недвижимости <№*****> квартира адрес: <адрес> на [ФИО]4, не имеется, также как и для признания права собственности на вышеуказанную квартиру за истцом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 заявлено о том, что ходатайство ответчика ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответ ООО «КЦУК» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, карточка прописки ФИО1, показания свидетеля [ФИО]11 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, по мнению стороны истца, получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, так как ходатайство ответчика [ФИО]10 поступило в канцелярию суда через адвоката Шарыгина А.С., который представителем ФИО3 не является; информация в ответе ООО «КЦУК» не соответствует действительности, в карточке прописки ФИО1 неверно указан адрес регистрации истца; свидетель [ФИО]11 в показаниях путалась и отказалась давать суду показания и отвечать на поставленные вопросы.

Суд считает, что приведенные стороной истца доводы несостоятельны и не являются основанием к восстановлению истцу процессуального срока и удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация в ответе ООО «КЦУК» относительно периода нахождения истца на службе в Вооруженных силах РФ, а также неверно указанного номера дома места регистрации ФИО1 в карточке регистрации, является технической ошибкой и не влияет на принятие судом решения.

Доводы стороны истца относительно показаний свидетеля [ФИО]11 необоснованны и противоречат материалам дела.

Кроме того, в материалы дела имеется представленная истцом справка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> из ООО «КЦУК», указывающая период нахождения истца в рядах Вооруженных сил РФ, сведения о регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>, и данные сведения не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Представителем истца ФИО4 также заявлено о подложности документов – заявлений [ФИО]12 и [ФИО]9 об отказе в приватизации <адрес>, указывает, что данные заявления были написаны ответчиком ФИО3

Суд считает данные доводы необоснованными. В материалы дела представлена из Кулебакского отделения ГП НО «НижТехИнвентаризация» копия приватизационного дела на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, которое надлежащим образом заверено, пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью (т.1 л.д. 26-36). Более того, данные заявления указанных лиц содержат информацию о их волеизъявлении об отказе от участия в приватизации и не затрагивают права истца по вопросу приватизации спорной квартиры.

Поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность <№*****>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между и ФИО3 и АО КМЗ, недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным перехода права собственности на <адрес> от ФИО3 к ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельства о праве собственности на квартиру; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и [ФИО]3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь [ФИО]4; записи о регистрации права собственности на [ФИО]4 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр по Нижегородской области) от <ДД.ММ.ГГГГ>г., номер регистрации <№*****> объекта недвижимости <№*****>; свидетельства о регистрации права собственности, номер регистрации <№*****>, объекта недвижимости <№*****> квартира адрес: <адрес> на [ФИО]4; признании права собственности за ФИО1 на объект недвижимости квартира адрес: <адрес>, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению Кулебакского городского суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В.Зуева