Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№А-к «О простое»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исками к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района (далее по тексту – ООО «Коммунэнерго УК МР») об отмене приказа №А-к от ДД.ММ.ГГГГ «О простое».

В обоснование иска ФИО2 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности водителя.

ФИО6 указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 3 разряда.

ФИО5 указал, что работал в ООО «Коммунэнерго УК МР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка.

ФИО4 указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной.

ФИО3 указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса ПАЗ.

ФИО8 указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности учетчика ТБО.

ФИО9 работала в ООО «Коммунэнерго УК МР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных помещений.

В соответствии с приказом работодателя истцы были предупреждены о сокращении их должностей в связи с введением в действие нового штатного расписания

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации ответчика был издан приказ №А-к «О простое». О данном приказе они узнали ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что действия администрации работодателя неправомерны, так как руководство ООО «Коммунэнерго УКМР» нарушило порядок издания и ознакомления сотрудника с приказами. В приказе содержатся изменения по оплате труда.

Просили отменить действие приказа №А-к от ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания от истцов ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в суд поступили уточнения по иску, в которых указанные истцы (все вместе и каждый в отдельности) просили суд отменить действие приказа №А-к от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении себя.

До судебного заседания от истца ФИО8 в суд поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с чем производство по делу № по иску ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№А-к «О простое», в отношении ФИО8 прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

ФИО9, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании, проведенном с помощью видео-конференц связи, истцы ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на уточненных заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивая на исковых требованиях, указал, что с момента объявления простоя (ДД.ММ.ГГГГ), он весь месяц работал на автобусе ПАЗ-32060R (г.р.з. <данные изъяты>) у ответчика.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО7, действующая в судебном заседании без доверенности в силу служебных полномочий с полным объемом прав, с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в обоснование своих доводов ссылалась на изложенное в письменных возражениях.

Так, согласно возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изъять из хозяйственного ведения ООО «Коммунэнерго УК МР» имущество (участки «Водоснабжение <адрес>» и «Тепловые сети <адрес>», «содержание жилья») и передать его администрации Ключевского сельского поселения. Данное имущество передано по актам приема-передачи администрации. Таким образом, фактически ответчик перестал оказывать услуги по водоснабжению и теплоснабжению, также расторгнул договоры на поставку коммунальных ресурсов, иных услуг с управляющей компанией <адрес> – МУП «УК Ключи». Администрация Ключевского сельского поселения на официальном сайте разместила ДД.ММ.ГГГГ извещение о передаче имущества по договору аренды. Таким образом, в связи с отсутствием имущества у ответчика по независящим от него причинам и, как следствие, отсутствием рабочих мест для истцов и отсутствием работы для них, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ «О простое» № А-к по объективным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено ознакомиться с приказом и подписать его, однако ознакомившись с ним, истцы отказались подписать его в связи с несогласием, в связи с чем составлен соответствующий акт. Оплата простоя работникам установлена в соответствии со ст. 157 ТК РФ. При этом истцы был уведомлены о сокращении. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

На доводы ФИО3 представитель ответчика суду пояснила, что автобус, на котором работал истец, ПАЗ-32060R, был передан по Акту о приеме-передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ Распоряжением администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, поэтому в сентябре 2017 года истец не мог работать у ответчика, руководством компании в этот период никакая работа ему не поручалась, путевые листы за сентябрь месяц 2017 года на ФИО3 и автобус на котором он ранее работал (ПАЗ-32060R) отсутствуют, согласно табеля учета рабочего времени истец в сентябре 2017 года у ответчика не работал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу положений ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунэнерго УК МР», где на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля «Урал АСМ» 6 разряда на участке «Водоотведение» <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно указанному уведомлению ФИО2 уведомлен о сокращении должности водитель «Урал АСМ» 6 р. участка «Санитарной очистки территории» <адрес> и расторжении трудового договора с ним по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, в связи с введением в действие нового штатного расписания, без предоставления вакантных должностей. Уведомление получено истцом в то же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунэнерго УК МР», где на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал токарем 3 разряда на участке «Содержание и расчистки дорог» <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению ФИО6 уведомлен о сокращении должности токарь 3 р. участка «Эксплуатации автотранспорта» <адрес> и расторжении трудового договора с ним по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, в связи с введением в действие нового штатного расписания, без предоставления вакантных должностей. Уведомление получено истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунэнерго УК МР», где на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал мастером участка «Тепловые сети» <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению ФИО5 уведомлен о сокращении должности мастер участка «Тепловые сети»» <адрес> и расторжении трудового договора с ним по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, в связи с введением в действие нового штатного расписания, без предоставления вакантных должностей. Уведомление получено истцом в то же день ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунэнерго УК МР», где на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал оператором котельных 4 разряда на участке «Тепловые сети» <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению ФИО4 уведомлен о сокращении должности оператор котельных участка «Тепловые сети» <адрес> и расторжении трудового договора с ним по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, в связи с введением в действие нового штатного расписания, без предоставления вакантных должностей. Уведомление получено истцом в то же день ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунэнерго УК МР», где на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса ПАЗ 5 р. на участке «Эксплуатация автотранспорта» <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению ФИО3 уведомлен о сокращении должности водителя автобуса ПАЗ участка «Эксплуатация автотранспорта» <адрес> и расторжении трудового договора с ним по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, в связи с введением в действие нового штатного расписания, без предоставления вакантных должностей. Уведомление получено истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО «Коммунэнерго УК МР», где на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей служебных помещений административно-управленческого аппарата <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению ФИО9 уведомлена о сокращении должности уборщика служебных помещений участка «Эксплуатации автотранспорта» <адрес> и расторжении трудового договора с ней по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, в связи с введением в действие нового штатного расписания, без предоставления вакантных должностей. Уведомление получено истцом в то же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о простое №А-к, согласно которому объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ для работников, в частности ФИО2 – водителя Урал АСМ участка «Санитарной очистки территории» <адрес>, ФИО6 – токаря 3 р. участка «Эксплуатация автотранспорта» <адрес>, ФИО5 – мастера участка участок «Тепловые сети» <адрес>, ФИО4 – оператора котельных 4 р. участка «Тепловые сети» <адрес>», ФИО10 – оператора котельных 3 р. участка «Тепловые сети» <адрес>, ФИО3 – водителя автобуса ПАЗ 5 р. участка «Эксплуатация автотранспорта», ФИО9 – уборщика служебных помещений участка «Эксплуатация автотранспорта» <адрес>, ФИО8 – учетчика ТБО участка «Санитарной очистки территории». При этом работники обязаны являться на работу. Оплата простоя установлена в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя. Простой объявлен без установления срока, но до издания генеральным директором ООО «Коммунэнерго УКМР» приказа, отменяющего простой.

Как следует из актов: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Коммунэнерго УК МР», ФИО2 , ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9, которым было объявлено содержание приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от проставления подписи об ознакомлении с приказом отказались (л.д. 36, 87, 111, 134, 175, 193).

Согласно Уставу ООО «Коммунэнерго УКМР» основными видами деятельности Общества является производство и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению; производство, передача и распределение тепловой энергии и горячей воды, содержание внутренних и наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, очистных сооружений; очистка улиц, внутриквартальных проездов и тротуаров от снега и мусора и т.п. (л.д. 41-53).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиком документами, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ключевского сельского поселения направила в ООО «Коммунэнерго УК МР» сообщения о рассмотрении вопроса об изъятии объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении, а также комплектующее оборудование к КНС, ВНС (насосы, преобразователи), находящиеся в хозяйственном ведении ООО «Коммунэнерго УК МР», для передачи в администрацию Ключевского сельского поселения (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ Общим Собранием учредителей ООО «Коммунэнерго УК МР» решено в связи с возникшей необходимостью на основании письма администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ изъять из хозяйственного ведения ООО «Коммунэнерго УК МР» и передать по актам приема-передачи администрации Ключевского сельского поселения в срок по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ имущество, перечень которого указан в приложениях № и № к письмам от ДД.ММ.ГГГГ№, 1668 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ7 года Общим Собранием учредителей ООО «Коммунэнерго УК МР» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии из хозяйственного ведения ООО «Коммунэнерго УК МР» и передать по актам приема-передачи администрации Ключевского сельского поселения в срок по ДД.ММ.ГГГГ перечисленное имущество (в том числе автоцистерна вакуумная) (л.д. 23-26).

Распоряжениями Главы администрации Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручено изъять закрепленное за ООО «Коммунэнерго УК МР» на праве хозяйственного ведения имущество, согласно приложениям (л.д. 27-28, 29-33).

Из вышеуказанных приложений усматривается, что ответчиком возвращены администрации Ключевского сельского поселения объекты коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, транспорт и оборудование.

Как следует из письменных возражений и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, ООО «Коммунэнерго УК МР» передало имущество, находящееся в хозяйственном ведении на участках «Водоснабжение <адрес>» и Тепловые сети <адрес>», «Содержание жилья» администрации Ключевского сельского поселения, в связи с чем фактически предприятие ответчика перестало оказывать услуги по водоснабжению и теплоснабжению в <адрес>, а также расторгнул договоры на поставку коммунальных ресурсов и других услуг с управляющей организацией <адрес>.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того, что ООО «Коммунэнерго УК МР» из-за отсутствия имущества в <адрес> и расторжения договоров на оказание коммунальных услуг с управляющей компанией, не планировало возобновлять рабочий процесс на участках «Водоснабжение», «Тепловые сети», «Содержание жилья» в <адрес>.

Представленные истцом распечатки с сайта http//torgi.gov.ru свидетельствуют о том, что имущество, находившееся у ответчика на праве хозяйственного ведения и возвращенное собственнику Администрации Ключевского сельского поселения, выставлено последним на торги.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, объявление истцам простоя явилось экстренной мерой, обусловленной причинами организационного характера, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт отсутствия у работодателя объективной возможности предоставить истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в связи с сокращением штата, работы обусловленной их должностными инструкциями.

Доказательств того, что истцы в период простоя находились на рабочих местах и осуществляли трудовые функции, в соответствии с их должностными обязанностями, истцами суду не представлено. При этом ответчиком представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истцы на работу не выходили, при установленной оспариваемым приказом «О простое» обязанности являться на работу.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что простой возник в связи с решением Администрации Ключевского сельского поселения, собственника имущества, находившегося в хозяйственном ведении ответчика, изъять у ответчика и возвратить себе данное имущество, то есть по причинам, не зависящим от работодателя ООО «Коммунэнерго УК МР» и работников.

Учитывая, что истцы в период простоя должностные обязанности не выполняли, работодатель, оплатив их работу исходя их двух третей их должностного оклада, не нарушил их трудовых прав.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№А-к «О простое» в отношении истцов незаконным у суда не имеется.

Кроме того, в силу действующего законодательства в случае, если возникли объективные обстоятельства, вызвавшие простой, и издан соответствующей приказ, то простаивать могут и те работники, которые предупреждены об увольнении по сокращению численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует.

Доводы истцов о том, что руководство ООО «Коммунэнерго УКМР» нарушило порядок издания и ознакомления сотрудника с приказами, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Довод истцов о том, что о приказе от ДД.ММ.ГГГГ№А-к «О простое» они узнали ДД.ММ.ГГГГ опровергается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ООО «Коммунэнерго УК МР», согласно которым ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9 было объявлено содержание приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от проставления подписи об ознакомлении с приказом они отказались. Оснований не доверять данным актам у суда не имеется.

Кроме того, дата ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№А-к «О простое» не может свидетельствовать об отсутствии оснований для его вынесения и, как следствие, о его незаконности. У суда нет оснований считать, что именно позднее, по мнению истцов, ознакомление с приказом «О простое» нарушило или могло нарушить какие-либо законные права истцов.

Изменение условий труда, на что указывают истцы в своих исках, в части оплаты времени простоя, данном случае установлено работодателем правильно, на основании Трудового кодекса РФ (ст. 157), что соответствует обстоятельствам дела.

Довод истца ФИО3 о том, что во время простоя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2017 года, он продолжал работать у ответчика водителем автобуса ПАЗ-32060R (г.р.з. <данные изъяты>), опровергаются Актом о приеме-передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, Распоряжением администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, Табелем учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные по делу доказательства в их совокупности, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с учетом установленных обстоятельств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел законные и обоснованные основания для объявления простоя, возникшего в связи с решением Администрации Ключевского сельского поселения, собственника имущества, находившегося в хозяйственном ведении ответчика, изъять у ответчика имущество, то есть по причинам, не зависящим от работодателя ООО «Коммунэнерго УК МР» и работников.

При этом доказательств, подтверждающих, что истцы в период простоя должностные обязанности выполняли, а работодатель, оплатив их работу исходя их двух третей их должностного оклада, нарушил их трудовые права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№А-к «О простое», у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина по делу, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истцов взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 к ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№А-к «О простое», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.И. Легров