Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах которых действует ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным, в котором просит:

1. Признать сделку по выделу земельного участка, площадью 672000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 08.08.2016г., недействительной.

2. Признать соглашение об определении долей от 09.08.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером №, недействительным.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 672000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №.

3. Исключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, за правообладателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

4. Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13.09.2016г., заключенный между ООО «Моя Мечта» и ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 672000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

5. Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13.09.2016г, обязав ООО «Моя Мечта» вернуть земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела, участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО11, которая является по отношению к истцам родной бабушкой. В состав круга наследников после смерти ФИО11 вошли:сын ФИО12 - 1/3 доля; родная внучка ФИО13 - 1/3 доля; родная внучка ФИО2- 1/6 доля; родной внук ФИО1 - 1/6 доля.

Все наследники получили свидетельства о праве на наследство на определенные доли в наследственном имуществе. В состав наследственного имущества вошла 1/68 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1 и ФИО2 14.03.2017г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение за каждым из них права на 1/408 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7616000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) Ставропольский край, Новоселицкий р-н, примерно в 4250 м по направлению на северо-запад от ориентира центр п. Щелкан.

ФИО1 и ФИО2 обратились в МФЦ для государственной регистрации возникшего права собственности, однако регистрацию права долевой собственности за наследниками не произвели, документы были возвращены. В связи с тем, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения на 1/68 долю в праве долевой собственности на земельный участок ФИО3

Позже истцы были привлечены в качестве третьих лиц для участия в гражданском деле по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5. о признании сделки по выделу земельного участка недействительным. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 стало известно, что после смерти их бабушки ФИО11 генеральный директор ООО «Моя мечта» ФИО5 осуществил выдел земельного участка в счет ее земельной доли, подписал от ее имени соглашение об определении долей, зарегистрировал за ней право долевой собственности на другой земельный участок. ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования ФИО6 и считали их подлежащими удовлетворению, так как действия ФИО5. нарушали и их права как наследников, препятствовали оформлению наследственного имущества.

Истцы считают, что сделка по выделу земельного участка, которая совершена от имени умершей ФИО3 ФИО5. является ничтожной ввиду допущения при ее совершении нарушений.

Истцам из материалов рассмотрено гражданского дела известно, что 05.05.2016г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. На данном собрании ФИО5, выступающий по доверенностям от имени ФИО9, ФИО8, ФИО6 ФИО11, ФИО10 заявил, что они не намерены заключать договор аренды с ООО «Щелкан», выделяют земельный участок в счет своих земельных долей площадью 672000 кв.м.

ФИО3 умерла 14 июня 2016 г. об этом факте ФИО5. было известно, так как он работает генеральным директором ООО «Моя Мечта» и каждый день бывает в поселке Щелкан, осуществляет распорядительные и иные действия, руководит большим коллективом жителей пос. Щелкан. Поселок Щелкан небольшой и информация такого характера общеизвестна.

Выдел земельного участка включает в себя несколько процедур, а не только участие в общем собрании и выражение воли ФИО3 на выдел участка. Сделка по выделу земельного участка, а именно действия совершенные от имени ФИО3 с даты ее смерти незаконные.

Как видно из представленного в материалы дела проекта межевания земельных участков составленного по заказу ООО «Моя мечта» от имени того же ФИО5. как генерального директора дата подписания, в разделе 5 титульного листа указано, что проект межевания утверждается решением собственников земельных долей, в частности от имени ФИО3 на 20.07.2016 г. действовал тот же ФИО5. по прекращенной доверенности.

ФИО5. ввел кадастрового инженера ФИО14 в заблуждение относительно его полномочий от имени ФИО3, не сообщил ему о ее смерти. Документы включенные в проект межевания, а именно свидетельства на земельные доли в оригиналах находились у прежнего землепользователя ФИО18 и представлены кадастровому инженеру не были, что также повлекло необоснованное составление проекта межевания.

ФИО5. нарушены положения п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" что по сути могло быть самостоятельным основанием к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета в силу добросовестности поверенного, так как с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Основания ничтожности сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № состоят в нарушении процедуры выдела земельного участка проведенной при отсутствии полномочий ФИО5 на осуществление выдела и регистрации прав на земельный участок от имени умершей ФИО19 Все действия уполномоченного лица являются незаконными ввиду смерти доверителя.

Как видно из представленных в материалы гражданского дела по иску ФИО6 объяснений ФИО12 сотруднику полиции о смерти ФИО3 поверенный ФИО5. знал, так как он - ФИО12 лично говорил о смерти матери ФИО5., просил у него материальную помощь на осуществление похорон матери. ФИО5 как генеральный директор ООО «Моя мечта» распоряжался по поводу похорон ФИО3, выделял в день похорон автомобиль.

Поскольку при выделе земельного участка были допущены вышеуказанные нарушения и лицо осуществившее выдел действовало на основании доверенности умершего лица, то выдел земельного участка является недействительным Соответственно регистрация права долевой собственности на вновь возникший земельный участок также является незаконной и необходимо привести регистрацию права в первоначальное положение.

Кроме того, на основании незаконных действий ФИО5. с ООО «Моя мечта» заключен договор аренды, который также подлежит признанию недействительным по основаниям указанным выше.

В ходе предварительного судебного заседания 27.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истцов, была привлечена еще одна наследница ФИО3 - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ФИО3 умерла 14 июня 2016 г. об этом факте ФИО5. было известно, так как он работает генеральным директором ООО «Моя Мечта» и каждый день бывает в поселке Щелкан, осуществляет распорядительные и иные действия, руководит большим коллективом жителей пос. Щелкан. Поселок Щелкан небольшой и информация такого характера общеизвестна.

Выдел земельного участка включает в себя несколько процедур, а не только участие в общем собрании и выражение воли ФИО11 на выдел участка. Сделка по выделу земельного участка, а именно действия совершенные от имени ФИО11 с даты ее смерти незаконные.

Как видно из представленных в материалы гражданского дела по иску ФИО6 объяснений ФИО12 сотруднику полиции о смерти ФИО3 поверенный ФИО5 знал, так как он - ФИО12 лично говорил о смерти матери ФИО5, просил у него материальную помощь на осуществление похорон матери. ФИО5 как генеральный директор ООО «Моя мечта» распоряжался по поводу похорон ФИО3, выделял в день похорон автомобиль. Лаптеву выделялась материальная помощь, без ведома ФИО5 этого не могло быть сделано, так как он является генеральным директором ООО «Моя Мечта». Представленные ООО «Моя мечта» документы по поводу предоставления ФИО12 материальной помощи на оказание материальной помощи в организации похорон ФИО3 сомнительны, т.к. документы подписаны разными лицами. Если ФИО5 использовал служебный автомобиль, он должен был сдать в бухгалтерию соответствующие документы.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не возражала.

Представитель ответчика ООО «Моя Мечта» ФИО7 на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО4 по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения, а также пояснил, что является генеральным директором ООО «Моя Мечта», он не знал о смерти своей доверительницы ФИО3. В это время он находился в командировке, документов подтверждающих это у него не сохранилось. Во время его отсутствия все документы, кроме платежных документов идущих через банк которые он подписывает личной электронной подписью, подписываются его заместителем, в связи с чем, он не мог знать, что после смерти ФИО3 ее сыну Лаптеву выделялась материальная помощь, а также не знал что предоставлялась машина для похорон. Кроме того, он отметил что у ООО «Моя Мечта» 5 тысяч пайщиков и он не может отследить каждого, в основном это пожилые люди. На основании изложенного, он не знал о смерти ФИО3 и действовал по представленной доверенности в рамках изложенных в ней полномочий.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не привлекать его в судебные заседания.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась. С момента привлечения ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица судом предпринимались меры к извещению ФИО13 на каждое судебное заседание. Телеграмма об извещении ФИО13, не была доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 11.04.2018 г. ФИО13 секретарем судебного заседания извещена о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица и дате и времени судебного заседания по средством телефонной связи, о чем составлена соответствующая телефонограмма, приобщенная к материалам дела.

Вместе с тем неполучение лицом, участвующим в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-274/17 г. по иску ФИО4 по доверенности в интересах ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, в частности материалы проверки по заявлению ФИО16 о наличии в действиях руководителя ООО «Моя мечта» ФИО5 признаков какого-либо преступления, оценив доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах которых действует ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> На повестке дня были поставлены вопросы утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и сроках полномочий.

На данном собрании ФИО5, выступающий по доверенностям от имени ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО10 заявил, что они не намерены заключать договор аренды с ООО «Щелкан», выделяют земельный участок в счет своих земельных долей площадью 672000 кв.м.

Согласно доверенности серии 26 АА 2261525, выданной ФИО3, 28.04.2016 года ФИО5, сроком действия на три года, следует, что она уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы по владению и пользованию всей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, на момент проведения общего собрания 05.05.2016 года воля ФИО3, изложенная в доверенности от 28.04.2017 года, не изменилась.

На момент проведения общего собрания не имелось обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу приведенной правовой нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В данной норме содержится то единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в общественно-политической газете «Авангард» от 18.06.2016 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, в котором содержалась информация о том, что собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проводятся кадастровые работы по формированию земельного участка путем выдела в счет земельных долей из вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Указанное извещение содержало все необходимые сведения, предусмотренные п. 8 и п. 11 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, а именно: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона (пп. 1 п. 8 ст. 13.1 Закона 101-Ф3); сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (пп. 2 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ); кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка (пп. 3 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ); порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (пп. 4 п. 8 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

В связи с тем, что в порядке, остановленном п. 13 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка ни от кого, в т.ч. ФИО3 не поступило, проект межевания является согласованным.

В итоге в результате проведенных кадастровым инженером ФИО14 кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет 08.08.2016 г. с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается сведениями из государственного кадастра (Публичной карты Росреестра), а также приобщенными материалами кадастрового дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной 04.08.2017 года, следует, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 672 000 кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес>. Дата государственной регистрации 08.09.2016 года, номер государственной регистрации №., основание государственной регистрации: соглашение об определении долей от 09.08.2016 г., Постановление главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края №443 от 03.12.1999 г.; Соглашение об определении долей от 20.12.2012 г.

13.09.2016 года собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения и ООО «Моя мечта» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно которыми собственники (арендодатели) передали ООО «Моя мечта» (Арендатору) земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 672 000 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В списке арендодателей к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей значатся, в частности ФИО3.

14 июня 2016г. ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №5 от 16.06.2016 года.

После смерти ФИО3 было открыто наследство, с заявлениями о вступлении в наследство обратились: ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13. Было заведено наследственное дело №.

Наследниками являются:

В 1/6 доле родная внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>;

В 1/3 доле сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, площадь Строителей, <адрес>;

В 1/6 доле родной внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

В 1/3 доле родная внучка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Доводы ФИО4 по доверенности в интересах истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО5 должно было быть известно о смерти ФИО3, поскольку он является генеральным директором ООО «Моя мечта», а поселок Щелкан является небольшим и новости такого рода, смерть ФИО3, распространяются быстро и известны всем, являются необоснованными, поскольку основаны исключительно на её предположении.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что уполномоченное доверенностью лицо ФИО5 на момент проведения выдела земельного участка и в последующем до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним знал о смерти доверителя ФИО3, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона о прекращении доверенности, а также, что о прекращении доверенности были уведомлены Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по СК (орган кадастрового учета) и управление Росреестра по СК (орган регистрации прав).

Суд приходит к выводу, что на момент выдела земельного участка площадью 672000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 действовал добросовестно и доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку, дата составления 06.06.2016 года, следует, что генеральный директор ФИО5 с 07.06.2016 г. по 21.06.2016 года находился в командировке в г. Москве.

Исследованная в судебном заседании копия приказа ООО «Моя мечта» №174 от 30.06.2016 г. об оказании материальной помощи ФИО12 в связи со смертью матери ФИО3 пайщицы ООО «Моя мечта» подписана заместителем генерального директора по производству ООО «Моя мечта» ФИО21.

В расходном кассовом ордере №512 от 08.07.2016 г. о выдаче ФИО12 денежной суммы в размере 5 000 рублей, основание: материальная помощь в связи со смертью члена семьи, в графе руководитель организации стоит подпись ФИО21 как зам. генерального директора.

Доводы стороны истицы о сомнительности предоставленных ООО «Моя мечта» документов в подтверждение оказания материальной помощи по заявлению ФИО12, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент образования земельного участка достоверно знал или должен был знать о смерти ФИО3 и о прекращении действия доверенности 26АА2261525 от 28 апреля 2016 года вследствие смерти последней, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не были представлены стороной истца.

Также суд отмечает, что указанные обстоятельства уже исследовались и установлены судами первой и второй инстанции в рамках гражданского дела №2-274/17 по иску ФИО4 по доверенности в интересах ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 в интересах которых действует ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным не имеется.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного в соответствии с ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 г. № 101 ФЗ, Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в интересах которых действует ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ООО «Моя мечта» о признании сделки по выделу земельного участка недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным, а именно:

Признать сделку по выделу земельного участка, площадью 672000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 08.08.2016г., недействительной;

Признать соглашение об определении долей от 09.08.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером №, недействительным. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 672000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №;

Исключить записи о регистрации права долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на земельный участок, площадью 672000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, за правообладателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО3, восстановив записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13.09.2016г., заключенный между ООО «Моя Мечта» и ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 672000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 13.09.2016г, обязав ООО «Моя Мечта» вернуть земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела, участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2018 года.

Судья Д.А.Смыкалов