Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой <.....> к Шишкановой <.....> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Н.М. обратилась в суд с иском к Шишкановой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, а ответчик собственником соседнего земельного участка по <адрес>. Ответчиком вдоль земельного участка и принадлежащего ей на праве собственности жилого дома возведен забор, препятствующий доступу к объекту недвижимости. Кроме того, ответчиком в нарушение требований СНиП на расстоянии в 0.33 м. от жилого дома возведено нежилое строение, одна из стен которого проходит по меже земельных участков.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, возложив на Шишканову А.А. обязанность перенести на 0.8.м. незаконно установленный деревянный забор от смежной границы к жилому дому от характерной точки н1 до точки н2, освободив доступ к земельному участку вдоль жилого дома по длине на расстоянии 20 м., а также на 0.8 м. убрать металлический забор от угла дома на длину 13.5 м. по улице.

Истец Грачева Н.М., ответчик Шишканова А.А., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Ермакова С.И. поддержала заявленные требования, представитель ответчика Хохлов А.А. в отношении заявленных требований возражал, просила в иске в полном объеме отказать.

Треть лицо – Среднеахтубинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, что установлено ст. 305 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, истец является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно данным ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных на приведенных земельных участках отсутствуют, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по изложенным истцом основаниям иска, учитывая заявленные требования, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.....>».

Согласно экспертному заключению ООО «<.....>» №, фактическое расстояние фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № от точек н1-н2 составило 19,07м (по данным ГКН – 19,16м). Фактическое расстояние фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № от точек н1-н2 составило 16,36м (по данным ГКН – 19,31м). Так как разница между размерами по данным ГКН и фактическими составляет менее 0,1 м и не превышает точность определения координат межевых точек участков и находится в пределах допустимой погрешности – 0,1м, восстановления границы не требуется.

На земельном участке с кадастровым номером № (собственник Грачева Н.М.) имущества ответчика Шишкановой А.А. не зафиксировано. Между участками Шишканой А.А. и Грачевой Н.М. расположен забор, который соответствует планам межевания.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «<.....>» ФИО12., который приведенные выводы в категоричной форме подтвердил. Дополнительно пояснил, что замеры проводились аппаратурой геодезической спутниковой (рег. номер №, свидетельство о поверке прибора №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), то есть был выбран метод спутниковых геодезических измерений, все замеры проводились в присутствии собственников земельных участков Грачевой Н.М. и Шишкановой А.А., а также их представителей. Точность определения координат межевых точек находится в пределах допустимой погрешности – 0,1 м. Так как разница между размерами по данным ГКН и фактическими составляет менее допустимой погрешности (0,1м) и не превышает точность определения координат межевых точек восстановление границы не требуется.

Принимая указанное комиссионное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не соглашаться с данным экспертным заключением, составленным квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы в области землеустройства 18 лет (ФИО8) и 6 лет (ФИО9), также эксперты предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При исследовании спорных земельных участков и строения экспертами был использован метод квалифицированного осмотра, прямого измерения, метод сопоставления полученных в ходе осмотра данных с материалами гражданского дела, также был применен метод геодезических измерений с последующим компьютерно-графическим моделированием планов земельных участков. Измерения происходили в присутствии сторон и их представителей, замечаний к процедуре обследования сторонами высказано не было.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, заключения ООО «<.....>», положений Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривающих допустимую погрешность при межевании в 0.1 м., суд приходит к выводу, что нарушения каких либо права истца в использовании имущества, в том числе земельного участка, при изложенных в иске обстоятельствах, со стороны ответчика не допущено. Наличие доказательств угрозы такого нарушения не представлено, материалы дела не содержат.

В этой связи, применительно к положениям ст. 304 ГК РФ и разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по ее применению, ввиду недоказанности наличия юридически значимых условий для удовлетворения заявленных требований, как то наличие нарушения действиями ответчика законного владения или угроза такого нарушения, суд отказывает Грачевой Н.М. в полном объеме в иске.

Исходя из положений ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «<.....>» представлено заявление о возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 42 000 рублей, с указанием на неоплату данных расходов обязанной стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенным законоположениям, ввиду отказа в иске, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «<.....>» в полном объеме с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Грачевой <.....> в иске к Шишкановой <.....> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с Грачевой <.....> в пользу ООО «<.....>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года

Судья подпись Л.Н. Кердан

Верно, судья Л.Н. Кердан