Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Завьялову А.И. с требованиями: обратить взыскание на залоговое имущество; определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении залогового имущества, на которое обращено взыскание, в размере рыночной стоимость залогового имущества; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей,

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Завьялову А.И., в котором просит: обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль марки Камаз и прицеп к нему; определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении залогового имущества, на которое обращено взыскание, в размере рыночной стоимости залогового имущества; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. Требования обоснованы тем, что 25 ноября 2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Завьяловым А.И. был заключен кредитный договор №_ , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 574 000 рублей, под 17.25 процента годовых на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита 26 сентября 2018 года.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в суд о взыскании с Завьялова А.И. задолженности по кредитному договору.

Определением Кологривского районного суда Костромской области от 25 октября 2016 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и Завьяловым А.И., которое вступило в силу 10.11.2016 года. По условиям мирового соглашения банк имеет право в случае просрочки исполнения нового графика платежей по кредитному договору, обратиться в суд с требованием о наложении взыскания на залоговое имущество. В связи с тем, что при определении условий мирового соглашения начальная продажная цена залогового имущества не была определена и в настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение по этому вопросу, необходимо провести оценку залогового имущества, с целью установления его реальной стоимости.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) Михайленко М.С.,представила сведения, что общая сумма долга ответчика по состоянию на 23.01.2018 года составляет 998 328.32 рубля, просила дело рассмотреть без её участия (т. 1 л.д.207-209).

Ответчик Завьялов А.А. в судебное заседание явился, просил дело рассмотреть без участия своего представителя. С требованиями иска согласился полностью. В письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 39), указывал, что сумма основного долга составляет 945 257 руб. 06 копеек, в том числе, просроченного основной долг - 109 659.91 руб., а стоимость машины и прицепа, на которые банк просит наложить взыскание, по его мнению, не менее 2 000 000 рублей, что несоразмерно. Просрочка уплаты долга произошла из-за весеннего закрытия дорог и форс-мажорных обстоятельств, вызванных погодными условиями.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, отзыв на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Завьялов А.И. 25 ноября 2013 года заключили кредитный договор - соглашение №_ , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 574 000 рублей, под 17.25 процента годовых на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита 26 сентября 2018 года. Погашение кредита (основного долга) должно осуществляться по графику-приложению к соглашению. Кредитные обязательства заемщика по кредитному договору - соглашению обеспечены залогом. Как указано в тексте соглашения, подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами, (договора) путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог». Стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 2 860 000 рублей.

Статьями 9, 10 «Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог» установлено, что в соответствии с договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля указывается в соглашении. Залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, расходы по взысканию, в том числе расходы, связанные реализацией автомобиля и другие расходы, в соответствии с действующим законодательством (п. 9.5 Правил).

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Предметом залога по соглашению от 25.11.2013 года являются: автомобиль грузовой сортиментовоз Камаз, модель <данные изъяты>; идентификационный №_ ; категории С, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, № кузова___; № двигателя___; мощность двигателя <данные изъяты>; рабочий объем двигателя <данные изъяты>; реквизиты паспорта транспортного средства серия __ номер___;

прицеп, модель <данные изъяты> прицеп; идентификационный №_ ; тип транспортного средства прицеп; год выпуска 2013; цвет черный, номера кузова, двигателя, модели двигателя - отсутствуют; реквизиты паспорта транспортного средств: №_ .

Банк 09 сентября 2016 года обратился в Кологривский районный суд Костромской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Завьялова А.И. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать с ответчика расходы по госпошлине (т. 1 л.д. 171). В письменном заявлении от 25.10.2016 года (т. 1 л.д. 202), банк исковые требования уточнил, просил: взыскать с ответчика Завьялова А.И. задолженность по кредитному договору; проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать расходы по госпошлине.

Определением Кологривского районного суда Костромской области от 25 октября 2016 года (т. 1 л.д. 203), утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и Завьяловым А.И., по условиям которого Завьялов А.И. признал сумму задолженности по кредитному договору на дату заключения мирового соглашения в сумме 1 255 259, 34 руб., стороны согласовали график погашения долга и срок погашения долга - до 20.11.2018 года, установили, что на сумму обязательств по договору продолжится ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом по ставке 17.25 процентов годовых.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны установили, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению №_ от 25.11.2013 года является залог автомобиля и прицепа.

Пунктами 6, 7 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения ответчиком указанных в мировом соглашении обязательств, истец имеет право обращения взыскания на автомобиль и прицеп.

Истец, после заключения мирового соглашения, обратился в суд с требованием наложить взыскание на залоговое имущество-автомобиль и прицеп, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, установленных мировым соглашением.

Ответчик в письменных возражениях по данному требованию ссылается на то, что нарушение графика платежей, установленного мировым соглашением, имело место в связи с отсутствием у него достаточных средств, а также тем, что требование о наложении взыскания на имущество, стоимостью около двух миллионов рублей, при имеющейся просрочке уплаты долга в сумме около ста тысяч рублей является несоразмерным, приведет к наступлению для него неблагоприятных последствий, поскольку имущество используется в предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля и прицепа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Предметом залога по соглашению от 25.11.2013 года являются: автомобиль грузовой сортиментовоз Камаз, модель <данные изъяты>; идентификационный №_ ; категории С, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, № кузова___; № двгателя___; мощность двигателя <данные изъяты>; рабочий объем двигателя <данные изъяты>; реквизиты паспорта транспортного средства серия ___ № ____;

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» автомобиль и прицеп зарегистрированы за Завьяловым А.И. (т. 1 л.д. 213).

Судом проверен довод ответчика о том, что требование о наложении взыскания на золоженное имущество несоразмерно сумме долга, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, в следствии этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с требованием о наложении взыскания на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по лицевому счету ответчика (т. 1 л.д. 176-181), следует, что он с марта 2016 года неоднократно допускал просрочки исполнения периодического внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения кредитора 09.09.2016 года в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и разрешении спора путем заключения мирового соглашения.

После утверждения судом 25.09.2016 года мирового соглашения, ответчик три раза допустил просрочку уплаты долга: 20.01.2017 года в сумме 65 699.52 руб.; 20.02.2017 года - в сумме 64 995.46 руб.; 22.05.2017 года - в сумме 63 276.46 руб..

Таким образом, до обращения истца в суд с иском о наложении взыскания на заложенное имущество, ответчик в течение двенадцати месяцев, т.е. с июля 2016 года до июля 2017 года, более трех раз допустил просрочку исполнения обязательств по уплате долга, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», является систематическим нарушением сроков внесения платежей.

Размер требований кредитора к должнику установлен вступившим в законную силу определением Кологривского районного суда от 25 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, на дату утверждения мирового соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 255 259 рублей 34 копейки. Истцом представлены сведения, что по состоянию на 23.01.2018 года сумма долга составляет 998 328 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 206). Из копии приходного кассового ордера, представленного ответчиком, следует, что 19.01.2018 года он погасил часть долга платежом в 50 000 рублей (т. 1 л.д.221). Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 948 328 рублей 32 копейки, что более пятидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.

При указанных обстоятельствах, нет оснований считать, что размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, которые в соответствии с законом должен представить залогодатель (заемщик), ответчиком Завьяловым А.И. не предоставлено. Отсутствие достаточных средств у ответчика для погашения кредита не является основанием для отказа в удовлетворении требования о наложении взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что требование истца о наложении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная цена заложенного имущества определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст. 349 ГК РФ).

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества с учетом того, что после заключения договора о залоге прошло более трех лет, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и прицепа, находящихся в залоге.

Согласно Отчета, предоставленного ООО Центр оценки «ГОСТ» от 15.12.2017 года рыночная стоимость автомобиля - сортиментовоза <данные изъяты> на шасси КАМАЗ<данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос. №_ , по состоянию на 02 декабря 2017 года составляет 1 402 000 рублей. Рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос. №_ , по состоянию на 02 декабря 2017 года составляет 468 000 рублей.

Истец с рыночной стоимостью заложенного имущества, установленной экспертом, согласен, о чем указал в заявлении (т. 1 л.д. 207).

Ответчик с рыночной стоимостью заложенного имущества, установленной экспертом, согласен.

Определенная оценщиком рыночная оценка автомобиля и прицепа соответствует специфике рынка с учетом спроса и предложений на 02.12.2017 года.

Обстоятельства, исключающие возможность установления судом рыночной цены автомобиля и прицепа, с которой начинаются торги, отсутствуют. При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью объекта залога, установленной Отчетом, предоставленным ООО Центр оценки «ГОСТ» от 15.12.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Ответчик Завьялов А.И. с требованием согласился.

Обсудив требование, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования по данному делу удовлетворены судом в полном объеме, поэтому понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном размере, в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору целевого займа - Соглашению №_ от 25 ноября 2013 года, обеспеченному залогом имущества, в общей сумме 948 328 (девятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей, на предмет залога:

- автомобиль грузовой сортиментовоз Камаз, модель <данные изъяты>; идентификационный №_ ; категории С, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, № кузова___; № двигателя___; мощность двигателя <данные изъяты>; рабочий объем двигателя <данные изъяты>; реквизиты паспорта транспортного средства серия ___ № ___, принадлежащий на праве собственности Завьялову А.И..

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 402 000 (один миллион четыреста две тысячи) рублей;

- прицеп, модель <данные изъяты> прицеп; идентификационный №_ ; тип транспортного средства прицеп; год выпуска 2013; цвет черный, номера кузова, двигателя, модели двигателя - отсутствуют; реквизиты паспорта транспортного средств: №_ , принадлежащий на праве собственности Завьялову А.И..

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей;

Взыскать с Завьялова А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыбкина Т.Л.