Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом неохраняемом переезде 75 км перегона <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с поез<адрес> локомотива РА-2 № (рельсовый автобус РА-2 №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате столкновения рельсовый автобус РА-2 №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия риск причинения ущерба рельсовому автобусу РА-2 № был застрахован в АО «ЖАСО» согласно страховому полису №.3<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного рельсового автобуса РА-2 № составляет 572 816 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие было признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 572 816 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № 116 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

АО «ЖАСО» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере 452 816 рублей 92 копейки (572 816 рублей 92 копейки – 120 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728 рублей 17 копеек.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего истца – акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье».

Истец - представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в судебное заседание не явился, от них поступили письменные дополнения и возражения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа согласно заключению эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом неохраняемом переезде 75 км перегона <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116, с неисправной тормозной системой выехал на запрещающий сигнал симофора железнодорожного переезда и совершил столкновение с локомотивом - рельсовым №, за что по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей (том №, л.д.38, 39).

В результате столкновения рельсовый автобус <данные изъяты>№, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.40).

На момент происшествия риск причинения ущерба рельсовому автобусу <данные изъяты>№ был застрахован в АО «ЖАСО» согласно страховому полису №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.5).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного рельсового автобуса <данные изъяты>№ составляет 572 816 рублей 92 копейки (том №, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие было признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования №.3<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 572 816 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.48).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, возражая против заявленного иска, не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, остаточная стоимость замененных в результате ремонта деталей поврежденного имущества ОАО «РЖД» с учетом износа составляет 2838 рублей; фактическая величина ущерба, причиненного имуществу ОАО «РЖД» (стоимость восстановительного ремонта рельсового автобуса <данные изъяты>№ поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 составляет: расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) – 456 080 рублей 31 копейка, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (размер ущерба) - 277 169 рублей 82 копейки.

От ответчика ФИО1 поступало ходатайство о допросе эксперта эксперт , поскольку по мнению ответчика эксперт неверно определил остаточную стоимость радиатора охлаждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт эксперт , доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил суду, что остаточная стоимость радиатора охлаждения рассчитана исходя из цены черного металла.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о соответствии заключение эксперта №-ТР/09.18 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства. Суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, и кладет их в основу решения.

Из ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 116, принадлежащий ФИО1, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках досудебного урегулирования ООО «Росгосстрах» оплатило требование в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской о поступлении денежных средств.

Право требования потерпевшего на возмещение причиненного ущерба после выплаты суммы страхового возмещения перешло в порядке ст.965 ГК РФ к истцу.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа рельсового автобуса <данные изъяты>№, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта рельсового автобуса <данные изъяты>№ без учета износа в размере 456 080 рублей 31 копейка, соответственно, с учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 рублей он составляет 336 080 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд из ООО <данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которого составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были заявлены исковые требования в размере 452 816 рублей 92 копейки. Данные требования судом удовлетворены в размере 336 080 рублей 31 копейка. Соответственно доля удовлетворенных требований в общем размере заявленных требований составляет 74% (336080,31 /452816,92).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за проведение экспертизы в размере 2600 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» - 7400 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6560 рублей 80 копеек.

В части заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) являлись подготовка, сопровождение и оформление документов, ведение дела по иску ЖАСО по взысканию в порядке суброгации страхового возмещения на ремонт рельсового автобуса РА-2 № и судебных издержек, связанных с ведением указанного дела.

В соответствии с п.1.2, 1.3 исполнитель выполняет работу и сдает заказчику результат работы по акту оказания услуг. Работа принимается заказчиком по месту оказания услуг, подписанному сторонами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о составлении ФИО2 для ответчика каких-либо документов в связи с рассмотрением настоящего спора, а также акты оказанных услуг (выполненных работ), суду не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, отсутствуют основания для удовлетворении требований ответчика о возмещении ему расходов на представителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в счет возмещения ущерба 336 080 (триста тридцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 31 (тридцать одна) копейка и возврат государственной пошлины в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова