Гражданский кодекс часть 1

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В. при секретаре Шемякиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности в том числе, в интересах ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причинённого пожаром,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что истец и ответчики владеют на праве собственности квартирами в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики владели и пользовались квартирой 1, а истцы квартирой 2.

В части дома, принадлежащей ответчикам, 2 сентября 2015 года, произошел пожар, в результате которого <адрес> причинён ущерб, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки величины реального ущерба, причинённого в результате пожара жилому помещению по адресу: <адрес>.

Согласно, вышеназванной справки пострадала кровля по всей площади, внутренняя отделка, перекрытия и предметы обихода.

Для ликвидации последствий пожара и залива квартиры истцам необходимо выполнить ремонт на сумму 416 000 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки величины реального ущерба, причинённого в результате пожара жилому помещению по вышеназванному адресу.

Согласно Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от ДД.ММ.ГГГГ и в результате следственных действий установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении, наиболее вероятно на участке ввода электричества в <адрес>, принадлежащей ФИО4 Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов чердачного помещения в результате аварийного режима работы электроустановок дома. Исходя из имеющихся данных о том, что причиной пожара является возгорание горючих материалов чердачного помещения в результате аварийного режима работы электроустановок дома, данные обстоятельства не исключают, что в электрическую сеть мог быть включен мощный потребитель электроэнергии, что привело к уничтожению имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 987 335 рублей, то есть в крупном размере в результате неосторожного обращения источником повышенной опасности.

В ходе проведения следственных действий установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась в районе расположения веранды <адрес>, пристроенной к дому с юго-восточной стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в нем, от тепла электрических процессов, произошедших в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок.

Просили взыскать с ФИО4 в возмещение причиненных истцам пожаром убытков на общую сумму в размере 416 000 рублей, по 208 000 рублей каждому, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 360 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования и просили взыскать по вышеуказанным основаниям с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно возмещение причинённых истцам пожаром убытков на общую сумму 416 000 рублей, по 208 000 рублей каждому. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 360 рублей, по 3 780 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО2, а также расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от пожара в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 увеличили исковые требования, указали, что в ходе пожара пострадала мебель и предметы обихода, принадлежащие ФИО1 Всего 30 позиций на сумму 117 100 рублей. Оценка произведена на основании цен бывших в употреблении товаров по объявлениям с сайта авито.ру. На требование истцов добровольно возместить причинённые убытки ответчики не ответили. Просили, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно: в возмещение причиненных истцам пожаром убытков на общую сумму в размере 416000 рублей, по 208000 рублей каждому истцу; в возмещение причинённых истцам пожаром убытков движимого имущества на сумму 117100 рублей в пользу ФИО1; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8531 рубль: 3780 рублей в пользу ФИО2 и 4951 рубль в пользу ФИО1 Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости ущерба от пожара в размере 9 500 рублей.

В последующих судебных заседаниях истцом ФИО1 и представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге просили взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу на общую сумму в размере 396 754 рублей, по 198 327 рублей каждому истцу; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно: в возмещение причиненных истцам пожаром убытков движимому имуществу на общую сумму в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно возмещение расходов истцов по уплаченной государственной пошлине в размере 8 168 рублей: 3584 рубля в пользу ФИО2 и 4 584 рубля в пользу ФИО1; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от пожара в размере 16 500 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО4 просил отказать в его удовлетворении, поскольку следственными действиями, проведенными в рамках уголовного дела его вина не установлена. Квартира 1, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 В квартире проживали ФИО4, ФИО5 и ФИО8 За время проживания в данной квартире ФИО4 и все члены семьи соблюдали требования пожарной безопасности.

В возражении на уточнённые исковые требования ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным выше, кроме того, добавили, что не согласны с доводами истца о поврежденном движимом имуществе, поскольку в ходе проведения осмотра места происшествия, который проводился трижды в разные периоды времени, отсутствует описание поврежденного имущества с указанием размеров, количества, степени повреждений и других идентифицирующих признаков. Доказательств того, что имущество находилось в квартире и сгорело истцами не представлено. Каких либо доказательств о приобретении имущества не представлено. Оценка поврежденного имущества не проводилась. В ходе проведения следственных действий, а также допроса свидетелей установлено, что большая часть имущества вынесена неповрежденной. Никто из свидетелей не подтвердил факт повреждения такого количества имущества, как заявлено истцами. В представленных материалах отсутствуют характеристики имущества, позволяющие его идентифицировать. Без идентификации оценить имущество невозможно. Цены на указанное истцами имущество абсолютно условны.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Пояснили, что уменьшили сумму причиненного пожаром убытков движимому имуществу на 5 000 рублей, поскольку исключили из неё швейные машины.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Однако, ответчик ФИО6 действующий, в том числе и в интересах ФИО5, ФИО4 и ФИО7, согласился с тем, что убытки причиненные истцам пожаром недвижимому имуществу составили 396 754 рублей, с учётом вычета действительной инвентаризационной стоимости в ценах 2017 года, также согласился с тем, что пожаром ФИО1 причинён ущерб движимому имуществу указанному в перечне, а именно: люстрам, карнизам, одному ковру, четырем стульям и односпальной кровати. Вместе с тем указал, что в доме у истцов отсутствовал водопровод и канализация указанные в заключении эксперта. Предметы движимого имущества, за исключением вышеперечисленных, истцами не предъявлены при проведении товароведческой экспертизы, также не указано в протоколах осмотров места происшествия. Полагает, что все движимое имущество ФИО1 вынесено во время пожара не пострадало, за исключением перечисленных позиций. ФИО7 и он не являются собственниками <адрес> и не участвовали в её приватизации.

В ходе предварительного судебного заседания привлеченный в качестве третьего лица представитель администрации Малоархангельского района Орловской области ФИО9 просила исключить администрацию из числа третьих лиц, поскольку администрация района и ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 заключили договор о передаче квартиры в собственность в соответствии с законом о приватизации. Им передано по ? доли на каждого жилое помещение по адресу: <адрес>., в связи, с чем покупатели приобрели право собственности на квартиру с момента регистрации в администрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что приехал на место пожара, после прибытия пожарного расчета. Левая половина кровли уже сгорела. В выносе вещей он не принимал участие, однако помнит, что часть вещей ФИО1 кровать и узлы были вынесены из квартиры. Какие именно вещи он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что приехала к месту пожара после того как его потушили. Видела на улице холодильник, кровать и узлы с вещами. Предполагает, что в квартире ФИО1 ничего не уцелело, поскольку все было задымлено и залито водой, некоторые вещи расплавились, кухонный гарнитур был расклеен и повреждён. В некоторых комнатах не было потолка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ФИО4 обращался к нему с просьбой починить сушильную машинку, однако свидетель ему отказал и рекомендовал обратиться в сервисный центр. На пожаре он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он проводил расследование пожара в квартире ФИО1 и С-ных, однако результаты его проверки были аннулированы. Очаг пожара находился в квартире С-ных и перешел на квартиру истца. Причиной пожара был аварийный режим работы электропроводки. Квартира ФИО1 повреждена со стороны веранды, однако открытого огня в ней не было, но от высоких температур, в том числе и на крыше все может плавиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что при пожаре не присутствовал. Узнал о нем в связи с расследованием уголовного дела. Осуществлял выезд на место пожара. Помнит, что потолки были в копоти и провисли. Других повреждений не помнит. Причиной пожара была неисправность электроустановки, источник пожара находился в квартире С-ных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ФИО6 является её зятем. Присутствовала при тушении пожара. Видела, что из квартиры ФИО1 вынесли все вещи: холодильник, шкафы высокие, неразборные, диван, табуретки, стенку, узлы с вещами, в квартире было пусто, в том числе и отсутствовал и кухонный гарнитур. Потолки, полы и стены находились в нормальном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она вызвала пожарных и помогала выносить вещи из квартиры ФИО1 Вынесли почти все. Прямого горения в её квартире не видела. Пострадал только деревянный коридор. Потолки и полы были целыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что была в квартире ФИО1 через два дня после пожара. К этому времени вещи уже вынесли. Видела, что в одном месте упал потолок, в кухне провалился пол, в спальне обгорела стена, а также в сарае испорченную мебель. Во временном жилье ФИО1 видела одну кровать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду дал показания аналогичные показаниям Е., кроме того добавил, что у ФИО1 до пожара была новая кухня, после пожара во временное жильё ФИО1 перевезли шкафы и один холодильник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду дала показания аналогичные показаниям Е., кроме того добавил, что пожар был со стороны С-ных. При пожаре помогал выносить одежду. Свидетель В. в квартиру ФИО1 не заходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ему позвонила жена и сообщила о пожаре в квартире С-ных. Он позвонил в пожарную службу и побежал к месту пожара. Там уже находились сотрудники МЧС Д. и Б. Часть вещей ФИО1 вынесли на улицу остальные пришли в негодность из-за копоти, высокой температуры и залива водой, также прогорели потолки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1, присутствовала при пожаре. Помнит, что смогли вынести два телевизора, холодильник, посуду, кровать, матрас. Стены в квартире ФИО1 были в саже, как и мебель, везде грязь, прогары были на потолке в кухне и спальне смежной с С-ными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что после пожара видела вещи ФИО1 на улице, в том числе и кровать. Через два дня заходил в квартиру ФИО1 стояли обугленные столбы, входная дверь и порог обгорели, потолок в зале и в спальне провис. Окно в зале треснуло, а в спальне разбито, остальные окна уцелели. Отопление также было целым, а на стенах были потёки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что принимал участие в тушении пожара. При прибытии пожарного расчёта 1/3 крыши дома уже была уничтожена огнём. Огонь распространялся на уровне потолка. Прямого горения в квартире ФИО1 не было, однако от теплового воздействия все расплавилось и обуглилось. Окна были целыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что принимал участие в тушении пожара, когда приехали, левая сторона крыши дома почти сгорела. Начал тушить с середины чтобы отсечь огонь. В квартиру ФИО1 после пожара не заходил. Окна могли повредиться во время тушения. Веранда квартиры ФИО1 обгорела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что руководил тушением пожара, когда приехали, пожар уже распространился по крыше. Была очень высокая температура, балки просели, воды было много, вещи пришли в негодность. По квартире передвигаться было невозможно в силу высокой температуры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что веранда и крыша в квартире ФИО1 сгорели и почти все вещи пришли в негодность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что был в квартире ФИО1 до пожара и после пожара. У неё был новый кухонный гарнитур, в зале стояла мягкая мебель, шкаф с книгами стоял в прихожей, вода в дом была заведена. После пожара ФИО1 отдала ему остатки сгоревшей мебели.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы уголовного дела № по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ администрация Малоархангельского района и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 заключили договор о передаче квартиры в собственность в соответствии с вышеназванным законом. Им передано по ? доли на каждого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Малоархангельского района ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94, 239).

Согласно, ответа ГПУ Орловской области Межрегионального бюро технической инвентаризации, расположенная по вышеуказанному адресу квартира принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО11 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках указанной квартиры (т. 2 л.д. 146, 148-151).

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 присвоена фамилия «Тинякова».

На момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, что они не являются собственниками указанной квартиры.

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, которые имеют общую крышу.

Согласно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Вместе с тем и в результате следственных действий установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении, наиболее вероятно на участке ввода электричества в <адрес>. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов чердачного помещения в результате аварийного режима работы электроустановок дома. Исходя из имеющихся данных о том, что причиной пожара является возгорание горючих материалов чердачного помещения в результате аварийного режима работы электроустановок дома, данные обстоятельства не исключают, что в электрическую сеть мог быть включен мощный потребитель электроэнергии, что привело к уничтожению имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 987 335 рублей, то есть в крупном размере в результате неосторожного обращения источником повышенной опасности (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась в районе расположения веранды <адрес>, пристроенной к дому с юго-восточной стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся в нем, от тепла электрических процессов, происшедших в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования о пожарной безопасности.

Статьёй 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно акту о пожаре от 2 сентября 2015 года пожар произошел в двухквартирном частном доме, в первой и во второй квартире по адресу: <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела кровля на площади 65 кв. м, распространение огня на кровлю смежной квартиры.

Из технического заключения следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении, наиболее вероятно на участке ввода электричества в <адрес>. Наиболее вероятно причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов чердачного помещения в результате возникновения аварийного режима работы электроустановок дома (т. 1 л.д. 148-150).

Факт того, что возгорание произошло в чердачном помещении <адрес>, в зоне ответственности С-ных, то есть за границей балансовой принадлежности на контактах, в местах установки вводных изоляторов здания, ответчиками не оспаривается (т. 2 л.д. 154).

Ответчики не обеспечили в нарушение требований ст. 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 ГК РФ, соблюдение в своей квартире правил пожарной безопасности.

Следовательно, ответственность за причинение истцам материального ущерба должна быть возложена на собственников <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку пожар произошел именно в этой квартире, принадлежащей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиками суду не приведено.

Доводы ответчиков о том, что они не являются причинителями вреда, являются не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответчики обязаны соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с представлением истцами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки величины реального ущерба, причинённого в результате пожара жилому помещению по адресу: <адрес>, с которым не согласились истцы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой действительная стоимость квартиры ФИО1 и ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> на момент возникновения пожара, то есть на 2 сентября 2015 года составила 430 765 рублей (т. 2 л.д. 130-140).

Стоимость квартиры после пожара на ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту составила 34010 рублей, в связи с чем истцы уменьшили сумму исковых требований на 34 010 и просили взыскать с ответчиков 396 755 рублей. Ответчик ФИО6 действующий, в том числе и в интересах ФИО4, ФИО5 и ФИО7 согласился с тем, что убытки причиненные истцам пожаром недвижимому имуществу составили 396 754 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в связи с чем суд принимает вышеназванные доказательства как подтверждающие причинение ущерба недвижимому имуществу.

Доводы ответчиков о том, что в доме у истцов отсутствовал водопровод и канализация, указанные в заключение эксперта суд отвергает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом. Проведение экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручил суд, по ходатайству ответчика ФИО6 действующий, в том числе и в интересах ФИО4, ФИО5 и ФИО7. Эксперт выезжала на место пожара, осматривала <адрес>, ответчики ФИО6 и ФИО4 при осмотре присутствовали. Выводы эксперта мотивированы и согласуются с показаниями истца ФИО1 и свидетеля Ш., эксперт предупреждена об уголовной ответственности оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В связи, с чем суд считает обоснованной сумму ущерба причиненного пожаром в размере 396 754 рубля.

Поскольку истцами заявлен ущерб движимому имуществу причиненного пожаром судом проведена товароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость ущерба движимого имущества шкафа для одежды, шкафа-купе, тумбочки, гладильной доски, письменного стола, стенки (набор шкафов), двух телевизоров, двух книжных полок, пяти карнизов для штор, пылесоса, трёх ковров, четырех комплектов штор, двух люстр, двух бра, четырёх стульев, кухонного гарнитура, аквариума пластикового, обеденного стола, комплекта мягкой мебели, двух кресел, кровати односпальной, кровати двухспальной, двух швейных машинок и книг, на момент возникновения пожара, то есть на 2 сентября 2015 года, с учётом износа составила 105 360 рублей.

Суд также принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательства, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, польку она предупреждена об уголовной ответственности. В судебном заседании ответчики не возражали о поручении проведения экспертизы именно этой организации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями истца ФИО1 и свидетелей Г., З., К., Д., М., Е., Р., Л., А., Я., Ю., И., С., Б., Ж., Ш., которые пояснили, что хотя открытого огня в квартире ФИО1 не было, однако была очень высокая температура, от которой большая часть мебели и других вещей пришла в негодность. Заключение эксперта, также подтверждается фотографиями приобщенными к материалам дела. Факт не указания в протоколах осмотров места происшествия заявленного движимого имущества не может свидетельствовать о том, что оно не повреждено во время пожара.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что предметы движимого имущества истцами не предъявлены при проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется множество фотографий заявленного имущества, кроме того эксперт выезжала на место пожара, оснований не доверять ей у суда нет. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Каких-либо доказательств, опровергающих нахождение указанного имущества в квартире истца ФИО1 ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО6 и показания свидетелей П., В., о том, что большую часть мебели, принадлежащей ФИО1, удалось вынести во время пожара, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также опровергаются исследованными материалами дела, в том числе актом о пожаре, согласно которого сообщение о пожаре поступило в 16 часов 24 минуты, а к месту пожара первое подразделение пожарной охраны прибыло в 16 часов 44 минуты. В то время как прибыли подразделения пожарной охраны в квартире ФИО1 уже нельзя было находиться.

Суд принимает во внимание только заявленное истцом имущество, а поскольку истцы уменьшили сумму исковых требований и в части возмещения убытков причиненных пожаром движимому имуществу и исключили из состава движимого имущества швейные машины, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 100 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков денежные средства в возмещении ущерба, причинённого пожаром с солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, в связи с чем, денежные средства в возмещение ущерба, причинённого пожаром подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку представление отчета об оценки является необходимым условием принятия искового заявления судом для определения цены иска и подсудности спора истцом ФИО1 понесены расходы по досудебной оценке в размере 9 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения дела, судом назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены также на истцов. Стоимость экспертизы, согласно квитанции, составила 7 000 рублей. Указанную сумму оплатила ФИО1

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке и экспертизе в сумме 16 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. п. 11 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в сумме 40 000 рублей.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца составляет 8 168 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу в размере 99 188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, по 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек каждому истцу.

Взыскать с ответчика ФИО5, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу в размере 99 188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, по 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек каждому истцу.

Взыскать с ответчика ФИО6, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу в размере 99 188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, по 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек каждому истцу.

Взыскать с ответчика ФИО10, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненных истцам пожаром убытков недвижимому имуществу в размере 99 188 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, по 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек каждому истцу.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, в пользу ФИО1, в возмещение причиненных истцу пожаром убытков движимому имуществу на общую сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 расходы истцов по уплаченной государственной пошлине в размере 8 168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей: 3584 (три тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу ФИО2, по 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей с каждого ответчика и 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу ФИО1 по 1 146 (одной тысячи сто сорок шесть) рублей с каждого ответчика.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки и экспертизы по определению стоимости ущерба от пожара в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, по 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2018 года.

Судья В.В. Петлюра