Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюжникова Владимира Владимировича к ООО «Балтийский Автомир» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица Утюжников Александр Владимирович, Утюжникова Инна Вячеславовна, Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Утюжников В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Балтийский Автомир» 7 500 000 руб., переданных им обществу в качестве займа по договору от 29.02.2012; а также с учетом уточнения в судебном заседании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы основного долга за период с 05.03.2012 по 19.06.2018 в сумме 10 609 550 руб. Крое того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание мойки на 2 поста с административным помещением, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....> расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>;

- здание станции инструментального контроля, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>;

- встроенное нежилое помещение кафе-магазин, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>), расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>;

- здание автомастерской, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>;

- имущественное право аренды земельного участка, площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемные средства выделялись обществу по договору займа от 29.02.2012 и должны были быть возвращены в срок до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 18.11.2015 был установлен новый срок возврата займа – до 31.12.2016. При этом п. 2.3 договора займа было предусмотрено, что в случае нарушения первоначальных сроков возврата займа общество обязалось выплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств по данному договору займа от 29.02.2012 было обеспечено договором залога перечисленного выше имущества от 19.03.2012, поэтому истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании истец, его представитель Просвирин С.Л., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что просят установить начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости каждого из перечисленных в договоре объектов ипотеки. Указали, что средства по договору займа фактически передавались наличными деньгами директору ООО «Балтийский Автомир» – третьему лицу Утюжниковой И.В. При этом истец пояснил, что средства в размере 7 500 000 руб. вносились им как учредителем в качестве инвестиционного взноса для приобретения и ремонта основных средств организации. При этом предполагалось, что ежемесячная выплата в размере 130 000 руб. будет выплачиваться в счет погашения заемных обязательств общества, а залог имущества организации был использован в качестве гарантии исполнения обществом и вторым его учредителем Утюжниковым А.В. своих обязательств.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика и третьих лиц Утюжниковой И.В. и Утюжникова А.В. Киселев М.Ю., действуя на основании доверенностей, просил отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы Калининградской области. Вместе с тем, учитывая, что данных об уважительности причин неявки в суд самих перечисленных лиц, участвующих в деле, суду не представлено, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что лицам, участвующим в деле, в течение длительного времени известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем они не были лишены права избрать себе других представителей, которые смогут участвовать в судебных заседаниях в назначенное судом время.

Ранее в судебном заседании представитель Киселев М.Ю. исковые требования не признал, заявив о безденежности займа. Просил применить срок исковой давности, сославшись на то, что ни акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2012, ни дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств общества от 18.11.2015 директор общества Утюжникова И.В. не подписывала. Также указал, что Утюжникова И.В. могла подписать пустой бланк, на который впоследствии мог быть нанесен текст соглашения о продлении срока исполнения обязательств от 18.11.2015. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (третье лицо) генеральный директор ООО «Балтийский Автомир» Утюжникова И.В. исковые требования также не признавала, указав, что договор займа от 29.02.2012 <....> и договор залога недвижимости от 19.03.2012 <....> подписывала именно она, однако акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2012 <....> она не подписывала, как и дополнительные соглашения к нему, в том числе от 18.11.2015 <....>. Деньги по договору фактически займодавцем ни ей, ни обществу не передавались, а сам договор займа и залога указанной в иске недвижимости были составлены с целью защиты предприятия от иных (сторонних) кредиторов. При этом пояснила также, что у сторонних кредиторов предприятие крупные суммы денег не занимало, так как заемные средства брались ею лично как физическим лицом по распискам. Полученные средства тратились на нужды предприятия, однако долги ею возвращались не за счет доходов предприятия, а из других источников – от доходов ее супруга ИП Утюжникова А.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 февраля 2012 года между займодавцем Утюжниковым В.В. и ООО «Балтийский Автомир» (заемщиком) в лице генерального директора Утюжниковой И.В., действующей на основании устава, был заключён договор займа на сумму 7 500 000 руб.

Денежные средства займодавец обязался передать в целях использования на реконструкцию и модернизацию основных средств, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму денежных средств в размере 7 500 000 руб. Сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 31 декабря 2012 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком долями ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца с даты заключения указанного договора в сумме 130 000 руб. Возврат суммы займа заемщиком оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими сторонами. При этом заемщику предоставлено право вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором (пункт 2.7).

По условиям договора займа (п.2.1) заимодавец обязался предоставить заемщику указанные денежные средства в течение двух дней с момента подписания договора. Стороны условились, что передача денежных средств оформляется актом, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора займа <....>.

При этом 01 марта 2012 года в соответствии с актом приема-передачи денежных средств к договору займа от 29 февраля 2012 года Утюжников В.В. передал наличными деньгами ООО «Балтийский Автомир» указанную выше сумму <....>.

Анализируя доводы ответчика и третьего лица Утюжниковой И.В. о безденежности займа, суд отмечает, что вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ, указанными лицами доказательств в подтверждение таких доводов суду представлено не было.

Более того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.9 договора займа от 29.02.2012 в целях обеспечения долговых обязательств по договору займа заемщик обязался предоставить Утюжникову В.В. в залог недвижимое имущество (здания и сооружения), принадлежащие ему на праве собственности, и земельный участок, принадлежащий заемщику на праве долгосрочный аренды, что подлежало оформлению договором залога недвижимого имущества.

Как установлено судом, в полном соответствии с положениями указанного выше пункта договора займа 19 марта 2012 года между теми же лицами заключён договор залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 февраля 2012 года ООО «Балтийский Автомир» предоставило заимодавцу в залог перечисленное ниже недвижимое имущество:

- встроенное нежилое помещение кафе-магазин, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>;

- здание автомастерской, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. <....>;

Данный договор залога был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 22 марта 2012 года <....>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Одобрение данной крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества ООО «Балтийский Автомир» подтверждается протоколом номер три общего собрания участников общества от 19 марта 2012 года, который лицами участвующими в деле, не оспаривался <....>.

Сообщением Администрации МО «Балтийский муниципальный район» № <...> от 20.04.2012 <....> подтверждается, что генеральным директором общества предпринимались действия, направленные на согласование возможности заключения договора залога права аренды земельного участка с кадастровым номером <....> по договору аренды № <...> от 22.09.2011.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <...> от 29.01.2019, установить экспертными методами, выполнена ли подпись в акте приема-передачи денежных средств от 01.03.2012 к договору займа от 29.02.2012, а также в дополнительных соглашениях от 17.11.2014 и от 18.11.2015 к указанному договору займа за Утюжникову И.В. Утюжниковой И.В. или другим лицом – не представляется возможным в связи с тем, что совпадения признаков исследуемых подписей по своему объему и значимости не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности; в отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Утюжниковой И.В., не проявившимися в представленных образцах (с учетом значительной вариационности образцов сравнения), либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренное изменение подписи исполнителем), либо эти признаки являются признаками выполнения подписей другим лицом (лицами). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

При таких данных, учитывая заключение договора залога недвижимости от 19 марта 2012 года спустя значительный промежуток времени после заключения договора займа и подписания оспариваемого ответчиком акта приема-передачи денежных средств, суд приходит к однозначному выводу о том, что договор залога недвижимости заключался в обеспечение исполнения реально существовавших между сторонами настоящего спора обязательств. Доказательства обратного суду не представлено.

Не отражение указанных сумм заемных средств в налоговой отчетности общества за период с 2012 по 2018 годы может свидетельствовать лишь о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку не зависит от воли истца, и с учетом перечисленных выше согласующихся между собой письменных доказательств, не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее усомниться в реальном существовании заемных обязательств между сторонами настоящего спора.

Судом также установлено, что ни ежемесячные платежи пятого числа каждого месяца, ни общая сумма займа в размере 7 500 000 руб. ООО «Балтийский Автомир» истцу возвращены не были.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям п.2 ст. 408 ГК РФ, суду представлено не было.

Ответчиком и третьими лицами Утюжниковыми в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора займа, предусмотренного п.1.2 договора от 29.02.2012, - 31.12.2012, сторонами на основании письменных обращений займодавца Утюжникова В.В. заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в названный пункт договора. Так, дополнительным соглашением от 17.11.2014 года <....> стороны указали, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015, а дополнительным соглашением от 18.11.2015 <....> – до 31.12.2016.

При этом судом отвергаются доводы ответчика, и третьего лица Утюжниковой И.В. о том, что указанные дополнительные соглашения руководителем общества Утюжниковой И.В. не подписывались. Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <...> от 29.01.2019 установить экспертными методами, выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 18.11.2015 к указанному договору займа за Утюжникову И.В. Утюжниковой И.В. или другим лицом – не представилось возможным.

Судом отвергаются и доводы представителя ответчика Киселева М.Ю. о том, что генеральный директор общества Утюжникова И.В. могла подписать пустые бланки, на которые впоследствии был нанесен текст дополнительных соглашений о продлении срока действия договора займа. Эти доводы противоречат пояснениям самой Утюжниковой И.В., данным в судебном заседании, о том, что подпись в дополнительном соглашении от 18.11.2015 ей не принадлежит.

Оценивая в совокупности доводы стороны ответчика и третьих лиц Утюжниковых, суд отмечает и то, что после истечения срока действия договора займа и сроков исковой давности ответчик не предпринимал мер к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге перечисленного недвижимого имущества общества.

При таких данных суд приходит к окончательному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт заключения перечисленных выше дополнительных соглашений о продлении срока действия договора займа.

Таким образом, перечисленными дополнительными соглашениями, а также письменными сообщениями ответчика, адресованными истцу <....> в отношении которых доводов об их несоответствии действительности ответчиком или третьими лицами не выдвигалось, подтверждается факт признания ответчиком долга перед истцом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГК РФ.

Поэтому оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется, а с ответчика необходимо взыскать сумму займа в размере 7 500 000 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2.8 договора займа от 29.02.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа до момента полного исполнения своих обязательств по договору.

При этом, поскольку изменений в п. 2.6. договора займа перечисленными выше дополнительными соглашениями не вносилось, а окончательный срок возврата займа изменялся сторонами (в окончательной редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 – до 31.12.2016), при расчете сумм пени суд исходит из предусмотренного пунктом 2.6 договора займа срока возврата суммы займа периодическими платежами в размере 130 000 руб. не позднее 05 числа каждого месяца с даты заключения договора, исчисляя просрочку с 06 числа каждого месяца от суммы, увеличиваемой на 130 000 руб. 06 числа каждого последующего месяца в период до 05.12.2016, а с 06.12.2016 по 19.06.2018 – в размере всей суммы задолженности 7 500 000 руб.

Размер пени, исчисленной судом как сумма перечисленных ниже произведений (в соответствии с приведенным ниже расчетом), составил 10 609 550 руб.

С 06.03.12 г. по 05.04.12 г. - размер выплаты 130 000 руб., ежедневный размер пени 130 руб. х 31 дн. = 4030 руб.

С 06.04.12 г. по 05.05.12 г. - размер выплаты 260 000 руб., ежедневный размер пени 260 руб. х 30 дн. = 7800 руб.

С 06.05.12 г. по 05.06.12 г. - размер выплаты 390 000 руб., ежедневный размер пени 390 руб. х 31 дн. = 12090 руб.

С 06.06.12 г. по 05.07.12 г. - размер выплаты 520 000 руб., ежедневный размер пени 520 руб. х 30 дн. = 15600 руб.

С 06.07.12 г. по 05.08.12 г. - размер выплаты 650 000 руб., ежедневный размер пени 650 руб. х 31 дн. = 20150 руб.

С 06.08.12 г. по 05.09.12 г. - размер выплаты 780 000 руб., ежедневный размер пени 780 руб. х 31 дн. = 24180 руб.

С 06.09.12 г. по 05.10.12 г. - размер выплаты 910 000 руб., ежедневный размер пени 910 руб. х 30 дн. = 27300 руб.

С 06.10.12 г. по 05.11.12 г. - размер выплаты 1040 000 руб., ежедневный размер пени 1040 руб. х 31 дн. = 32240 руб.

С 06.11.12 г. по 05.12.12 г. - размер выплаты 1170 000 руб., ежедневный размер пени 1170 руб. х 30 дн. = 35100 руб.

С 06.12.12 г. по 05.01.13 г. - размер выплаты 1300 000 руб., ежедневный размер пени 1300 руб. х 31 дн. = 40300 руб.

С 06.01.13 г. по 05.02.13 г. - размер выплаты 1430 000 руб., ежедневный размер пени 1430 руб. х 30 дн. = 42900 руб.

С 06.02.13 г. по 05.03.13 г. - размер выплаты 1560 000 руб., ежедневный размер пени 1560 руб. х 28 дн. = 43680 руб.

С 06.03.13 г. по 05.04.13 г. - размер выплаты 1690 000 руб., ежедневный размер пени 1690 руб. х 31 дн. = 52390 руб.

С 06.04.13 г. по 05.05.13 г. - размер выплаты 1 820 000 руб., ежедневный размер пени 1 820 руб. х 30 дн. = 54600 руб.

С 06.05.13 г. по 05.06.13 г. - размер выплаты 1 950 000 руб., ежедневный размер пени 1 950 руб. х 31 дн. = 60450 руб.

С 06.06.13 г. по 05.07.13 г. - размер выплаты 2 080 000 руб., ежедневный размер пени 2080 руб. х 30 дн. = 62400 руб.

С 06.07.13 г. по 05.08.13 г. - размер выплаты 2 210 000 руб., ежедневный размер пени 2210 руб. х 31 дн. = 68510 руб.

С 06.08.13 г. по 05.09.13 г. - размер выплаты 2 340 000 руб., ежедневный размер пени 2340 руб. х 31 дн. = 72540 руб.

С 06.09.13 г. по 05.10.13 г. - размер выплаты 2470 000 руб., ежедневный размер пени 2470 руб. х 30 дн. = 74100 руб.

С 06.10.13 г. по 05.11.13 г. - размер выплаты 2 600 000 руб., ежедневный размер пени 2600 руб. х 31 дн. = 80600 руб.

С 06.11.13 г. по 05.12.13 г. - размер выплаты 2 730 000 руб., ежедневный размер пени 2730 руб. х 30 дн. = 81900 руб.

С 06.12.13 г. по 05.01.14 г. - размер выплаты 2 860 000 руб., ежедневный размер пени 2860 руб. х 31 дн. = 88600 руб.

С 06.01.14 г. по 05.02.14 г. - размер выплаты 2 990 000 руб., ежедневный размер пени 2900 руб. х 30 дн. = 89700 руб.

С 06.02.14 г. по 05.03.14 г. - размер выплаты 3 120 000 руб., ежедневный размер пени 3120 руб. х 28 дн. = 87360 руб.

С 06.03.14 г. по 05.04.14 г. - размер выплаты 3 250 000 руб., ежедневный размер пени 3250 руб. х 31 дн. = 100 750 руб.

С 06.04.14 г. по 05.05.14 г. - размер выплаты 3 380 000 руб., ежедневный размер пени 3380 руб. х 30 дн. = 101 400 руб.

С 06.05.14 г. по 05.06.14 г. - размер выплаты 3 510 000 руб., ежедневный размер пени 3510 руб. х 31 дн. = 108 810 руб.

С 06.06.14 г. по 05.07.14 г. - размер выплаты 3 640 000 руб., ежедневный размер пени 3640 руб. х 30 дн. = 109 200 руб.

С 06.07.14 г. по 05.08.14 г. - размер выплаты 3 770 000 руб., ежедневный размер пени 3770 руб. х 31 дн. = 116 870 руб.

С 06.08.14 г. по 05.09.14 г. - размер выплаты 3 900 000 руб., ежедневный размер пени 3900 руб. х 31 дн. = 120 900 руб.

С 06.09.14 г. по 05.10.14 г. - размер выплаты 4 030 000 руб., ежедневный размер пени 4030 руб. х 30 дн. = 120 900 руб.

С 06.10.14 г. по 05.11.14 г. - размер выплаты 4 160 000 руб., ежедневный размер пени 4160 руб. х 31 дн. = 128 960 руб.

С 06.11.14 г. по 05.12.14 г. - размер выплаты 4 290 000 руб., ежедневный размер пени 4290 руб. х 30 дн. = 128 700 руб.

С 06.12.14 г. по 05.01.15 г. - размер выплаты 4 420 000 руб., ежедневный размер пени 4420 руб. х 31 дн. = 137 020 руб.

С 06.01.15 г. по 05.02.15 г. - размер выплаты 4 550 000 руб., ежедневный размер пени 4550 руб. х 30 дн. = 136 500 руб.

С 06.02.15 г. по 05.03.15 г. - размер выплаты 4 680 000 руб., ежедневный размер пени 4680 руб. х 28 дн. = 131 040 руб.

С 06.03.15 г. по 05.04.15 г. - размер выплаты 4 810 000 руб., ежедневный размер пени 4810 руб. х 31 дн. = 149 110 руб.

С 06.04.15 г. по 05.05.15 г. - размер выплаты 4 940 000 руб., ежедневный размер пени 4940 руб. х 30 дн. = 148 200 руб.

С 06.05.15 г. по 05.06.15 г. - размер выплаты 5 070 000 руб., ежедневный размер пени 5070 руб. х 31 дн. = 157 170 руб.

С 06.06.15 г. по 05.07.15 г. - размер выплаты 5 200 000 руб., ежедневный размер пени 5200 руб. х 30 дн. = 156 000 руб.

С 06.07.15 г. по 05.08.15 г. - размер выплаты 5 330 000 руб., ежедневный размер пени 5330 руб. х 31 дн. = 165 230 руб.

С 06.08.15 г. по 05.09.15 г. - размер выплаты 5 460 000 руб., ежедневный размер пени 5460 руб. х 31 дн. = 169 260 руб.

С 06.09.15 г. по 05.10.15 г. - размер выплаты 5 590 000 руб., ежедневный размер пени 5590 руб. х 30 дн. = 167 700 руб.

С 06.10.15 г. по 05.11.15 г. - размер выплаты 5 720 000 руб., ежедневный размер пени 5720 руб. х 31 дн. = 177 320 руб.

С 06.11.15 г. по 05.12.15 г. - размер выплаты 5 850 000 руб., ежедневный размер пени 5850 руб. х 30 дн. = 175 500 руб.

С 06.12.15 г. по 05.01.16 г. - размер выплаты 5 980 000 руб., ежедневный размер пени 5980 руб. х 31 дн. = 185 380 руб.

С 06.01.16 г. по 05.02.16 г. - размер выплаты 6 110 000 руб., ежедневный размер пени 6110 руб. х 30 дн. = 183 300 руб.

С 06.02.16 г. по 05.03.16 г. - размер выплаты 6 240 000 руб., ежедневный размер пени 6240 руб. х 28 дн. = 174 720 руб.

С 06.03.16 г. по 05.04.16 г. - размер выплаты 6 370 000 руб., ежедневный размер пени 6370 руб. х 31 дн. = 197 470 руб.

С 06.04.16 г. по 05.05.16 г. - размер выплаты 6 500 000 руб., ежедневный размер пени 6500 руб. х 30 дн. = 195 000 руб.

С 06.05.16 г. по 05.06.16 г. - размер выплаты 6 630 000 руб., ежедневный размер пени 6630 руб. х 31 дн. = 205 530 руб.

С 06.06.16 г. по 05.07.16 г. - размер выплаты 6 760 000 руб., ежедневный размер пени 6760 руб. х 30 дн. = 202 800 руб.

С 06.07.16 г. по 05.08.16 г. - размер выплаты 6 890 000 руб., ежедневный размер пени 6890 руб. х 31 дн. = 213 590 руб.

С 06.08.16 г. по 05.09.16 г. - размер выплаты 7 020 000 руб., ежедневный размер пени 7020 руб. х 31 дн. = 217 620 руб.

С 06.09.16 г. по 05.10.16 г. - размер выплаты 7 150 000 руб., ежедневный размер пени 7150 руб. х 30 дн. = 214 500 руб.

С 06.10.16 г. по 05.11.16 г. - размер выплаты 7 280 000 руб., ежедневный размер пени 7280 руб. х 31 дн. = 225 680 руб.

С 06.11.16 г. по 05.12.16 г. - размер выплаты 7 410 000 руб., ежедневный размер пени 7410 руб. х 30 дн. = 222 300 руб.

С 06.12.16 г. по 01.01.17 г. - размер выплаты 7500 000 руб., ежедневный размер пени 7500 руб. х 27 дн. = 202 500 руб.

С 01.01. 17 г. по 19.06.18 г. - размер выплаты 7500 000 руб., ежедневный размер пени 7500 руб. х 534 дн. = 4 005 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по договору займа составляет 7 500 000 руб. 00 коп., а сумма неустойки превышает размер основного долга более чем на 25%, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 000 руб.

Поэтому исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению – на общую сумму 10 500 000 руб., из которых 7 500 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 29.02.2012, а 3 000 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа периодическими платежами.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких данных, учитывая неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества и имущественного права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца за счет стоимости переданного в залог имущества. При этом суд отмечает, что в залог по договору от 19.03.2012 было фактически передано здание автомастерской, с кадастровым номером <....>, общей площадью <....> кв.м, а не <....> кв.м.; а здание мойки на 2 поста с административным помещением, с кадастровым номером <....>, - общей площадью <....> кв.м, а не <....> кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН <....>, а идентичность предмета залога сторонами под сомнение не ставилась.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению о начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также не согласовали вопрос о стоимости заложенного имущества в договоре залога недвижимости от 19.03.2012, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № <...> ООО «Балтийская оценочная компания» стоимость заложенного имущества определена оценщиком в следующем размере:

- здание мойки на 2 поста с административным помещением, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, – в сумме 2 092 000 руб.;

- здание автомастерской, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, – в сумме 3 433 000 руб.;

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности названных выше заключений экспертов у суда не имеется, указанные заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом положений пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость перечисленных объектов подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком:

- здание автомастерской, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, – в сумме 2 746 400 руб.;

Поскольку указанные объекты передавались в залог отдельно, а не в составе единого имущественного комплекса (п.п. 1.1, 1.2 договора залога от 19.03.2012), оснований для обращения взыскания на перечисленное имущество как на единый имущественный комплекс у суда не имеется, таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Утюжникова В.В. об обращении взыскания на перечисленное выше имущество и имущественное право также подлежат удовлетворению, с установлением указанной выше начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Балтийский Автомир» в пользу Утюжникова В.В. подлежит присуждению уплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Поскольку в соответствии с п.5.3 договора залога недвижимости от 19.03.2012 залог объектов недвижимости обеспечивает, в числе прочего возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с представленным экспертной организацией ООО «Балтийская оценочная компания» договором на сумму 136 000 руб., выставленным счетом и положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичную оплату услуг эксперта на общую сумму 80 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Балтийский Автомир», как с ответчика, иск к которому удовлетворен, в пользу ООО «Балтийская оценочная компания» в возмещение расходов на изготовление заключения эксперта № <...> от 29.01.2019.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утюжникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский Автомир» в пользу Утюжникова Владимира Владимировича задолженность по договору займа от 29.02.2012 в сумме 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., из которых 7 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 3 000 000 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ООО «Балтийский Автомир» в пользу Утюжникова Владимира Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В пределах взысканных сумм общим размером 10 560 000 (десять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) руб. обратить взыскание на переданное в залог Утюжникову В.В. по договору залога от 19 марта 2012 года имущество и имущественные права:

- встроенное нежилое помещение кафе-магазин, общей площадью 191,5 кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, – с установлением начальной продажной цены в сумме 4 986 400 руб.;

- здание автомастерской, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, – с установлением начальной продажной цены в сумме 2 746 400 руб.;

Определить способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский Автомир» в пользу ООО «Балтийская оценочная компания» 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: