Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о выплате краткосрочного годового стимулирования и о признании претензий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика выплату в виде краткосрочного годового стимулирования в размере 1 687 994 руб. 80 коп.; признать незаконными претензии ответчика выставленные в адрес истца дата и дата

Заявленное требование мотивировано тем, что истец был трудоустроен у ответчика с дата В организации предусмотрена ежегодная выплата в виде краткосрочного годового стимулирования по итогам работы за прошедший год. дата трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании соглашения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данным соглашением ответчик принял на себя обязательства выплатить все суммы, причитающиеся истцу на момент расторжения договора. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик годовое стимулирование не выплатил, обосновывая это предъявлением претензий в декабре и ноябре дата Истец полагает, что предъявление оспариваемых претензий является необоснованным, так как по результатам проверки его работы за отчетный период поставлена оценка «хорошо», что исключает законность предъявления претензий, предусмотренных локальным правовым актом. Истца с содержанием претензий не знакомили, что лишило его права оспорить данные корпоративные акты в установленном законом порядке. Ссылаясь на статьи 140 и 192 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что ответчик необоснованно лишил его годового стимулирования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно почтового уведомления им получена повестка о дате времени и месте рассмотрения уточненных исковых требований.

Представители ответчика уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик был лишен соответствующей выплаты, так как в его адрес были направлены две претензии с указанием о неисполнении им должностных обязанностей, что явилось основанием для снижения выплаты на 100%. Кроме того, соглашением между сторонами о расторжении рудового договора не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать данную выплату, что также исключает удовлетворение заявленного требования. Признавая оспоримость предъявленных истцу претензий, заявили о пропуске истцом срока обжалования данных претензий и на основании чего просили отказать истцу в удовлетворении уточненных требований.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определений от дата (т.4 л.д.164-169) были назначены две экспертизы почерковедческая и техническая по установлению давности изготовления документов.

В определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы был поставлен вопрос о принадлежности истцу подписи, выполненной на претензии от дата. Согласно Заключения эксперта от дата№ в исследованной претензии подпись принадлежит ФИО3 (т.4 л.д. 188).

В определении о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа был поставлен вопрос о соответствии времени изготовления претензии от дата и акта об отказе от ознакомления с претензией от дата датам, указанным в данных документах. Согласно заключения эксперта от дата№ давность исполнения документов установить не представилось возможным (т.4 л.д. 232).

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец на основании трудового договора от дата. № находился в трудовых отношениях с истцом. Согласно приказа о переводе на другую работу от дата. № и дополнительного соглашения к трудовому договору от дата. истец переведен на должность директора промысла «<данные изъяты>».

Согласно дополнительного соглашения № от дата. к трудовому договору, установлены виды выплат, за выполнение обязанностей: оплата труда согласно дополнительного соглашения, процентная надбавка и районный коэффициент, премии, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными актами.

На основании заявления истца и соглашения о расторжении трудового договора, приказом от дата. № трудовой договор прекращен с истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется уволить работника в указанный в п.1 срок и в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплатить все суммы, причитающиеся работнику на дату расторжения трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда ответчиком урегулирована локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и компенсациях работников общества.

Положением об оплате труда и компенсациях работников общества от дата действовавшего в период работы истца до дата а также Положением об оплате труда и компенсациях работников общества от дата, действующим до настоящего времени, предусмотрено, что в систему оплаты труда, как стимулирующая выплата, входит, в том числе и вознаграждение по итогам работы за год (подпункт «а» п.3.1.3 Положения от дата и подпункт «а» п.3.1.2 Положения от дата).

В свою очередь, с дата ответчиком в действие введено Положение о краткосрочном стимулировании работников и управление эффективностью деятельности. Согласно пункта 3.2. данного Положения в рамках краткосрочного годового стимулирования выплачивается вознаграждение по итогам работы за год. Данным положением устанавливается порядок такой выплаты, а также основания снижения и лишения работника стимулирующей выплаты.

Таким образом, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей и данная выплата приобретает обязательный характер при определении соответствующих условий, содержащихся в вышеуказанном локальном акте.

Уточняя исковые требования, истец указал, что вознаграждения по итогам года он был лишен в связи с направлением в его адрес «Претензий» - установленной ответчиком формы документа, свидетельствующего о неисполнении ФИО3 должностных обязанностей. При этом полагает, что данные претензии нельзя признать законными.

Так, пунктом 3.2.5. Положения о краткосрочном стимулировании работников и управление эффективностью деятельности установлено, что если к выполнению обязанностей работника были предъявлены соответствующим образом оформленные «Претензии» размер вознаграждения может быть снижен по решению Генерального директора на основании Перечня, установленного Приложением 7 к Положению о краткосрочном стимулировании работников и управление эффективностью деятельности.

Приложением 7 установлен перечень случаев, при которых размер снижения вознаграждения составляет 100%. Данным приложением предусмотрено, в том числе и такое условие снижения как неисполнение должностной инструкции.

Так дата и дата в адрес истца работодателем были оформлены две претензии согласно которых истец: нарушил нормы внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и иных локальных нормативных актов; допустил несоблюдение требований отраслевых нормативных актов, связанных с обеспечением охраны труда и охраны окружающей среды (согласно Актов целевой проверки № от дата и № от дата); неисполнение пунктов 2.1 и 2.2. приказа от дата№, нарушение пунктов 3.6, 3.9. 3.27 Должностной инструкции.

Оспаривая указанные претензии, истец указывает, что в Актах целевых проверок № от дата и № от дата на основании которых были составлены претензии, указаны нарушения, противоречащие должностной инструкции истца, а также нарушения не соответствующие действительности.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили о пропуске истцом трехмесячного срока оспаривания действий работодателя.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно общему правилу, сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые истцом претензии датированы дата и дата. При этом, с заявлением об уточнении исковых требований в части оспаривания законности претензий истец обратился в суд дата (т.4 л.д. 175).

Согласно имеющемуся в деле Заключению эксперта от дата№ на претензии от дата стоит подпись истца.

Из пояснений представителей ответчика следует, что претензия от дата также вручалась истцу для ознакомления, от чего он отказался и в результате отказа был составлен Акт об отказе от ознакомления от дата в котором указано, что в присутствии четырех свидетелей ФИО3 отказался от ознакомления с претензией и от ознакомления с содержанием составленного Акта (т.4 л.д. 10-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемых претензий истец знал в ноябре и декабре <данные изъяты>, т.е. на момент подачи искового заявления об оспаривании претензий, трехмесячный срок исковой давности, был пропущен истцом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, заявлений о восстановлении пропущенного срока в адрес суда не подавал, доказательств об уважительности пропуска данного срока не представил.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части оспаривания законности претензий в связи с пропуском срока исковой давности о восстановлении которого истец ходатайств не заявлял.

На основании сведений, содержащихся в претензиях, дата Генеральным директором ответчика был утвержден Реестр оценки критериев личного вклада истца на ноль процентов (т.2 л.д. 18). Данный реестр суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как он заверен печатью и имеет синюю подпись. В свою очередь истец, представив ксерокопию аналогичного Реестра, но с оценкой 100% (т.1 л.д. 172), оригинального документа не представил суду. При этом, представители ответчика оспаривали достоверность содержания данной ксерокопии и настаивали на предоставлении оригинала документа, указывая, что такой документ ответчиком не составлялся.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец был обоснованно лишен краткосрочного стимулирования, так как в установленном законом порядке претензии, на основании которых он был лишен вознаграждения по итогам года, не признанны незаконными.

Таким образом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что на основании имеющихся претензий истцу был снижен размер вознаграждения до ста процентов, что соответствует указанному выше Приложению 7.

В свою очередь, суд, оценивая содержание Соглашения № от дата. о расторжении трудового договора от дата. № не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5.6 Положения о краткосрочном стимулировании работников и управление эффективностью деятельности, вознаграждение не выплачивается в случае расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, если обратное не указано в Соглашении.

Так в исследованном судом соглашении установлено, что работодатель обязуется выплатить все суммы, причитающиеся работнику на дату расторжения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вознаграждение по итогам работы за год, как выплата, входящая в систему оплаты труда, должна быть выплачена, при отсутствии оснований для лишения работника такой выплаты полностью или в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных требований, заявленных ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин